第一篇：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司與平頂山市新華區(qū)光明教育書(shū)店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案一審民事裁定書(shū)

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

河南省平頂山市中級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2015）平知初字第00050號(hào)

原告外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司 法定代表人蔡劍峰，社長(zhǎng)。

委托代理人何芝賢，湖南通程律師事務(wù)所律師。委托代理人周圓新，湖南通程律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告平頂山市新華區(qū)光明教育書(shū)店 負(fù)責(zé)人劉小翠

原告外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司與被告平頂山市新華區(qū)光明教育書(shū)店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司于2015年9月29日向本院提起訴訟，本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

本院在審理本案過(guò)程中，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司于2015年11月12日以雙方已達(dá)成和解協(xié)議為由向本院申請(qǐng)撤回起訴。

本院認(rèn)為，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司自愿申請(qǐng)撤回起訴，符合國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十五條第一款、第一百五十四條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司撤回起訴。

案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由平頂山市新華區(qū)光明教育書(shū)店負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 謝 磊 審判員 杜軍偉 審判員 趙紅燕

二〇一五年十一月十二日

書(shū)記員 陳紫竹

文章來(lái)源:http://

第二篇：平頂山市北方江河工業(yè)有限責(zé)任公司與趙旭升勞動(dòng)合同糾紛一案二審民事裁定書(shū)

平頂山市北方江河工業(yè)有限責(zé)任公司與趙旭升勞動(dòng)合同糾

紛一案二審民事裁定書(shū)

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民二終字第559號(hào)

民事裁定書(shū)

上訴人(原審被告)趙旭升，男。

委托代理人陳志勇，平頂山市148法律服務(wù)中心法律工作者。

被上訴人(原審原告)平頂山市北方江河工業(yè)有限責(zé)任公司。

法定代表人馬保勇，董事長(zhǎng)。

委托代理人姚凱，男，1956年4月20目生。

上訴人趙旭升因勞動(dòng)合同糾紛一案不服魯山縣人民法院(2009)魯民初字第164號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了此案。庭審中本院組織調(diào)解，雙方均明確表示不同意調(diào)解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，被告自1999年大學(xué)畢業(yè)后應(yīng)聘到原告醫(yī)院工作，雙方簽訂為期5年的勞動(dòng)合同，2004年合同期滿后雙方又續(xù)簽了為期5年的勞動(dòng)合同，該合同第十一條

第二款載明“在合同有效期內(nèi)由于單方原因要求解除勞動(dòng)合同而雙方未協(xié)商一致的，要求解除合同一方應(yīng)向另一方支付違約金4000?！?008年3 月被告考取了河北醫(yī)科大學(xué)研究生院，同年3月21日向原告提出了書(shū)面辭職申請(qǐng)。2008年4月21日原告書(shū)面回復(fù)被告不同意其辭職申請(qǐng)，并且拒絕為其辦理人事檔案移交手續(xù)，被告遂離職。其后原告仍為其交納2008年5月至2 O08年11月份的“三金”，共計(jì)3179.31元。后被告通過(guò)法律途徑，要求原告為其辦理了人事檔案移交手續(xù)。但就違約金等問(wèn)題雙方協(xié)商未果，故引起原告訴訟。

原審法院認(rèn)為，一、1．根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的一項(xiàng)重要原則——?jiǎng)趧?dòng)自由原則，即勞動(dòng)者單方的非因用人單位過(guò)錯(cuò)解除勞動(dòng)合同，不需要任何法定理由，無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任，但雙方有特別約定的除外，如果有特別約定，勞動(dòng)者提前辭職雖屬合法卻需要承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，被告辭職雖然合法，但原、被告雙方在勞動(dòng)合同中約定了違約條款，故被告在勞動(dòng)合同期限內(nèi)提出辭職已構(gòu)成違約。因此，原告要求被告支付4000元違約金的訴求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。2．被告辭職后，原告也無(wú)義務(wù)再為其交納保險(xiǎn)費(fèi)用，但原告仍為被告交納各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用3179.31元，故被告作為實(shí)際受益人，理應(yīng)將該3l79.31元返還給原告。因此，原告要求被告返還各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)3179.31元的訴求，本院亦予以支持。3．對(duì)于原告要求被告返還其安家費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供有效證據(jù)證明該1000元安家費(fèi)是被告在雙方第二個(gè)合同朝內(nèi)(2004年9月15日-2009年9月15日)領(lǐng)取的，故對(duì)于原告該訴求，本院不予支持。4．對(duì)于原告請(qǐng)求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失3000元的訴求，本院認(rèn)為被告辭職是依法進(jìn)行，并非擅自離職，原告的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)由被告賠償，故對(duì)于原告此請(qǐng)求本院亦不予支持。

二、1．對(duì)于被告辯稱，該案不應(yīng)由本院管轄的問(wèn)題，僅有被告陳述，而其無(wú)提供其他有效證據(jù)加以佐證，故對(duì)其辯稱，本院不予采信。2．至于被告的二項(xiàng)反訴請(qǐng)求，因被告未按法定期限交納相關(guān)訴訟費(fèi)用，故對(duì)于被告的反訴請(qǐng)求，本院依法不予處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條、第三十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告趙旭升自本判決生效后五日內(nèi)，支付原告平頂山市北方江河工業(yè)有限責(zé)任公司違約金4000元，返還原告平頂山市江河工業(yè)有限責(zé)任公司社保費(fèi)3179.3l元。

二、駁回原告平頂山市北方江河工有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)80元，原告平頂山市北方江河工業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)30元，被告趙旭升負(fù)擔(dān)50元。

原審判決后，趙旭升不服，上訴請(qǐng)求：依法裁判撤銷河南省魯山縣人民法院(2009)魯

民初字第164號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一，原審法院無(wú)管轄權(quán)。上訴人與被上訴人因勞動(dòng)合同爭(zhēng)議發(fā)生糾紛，被上訴人訴請(qǐng)要求上訴人支付違約金及保險(xiǎn)費(fèi)、安家費(fèi)和賠償損失。根據(jù)《最高法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)該先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁不服才能向人民法院提起訴訟。勞動(dòng)仲裁是前置程序，而被上訴人沒(méi)有遵守上述司法解釋的明文規(guī)定提起訴訟違背了法律的規(guī)定。二，原審判決支持違約金400O元沒(méi)有法律依據(jù)并且違背了法律的明文規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十五條明文規(guī)定，除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定出勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。上訴人與被上訴人建立的勞動(dòng)合同不存在上述法律明文規(guī)定的情況。被上訴人主張的違約金違背了上述法律明文規(guī)定，不應(yīng)得到法律的支持。

三、被上訴人主張繳納的2O03年5月至2008年11月間的各項(xiàng)保險(xiǎn)金3179.31元不應(yīng)得到支持。上訴人與被上訴人于2008年4月21日已經(jīng)依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。依法被上訴人無(wú)義務(wù)再給上訴人交納保險(xiǎn)金，但被上訴人為了達(dá)到其訴訟的目的，在沒(méi)有通知上訴人的情況下，擅自向保險(xiǎn)事業(yè)局交納了部分保險(xiǎn)費(fèi)用，被上訴人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)部門請(qǐng)求退還。上訴人既沒(méi)有接到通知更沒(méi)有收到該筆費(fèi)用，無(wú)義務(wù)返還。原審應(yīng)當(dāng)通知第三人保險(xiǎn)部門應(yīng)訴，已查明本案的事實(shí)，確定退還的問(wèn)題。

被上訴人平頂山市北方江河工業(yè)有限責(zé)任公司辯稱：原審判令趙旭升支付違約金有勞動(dòng)合同的約定。趙旭升在我單位未同意的情況下，事實(shí)上已于2008年4月離職，在趙旭升不再為我單位服務(wù)的情況，其理應(yīng)返還我單位為其繳納的社保費(fèi)用。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為，我國(guó)《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法

律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者于用人單位之間發(fā)生下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決．依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：(一)勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；……。結(jié)合本案，雙方之間的關(guān)系符合《勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，因而本案雙方當(dāng)事人之間的糾紛屬勞動(dòng)爭(zhēng)議。根據(jù)最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)有關(guān)糾紛，只有在不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決時(shí)，才可以向人民法院起訴，人民法院也才能受理。綜上所述，勞動(dòng)仲裁是人民法院受理有關(guān)糾紛的前置條件，本案有關(guān)糾紛未經(jīng)勞動(dòng)仲栽，人民法院即予受理是錯(cuò)誤的。趙旭升該上訴理由成立，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)、(四)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷魯山縣人民法院(2O09)魯民初字第164號(hào)民事判決；

二、發(fā)回魯山縣人民法院重新審理。

審判長(zhǎng)張大民

審判員邢智慧

審判員吳延峰

二00九年八月二十六日

書(shū)記員霍軍旗

第三篇：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新鄉(xiāng)縣支行與荊樹(shù)植、趙慶衛(wèi)、王中毅借貸糾紛一案一審民事判決書(shū)

中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新鄉(xiāng)縣支行與荊樹(shù)植、趙慶

衛(wèi)、王中毅借貸糾紛一案一審民事判決書(shū)

_______________________________________________________________________________________

（2009）新民初字第835號(hào)

民事判決書(shū)

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新鄉(xiāng)縣支行。

住所地：新鄉(xiāng)市勞動(dòng)南街169號(hào)新鄉(xiāng)縣郵政局四樓。

負(fù)責(zé)人：梁新生，任該行行長(zhǎng)。

委托代理人王剛，男，河南師大方正律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉敏，該行職工。

被告荊樹(shù)植，男。

被告趙慶衛(wèi)，男。

被告王中毅，男。

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新鄉(xiāng)縣支行（以下簡(jiǎn)稱縣支行）與被告荊樹(shù)植、趙慶衛(wèi)、王中毅借貸糾紛一案，縣支行于2009年10月12日向本院提起訴訟，本院于2009年10月23日分別向三被告郵寄送達(dá)了起訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票，本院于2009年12月3日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告縣支行、被告荊樹(shù)植、趙慶衛(wèi)、王中毅均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2008年10月20日，被告荊樹(shù)植、趙慶衛(wèi)、王中毅從原告下屬的新鄉(xiāng)縣青年路支行網(wǎng)點(diǎn)各貸款3萬(wàn)元，三被告互為連帶擔(dān)保，約定貸款期限為一年，年利率為15.84‰，償還方式為每月等額償還本息，并約定如被告逾期還款，原告有權(quán)提前收回尚未到期的全部貸款及利息。三被告償還部分貸款后，至今荊樹(shù)植尚欠11617.09元、趙慶衛(wèi)尚

欠22782.60元、王中毅尚欠22782.60元及利息未還。為此，原告特依法起訴，請(qǐng)求判令三被告支付本金及利息，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告荊樹(shù)植辯稱：貸款屬實(shí)，合伙做生意，還錢是他們二人還的，我和趙慶衛(wèi)、王中毅有內(nèi)部協(xié)議，錢由他們二人償還。

被告趙慶衛(wèi)辯稱：欠款屬實(shí)，我們正在還錢。

被告王中毅辯稱：對(duì)起訴我擔(dān)保的事實(shí)無(wú)異議。

原告縣支行提供的證據(jù)有：

1、荊樹(shù)植《農(nóng)戶聯(lián)保貸款額度申請(qǐng)表》；

2、三被告《小額貸款申請(qǐng)表》各一份；

3、三被告《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》各一份；

4、農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書(shū)一份；

5、三被告《借款借據(jù)》各一份；

6、三被告戶口本復(fù)印件各一份；

7、三被告身份證復(fù)印件各一份，以此證明原告的主張成立。

三被告對(duì)原告提供的證據(jù)均無(wú)異議。

被告荊樹(shù)植提供的證據(jù)有協(xié)議書(shū)一份，以此證明其貸款應(yīng)由趙慶衛(wèi)、王中毅償還。被告縣支行對(duì)該證據(jù)的異議是內(nèi)部協(xié)議對(duì)外不發(fā)生效力，三被告仍應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。被告趙慶衛(wèi)、王中毅對(duì)被告荊樹(shù)植提供的證據(jù)無(wú)異議。

原告縣支行、被告荊樹(shù)植提供的證據(jù)，均客觀真實(shí)，形式合法，與本案有內(nèi)在聯(lián)系，本院予以確認(rèn)。

案經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證及當(dāng)事人的庭審陳述，本院可以確認(rèn)以下案件事實(shí)：2008年10月20日，被告荊樹(shù)植、趙慶衛(wèi)、王中毅從原告下屬的新鄉(xiāng)縣青年路支行網(wǎng)點(diǎn)各貸款3萬(wàn)元，三被告互負(fù)連帶擔(dān)保，約定貸款期限為一年，年利率為15.84‰，償還方式為每月等額償還本金及利息，并約定如被告逾期還款，原告有權(quán)提前收回尚未到期的全部貸款及利息。三被告償還部分貸款后，至今荊樹(shù)植尚欠11617.09元、趙慶衛(wèi)尚欠22782.60元、王中毅尚欠22782.60元及利息。被告荊樹(shù)植與被告趙慶衛(wèi)、王中毅達(dá)成內(nèi)部協(xié)議，該款由趙慶衛(wèi)、王中毅償還。

本院認(rèn)為：原告縣支行與三被告簽定的借款合同及擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。原告縣支行按合同約定履行了出借義務(wù)，三被告應(yīng)按約定償還借款及利息，三被告互為連帶擔(dān)保，應(yīng)互相承擔(dān)連帶擔(dān)保義務(wù)，故被告荊樹(shù)植應(yīng)當(dāng)償還11617.09元、趙慶衛(wèi)應(yīng)當(dāng)清償22782.60元、王中毅應(yīng)當(dāng)清償22782.60元，并同時(shí)清償利息。三被告應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。被告荊樹(shù)植與被告趙慶衛(wèi)、王中毅簽訂的內(nèi)部協(xié)議，是債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)同意，該債務(wù)轉(zhuǎn)移未征得債權(quán)人同意，故荊樹(shù)植對(duì)其貸款尚欠部分由趙慶衛(wèi)、王中毅償還的辯稱，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告荊樹(shù)植、趙慶衛(wèi)、王中毅于本判決生效之日起十日內(nèi)分別償還11617.09元、22782.60元、22782.60元貸款及利息（利息按15.84‰計(jì)息）。

二、被告荊樹(shù)植、趙慶衛(wèi)、王中毅互負(fù)連帶清償責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定。加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

訴訟費(fèi)1790元，保全費(fèi)100元，郵寄費(fèi)132元，由三被告共同承擔(dān)（原告已墊支，待執(zhí)行時(shí)一并結(jié)算）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及上訴費(fèi)票據(jù)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)：孟令旺

審 判 員：陳常軍

審 判 員：段繼舜

二ＯＯ九年十二月七日

書(shū) 記 員：于琳君