第一篇：徐焰少將：網(wǎng)上對國民黨抗戰(zhàn)有眾多不實吹噓

徐焰少將：網(wǎng)上對國民黨抗戰(zhàn)有眾多不實吹噓

2010年03月31日 09:59 人民網(wǎng)-軍事頻道 【大 中 小】 【打印】 共有評論601條

核心提示：歷史是一面多棱鏡，歪曲它的最好辦法便是只講一面。改革開放前有些讀物講到抗戰(zhàn)時的國民黨當(dāng)局，只講其“不抵抗”政策和一潰千里，這就不能解釋為何畢竟還堅持了八年抗戰(zhàn)。改革開放后通過思想解放廣開言路，有人又只談?wù)鎽?zhàn)場戰(zhàn)果如何輝煌，這也不能解釋為何屢戰(zhàn)屢敗。

“公正評價”對國民黨當(dāng)局抗戰(zhàn)表現(xiàn)，就不可表功諱過

近些年有人在網(wǎng)上和某些刊物上發(fā)文，要“公正評價國民黨抗戰(zhàn)史”，并片面引用國民黨當(dāng)局在大陸和當(dāng)臺灣后的觀點(diǎn)和吹噓史料作為根據(jù)。例如許多網(wǎng)站還根據(jù)臺灣戰(zhàn)史所列的名錄，登載抗戰(zhàn)時死亡的將級軍官數(shù)目超過200人，想以此來表功?？陀^看待歷史的人們，當(dāng)然承認(rèn)國民黨軍有眾多高級軍官犧牲的事實，不過若認(rèn)真考證，臺灣戰(zhàn)史的這一數(shù)字卻包括了陣亡后追贈軍銜者，還有當(dāng)時在國共“磨擦”中死亡者，真正陣亡于對日作戰(zhàn)的在任將官在110人左右（因個別人死因還難判定）。不過，當(dāng)年還有一個不可否認(rèn)的事實是，抗戰(zhàn)時投降日軍充當(dāng)偽軍頭目的國民黨將級軍官，至1943年時即達(dá)58人之多，在他們率領(lǐng)下成建制投敵的軍隊也達(dá)50萬，成為日本占領(lǐng)區(qū)偽軍的主要來源。追隨副總裁汪精衛(wèi)降日的國民黨中央委員，居然也有20人，以此構(gòu)成了南京偽“國民政府”的基礎(chǔ)。那些講“公正”的人卻這些鐵的史實患有選擇性失明，故意避而不談，其“公正”“全面”又在哪里？

如果以抗戰(zhàn)意志的堅定性來對照，更可以看到中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)時沒有一個投降日軍的高級將領(lǐng)或中央委員。在作戰(zhàn)中確存在單個被俘的八路軍、新四軍干部戰(zhàn)士在日軍威逼下投降當(dāng)漢奸的事例，卻找不到一個營、一個連成建制投敵當(dāng)偽軍的中共領(lǐng)導(dǎo)的部隊。哪個黨、哪支軍隊的抗戰(zhàn)意志堅決，這不是最好的說明嗎？至于有人對比國共雙方在抗戰(zhàn)中傷亡數(shù)目，看到國民黨軍共傷亡320萬人而中共部隊共傷亡60萬人，便以此吹噓前者，從軍事知識上看也屬強(qiáng)詞奪理。哪一方傷亡多并不等于作戰(zhàn)貢獻(xiàn)大，在某些情況還只能說明指揮笨拙，何況抗戰(zhàn)時國民黨軍隊的數(shù)量在初期要比中共領(lǐng)導(dǎo)的部隊多30倍，在后期也多4倍。

如果看一下國民黨軍在抗戰(zhàn)中的損失，開小差和內(nèi)部折磨減員者還遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于作戰(zhàn)。1944年11月兵役部部長鹿鐘麟在國民政府紀(jì)念周上報告，抗戰(zhàn)七年來前后征壯丁共1100萬人（其中會有重復(fù)統(tǒng)計），實際到達(dá)戰(zhàn)場者不及500萬人，其余都逃亡或病故。這里所說“病故”實際多指抓捕捆綁時虐待至死，至于多數(shù)壯丁的損失還是開小差。國民黨軍隊形成一個士兵 1 “抓－逃－再抓”的惡性循環(huán)（遠(yuǎn)征印緬的軍隊無法開小差除外），這在第二次世界大戰(zhàn)中的各國軍隊中是罕見的，恰是其政治軍事腐敗的突出表現(xiàn)。

引用戰(zhàn)史數(shù)字時用當(dāng)年吹噓報道，會嚴(yán)重混淆視聽

國民黨軍當(dāng)年在戰(zhàn)爭中敗多勝少，重要原因是欺上瞞下盛行，戰(zhàn)果吹噓經(jīng)常達(dá)到無人相信的地步。如其“剿共”作戰(zhàn)中宣布的“殲匪”戰(zhàn)果累計，便超過解放區(qū)人口總和，抗戰(zhàn)時的戰(zhàn)報也因虛假充斥而為國際史學(xué)界輕視，一般都不屑引用。事過幾十年后，現(xiàn)在有人卻把塵封的吹噓品當(dāng)成“發(fā)現(xiàn)新史料”，在網(wǎng)上一再發(fā)貼以蒙騙缺乏歷史知識的新一代人。

以當(dāng)年國民政府的戰(zhàn)報對照戰(zhàn)場情況，有軍事常識者便到處看到離譜之處。如1938年6月至10月的武漢保衛(wèi)戰(zhàn)期間，國民黨軍稱殺傷日軍20萬人，包括在萬家?guī)X“殲滅日軍第106師團(tuán)”。其實日軍進(jìn)攻武漢的兵力為九個師團(tuán)25萬人，若真有此損失早就接近全軍覆沒，怎么能攻占武漢？按日方統(tǒng)計，“武漢攻略戰(zhàn)”時傷亡3萬多人，這里會存在一些隱漏。不過按戰(zhàn)場情形推算，戰(zhàn)斗傷亡再同因氣候炎熱生病減員相加，日軍總損失不會超過10萬人。

對“萬家?guī)X大捷”及此戰(zhàn)中團(tuán)長張靈甫的表現(xiàn)，當(dāng)年國民黨報刊曾大肆吹噓，近年也有一些網(wǎng)站引用。其實中國在抗戰(zhàn)期間沒有“殲滅”過任何日軍師團(tuán)，除了遠(yuǎn)征軍在反攻滇西時由美國航空兵支援在騰沖殲滅過日軍一個聯(lián)隊（團(tuán)）外，此外在國內(nèi)戰(zhàn)場上也未成建制殲滅過日軍一個聯(lián)隊，至多是給某部敵軍以重大殺傷。1938年10月上旬日軍第106師團(tuán)突入萬家?guī)X時，薛岳指揮的18個師攻其進(jìn)行包圍試圖予以殲滅，激戰(zhàn)半個月后，被圍日軍得到第17師團(tuán)增援，國民黨軍隨即解圍撤退。這一仗還算是國民黨軍在武漢保衛(wèi)戰(zhàn)中打得最好的一仗，按國民黨軍戰(zhàn)后較準(zhǔn)確的統(tǒng)計也只是斃敵3000人，傷敵5000人，俘敵300人，對擁有1.6萬兵員的第106師團(tuán)而言可算損失半數(shù)，按軍語概念也遠(yuǎn)算不上“殲滅”。

近年有的網(wǎng)站上一再發(fā)出所謂1944年“桂林保衛(wèi)戰(zhàn)”的所謂“輝煌戰(zhàn)績”是擊斃日軍1.2萬、打傷1.9萬人，其中還“擊斃9個聯(lián)隊長”。事實是日軍進(jìn)攻桂林的部隊為兩個師團(tuán)全部加一個師團(tuán)一部共7個聯(lián)隊，總兵力不過3萬人，僅三天便攻占全城，其傷亡輕微。如果真有斃傷敵共3.1萬的戰(zhàn)果，攻城日軍豈不被全部消滅（而且有的聯(lián)隊長還不止被打死了一次），怎么又會有桂林的迅速失陷和守軍棄城而逃呢？

國民黨逃臺后所出版的抗戰(zhàn)史，多少收斂了一些吹噓戰(zhàn)果后，所列戰(zhàn)果仍嚴(yán)重不實，如1985年紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利四十周年時仍聲稱“國軍”共斃傷日軍276萬人。實際上經(jīng)查日軍在戰(zhàn)后的資料統(tǒng)計，在中國戰(zhàn)場上的傷亡共計為133萬人（此外緬甸方面軍對華作戰(zhàn)還傷亡4萬多人），還是對國共兩軍和民眾游擊隊作戰(zhàn)的總和。國民黨當(dāng)局對戰(zhàn)爭統(tǒng)計的嚴(yán)重不實，除虛報外還由于當(dāng)時政權(quán)機(jī)構(gòu)無效能，其政府對國內(nèi)人口都從未普查過，聲稱“四萬萬同胞” 2 只是根據(jù)賣鹽數(shù)量推算出來的。新中國成立后1953年進(jìn)行首次人口普查時，才知道全國人口已超過6億。

國民政府的腐敗國內(nèi)外公認(rèn)，談抗戰(zhàn)仍不能忽視此點(diǎn)

客觀評價歷史的人，承認(rèn)國民黨政權(quán)在1937年至1945年還堅持了抗戰(zhàn)，其軍隊的許多官兵還曾做過英勇奮戰(zhàn)。不過由于統(tǒng)治集團(tuán)的腐朽無能，抗戰(zhàn)不力、殘民有余的事例在當(dāng)年舉不勝舉，成為國民政府失去人心的重要原因，也是談及抗戰(zhàn)史時所不可諱言的內(nèi)容。

在八年全面抗戰(zhàn)中，據(jù)估算中國因戰(zhàn)事死傷共3500萬人（其中死亡2100萬，負(fù)傷1400萬），除日軍屠殺外，有相當(dāng)一部分還是因本國敗類和腐朽無能的當(dāng)權(quán)者作孽。例如1938年徐州會戰(zhàn)失敗后，蔣介石去阻攔日軍西進(jìn)下令在河南花園口掘開黃河堤防，此事國民黨當(dāng)局在大陸時一直推說為日機(jī)轟炸造成決口。退至臺灣后國民黨當(dāng)局在史書上才承認(rèn)此事為本軍所做，卻又胡說什么“抗戰(zhàn)八年，黃泛阻敵西進(jìn)，保障西北，功不可沒。”無情的歷史卻早就證實，這些“功不可沒”的謬說早已被“水”沒矣！據(jù)花園口決堤后粗略統(tǒng)計，淹死百姓達(dá)89萬（淹沒日軍僅其第14師團(tuán)一小部千數(shù)人），喪失家園淪為難民者近1000萬。此舉雖使進(jìn)攻武漢的日軍一度改道，四個月后還是攻陷了當(dāng)?shù)?，受到最大損失的只是黃河下游的人民。這樣殘害百萬人民用以自保的政府和軍隊，又怎么可能不遭到民眾的仇恨？抗日戰(zhàn)爭期間長期主管第五戰(zhàn)區(qū)的李宗仁到美國后寫回憶錄便稱，當(dāng)時說河南民眾恨國軍（尤其是湯恩伯部）甚于恨日軍的說法，“據(jù)我所知，不是過分污蔑之辭”。

自古來作惡必有惡報。果然，1944年春日軍以12萬人發(fā)起“一號作戰(zhàn)”進(jìn)攻中原的40萬國民黨軍時，湯恩伯指揮各部在一個月內(nèi)便潰不成軍。在危急時刻，河南許多民眾竟群起攻擊敗逃的國民黨軍，將其數(shù)萬人繳械，這更加劇了中原崩潰。花園口決堤十年后，當(dāng)年黃泛區(qū)附近爆發(fā)了規(guī)模宏大的淮海戰(zhàn)役，當(dāng)?shù)貛装偃f民眾用雙腿和手推車更清楚表達(dá)了自己對蔣介石抗戰(zhàn)時作為的看法──那就是全力支援解放軍打倒他們切齒痛恨的國民黨政權(quán)！

抗戰(zhàn)期間正面戰(zhàn)場共有22次會戰(zhàn)，除了為取得外援反攻滇緬是主動進(jìn)攻，其余都是被動防御。到了抗戰(zhàn)后期，以“四大家族”為代表的黨國要人在大后方發(fā)國難財，孔宋兩家將包括美援在內(nèi)的大量財富搜入私囊，民怨沸騰已不可遏制。國民黨軍裝備好的部隊又多數(shù)放在后方，明顯是保存實力準(zhǔn)備內(nèi)戰(zhàn)，對此國民黨政權(quán)的主要支持者美國都不諱言。1949年7月美國國務(wù)院公布的白皮書便解釋說：“美國參戰(zhàn)后，國民黨顯然就認(rèn)定日本最后必將戰(zhàn)敗，以為可以有機(jī)會來改進(jìn)它的地位，和中共作最后的決斗。??戰(zhàn)爭后期中國抵抗力的部分癱瘓，主要就是這種爭權(quán)造成的?！?/p>

當(dāng)年國民政府軍事委員會副委員長馮玉祥曾感嘆，政府視民眾如草芥，民眾便視政府如仇讎?？箲?zhàn)勝利后僅四年，不可避免的歷史事件終于發(fā)生了，那便是剛享受過勝利者榮耀的國民黨政府被人民推翻。1950年１月12日，美國國務(wù)卿艾奇遜在全國新聞俱樂部發(fā)表的講話也承認(rèn)：“蔣介石并不是為軍事優(yōu)勢所擊敗，而是為中國人民所拋棄?！笨纯纯箲?zhàn)期間正面戰(zhàn)場和大后方的情況，便可知道被“拋棄”的原因是什么。

自改革開放和解放思想后，國內(nèi)史學(xué)界對抗日戰(zhàn)爭的史料有了全面了解的條件，對當(dāng)年國民黨軍隊擔(dān)責(zé)作戰(zhàn)的正面戰(zhàn)場也有了客觀評價。相較國民黨當(dāng)局在大陸和到臺灣出版的書籍完全抹煞共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)業(yè)績的寫法，自20世紀(jì)80年代后大陸方面的出版物已能充分肯定國民黨當(dāng)局在抗戰(zhàn)中的正面作用，同時仍客觀地指出其腐敗無能和作戰(zhàn)指導(dǎo)消極的一面。不過事物往往從一個極端跑到另一個極端，近些年有些人借口糾正改革開放前較少提及正面戰(zhàn)場的偏向，以吹噓和引用不實資料的方式夸大國民黨當(dāng)局在抗戰(zhàn)中的戰(zhàn)績，在一些網(wǎng)站上這種傾向又特別嚴(yán)重。其實，這方面的一些不實宣傳已不簡單是史學(xué)問題，有些已是國內(nèi)華敵對勢力組織的網(wǎng)絡(luò)輿論戰(zhàn)的一部分，其目的通過吹噓美化當(dāng)年人民革命所推翻的反動舊勢力，以此來否定當(dāng)年中國革命戰(zhàn)爭和建立新中國的斗爭的合理性。因此，公正地評述抗戰(zhàn)中的正面戰(zhàn)場，不僅涉及到是否對讀者和網(wǎng)友負(fù)責(zé)，也是樹立正確的歷史觀和關(guān)系到現(xiàn)實政治態(tài)度的大問題。

國民黨軍抗戰(zhàn)有兩面性，初期“不抵抗”政策不容辯解

歷史是一面多棱鏡，歪曲它的最好辦法便是只講一面。改革開放前有些讀物講到抗戰(zhàn)時的國民黨當(dāng)局，只講其“不抵抗”政策和一潰千里，這就不能解釋為何畢竟還堅持了八年抗戰(zhàn)。改革開放后通過思想解放廣開言路，有人又只談?wù)鎽?zhàn)場戰(zhàn)果如何輝煌，這也不能解釋為何屢戰(zhàn)屢敗。何況抗戰(zhàn)初期國民黨軍戰(zhàn)敗尚可用武器落后辯解，抗戰(zhàn)后期中美聯(lián)合空軍已掌握制空權(quán)，國民黨軍得到美援后裝備也較日軍為優(yōu)，兵力更一直居于絕對優(yōu)勢，為什么在直至抗戰(zhàn)勝利前夕的1944年至1945年初仍出現(xiàn)豫、湘、桂大潰敗？為何直至日本投降前也未能展開反攻，最終依靠他國攻日而坐等勝利呢？

提到國民黨當(dāng)局在抗戰(zhàn)時表現(xiàn)，不可避免地提到1931年“九一八事變”時實行“不抵抗政策”。這種政府下令“不抵抗”丟失80萬平方公里國土和3000萬同胞的行為，是中國近代史上最大的賣國行為。鴉片戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭后割地，畢竟還是抵抗后敗而失地，面對日軍突襲東北南京政府卻不敢抵抗而撤軍棄地，這不僅引來全國民眾的怒罵，還引來國民黨內(nèi)一些實權(quán)派在要求抗日的旗幟下發(fā)動“福建事變”、“兩廣事變”和“西安事變”以示強(qiáng)烈反對。

為了掩飾“九一八”時棄地的屈辱，國民黨政府在1937年全面抗戰(zhàn)開始直至逃臺后都聲稱那時軍力“未準(zhǔn)備好”，只有到1937年盧溝橋事變時才有力量抵抗，近些一些網(wǎng)站上也發(fā)文重新鼓吹這種無恥的賣國謬論。且不說缺乏準(zhǔn)備根本不能成為將國土恭手讓人的理 由，就是看一下1931年至1937年間中日兩國實力量的消長對比便可知道，“不抵抗”而失地的結(jié)果只是造成日本實力大增，中國的國力反而削弱。尤其是日本輕易侵占富庶的中國東北后，其國內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)馬上得到化解，工業(yè)產(chǎn)值在五年內(nèi)增長了一倍。此間中國內(nèi)地經(jīng)濟(jì)力量雖有增強(qiáng)，卻也遠(yuǎn)抵不上不戰(zhàn)而失最大的工業(yè)區(qū)東三省的損失，那些為“不抵抗”政策辯解的言論無論從哪個角度都站不腳。

第二篇：徐焰：駁網(wǎng)上美化國民黨抗戰(zhàn)

徐焰：駁網(wǎng)上美化國民黨抗日

初期“不抵抗”政策不容辯解

歷史是一面多棱鏡，歪曲它的最好辦法便是只講一面。改革開放前有些讀物講到抗戰(zhàn)時的國民黨當(dāng)局，只講其“不抵抗”政策和一潰千里，這就不能解釋為何堅持了8年抗戰(zhàn)。改革開放后通過思想解放廣開言路，有人又只談?wù)鎽?zhàn)場戰(zhàn)果如何輝煌，這也不能解釋為何國民黨當(dāng)局屢戰(zhàn)屢敗。

提到國民黨當(dāng)局在抗戰(zhàn)時表現(xiàn)，不可避免地提到1931年“九一八”事變時實行的“不抵抗”政策。這種政府下令“不抵抗”丟失80萬平方公里國土和3000萬同胞的行為，是中國近代史上最大的賣國行為。鴉片戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭后割地，畢竟還是抵抗后敗而失地。

面對日軍突襲東北，南京政府卻不敢抵抗而撤軍棄地，這不僅引來全國民眾的怒罵，還引來國民黨內(nèi)一些實權(quán)派在要求抗日的旗幟下發(fā)動“福建事變”、“兩廣事變”和“西安事變”，以示強(qiáng)烈反對。

為掩飾“九一八”時棄地的屈辱，國民黨政府在1937年全面抗戰(zhàn)開始直至逃臺后都聲稱那時軍力“未準(zhǔn)備好”，只有到1937年盧溝橋事變時才有力量抵抗，近來一些網(wǎng)站上也發(fā)文重新鼓吹這種無恥的賣國謬論。

且不說缺乏準(zhǔn)備根本不能成為將國土拱手讓人的理由，就是看一下1931—1937年間中日兩國實力的消長對比便可知道，“不抵抗”而失地的結(jié)果造成日本實力大增，中國的國力反而被削弱。尤其是日本輕易侵占富庶的中國東北后，其國內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)馬上得到化解，工業(yè)產(chǎn)值在5年內(nèi)增長了一倍。

此間中國內(nèi)地經(jīng)濟(jì)力量雖有增強(qiáng)，卻也遠(yuǎn)低不上不戰(zhàn)而失的工業(yè)區(qū)東三省的損失，那些為“不抵抗”政策辯解的言論無論從哪個角度都站不住腳。

死亡的將級軍官超過 200人？

近些年有人在網(wǎng)上和某些刊物上發(fā)文，要“公正評價國民黨抗戰(zhàn)史”，并片面引用國民黨當(dāng)局在大陸和到臺灣后的觀點(diǎn)和吹噓史料作為根據(jù)。

例如許多網(wǎng)站還根據(jù)臺灣戰(zhàn)史所列的名錄，登載抗戰(zhàn)時死亡的將級軍宮，數(shù)目超過200人，并想以此來表功。客觀看待歷史的人們，當(dāng)然承認(rèn)國民黨軍有眾多高級軍官犧牲的事實。不過若認(rèn)真考證，臺灣戰(zhàn)史的這一數(shù)字卻包括了陣亡后追贈軍銜者，還有當(dāng)時在國共“磨擦”中死亡者，真正陣亡于對日作戰(zhàn)的在任將官在110人左右（因個別人死因還難判定）。

不過，當(dāng)年還有一個不可否認(rèn)的事實是，抗戰(zhàn)時投降日軍并充當(dāng)偽軍頭目的國民黨將級軍官，至1943年時即達(dá)58人之多，在他們率領(lǐng)下成建制投敵的軍隊也達(dá)50萬，這成為日本占領(lǐng)區(qū)偽軍的主要來源。

追隨副總裁汪精衛(wèi)降日的國民黨中央委員，居然也有20人。以此構(gòu)成了南京偽“國民政府”的基礎(chǔ)。那些講“公正”的人卻對這些鐵的史實避而不談，其“公正”、“全面”又在哪里？

如果以抗戰(zhàn)意志的堅定性來對照，更可以看到，中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)時沒有一個投降日軍的高級將領(lǐng)或中央委員。

在作戰(zhàn)中確存在單個被俘的八路軍、新四軍干部、戰(zhàn)士在日軍威逼下投降當(dāng)漢奸的事例，卻找不到一個營、一個連成建制投敵當(dāng)偽軍的中共領(lǐng)導(dǎo)的部隊。哪個黨、哪支軍隊的抗戰(zhàn)意志堅決，這不是最好的說明嗎？

至于有人對比國共雙方在抗戰(zhàn)中傷亡數(shù)目，看到國民黨軍共傷亡322萬人而中共部隊共傷亡60萬人，便以此吹噓前者，從軍事知識上看也屬強(qiáng)詞奪理。哪一方傷亡多并不等于作戰(zhàn)貢獻(xiàn)大，在某些情況還只能說明指揮笨拙，何況抗戰(zhàn)時國民黨軍隊的數(shù)量在初期要比中共領(lǐng)導(dǎo)的部隊多30倍，在后期也多4倍。

如果看一下國民黨軍在抗戰(zhàn)中的損失，開小差和內(nèi)部折磨減員者還遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于作戰(zhàn)。1944年11月，兵役部部長鹿鐘麟在國民政府紀(jì)念周上報告，抗戰(zhàn)7年來前后征壯丁共1100萬人（其中會有重復(fù)統(tǒng)計），實際到達(dá)戰(zhàn)場者不及500萬人，其余都逃亡或病故。

這里所說“病故”實際多指壯丁被抓捕捆綁時虐待致死，至于多數(shù)壯丁的損失還是開小差。國民黨軍隊形成一個士兵“抓一逃一再抓”的惡性循環(huán)（遠(yuǎn)征印緬的軍隊無法開小差除外），這在二戰(zhàn)時期的各國軍隊中是罕見的，恰是其政治軍事腐敗的突出表現(xiàn)。

吹噓戰(zhàn)果到無人相信的地步

國民黨軍當(dāng)年在戰(zhàn)爭中敗多勝少，重要原因是欺上瞞下盛行，戰(zhàn)果吹噓經(jīng)常達(dá)到無人相信的地步。如其“剿共”作戰(zhàn)中宣布的“殲匪”戰(zhàn)果累計，便超過解放區(qū)人口總和，抗戰(zhàn)時的戰(zhàn)報也因虛假充斥而為國際史學(xué)界輕視，一般都不屑引用。事過幾十年后，現(xiàn)在卻有人把塵封的吹噓品當(dāng)成“發(fā)現(xiàn)的新史料”，在網(wǎng)上一再發(fā)帖，以蒙騙缺乏歷史知識的新一代人。

以當(dāng)年國民政府的戰(zhàn)報對照戰(zhàn)場情況．有軍事常識者便可看到其離譜之處。如 1938年6－I0月的武漢保衛(wèi)戰(zhàn)期間，國民黨軍稱殺傷日軍20萬人，包括在萬家?guī)X“殲滅日軍第106師團(tuán)”。

其實日軍進(jìn)攻武漢的兵力為9個師團(tuán)25萬人。若真有此損失早就接近全軍覆沒，又怎么能攻占武漢？按日方統(tǒng)計，“武漢攻略戰(zhàn)”時傷亡3萬多人，這里會存在一些隱漏。不過按戰(zhàn)場情形推算，戰(zhàn)斗傷亡再同因氣候炎熱生病減員相加。日軍總損失不會超過10萬人。

對“萬家?guī)X大捷”及此戰(zhàn)中團(tuán)長張靈甫的表現(xiàn)，當(dāng)年國民黨報刊曾大肆吹噓，近年也有一些網(wǎng)站引用。

其實中國在抗戰(zhàn)期間沒有“殲滅”過任何日軍師團(tuán)，除了遠(yuǎn)征軍在反攻滇西時由美國航空兵支援，在騰沖殲滅過日軍一個聯(lián)隊（團(tuán)）外，在國內(nèi)戰(zhàn)場上從未成建制殲滅過日軍一個聯(lián)隊，至多是給某部敵軍以重大殺傷。

1938年10月上旬，日軍第106師團(tuán)突入萬家?guī)X時，薛岳指揮的18個師對其進(jìn)行包圍，并試圖予以殲滅。激戰(zhàn)半個月后，被圍日軍得到第17師團(tuán)增援，國民黨軍隨即解圍撤退。這一仗還算是國民黨軍在武漢保衛(wèi)戰(zhàn)中打得最好的一仗。

按國民黨軍戰(zhàn)后較準(zhǔn)確的統(tǒng)計也只是斃敵3000人，傷敵5000人，俘敵300人。對擁有1.6萬兵員的第106師團(tuán)而言可算損失半數(shù)，按軍語概念也遠(yuǎn)算不上“殲滅”。

近年有的網(wǎng)站上一再發(fā)出所謂1944年“桂林保衛(wèi)戰(zhàn)”的所謂“輝煌戰(zhàn)績”：擊斃日軍1.2萬、打傷1.9萬人，其中還“擊斃9個聯(lián)隊長”。事實是日軍進(jìn)攻桂林的部隊為兩個師團(tuán)全部加一個師團(tuán)一部共7個聯(lián)隊?？偙Σ贿^3萬人，僅3天便攻占全城。其傷亡輕微。

如果真有斃傷敵軍共3．1萬的戰(zhàn)果，攻城日軍豈不被全部消滅（而且有的聯(lián)隊長還不止被打死了一次），怎么又會有桂林的迅速失陷和守軍棄城而逃呢？

國民黨逃臺后所出版的抗戰(zhàn)史，多少收斂了一些吹噓戰(zhàn)果，但所列戰(zhàn)果仍嚴(yán)重不實。如 1985年紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利40周年時，國民黨仍聲稱“國軍”共斃傷日軍276萬人。實際上，經(jīng)查日軍在戰(zhàn)后的資料統(tǒng)計，在中國戰(zhàn)場上的傷亡共計為133萬人（此外緬甸方面軍對華作戰(zhàn)還傷亡4萬多人），這還是對國共兩軍和民眾游擊隊作戰(zhàn)的總和。

國民黨當(dāng)局對戰(zhàn)爭統(tǒng)計的嚴(yán)重不實，除虛報外還由于當(dāng)時政權(quán)機(jī)構(gòu)無能。其政府對國內(nèi)人口都從未普查過，聲稱的“四萬萬同胞”只是根據(jù)賣鹽數(shù)量推算出來的。新中國成立后，1953

年進(jìn)行首次人口普查時，才知道全國人口己超過6億。

國民政府的腐敗國內(nèi)外公認(rèn)

客觀評價歷史的人，承認(rèn)國民黨政權(quán)在1937～1945年堅持了抗戰(zhàn)，其軍隊的許多官兵曾做過英勇奮戰(zhàn)。不過由于其統(tǒng)治集團(tuán)的腐朽無能，抗戰(zhàn)不力、殘民有余的事例在當(dāng)年舉不勝舉，成為國民政府失去人心的重要原因地是談及抗戰(zhàn)史時所不可諱言的內(nèi)容。

在8年全面抗戰(zhàn)中，據(jù)估算中國因戰(zhàn)事死傷共3500萬人（其中死亡2100萬，負(fù)傷1400萬）。除道日軍屠殺外，有相當(dāng)一部分是因本國敗類和腐朽無能的當(dāng)權(quán)者作孽。

例如1938年徐州會戰(zhàn)失敗后，蔣介石為阻攔日軍西進(jìn)，下令在河南花園口掘開黃河堤防、此事國民黨當(dāng)局在大陸時一直推說為日機(jī)轟炸造成決口。退至臺灣后國民黨當(dāng)局在史書上才承認(rèn)此事為本軍所做，卻又胡說什么“抗戰(zhàn)八年，黃泛阻敵西進(jìn)，保障西北，功不可沒”。

無情的歷史卻早就證實，這些“功不可沒”的謬說早已被“水”沒矣！據(jù)花園口決堤后粗略統(tǒng)計，淹死百姓達(dá)89萬（淹沒日軍僅其第14師團(tuán)一小部千數(shù)人），喪失家園淪為難民者近1000萬。此舉雖使進(jìn)攻武漢的日軍一度改道，但4個月后還是攻陷了當(dāng)?shù)兀艿阶畲髶p失的還是黃河下游的人民。

這樣殘害百萬人民用以自保的政府和軍隊，又怎么可能不遭到民眾的仇恨？抗戰(zhàn)期間長期主管第五戰(zhàn)區(qū)的李宗仁到美國后寫回憶錄便稱，當(dāng)時說河南民眾恨國軍（尤其是湯恩伯部）甚于恨日軍的說法，“據(jù)我所知，不是過分污蔑之辭”

自古作惡必有惡報。果然，1944年春，日軍以至2萬人發(fā)起“一號作戰(zhàn)”進(jìn)攻中原的40萬國民黨軍時，湯恩伯指揮的各部在一個月內(nèi)便潰不成軍。在危急時刻，河南許多民眾竟群起攻擊敗逃的國民黨軍。將其數(shù)萬人繳械，這更加劇了中原崩潰。

花園口決堤10年后，在當(dāng)年黃泛區(qū)附近爆發(fā)了規(guī)模宏大的淮海戰(zhàn)役，當(dāng)?shù)貛装偃f民眾更是用雙腿和手推車清楚表達(dá)了自己對蔣介石抗戰(zhàn)時作為的看法——那就是全力支援解放軍打倒他們切齒痛恨的國民黨政權(quán)！。

抗戰(zhàn)期間正面戰(zhàn)場共有22次會戰(zhàn)，除了為取得外援反攻滇緬是主動進(jìn)攻，其余都是被動防御。到了抗戰(zhàn)后期，以“四大家族”為代表的黨國要人在大后方發(fā)國難財，孔宋兩家將包括美援在內(nèi)的大量財富搜入私囊，民怨沸騰已怒不可遏。

國民黨軍裝備好的部隊又多數(shù)放在后方，明顯是保存實力準(zhǔn)備內(nèi)戰(zhàn)，對此國民黨政權(quán)的主要支持者美國都不諱言。1949年7月，美國國務(wù)院公布的白皮書便解釋說：“美國參戰(zhàn)后，國民黨顯然就認(rèn)定日本最后必將戰(zhàn)敗，以為可以有機(jī)會來改進(jìn)它的地位，和中共作最后的決斗……戰(zhàn)爭后期中國抵抗力的部分癱瘓，主要就是這種爭權(quán)造成的?！?/p>

當(dāng)年國民政府軍事委員會副委員長馮玉祥曾感嘆，政府視民眾如草芥，民眾便視政府如仇讎?？箲?zhàn)勝利后僅4年，不可避免的歷史事件終于發(fā)生了，那便是剛享受過勝利者榮耀的國民黨政府被人民推翻。

1950年1月12日，美國國務(wù)卿艾奇遜在全國新聞俱樂部發(fā)表的講話也承認(rèn)：“蔣介石并不是為軍事優(yōu)勢所擊敗，而是為中國人民所拋棄?！笨纯纯箲?zhàn)期間正面戰(zhàn)場和大后方的情況，便可知道被“拋棄”的原因是什么。

（《環(huán)球視野》2010年3月9日第282期，摘自2010年1月26日《中國國防報》）