第一篇：八年抗戰(zhàn)還是十四年抗戰(zhàn)？日本視角下的戰(zhàn)爭(zhēng)認(rèn)識(shí)

八年抗戰(zhàn)還是十四年抗戰(zhàn)？日本視角下的戰(zhàn)爭(zhēng)認(rèn)識(shí)

周俊，愛(ài)思想網(wǎng)學(xué)術(shù)觀察員，日本早稻田大學(xué)亞洲太平洋研究科國(guó)際關(guān)系學(xué)博士在讀，專攻中國(guó)政治史，中日關(guān)系史。愛(ài)思想首發(fā)，轉(zhuǎn)載須取得授權(quán) 八年抗戰(zhàn)與十四年抗戰(zhàn)都可邏輯自洽

近期，中國(guó)教育部要求中小學(xué)地方課程教材落實(shí)十四年抗戰(zhàn)概念，取代以往八年抗戰(zhàn)的稱呼。這則消息受到了廣泛的關(guān)注。戰(zhàn)爭(zhēng)名稱的選定不僅為歷史敘事提供了基本的框架與范圍，更體現(xiàn)了歷史敘事背后的歷史觀與價(jià)值觀，因此可謂意義重大。同時(shí)，這種變化的影響還可能延伸至對(duì)外關(guān)系層面，特別是在歷史問(wèn)題上存在爭(zhēng)議的中日關(guān)系。

關(guān)于是八年抗戰(zhàn)，還是十四年抗戰(zhàn)的爭(zhēng)議在國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)界已存在多年。八年抗戰(zhàn)史觀將1937年7月7日的盧溝橋事變定義為抗戰(zhàn)起點(diǎn)，十四年抗戰(zhàn)史觀將1931年9月18日的柳條湖事變（一般稱為九一八事變）定義為抗戰(zhàn)起點(diǎn)?？箲?zhàn)到底起于何時(shí)？理解這個(gè)爭(zhēng)議的首先要考慮當(dāng)時(shí)的歷史背景。自1931年九一八事變開(kāi)始，中國(guó)在展開(kāi)局部抗戰(zhàn)的同時(shí)，也通過(guò)外交手段實(shí)現(xiàn)了局部的和平，或者稱為局部的妥協(xié)。當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府稱之為“一面抵抗一面交涉”。而在1937年盧溝橋事變爆發(fā)后，中日兩國(guó)在實(shí)質(zhì)上進(jìn)入了全面戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，中日兩國(guó)各自基于對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際形勢(shì)的判斷，主要是考慮第三方國(guó)家的介入與軍事援助問(wèn)題，雙方都沒(méi)有發(fā)布國(guó)際法意義上的宣戰(zhàn)布告，中方正式對(duì)日宣戰(zhàn)是在日軍偷襲珍珠港之后的1941年12月9日。這種復(fù)雜的局面自然就給后世的歷史學(xué)者留下了一定的討論空間。僅就學(xué)術(shù)意義上而言，八年抗戰(zhàn)史觀與十四年抗戰(zhàn)史觀都有足夠的史料作為支撐，在邏輯上也都可以自洽。換而言之，歷史事實(shí)是一成不變的，但對(duì)史實(shí)的認(rèn)識(shí)、解釋、評(píng)價(jià)卻是處在變化之中的。同一史實(shí)，從不同的角度出發(fā)，解釋就會(huì)不同。同一史實(shí)，從不同的時(shí)代背景出發(fā)，解釋也會(huì)不同。日本在史觀上復(fù)雜與多元

反觀日本對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的稱呼與認(rèn)識(shí)，則顯得異常地復(fù)雜與多元。一方面，這是思想市場(chǎng)與言論空間較為廣闊的一種體現(xiàn)（同時(shí)也是條件），另一方面，也說(shuō)明日本的各種史觀處于一種相互說(shuō)服的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，也可稱做混亂狀態(tài)。日本在史觀上的復(fù)雜與多元狀態(tài)不僅會(huì)反映在日本的對(duì)外思想上，也會(huì)以歷史問(wèn)題的形式直接影響日本的對(duì)外關(guān)系。因此，在討論中國(guó)抗戰(zhàn)史觀變化的同時(shí)，觀察日本視角下的戰(zhàn)爭(zhēng)認(rèn)識(shí)也是一個(gè)重要的問(wèn)題。

關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的稱呼問(wèn)題，日本政府基本采用“之前的大戰(zhàn)”、“過(guò)去的戰(zhàn)爭(zhēng)”等說(shuō)法，這在歷次內(nèi)閣總理大臣的戰(zhàn)后周年談話中都有體現(xiàn)，包括2015年安倍晉三的戰(zhàn)后70周年談話。日本天皇則主要使用“之前的大戰(zhàn)”、“不幸的戰(zhàn)爭(zhēng)”等說(shuō)法。也就是說(shuō)，日本的官方主要采用一種模棱兩可的方式對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行定義，以獲取政治上的平衡。

在日本的輿論媒體界與學(xué)界，根據(jù)政治立場(chǎng)與歷史觀的不同，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)名稱的認(rèn)識(shí)差距非常顯著。按地域劃分主要有大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)、中日戰(zhàn)爭(zhēng)、太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)、亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)等。按時(shí)間段劃分主要有十五年戰(zhàn)爭(zhēng)、五十年戰(zhàn)爭(zhēng)、七十年戰(zhàn)爭(zhēng)、百年戰(zhàn)爭(zhēng)、昭和戰(zhàn)爭(zhēng)等。另外受歐美影響，還有第二次世界大戰(zhàn)、美日戰(zhàn)爭(zhēng)、日美英戰(zhàn)爭(zhēng)、遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭(zhēng)等稱呼。各種戰(zhàn)爭(zhēng)名稱的內(nèi)涵與問(wèn)題

總體而言，日本的輿論媒體界與學(xué)界使用太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的頻率最高，歷史教科書(shū)也主要采用這一名稱。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)這一名稱的使用主要來(lái)自美國(guó)影響，起源于駐日盟軍司令部（GHQ）從1945年12月8日開(kāi)始在日本各大新聞上連載的《太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)史》。駐日盟軍司令部試圖通過(guò)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)史觀的歷史敘事，以獲得日本社會(huì)對(duì)處理戰(zhàn)犯問(wèn)題以及民主改革問(wèn)題上的支持，在當(dāng)時(shí)具有非常強(qiáng)的影響力。但是，這一稱呼在日本國(guó)內(nèi)也受到了批評(píng)。主要問(wèn)題有，一，戰(zhàn)場(chǎng)主要定義在太平洋，忽視了中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)與東南亞戰(zhàn)場(chǎng)的問(wèn)題。二，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)象主要定義為美國(guó)，忽視了中、蘇、英等其他交戰(zhàn)國(guó)的意義。也就是說(shuō)，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)這一名稱，幾乎就是美日戰(zhàn)爭(zhēng)的同義詞。這將導(dǎo)致中日戰(zhàn)爭(zhēng)與美日戰(zhàn)爭(zhēng)之間的因果關(guān)系被忽視，同時(shí)，中日戰(zhàn)爭(zhēng)中日本的加害者角色也會(huì)被美日戰(zhàn)爭(zhēng)中日本的受害者角色所取代，戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任會(huì)因此而模糊。實(shí)際上，這正是日本在歷史問(wèn)題上頻頻犯錯(cuò)的基本原因。

另一方面，日本的保守派偏愛(ài)使用大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)這一名稱，試圖對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行美化、正當(dāng)化的處理。大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)這一稱呼在1941年12月日本的大本營(yíng)會(huì)議與閣議中首次確定，聲稱日本為了解放亞洲而驅(qū)逐歐美勢(shì)力，通過(guò)圣戰(zhàn)建立大東亞共榮圈。1945年日本投降后，駐日盟軍司令部曾明令禁止使用大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)一詞，但在1951年簽訂的《舊金山和約》生效后，該命令失效，同時(shí)，日本政府至今也沒(méi)有禁止使用大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)一詞，因此這個(gè)稱呼獲取了一定的生存空間。近年，也有日本學(xué)者從學(xué)術(shù)意義上主張采用大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)一詞，主要的強(qiáng)調(diào)歷史研究的同時(shí)代性，認(rèn)為大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)是歷史上日本政府正式使用的戰(zhàn)爭(zhēng)名稱，因此作為一個(gè)歷史名詞是可以使用的。但是，由于大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩和美化戰(zhàn)爭(zhēng)的特質(zhì)，容易被曲解與“添油加醋”，所以相對(duì)客觀中立的日本媒體與學(xué)者基本上會(huì)避免使用大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的說(shuō)法。相反，日本的進(jìn)步派主要采用十五年戰(zhàn)爭(zhēng)這一名稱，這與中國(guó)新近確立的十四年抗戰(zhàn)的框架基本一致，雙方都將戰(zhàn)爭(zhēng)起點(diǎn)定義為1931年的九一八事變，只是在時(shí)間計(jì)算上，日方采用了1931年至1945年經(jīng)歷了15個(gè)年頭的算法，因此稱作十五年戰(zhàn)爭(zhēng)。1956年，鶴見(jiàn)俊輔首次提出十五年戰(zhàn)爭(zhēng)的概念，之后不僅得到許多學(xué)者的支持，明仁天皇也在2015年的新年感想中明確表示戰(zhàn)爭(zhēng)始于1931年的九一八事變。也就是說(shuō)，明仁天皇是十五年戰(zhàn)爭(zhēng)史觀的支持者。十五年戰(zhàn)爭(zhēng)史觀的中心論點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)九一八事變、盧溝橋事變、美日開(kāi)戰(zhàn)之間的連續(xù)性，認(rèn)為九一八事變帶來(lái)的滿洲國(guó)的問(wèn)題是中日、美日間不可調(diào)和的矛盾（日本在九一八事變后便退出國(guó)際聯(lián)盟，外交上陷入孤立），所以中國(guó)問(wèn)題才是戰(zhàn)爭(zhēng)的核心問(wèn)題。但是，十五年戰(zhàn)爭(zhēng)同樣受到了一定的質(zhì)疑。主要是，一，將1931年九一八事變、1937年盧溝橋事變、1941年日美開(kāi)戰(zhàn)放在一個(gè)連續(xù)性的邏輯中進(jìn)行理解，意味著1931年的九一八事變是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)間點(diǎn)，這可能導(dǎo)致過(guò)低評(píng)價(jià)1932年淞滬停戰(zhàn)協(xié)定、1933年塘沽停戰(zhàn)協(xié)定后的和平時(shí)期（1935年中日兩國(guó)還將外交關(guān)系由公使級(jí)提升為大使級(jí)），以及英日和談、美日和談等一系列外交和平工作。二，十五年戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有涵蓋1910年日本吞并韓國(guó)的行為，韓國(guó)及朝鮮方面無(wú)法接受這一稱呼。三，即使從九一八事變開(kāi)始計(jì)算，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)間約為13年11個(gè)月，因此稱十四年戰(zhàn)爭(zhēng)更為恰當(dāng)。

另外，使用較為廣泛的稱呼還有第二次世界大戰(zhàn)與亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)。第二次世界大戰(zhàn)的名稱來(lái)源于歐美，并不含有特殊的政治立場(chǎng)與歷史觀。但是，由于第二次世界大戰(zhàn)的開(kāi)端基本被定義為1939年德國(guó)進(jìn)攻波蘭，這就無(wú)法涵括1939年之前以及爆發(fā)的中日戰(zhàn)爭(zhēng)，因此也受到質(zhì)疑。亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的稱呼大約在1985年開(kāi)始出現(xiàn)，主要是為了補(bǔ)充太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)史觀中忽視東亞、東南亞戰(zhàn)場(chǎng)的缺陷，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該全面分析東亞、東南亞、太平洋各戰(zhàn)場(chǎng)的情況。但實(shí)際上亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)史觀的內(nèi)在邏輯也是十五年戰(zhàn)爭(zhēng)史觀的一種延長(zhǎng)，因?yàn)閬喼尢窖髴?zhàn)爭(zhēng)這一提法，事實(shí)上將作為亞洲主戰(zhàn)場(chǎng)的中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)與太平洋戰(zhàn)場(chǎng)之間的關(guān)系解釋為一種具有連續(xù)性的關(guān)系。目前，亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)這一名稱因?yàn)橄鄬?duì)較為客觀，日本社會(huì)中出版的相關(guān)書(shū)籍開(kāi)始逐漸采用這一說(shuō)法。除此之外，還有一些非主流的稱呼也同時(shí)存在。例如主張以天皇年號(hào)命名的昭和戰(zhàn)爭(zhēng)、以西方中心視角而命名的遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭(zhēng)、以1895年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)作為戰(zhàn)爭(zhēng)起點(diǎn)的五十年戰(zhàn)爭(zhēng)、以1874年臺(tái)灣牡丹社事件作為戰(zhàn)爭(zhēng)起點(diǎn)的七十年戰(zhàn)爭(zhēng)、以1853年美國(guó)佩里艦隊(duì)抵達(dá)日本作為戰(zhàn)爭(zhēng)起點(diǎn)的百年戰(zhàn)爭(zhēng)等說(shuō)法。但都因?yàn)槿狈陀^性與史料支撐，在日本社會(huì)中屬于少數(shù)派。史觀復(fù)雜與多元的背景——戰(zhàn)爭(zhēng)的多面性與長(zhǎng)期性 如上所述，從戰(zhàn)爭(zhēng)名稱的復(fù)雜與多元狀態(tài)即可看出，日本人對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)并不存在一種普遍的共識(shí)。那么，造成這種狀態(tài)的原因何在？首先，現(xiàn)實(shí)政治的影響當(dāng)然至關(guān)重要。戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)格局之下，美國(guó)沿用了戰(zhàn)前日本的官僚階層對(duì)日本實(shí)施間接性管理，隨著朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，日本成為美國(guó)在冷戰(zhàn)中的堅(jiān)實(shí)盟友。在這種現(xiàn)實(shí)政治的利害關(guān)系之中，日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任并沒(méi)有得到很好的清算，更可以說(shuō)失去了清算的歷史時(shí)機(jī)。這給各種不同的歷史觀，包括保守派右翼的歷史觀提供了事實(shí)上的生存空間，因此，日本人的戰(zhàn)爭(zhēng)認(rèn)識(shí)至今“蓋棺而沒(méi)有定論”。

除了現(xiàn)實(shí)政治的影響之外，也應(yīng)注意到日本視角下戰(zhàn)爭(zhēng)的多面性與長(zhǎng)期性這一客觀存在的背景。就戰(zhàn)爭(zhēng)的多面性而言，中國(guó)在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中直接的交戰(zhàn)國(guó)只有日本一個(gè)國(guó)家，因此歷史敘事的邏輯相對(duì)而言比較容易歸納。相反，日本直接的交戰(zhàn)對(duì)象除了包括中、美、蘇、英等主要交戰(zhàn)國(guó)之外，還包括西方國(guó)家的自治領(lǐng)地（澳大利亞、新西蘭）以及東南亞各國(guó)等。與復(fù)數(shù)國(guó)家同時(shí)進(jìn)行交戰(zhàn)就導(dǎo)致戰(zhàn)場(chǎng)的分散，不同的戰(zhàn)場(chǎng)又可能衍生不同的戰(zhàn)爭(zhēng)認(rèn)識(shí)。例如，在中國(guó)、東南亞戰(zhàn)場(chǎng)上，日軍的殘酷暴行令人發(fā)指的同時(shí)，與美、蘇交戰(zhàn)的過(guò)程中，日本本土被美軍空襲并受到原子彈攻擊，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的日本人被蘇聯(lián)強(qiáng)制拘留在寒冷的西伯利亞進(jìn)行苦力勞動(dòng)，因此加害者與受害者的歷史認(rèn)識(shí)在日本人身上就會(huì)重疊。另一方面，日本在東北亞戰(zhàn)場(chǎng)上吞并韓國(guó)、扶植滿洲國(guó)、分割華北，毫無(wú)置疑地展現(xiàn)出侵略者的面孔，但是，在東南亞戰(zhàn)場(chǎng)上，日本又和東南亞各國(guó)試圖抵抗歐美殖民帝國(guó)的民族主義團(tuán)體聯(lián)手作戰(zhàn)，搖身一變?yōu)椤敖夥耪摺保ㄟ@也是東南亞反日情緒相對(duì)低于中韓的歷史背景）。日本到底是加害者還是受害者？是侵略者還是解放者？戰(zhàn)爭(zhēng)的多面性給這一系列問(wèn)題留下了爭(zhēng)論的空間。另外，就戰(zhàn)爭(zhēng)的長(zhǎng)期性而言，日本的對(duì)外擴(kuò)張、侵略跨時(shí)較長(zhǎng)，吞并琉球、臺(tái)灣、韓國(guó)都發(fā)生在1910年代以前。因此，單純以時(shí)間概念定義日本的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，難免要追溯到1910年代之前。但是，1910年代前被納入日本帝國(guó)體系的琉球（今日本沖繩縣）、臺(tái)灣、韓國(guó)的民眾在日本帝國(guó)的統(tǒng)治下，間接或直接地作為日本人參與了后來(lái)爆發(fā)的中日戰(zhàn)爭(zhēng)、太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，這使得歷史記憶變得錯(cuò)綜復(fù)雜。中日歷史共識(shí)的起點(diǎn)問(wèn)題

日本社會(huì)中雖然存在多種歷史認(rèn)識(shí)，但是從實(shí)證史學(xué)的角度而言，十五年戰(zhàn)爭(zhēng)史觀仍然具有足夠的生命力。因?yàn)榫乓话耸伦儙?lái)的滿洲國(guó)的問(wèn)題實(shí)際上是中日、美日交涉中最大的爭(zhēng)論點(diǎn)。事實(shí)上1941年美日開(kāi)戰(zhàn)之前，雙方緊鑼密鼓地經(jīng)過(guò)了不下50次的談判，美國(guó)的妥協(xié)底線之一就是要求日本從中國(guó)撤兵。換而言之，就是要求中日兩國(guó)退回到1931年九一八事變之間的狀態(tài)。

中國(guó)新近提出的十四年抗戰(zhàn)史觀與日本的十五年戰(zhàn)爭(zhēng)史觀基本框架一致，以此作為討論的起點(diǎn)，或許在兩國(guó)間的歷史問(wèn)題上可以尋得新一步的共識(shí)。實(shí)際上，從2010年出版的中日共同歷史研究報(bào)告來(lái)看，雙方在這一問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成了一定的共識(shí)。

但是，正如日方所指出的，十五年戰(zhàn)爭(zhēng)史觀或許會(huì)導(dǎo)致人們忽視歷史進(jìn)程中尋求和平交涉的可能性，這是值得注意的問(wèn)題。歷史的情境與今天的現(xiàn)實(shí)當(dāng)然不可同日而語(yǔ)，但是歷史的十字路口總是存在各種選擇，從歷史的選擇中獲取有意義的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，也是不可忽視的。面對(duì)中日兩國(guó)今日的沖突與矛盾，如何通過(guò)對(duì)話方式建立管控危機(jī)的機(jī)制，以更為理性的方式實(shí)現(xiàn)共贏，這對(duì)于今天的中日關(guān)系仍然具有參考意義。