第一篇：安樂(lè)死辯論

安樂(lè)死辯論

我同意安樂(lè)死。

安樂(lè)死（Euthanasia）指對(duì)無(wú)法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無(wú)痛苦地死去?！鞍矘?lè)死”一詞源于希臘文，意思是“幸?！钡厮劳?。它包括兩層含義，一是安樂(lè)的無(wú)痛苦死亡；二是無(wú)痛致死術(shù)。中國(guó)的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。

安樂(lè)死的目的，對(duì)病人本身是為了避免死亡時(shí)的痛苦，對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，一方面是為了尊重病人的權(quán)利，給予病人尊嚴(yán)死去的自主權(quán)；另一方面也是為了節(jié)約有限的衛(wèi)生資源，用于更需要又更有希望的病人身上，對(duì)病人、家屬和社會(huì)均有利。安樂(lè)死的對(duì)象，主要是那些患了絕癥，目前無(wú)法救治，只是在人為條件下維持心跳、呼吸或意識(shí)已處于昏迷或完全喪失狀態(tài)，雖生猶死的病人。

1.安樂(lè)死后盾——希波克拉底醫(yī)派誓言，很多人認(rèn)為希波克拉底醫(yī)派誓言與安樂(lè)死背道而馳。誓言的核心是醫(yī)生必須盡力讓病人康樂(lè)安寧，因此“禁止傷害”這一信條常被概括為希波克拉底醫(yī)派誓言的總綱。對(duì)“傷害”一詞的理解，多數(shù)人僅僅停留在字面表層含義，即對(duì)病人生命的傷害。但這里的“傷害”，指的無(wú)疑是“病人康樂(lè)安寧”這種狀態(tài)，生命當(dāng)然包含于其中。然而，遇到“選擇繼續(xù)忍受病痛的劇烈折磨”或“一死了之”這種情況，有一點(diǎn)可以肯定，比起讓病人活著，醫(yī)生不協(xié)助病人實(shí)施安樂(lè)死對(duì)其傷害更大。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題仁者見(jiàn)仁，尚無(wú)定論。

2.安樂(lè)死挽救生命，2005年一調(diào)查顯示，在荷蘭施行的安樂(lè)死病例中，有0.4%的安樂(lè)死未經(jīng)患者本人同意。在該調(diào)查結(jié)束前，實(shí)施安樂(lè)死在荷蘭已經(jīng)合法化。再看1991年的另一項(xiàng)調(diào)查，那時(shí)，安樂(lè)死在荷蘭尚未取得立法許可。調(diào)查結(jié)果顯示，在實(shí)施過(guò)程中，有0.8%的安樂(lè)死執(zhí)行未經(jīng)患者本人同意。對(duì)比兩個(gè)調(diào)查結(jié)果，我們可以看到安樂(lè)死合法后的結(jié)果和人們預(yù)想相反；且未經(jīng)患者同意便實(shí)施安樂(lè)死的情況減半。以上數(shù)據(jù)說(shuō)明，安樂(lè)死確實(shí)能挽救生命。

3.安樂(lè)死并不如傳聞般縮短人的壽命，許多反對(duì)安樂(lè)死觀點(diǎn)基于這樣的前提：我們應(yīng)該竭力挽救病人的生命，因?yàn)檫€有康復(fù)的機(jī)會(huì)。然而統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)向我們展示了不一樣的情況。1991年，荷蘭一項(xiàng)調(diào)查顯示，86%的安樂(lè)死病例最多只縮短了病人一星期的壽命。一般情況下，病人的壽命只縮短了幾小時(shí)。這一數(shù)據(jù)清楚地顯示了，絕癥是致命的。事實(shí)上，大多數(shù)安樂(lè)死病例中，病人處于極度的痛苦中，數(shù)據(jù)顯示身患絕癥的病人用安樂(lè)死來(lái)結(jié)束他們幾乎沒(méi)有復(fù)原可能性的痛苦處境。安樂(lè)死反對(duì)者們假設(shè)的畫面是病人有生還的機(jī)會(huì)，能奇跡般的恢復(fù)，而事實(shí)和他們的假設(shè)相反。因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)如此有力地證明，既然安樂(lè)死可以作為絕癥病人擺脫痛苦的方式，那么，備受病魔折磨的病人應(yīng)該享有是否選擇安樂(lè)死的權(quán)利。

4.每個(gè)人都有安然離世的權(quán)利，所以對(duì)于那些希望安樂(lè)死的人來(lái)說(shuō)，這種死法萬(wàn)不能被否決，沒(méi)有人希望自己在極度痛苦中死去。凡是有理智的人都希望能有尊嚴(yán)地去往極樂(lè)世界。但是現(xiàn)實(shí)，比如意外狀況，并不總是如你愿。病人所患的疾病可能不是絕癥，這個(gè)論點(diǎn)經(jīng)常被用來(lái)反駁安樂(lè)死的支持者。或許是一場(chǎng)突如其來(lái)的車禍，或許是從樓梯上摔下來(lái)，都可能給你帶來(lái)極度的痛苦。沒(méi)有人希望這樣的事發(fā)生在自己身上，那些被不幸診斷為絕癥、或令人痛苦的虛損性疾病的人必須做出選擇以擺脫痛苦?？释踩浑x世的我們?cè)谑裁炊疾恢赖那闆r下是否有權(quán)力評(píng)判其他人的狀況？我們是否有權(quán)力將他們每一天的病情進(jìn)行比較，沒(méi)有切身經(jīng)歷過(guò)他們的痛苦，就評(píng)判他們平靜地離世是不值得的？答案當(dāng)然是否定的，我們沒(méi)有權(quán)力去否定他們有尊嚴(yán)的死法，而那種死法正是我們所希望的。這種做法是自私的，這是將我們自己的意愿強(qiáng)加在別人身上，所以即使是在最惡劣的情況下，我們也要保護(hù)每個(gè)人自我決定的自由。

5.安樂(lè)死得到合理監(jiān)管，反對(duì)安樂(lè)死的人經(jīng)常引用一些未經(jīng)同意、或者由于不道德的原因而安樂(lè)死的病人的恐怖故事。誠(chéng)然，安樂(lè)死的歷史發(fā)展與駭人聽(tīng)聞的事件相隨，而且，也因其操作關(guān)乎人命，所以的確需要規(guī)范安樂(lè)死。但是，這也并不能充分說(shuō)明安樂(lè)死得到合理監(jiān)管。一些發(fā)達(dá)國(guó)家，比如荷蘭，已經(jīng)將安樂(lè)死合法化，而且在合法化過(guò)程中只出現(xiàn)過(guò)一些小問(wèn)題。任何法律和制度可以被濫用，但是法律和制度又總是能阻止此類濫用的出現(xiàn)。同時(shí)，就像眾多第一世界國(guó)家所取得的成效一樣，我們可以對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行合理有效的監(jiān)管。由于安樂(lè)死本身就具有爭(zhēng)議性，因此更多的監(jiān)管措施需要取得病人的同意。同時(shí)，保護(hù)醫(yī)生和病人也非常重要。安樂(lè)死監(jiān)管中至關(guān)重要的一點(diǎn)是劃清安樂(lè)死與謀殺的界限。

6.安樂(lè)死不會(huì)危害其他人，每個(gè)人天生都有不同的利益，自然會(huì)有利益沖突。有了沖突，文明社會(huì)和國(guó)家的做法是在沒(méi)有侵犯基本人權(quán)的基礎(chǔ)上化解沖突。人權(quán)至高無(wú)上，侵犯人權(quán)將會(huì)受到嚴(yán)重懲罰。話雖如此，安樂(lè)死作為一種選擇，卻沒(méi)有侵犯這一基本權(quán)利。本質(zhì)上，死亡是人們的私事。協(xié)助自殺（比如安樂(lè)死）卻只對(duì)要求安樂(lè)死的人造成直接傷害以及終結(jié)其性命。人們不能要求身體健康的的人安樂(lè)死亡。如果有這樣的案例，那么反而會(huì)被質(zhì)疑這是謀殺。安樂(lè)死的過(guò)程沒(méi)有限制或者侵犯任何人的基本權(quán)利，因此安樂(lè)死是無(wú)害的。7.安樂(lè)死保護(hù)自我尊嚴(yán)，自主決定的能力使我們?nèi)祟惻c動(dòng)物不同，是人類掌握自己命運(yùn)的體現(xiàn)，并且受人類“利己”本能的影響。試想一下疾病讓你喪失了所有基本生活技能，你再也不能夠自己呼吸、活動(dòng)、甚至思考；實(shí)際上這也意味著你失去了自主決定的能力–而這是人類的重要技能之一。人類的自我意識(shí)隨著我們生活經(jīng)驗(yàn)的積累而產(chǎn)生。我們通過(guò)不斷選擇和嘗試形成了人類的特有品質(zhì)。正是自我意識(shí)形成了人類尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。

8.安樂(lè)死符合道德，不道德的東西違反法律規(guī)則。有人說(shuō)安樂(lè)死是不道德的，因?yàn)槿藗儽仨毐Ｗo(hù)生命。但生命的選擇權(quán)應(yīng)該屬于該病人而不是該病人的醫(yī)生。比如，殺人犯不顧被害者的意愿剝奪了他的生命選擇權(quán)，這就是侵犯了被害者的生存權(quán)利；而一個(gè)人自己選擇以某種方式結(jié)束生命時(shí)就不存在他人對(duì)他的生命權(quán)利的侵害

9.選擇權(quán)是人的基本權(quán)利，拋卻哲學(xué)范疇的生存權(quán)和死亡權(quán)不談，人們應(yīng)明白“選擇”是其生而為人的基本權(quán)利。一個(gè)人應(yīng)知道選擇權(quán)與一切事物息息相關(guān)，從你早餐要吃什么到你的信仰，從你的意見(jiàn)到你的生活。人類社會(huì)構(gòu)建在這一特殊權(quán)利的基礎(chǔ)上，社會(huì)的進(jìn)步則依托于人類熱衷探索的內(nèi)在本質(zhì)。無(wú)論結(jié)果如何，沒(méi)有人可以質(zhì)疑我們思想自由的權(quán)利。選擇是我們的基本權(quán)利，存在于“人類生活”的方方面面。

10.人們有選擇死亡的權(quán)利，關(guān)于安樂(lè)死的討論通常圍繞著生存權(quán)展開(kāi)，反對(duì)者常有的說(shuō)辭是：安樂(lè)死踐踏了人類基本的生存權(quán)利。他們會(huì)忽略死亡是我們?nèi)松臍w宿，如果沒(méi)有死亡，“生存”將無(wú)法定義。

第二篇：安樂(lè)死 辯論

正方：安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)合法化

安樂(lè)死的含義： 安樂(lè)死（euthanasia）一詞源于希臘文，意為無(wú)痛苦的死或安詳?shù)乃馈６诮裉靽?guó)外的臨床實(shí)踐中，安樂(lè)死則是在一定條件下實(shí)行的，總體上包括5個(gè)條件： 1.必須是“患不治之癥的病人” 2.必須是“處于垂危瀕死狀態(tài)”

3.必須是為了解脫病人在精神和軀體上的極端痛苦 4.必須有病人的遺囑或口頭表達(dá)以及家屬的要求

5.必須用人為方式使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡階段，從而終止生命。我們對(duì)安樂(lè)死在中國(guó)合法化的支持，同樣是建立在這些必備條件的基礎(chǔ)上的。支持安樂(lè)死合法化的原因：

其一，據(jù)我所知，那些身患絕癥、可能隨時(shí)死亡、每天接受放療和化療的人，他們的身心都處于極其痛苦的狀態(tài)，對(duì)于他們而言，盡管仍對(duì)生活和生命充滿渴望，但是卻也對(duì)死亡充滿無(wú)奈和恐懼。當(dāng)醫(yī)學(xué)上無(wú)法挽回他們的死亡的命運(yùn)而他們又不得不遭受病痛的折磨時(shí)，他們有權(quán)利選擇結(jié)束自己的生命，以及結(jié)束生命的方式，讓自己在生命的最后時(shí)刻安詳、無(wú)痛的死去。這實(shí)質(zhì)上是出于對(duì)病患的一種人性關(guān)懷，是設(shè)身處地的一種考慮。我們可以換位思考，當(dāng)我們什么都不能做躺在病床上等待死亡時(shí)，拿什么去談什么生命的意義和價(jià)值呢？恐怕剩下的就只有身體上的折磨，還有心靈上的掙扎。對(duì)于認(rèn)為“醫(yī)學(xué)正在進(jìn)步，實(shí)行安樂(lè)死是對(duì)生命輕易放棄和不負(fù)責(zé)任”的觀點(diǎn)，本身就沒(méi)有從患者本身出發(fā)。我們并不否認(rèn)醫(yī)學(xué)正在進(jìn)步，但是至少在較短時(shí)間內(nèi)還無(wú)法攻克癌癥等不治之癥的難關(guān)也無(wú)法消除病患與日俱增的痛苦，安樂(lè)死則可以在病人無(wú)法承受時(shí)提供一種解脫痛苦的方式。另外，我們不能從生命的長(zhǎng)短和是否存在來(lái)衡量一個(gè)人的價(jià)值。

其二，當(dāng)我們明知道已經(jīng)無(wú)力回天時(shí)，實(shí)際上對(duì)病人在醫(yī)療上付出的費(fèi)用也會(huì)給家庭和親人造成一定的負(fù)擔(dān)。盡管我們不能因此就對(duì)重癥患者不聞不問(wèn)，但是當(dāng)病患本身已經(jīng)提出要求安樂(lè)死已解決自身的痛苦時(shí)，在今天醫(yī)療資源有限的情況下，的確可以為其他更有希望治愈的患者提供更多生存的機(jī)會(huì)，也可以為自己的家庭減輕負(fù)擔(dān)和壓力。也許在病人離開(kāi)人世時(shí)家人是痛苦的，但是看著病人痛苦的死去卻也只能增加親人的痛。從這些意義上，安樂(lè)死并非不負(fù)責(zé)任。巴金、鄧穎超、王選等有識(shí)之士也都贊同安樂(lè)死的做法。

其三，如果將安樂(lè)死合法化進(jìn)行立法保護(hù)，也許會(huì)出現(xiàn)社會(huì)上擔(dān)憂的借用安樂(lè)死犯罪的狀況，但是這畢竟只是少數(shù)狀況，解決這個(gè)問(wèn)題我們可以通過(guò)其他途徑，比如嚴(yán)格限制安樂(lè)死藥物的流入社會(huì)；規(guī)范實(shí)行安樂(lè)死的程序，在病患、家屬和醫(yī)院之間協(xié)調(diào)一致后再確定是否實(shí)行；經(jīng)過(guò)法定部門的監(jiān)督公證等。環(huán)環(huán)相扣，就可以將不法行為最大化的避免。此外，正如之前提到過(guò)的，首要前提是病人是患有不治之癥且病人主動(dòng)要求，這樣也可防止濫用。考慮到實(shí)行安樂(lè)死對(duì)個(gè)人、家庭和社會(huì)的利大于弊，我們堅(jiān)定地支持實(shí)行安樂(lè)死合法化。也許未來(lái)實(shí)行的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)一些瓶頸，但是就像對(duì)于汽車，我們不能說(shuō)因?yàn)槠嚂?huì)污染環(huán)境，就把汽車從社會(huì)中淘汰、排斥汽車，因?yàn)槠囋趲?lái)種種問(wèn)題時(shí)，更多的是給我們帶來(lái)了更多的便利。而安樂(lè)死，在規(guī)范使用時(shí)，帶來(lái)更多的是慰藉，帶走的是浮躁與苦痛。

在20世紀(jì)30年代已經(jīng)有國(guó)家在法律上承認(rèn)安樂(lè)死的地位。2001年荷蘭成為世界上第一個(gè)使安樂(lè)死合法化的國(guó)家。

安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)是生命終結(jié)的處置行為，我贊同其合法性的理由有以下兩點(diǎn)。

1.安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。犯罪的本質(zhì)是具有社會(huì)危害性，而安樂(lè)死不具備這一點(diǎn)。其次，由于我國(guó)未明確規(guī)定安樂(lè)死，因此法無(wú)明文規(guī)定不為罪，不構(gòu)成刑事違法性。2.安樂(lè)死符合社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則，體現(xiàn)了對(duì)患者人權(quán)與選擇權(quán)的尊重。其二，它減輕了沉重的家庭負(fù)擔(dān)，也一定程度上節(jié)約了社會(huì)資源。以上就是我贊同安樂(lè)死合法化的理由。

安樂(lè)死不是一個(gè)從“生”到“死”的轉(zhuǎn)換，而是一個(gè)死亡由“痛苦”到“安樂(lè)”的轉(zhuǎn)變，它并不是倡導(dǎo)損害自己的身體或自殺，而是出于一種真正的熱愛(ài)生命、珍惜生命、保護(hù)生命。在這個(gè)科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)可以延續(xù)病人的生命，繼續(xù)維持病人“活著”的狀態(tài)，但這樣的“活著”是毫無(wú)質(zhì)量、毫無(wú)尊嚴(yán)的。對(duì)于身患絕癥、不堪忍受病痛折磨的患者而言，運(yùn)用先進(jìn)醫(yī)療技術(shù)延長(zhǎng)其“活著”的狀態(tài)并非延長(zhǎng)他的生命，而是延長(zhǎng)了他痛苦死亡的過(guò)程。

波西﹒布里奇曼在他的《死亡日記》中寫道：“一個(gè)社會(huì)讓一個(gè)人自己做這件事是不人道的。或許，這是我能夠?qū)ψ约鹤鲞@件事的最后一天了。

生命是神圣的，任何人都沒(méi)有權(quán)利侵害他人的生存權(quán)，但同時(shí)，人選擇莊嚴(yán)的死亡方式的權(quán)利也不應(yīng)該被剝奪。生命的神圣是通過(guò)生命質(zhì)量和價(jià)值來(lái)體現(xiàn)的，一個(gè)茍延殘喘地活著的人，他的生命質(zhì)量是低下的，對(duì)他人和對(duì)社會(huì)只能具有很小甚至是負(fù)的價(jià)值。出于對(duì)神圣的生命的尊重，人也應(yīng)該要有維護(hù)生命質(zhì)量和選擇死亡方式的權(quán)利。安樂(lè)死作為一種文明的生死觀，它讓人們正視死亡，維護(hù)了生命神圣和生命質(zhì)量，是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價(jià)值追求。

對(duì)于患者的家屬而言，在求醫(yī)的慢慢長(zhǎng)路上，他們照顧一個(gè)毫無(wú)希望的病人需要投入大量的時(shí)間和精力，承擔(dān)相當(dāng)重的精神負(fù)擔(dān)；同時(shí)，當(dāng)患者進(jìn)入生命末期時(shí)的醫(yī)藥費(fèi)是非常昂貴的，這對(duì)于普通家庭而言是一個(gè)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。家屬出于道義責(zé)任、礙于社會(huì)輿論、法律制度等原因無(wú)法接受安樂(lè)死，甚至向病人隱瞞其病情，自身背負(fù)著經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)。若安樂(lè)死能得以施行，在消除病人痛苦的同時(shí)也解除了家屬的負(fù)擔(dān)。

對(duì)于社會(huì)而言，在當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療資源相當(dāng)有限的情況下，大量的醫(yī)療資源被用于維持已無(wú)治療價(jià)值的病人的生命，政府也為此支付了巨額的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。而全國(guó)還有許多地方醫(yī)療制度仍不健全，許多醫(yī)療產(chǎn)品的研發(fā)需要更多資金，廣大農(nóng)村地區(qū)缺少醫(yī)務(wù)工作者和醫(yī)療器械，有希望治愈的人被迫放棄治療，這使大量社會(huì)財(cái)富被浪費(fèi)，違背了對(duì)生命同等尊重的原則。從這個(gè)角度看來(lái)，安樂(lè)死的實(shí)施有利于醫(yī)療資源的合理配置，使更多人受益。

當(dāng)然，以上辯護(hù)是基于患者自愿接受安樂(lè)死的前提，否則，無(wú)論病人有無(wú)治愈的可能，只要他還有求生欲望，就沒(méi)有任何人有權(quán)將他置于死地，絕不能以所謂大多數(shù)人的利益而剝奪少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益，這一點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的。只有基于尊重生命的安樂(lè)死才符合整個(gè)人類生存質(zhì)量提高和根本利益，符合人類的道德進(jìn)步。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，醫(yī)生的職責(zé)在于救死扶傷，執(zhí)行安樂(lè)死、幫助病人結(jié)束生命似乎違背了醫(yī)生的職業(yè)道德。隨著時(shí)代的進(jìn)步與現(xiàn)代醫(yī)療水平的發(fā)展，傳統(tǒng)的觀念顯現(xiàn)出一定的局限性。救死扶傷的確是醫(yī)生的職責(zé)所在，但幫助患者減輕痛苦也是醫(yī)生的職責(zé)。對(duì)于一個(gè)患有絕癥并且痛苦萬(wàn)分的患者，道德的做法應(yīng)是解除其痛苦，而非延長(zhǎng)其生命來(lái)增加他的痛苦。死是人生必然，一些身患絕癥而無(wú)法忍受病痛的瀕死患者選擇安樂(lè)死是其愿望和權(quán)利，醫(yī)生按其愿望和權(quán)利幫助他實(shí)施安樂(lè)死，符合人權(quán)主義和人道主義原則。

此外，有反對(duì)者提出：現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是在不治之癥不斷得到救治的過(guò)程中發(fā)展的，安樂(lè)死的施行將阻礙醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展。這種說(shuō)法顯然并不合理。即便安樂(lè)死最終實(shí)現(xiàn)合法化也并不意味著所有的患者都會(huì)選擇安樂(lè)死，隨著公民意識(shí)的提升，越來(lái)越多的安樂(lè)死患者會(huì)愿意將遺體捐獻(xiàn)給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這無(wú)疑會(huì)為醫(yī)學(xué)研究提供不同階段的病理樣本，促進(jìn)醫(yī)學(xué)發(fā)展。再者，如果為了醫(yī)學(xué)的發(fā)展而剝奪患者維護(hù)生命質(zhì)量的權(quán)利，這顯然是不符合倫理學(xué)規(guī)范的。

反方：安樂(lè)死不應(yīng)當(dāng)合法化

從倫理角度講，每個(gè)生命體都有存在的價(jià)值,不應(yīng)該因?yàn)閭€(gè)人的意識(shí)而將其剝奪。安樂(lè)死與這一倫理是相悖的。生活的磨難我們應(yīng)該勇敢地接受，人是社會(huì)型的動(dòng)物，輕易放棄自己的生命是對(duì)自己的不負(fù)責(zé)，也是對(duì)親朋好友的不負(fù)責(zé)。隨著現(xiàn)代社會(huì)醫(yī)學(xué)的不斷進(jìn)步，我們有理由相信，現(xiàn)在那些所謂的絕癥或許明天就能攻克，不要輕易放棄自己的生命。

另外，就中國(guó)現(xiàn)有的法律來(lái)講，安樂(lè)死的實(shí)行很可能會(huì)觸犯“故意殺人罪”。我國(guó)法律上的故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。實(shí)施安樂(lè)死的行為對(duì)象是瀕臨死亡的病人，雖然患者瀕臨死亡，但這樣的病人仍然是法律意義上的“人”，他們的生命仍然要受到法律的保護(hù)。在安樂(lè)死故意的判斷上，行為人為他人實(shí)施安樂(lè)死，行為人明知自己的行為必然會(huì)發(fā)生他人死亡的結(jié)果，并且希望發(fā)生這樣的結(jié)果，行為人的主觀上屬于直接故意。就這兩點(diǎn)來(lái)判斷，故意殺人罪是可以成立的。

德國(guó)格丁根大學(xué)曾經(jīng)做過(guò)一份調(diào)查，他們對(duì)荷蘭出現(xiàn)的7000起安樂(lè)死案例進(jìn)行了分析。在這些案例中，41％的死亡者是由家屬提出希望結(jié)束患者痛苦而實(shí)施安樂(lè)死的。而其中的11％，患者死亡之前仍然神志清醒，而且有能力自己做出決定，但是沒(méi)有人問(wèn)他們?cè)敢膺x擇活著還是死去。我覺(jué)得，這差不多就是安樂(lè)死面臨的最大問(wèn)題。中國(guó)有句俗話：“百病床前無(wú)孝子?！蔽覀儾荒芘懦行┳优?yàn)槟承┰?，為自己病床上的父母選擇安樂(lè)死。而且，安樂(lè)死的合法化一定是需要一批合格的醫(yī)護(hù)工作者的，這里的合格不單單是專業(yè)技術(shù)上的合格，更重要的是道德情操上的。一旦遇上一些無(wú)良醫(yī)生，安樂(lè)死就成了變相的殺人工具。

1.從生命倫理上來(lái)講，對(duì)病人自己來(lái)說(shuō)，生命可貴的，是圣神的，輕易的結(jié)束生命，是逃避和不負(fù)責(zé)任的行為。例如在西方的基督教就明確規(guī)定了在任何情況下人都不能奪取自己或者他人的生命，這是對(duì)神的不敬。而拋開(kāi)宗教，生命同樣是值得我們好好珍惜的，因?yàn)橥纯喽Y(jié)束生命在很多時(shí)候都是一種懦弱的逃避行為。另外，人不是赤裸裸的活在世界上，他帶有社會(huì)性。例如，人會(huì)有著各種各樣的親屬關(guān)系，自己的死去很可能對(duì)于家人親人是一種莫大的傷害。而對(duì)于醫(yī)生，這樣一個(gè)救死扶傷的職業(yè)，在“救死”不能的情況下，如果選擇主動(dòng)結(jié)束病人的生命，這也是與其職業(yè)道德相悖的。

2.從法律上講，人的種種權(quán)利中，生命權(quán)是最重要的，是第一位的，根據(jù)現(xiàn)行法律，生命權(quán)的被剝奪只有在幾種極特殊的情況下。否則，是要負(fù)相關(guān)法律責(zé)任的。而安樂(lè)死，恰恰是由于一個(gè)人喪失了行為能力，需要依靠他人的幫助來(lái)實(shí)現(xiàn)自己死亡的愿望。在這里，這種安樂(lè)死與故意殺人罪之間的界限難以判定。主觀上，都是他人出于故意的目的，行為上，都實(shí)施了殺害他人的行為，造成的后果也是一樣的，即死亡。但是，兩者的唯一區(qū)別就在于，被害人的主觀意志上。在當(dāng)前，主觀意志是一個(gè)非常難以判定的事。特別對(duì)于是一些意識(shí)不清的病人，又該如何判定他的主觀意識(shí)呢？

3.安樂(lè)死還會(huì)帶來(lái)一些不良的社會(huì)后果：比如，老百姓的看病難的問(wèn)題、群眾的醫(yī)保問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)都還沒(méi)有得到根本性地解決。今后，是否會(huì)形成貧窮百姓因無(wú)錢看病和醫(yī)治，只能被迫選擇“安樂(lè)死”呢？現(xiàn)在很難下定論。

4.從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，在當(dāng)下的醫(yī)療水平下，安樂(lè)死是否真正能夠做到百分之百的在免除病人痛苦的情況下結(jié)束他的生病還有待論證。與此同時(shí)，樂(lè)死并非晚期重癥病人解脫痛苦的惟一方法，我們完全可以選擇其他的替代技術(shù)。協(xié)和醫(yī)院一名麻醉科主任說(shuō)過(guò)，麻醉醫(yī)學(xué)技術(shù)完全可以做到使重癥患者無(wú)痛或減少覺(jué)大部分的疼痛。

安樂(lè)死不同于自殺，安樂(lè)死的完成需要兩個(gè)人的共同協(xié)作。病重病危的患者如果想選擇結(jié)束自己的生命，他可以選擇跳樓拒食等自殺的方式。而選擇安樂(lè)死，則使得家人和醫(yī)生的介入了自殺的過(guò)程。所以，能不能幫助他人進(jìn)行安樂(lè)死等同于對(duì)于面對(duì)自殺者應(yīng)不應(yīng)該救助的問(wèn)題。

我們注意到，一旦家庭和醫(yī)生介入了，問(wèn)題就變得復(fù)雜起來(lái)。首先，醫(yī)生和家庭是否構(gòu)成犯罪？醫(yī)生在醫(yī)院中面對(duì)將死之人有著救死扶傷的義務(wù)，現(xiàn)在不僅不履行這個(gè)義務(wù)，反而以一個(gè)終結(jié)生命的形象出現(xiàn)。維系家庭的紐帶是親情，但個(gè)體的經(jīng)濟(jì)也是聯(lián)系在一起的。如果一個(gè)家庭為了自身的經(jīng)濟(jì)利益而拋棄其中的成員，那么安樂(lè)死合法化就為這類人大開(kāi)了方便之門。

其次是，安樂(lè)死真的是為了結(jié)束痛苦嘛？我覺(jué)得這是一個(gè)偽命題。人一旦死去，便什么感覺(jué)都沒(méi)有了，這時(shí)候痛苦與歡樂(lè)又有何意義？很多的患者選擇安樂(lè)死是因?yàn)楸徊⊥凑勰ヅ铝?，覺(jué)得喪失尊嚴(yán)了，但是安樂(lè)死并不能解決“痛”的問(wèn)題。相信現(xiàn)代的醫(yī)療技術(shù)已經(jīng)能夠使得患者在失去意識(shí)的時(shí)候接受治療，這些技術(shù)可以代替安樂(lè)死在這方面的作用。最后，安樂(lè)死可能對(duì)于有益于個(gè)別貧困家庭的經(jīng)濟(jì)狀況。但是于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，醫(yī)療這方面的收益極小的。反而因此產(chǎn)生的社會(huì)文化成本卻是極大的。

病人或者家屬要求醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死的前提條件是病人得了不治之癥，這就在法律上造成了一個(gè)假象。什么叫不治之癥，是醫(yī)學(xué)無(wú)能，所以就采取不醫(yī)治的方式結(jié)束病人的生命。由此就產(chǎn)生了安樂(lè)死的兩種方式。一是消極安樂(lè)死，即醫(yī)生采取不醫(yī)治的方式放任病人死亡；二是積極安樂(lè)死，即醫(yī)生沒(méi)有解決病人痛苦的辦法所以采取一些手段讓病人早死亡。這兩者的先決條件都是醫(yī)生沒(méi)有辦法醫(yī)治疾病。另一方面，病人要求醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死以讓自己能夠早點(diǎn)解除痛苦，這看似是合理的。但是病人是在什么樣的狀況之下說(shuō)出這樣的話呢？患有不治之癥的患者是否能夠?qū)τ谧约旱囊馑急硎具M(jìn)行很好的控制呢？或者說(shuō)能否明白自己在講些什么？我們沒(méi)有辦法驗(yàn)證的。

第一，得了不治之癥他的想法能同正常人的想法一樣嗎？第二，可能病到此種程度患者的意識(shí)根本就是不清晰的。從社會(huì)角度來(lái)講，實(shí)施安樂(lè)死后可以節(jié)約很大的社會(huì)成本減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)；在倫理學(xué)的角度上講，人總是會(huì)死的，也是說(shuō)得過(guò)去的；但是唯獨(dú)法律的這道最低限的坎沒(méi)有辦法逾越。

還有一個(gè)方面，法律考慮的根本問(wèn)題是安樂(lè)死有沒(méi)有被外用的可能性。恰恰是在世界上僅有的兩個(gè)安樂(lè)死合法化的國(guó)家即荷蘭和比利時(shí)，他們的安樂(lè)死被濫用的比例極高。有百分之一被濫用的可能性，法律就要采取措施杜絕這種可能性。法律的原則就是要通過(guò)制度堅(jiān)決杜絕這種可能性的發(fā)生，而不是無(wú)法杜絕就消極對(duì)待。為什么刑法規(guī)定諸如追訴時(shí)效等等問(wèn)題，就是為了體現(xiàn)我們的刑法一個(gè)壞的方面的可能性都不放過(guò)。像是荷蘭這類國(guó)家，它之所以同意安樂(lè)死的合法化有兩個(gè)前提條件，一是這些國(guó)家的人均壽命比我國(guó)要高得多，所以對(duì)于疾病的忍耐力比較差，因此需要安樂(lè)死來(lái)減輕痛苦；二是它們是宗教國(guó)家，它們認(rèn)為在宗教的總領(lǐng)之下安樂(lè)死被濫用的可能性很低；第三從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮，此類病人急需治療是浪費(fèi)社會(huì)資源，因此不如實(shí)施安樂(lè)死來(lái)節(jié)約社會(huì)成本。因此安樂(lè)死得以合法化。但是問(wèn)題同時(shí)出現(xiàn)，例如李利用安樂(lè)死來(lái)騙取保險(xiǎn)金，爭(zhēng)奪遺產(chǎn)等等。并且濫用安樂(lè)死的用途不完全是謀殺，還可以被醫(yī)生利用來(lái)推卸醫(yī)療事故。病人病情惡化也可能是醫(yī)生在治療途中出現(xiàn)了醫(yī)療事故等原因，為了掩蓋真相也可能采取安樂(lè)死的辦法來(lái)保全自己。并且任何不治之癥都是相對(duì)的。很久之前的肺結(jié)核是絕癥，但現(xiàn)在已經(jīng)司空見(jiàn)慣了。我們現(xiàn)在的肝癌、艾滋病等，他們的存活時(shí)間也越來(lái)越久。因此在醫(yī)生不能夠預(yù)計(jì)疾病的可控程度的時(shí)候不能夠輕易決定是否實(shí)施安樂(lè)死。不然，我們的醫(yī)生究竟是醫(yī)人還是殺人呢？

而對(duì)于《長(zhǎng)眠地中海》電影中的情況，朱老師認(rèn)為可以作為一個(gè)特例。這個(gè)主角癱瘓?jiān)诖矌资?，他很痛苦，沒(méi)有康復(fù)的希望了，但他并沒(méi)有不久于人世。他的思想自由，沒(méi)有抑郁癥，也一直在家人的照顧和關(guān)懷下。所以當(dāng)他提出希望安樂(lè)死時(shí)，這個(gè)決定是主動(dòng)自愿的，朱老師認(rèn)為可以予以批準(zhǔn)。但是對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，不批準(zhǔn)出于更多的為社會(huì)的考慮。因?yàn)橐坏╅_(kāi)了這樣的口子，將給他人造成巨大的壓力。這些不批準(zhǔn)的原因在第三個(gè)問(wèn)題中將會(huì)重點(diǎn)談到。所以我們可以在他申請(qǐng)的過(guò)程中設(shè)置種種的障礙，讓他很難得到一個(gè)安樂(lè)死的批準(zhǔn)。這樣對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，可能相對(duì)的，影響會(huì)好些。

那么在判定實(shí)施安樂(lè)死的條件時(shí)，國(guó)家可以組織特定的委員會(huì)進(jìn)行判定：患者是否還患有抑郁癥，是否遭受家人嫌棄，如果周圍的環(huán)境可以得到改善的情況下，他是否會(huì)打消安樂(lè)死的念頭等等。

2贊同什么樣的安樂(lè)死的實(shí)施方式？

朱老師認(rèn)為首先當(dāng)然要是自由且自愿同意的，完全由醫(yī)生實(shí)施的主動(dòng)安樂(lè)死或者醫(yī)生協(xié)助式的自殺都可以。然后針對(duì)醫(yī)生協(xié)助式的，可以進(jìn)行一個(gè)安樂(lè)死非刑事化的舉措會(huì)比較好。3是否贊同安樂(lè)死合法化？

朱老師表示：從長(zhǎng)遠(yuǎn)的趨勢(shì)來(lái)看，安樂(lè)死的合法化是一個(gè)好的舉措，好的政策。因?yàn)榇_實(shí)有很多人到癌癥晚期，不是怕死，而是怕疼。如果他們不久于人世，給他們一個(gè)安樂(lè)的，有尊嚴(yán)的死去，肯定比折騰來(lái)折騰去，兩三個(gè)月的痛苦的掙扎的生活質(zhì)量來(lái)得高。她當(dāng)初涉及這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，曾經(jīng)到各個(gè)醫(yī)院詢問(wèn)情況，發(fā)現(xiàn)有的人，在她認(rèn)為是不符合安樂(lè)死的條件的，卻也實(shí)施了安樂(lè)死。如果合法化了，就會(huì)規(guī)范化。但是隨著她對(duì)生命倫理這一行研究的深入，她就發(fā)現(xiàn)，因?yàn)檫@個(gè)不僅僅是病人的問(wèn)題，還牽涉到整個(gè)社會(huì)，整個(gè)制度的問(wèn)題。

其中最重要的問(wèn)題是實(shí)施安樂(lè)死會(huì)給社會(huì)帶來(lái)壓力。即使社會(huì)有了全民醫(yī)保制度，對(duì)于一些病重的，垂危的，沒(méi)有能力醫(yī)治的人，也會(huì)造成一種壓力，好像到了那個(gè)時(shí)候，就必須死。也會(huì)給社會(huì)造成一種感覺(jué)，好像醫(yī)學(xué)上不值得醫(yī)治的人，都要去安樂(lè)死。但是有的人原本就是覺(jué)得好死不如賴活著，如果一旦安樂(lè)死合法化，就給他們?cè)斐闪撕艽蟮膲毫?。這樣就造成了對(duì)價(jià)值多元化的抹殺。因此這樣的在受到不正當(dāng)影響下做出的抉擇是不合乎倫理的，而外界，如醫(yī)生、委員會(huì)等很難對(duì)其加以判斷。這就是大多數(shù)國(guó)家，甚至一些發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)保制度已經(jīng)健全的地區(qū)，仍然不愿意使安樂(lè)死合法化的主要原因。

①我們的醫(yī)保制度不健全，醫(yī)療仍舊市場(chǎng)化，個(gè)人和家庭要負(fù)擔(dān)很大一筆醫(yī)療費(fèi)用，都是從自己口袋里掏出來(lái)的。很大一部分人看不起病，小病拖成大病，大病就等死，或者因病致貧，搞得傾家蕩產(chǎn)。如果安樂(lè)死合法化，可能導(dǎo)致人們尋求一個(gè)解決問(wèn)題的捷徑。有了全額醫(yī)保，例如前幾年有人提出在上海地方立法，推行全額醫(yī)保，就可能使安樂(lè)死可行。因?yàn)榇_實(shí)有一部分人躺著浪費(fèi)了醫(yī)療資源，自己也很痛苦。

②另外，中國(guó)的臨終關(guān)懷，或者護(hù)理機(jī)構(gòu)也不健全。可能導(dǎo)致病患出于對(duì)親人的考慮，不愿造成他們的復(fù)旦，而產(chǎn)生實(shí)行安樂(lè)死的想法。但是此時(shí)他們并不是自由且自愿的做出選擇的，這就并不符合安樂(lè)死的條件卻可能實(shí)施了安樂(lè)死。

③即使在中國(guó)全民醫(yī)保了，也還是有問(wèn)題。雖然傳統(tǒng)文化尊崇孝道，但是在中國(guó)農(nóng)村，仍有許多人老無(wú)所養(yǎng)，受虐待的老人。如果現(xiàn)在就將安樂(lè)死合法化，那些老人就會(huì)很悲慘。他們自己可能會(huì)有壓力覺(jué)得自己不能下地勞動(dòng)了，成為子女負(fù)擔(dān)了，也可能被子女逼走上一條死路。

④中國(guó)醫(yī)療機(jī)制中可能還存在腐敗貪污?？赡芡ㄟ^(guò)行賄，受賄，使人犯罪，或者使不需要安樂(lè)死的，無(wú)辜的人死掉了。

⑤更緊迫的問(wèn)題是要對(duì)腦死亡的定義進(jìn)行立法。4安樂(lè)死合法化之后是否會(huì)對(duì)醫(yī)療的探索造成阻礙？

朱老師認(rèn)為這個(gè)不是問(wèn)題。如果安樂(lè)死真正處于由于病人自愿的行為，那么也不是所有人會(huì)選擇安樂(lè)死。安樂(lè)死的合法化或非刑事化，并不是安樂(lè)死的普遍化，這是兩個(gè)概念。然后很多人還是愿意采取治療，與病魔做抗?fàn)幍?。這只是社會(huì)支持的兩種態(tài)度，一種是積極的抗?fàn)?，一種是太累了，就想安安靜靜的死去了。而且在小范圍的人中，特定的情況下，在非?？量痰臈l件下，才可以實(shí)施安樂(lè)死的。我們可以控制一個(gè)時(shí)間范圍，只有兩三個(gè)月時(shí)間可以活的人可以安樂(lè)死，而還有兩三年可活的人就不能實(shí)施安樂(lè)死?；蛘邲](méi)有疼痛的也不予實(shí)施。這時(shí)，醫(yī)學(xué)方面依然可以進(jìn)行研究進(jìn)步。5對(duì)于已經(jīng)實(shí)施安樂(lè)死非刑事化的地方怎么看？

朱老師認(rèn)為她沒(méi)有進(jìn)行過(guò)課題，然后從她目前的一些了解來(lái)看，她認(rèn)為那些地方做得很好的。例如荷蘭，他們又有醫(yī)保，醫(yī)療護(hù)理也好。又有非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。比如需要自己提出申請(qǐng)，兩個(gè)以上醫(yī)師進(jìn)行驗(yàn)證，需要有一些等待期等等。

采訪內(nèi)容：

1.您是否支持“安樂(lè)死”？為什么？

我是支持“安樂(lè)死”的。我昨天看過(guò)一期中央電視臺(tái)的新聞?wù){(diào)查節(jié)目，說(shuō)的是浙一醫(yī)院的醫(yī)生陳作兵，他也是醫(yī)學(xué)博士，在得知父親身患惡性腫瘤晚期時(shí)，沒(méi)有讓父親化療，而是讓他安享最后的人生。腫瘤病人，到了晚期確定治不好了，再給他治療其實(shí)是增加他的痛苦。我們醫(yī)學(xué)不是包治百病的，我們要認(rèn)清這個(gè)挑戰(zhàn)，即治不好怎么辦，與其花治療在最后的六個(gè)月，為什么不花在以前呢?？梢钥吹侥[瘤病人的治療，這不僅僅是錢的問(wèn)題，在治療之后他們的生命質(zhì)量會(huì)大打折扣。其實(shí)對(duì)很多絕癥患者來(lái)說(shuō)，他們是強(qiáng)烈要求“安樂(lè)死”的。我外公就是有這種情況，因?yàn)槟昙o(jì)很大了，在床上不能動(dòng)也看不到希望，就想“安樂(lè)死”，事實(shí)上在社會(huì)上有相當(dāng)一部分老人8、9十歲了，治療只能延緩死亡而已，這種情況我覺(jué)得“安樂(lè)死”是一種比較好的選擇。

3.“安樂(lè)死”涉及到哪些倫理上的問(wèn)題？ 我覺(jué)得會(huì)涉及到文化背景的問(wèn)題。隨著我們中國(guó)人受教育的提高以及醫(yī)療知識(shí)的普及，我相信“安樂(lè)死”還是會(huì)得到大家的接受。在中國(guó)，宗教因素的色彩不是很重，因?yàn)橹袊?guó)大多數(shù)人還是不信教的。

5.您覺(jué)得“安樂(lè)死”在未來(lái)的趨勢(shì)是不是就會(huì)被逐漸認(rèn)可？

我覺(jué)得不一定。在不同的國(guó)家文化中會(huì)不一樣。一個(gè)國(guó)家的理念，它的教育程度會(huì)影響到對(duì)“安樂(lè)死”的接受。關(guān)于“安樂(lè)死”，我覺(jué)得應(yīng)該可以看看我前面說(shuō)的那期新聞?wù){(diào)查欄目，看看專業(yè)人士是怎么看的。同樣地，也是在浙江，一所醫(yī)院里的腫瘤患者受不了治療的痛苦，就從十幾樓上跳下來(lái)，這是因?yàn)樗纯嗟荒艿玫健鞍矘?lè)死”，只能跳樓?！鞍矘?lè)死”是有需要的，但是我們的法律制度沒(méi)有跟上。

6.從醫(yī)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，怎樣才能判斷一個(gè)人可以“安樂(lè)死”？

這個(gè)不僅僅需要醫(yī)生的判斷，而且還要得到本人和家屬的判斷。從醫(yī)學(xué)上講，能不能治療，以我現(xiàn)在的水平治療的效果有多大，可以由一組有水平的教授做出判斷，確診以后可以讓病人和家屬做出選擇。還有一點(diǎn)，醫(yī)生要如實(shí)地告訴病人病情，雖然告訴病人病情很殘忍，但是確實(shí)有些病我們是沒(méi)有辦法治療的，告訴病人病情不是殘忍，而是一個(gè)實(shí)話實(shí)說(shuō)的過(guò)程。而我們現(xiàn)在的很多病人治療花了很多冤枉錢，治療的效果卻不好，人財(cái)兩空，這也是醫(yī)患矛盾加劇的原因之一。醫(yī)生應(yīng)該告訴患者這個(gè)病能不能治，治療的把握有多大，治療的風(fēng)險(xiǎn)有多大，治了以后有哪些后果，不治有哪些后果，然后讓病人和病人家屬做一個(gè)判斷和選擇。而我們醫(yī)院現(xiàn)在更多地是從經(jīng)濟(jì)收益考慮的，這是違背規(guī)律的。7.如果醫(yī)生和本人都同意“安樂(lè)死”，家屬不同意，那應(yīng)該怎么辦？

那應(yīng)該尊重家屬。我們的法制還不健全，即使在國(guó)外，“安樂(lè)死”也需要一個(gè)專家組鑒定。

8.就目前來(lái)看，我們國(guó)家什么時(shí)候能夠?qū)嵤鞍矘?lè)死”？

全國(guó)性的話應(yīng)該是很難的，但是就地區(qū)而言，像我們上海應(yīng)該還需要20幾年。首先是我們中國(guó)人的健康素養(yǎng)，現(xiàn)在還是有一些人，愚昧地認(rèn)為到醫(yī)院就會(huì)治好病，至少能夠減少他的痛苦。廣州一個(gè)衛(wèi)生局的副局長(zhǎng)說(shuō)過(guò)，到醫(yī)院去，三分之一是治好的，三分之一是治療后不好不壞的，還有三分之一是治療后病情加重的。

第三篇：安樂(lè)死辯論

我方不贊成安樂(lè)死

1.有更多更好的方法來(lái)減輕生命之苦。

安樂(lè)死不應(yīng)該合法化，因?yàn)橛懈喔玫姆椒梢詼p輕生命之苦。如果人們覺(jué)得自己身患絕癥，常常只有兩種選擇：在病痛之中死去或是接受安樂(lè)死，平靜且快速地離開(kāi)人世。但是很少有人知道還有另一種選擇：那就是足夠的關(guān)懷和愛(ài), 比如現(xiàn)在有生命關(guān)懷等，有案例證明他們對(duì)臨命終人進(jìn)行關(guān)懷后，病人安詳離開(kāi)人世。上文已提到，身患不治之癥的病人最大的恐懼并非生理上的疼痛，而是害怕成為家人的負(fù)擔(dān)，害怕被家人放棄。就像理查德-蘭博頓醫(yī)生所說(shuō)：“只要病人感受到自己被關(guān)愛(ài)而不是別人的負(fù)擔(dān)，只要他們的病情在可控范圍之內(nèi)，他們就不會(huì)對(duì)安樂(lè)死有訴求。這不是安樂(lè)死合不合理的問(wèn)題，也與安樂(lè)死是否讓人接受無(wú)關(guān)，更不在于它是否實(shí)用或有效，這與安樂(lè)死本身毫無(wú)關(guān)系?！贝送?，那些遭受病痛的人并非真正想要安樂(lè)死，更沒(méi)有人會(huì)喜歡這個(gè)主意。雖然這能夠讓他們像想要的那樣平靜地死去。有時(shí)是主治醫(yī)師影響了他們安樂(lè)死的決定。2001年，荷蘭外科醫(yī)生Joke Groen-Evers接受訪問(wèn)時(shí)承認(rèn)她以前曾支持安樂(lè)死。和病人臨終談話時(shí)，她總會(huì)提及安樂(lè)死這一話題，據(jù)她估計(jì)，臨終病人十有八九會(huì)要求安樂(lè)死。但后來(lái)，她改變了觀念，開(kāi)始給予臨終關(guān)懷，減輕病人內(nèi)心的痛苦，也不再和臨終的病人提及安樂(lè)死。她發(fā)現(xiàn)，竟再?zèng)]有病人要求安樂(lè)死了！她說(shuō)：“如果你提及安樂(lè)死，他們就會(huì)要求安樂(lè)死。如果你給予的是臨終關(guān)懷，他們也會(huì)做出更好地選擇?！?/p>

2.要求安樂(lè)死并不代表病人想要結(jié)束生命，他們只是困在一

張自欺欺人的網(wǎng)中。

在那段艱難的日子里，特別是直面死亡時(shí)，病人的內(nèi)心是很脆弱的。他們?nèi)狈Ρ匾闹R(shí)了解自己的現(xiàn)況，而這恰恰影響著他們的決定。許多人以為，病人是承受不了病痛才會(huì)要求安樂(lè)死，而事實(shí)上，是對(duì)未知的恐懼讓他們做了這個(gè)選擇。病人擔(dān)心自己疾病纏身的結(jié)局，包括活下來(lái)的可能性（事實(shí)上往往生不如死），還有最重要的是害怕給親人造成負(fù)面影響。根據(jù)美國(guó)俄勒岡州的一項(xiàng)調(diào)查，66%的人選擇安樂(lè)死是因?yàn)樗麄儾幌氤蔀閯e人的包袱。的確，沒(méi)有人想要成為自己家庭、朋友的負(fù)擔(dān)，但同時(shí)，也沒(méi)有人想要輕易結(jié)束自己的生命。那些說(shuō)“讓我死吧”的人并非在吐露他們的心聲，實(shí)際上，如果醫(yī)生拒絕了安樂(lè)死的請(qǐng)求，他們會(huì)相當(dāng)感激。

實(shí)施安樂(lè)死是個(gè)不明智，甚至是錯(cuò)誤的選擇。毋庸置疑，身患疾病或是天生殘疾是個(gè)悲劇，但結(jié)束生命并非解決問(wèn)題的辦法。他們需要的是來(lái)自朋友、醫(yī)生的愛(ài)和支持，家人的安慰、包容更是必不可少。如果這些病人感受到他們的生命得到尊重和關(guān)懷，他們定會(huì)鼓起勇氣，努力得活下去——不管要承受多少痛苦。

音樂(lè)家貝多芬，印度殘疾舞蹈家蘇達(dá)·尚特朗，英國(guó)出色的殘疾人運(yùn)動(dòng)員譚妮·葛雷·湯普森，著名的科學(xué)家愛(ài)因斯坦，還有美國(guó)搖滾女歌手謝麗爾·克羅，美國(guó)共和黨總統(tǒng)候選人羅姆尼之妻安·羅姆尼，電影演員休·杰克曼，他們無(wú)一不遭受著疾病或是身體殘缺帶來(lái)的痛苦。但是，他們選擇為社會(huì)做出貢獻(xiàn)，從未考慮過(guò)要結(jié)束自己的生命。他們也從來(lái)沒(méi)有想過(guò)通過(guò)安樂(lè)死來(lái)擺脫生命的困境，因?yàn)椋矘?lè)死并不是解決問(wèn)題的優(yōu)選方案。3.安樂(lè)死鼓勵(lì)了心理脆弱的人輕易結(jié)束生命

安樂(lè)死合法化的支持者認(rèn)為，安樂(lè)死合法化不僅能避免心理脆弱的人選擇錯(cuò)誤的死法結(jié)束生命，還能讓飽受疾苦的病人有尊嚴(yán)地死去。但是，安樂(lè)死合法化的反對(duì)者卻不這樣認(rèn)為，他們覺(jué)得安樂(lè)死合法化不僅不能保護(hù)好脆弱人群，還會(huì)使他們做出片面化的決定。

安樂(lè)死一旦合法化，重病纏身、無(wú)法自理的病人便會(huì)因不想拖累家人而選擇死亡。是的，無(wú)法自理的病人總會(huì)覺(jué)得自己一無(wú)所用，他們因?yàn)樯眢w虛弱而不能工作、無(wú)法為家庭社會(huì)做出任何貢獻(xiàn)，只會(huì)給家人增加負(fù)擔(dān)。這種人生毫無(wú)價(jià)值的感覺(jué)是他們選擇死亡的主要原因。幸運(yùn)的是，安樂(lè)死在大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)是不被允許的?？墒牵矘?lè)死一旦大范圍合法化，就再也收不住場(chǎng)了——沒(méi)有任何人可以阻止那些尋死的人。安樂(lè)死將會(huì)被病人和殘疾人視為解決問(wèn)題的唯一途徑。

4.安樂(lè)死合法化會(huì)害死越來(lái)越多的生命

安樂(lè)死的反對(duì)者們認(rèn)為，安樂(lè)死合法化將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)。安樂(lè)死一旦被法律準(zhǔn)許實(shí)施，不僅會(huì)成為飽受疾苦的慢性病人的選擇之一，那些面臨著生活困難的人還會(huì)將安樂(lè)死視作解決問(wèn)題的合理途徑。最終，生殺自由將變成社會(huì)常態(tài)，不論是老人、小孩、失意者還是那些并不一定以死亡來(lái)解決問(wèn)題的人，都可以隨心所欲一死了之。安樂(lè)死合法化的荷蘭受到的教訓(xùn)就是現(xiàn)實(shí)中最確鑿的證據(jù)。自從安樂(lè)死在荷蘭合法化后，安樂(lè)死例數(shù)激增。據(jù)報(bào)道，2006年，荷蘭僅有1923例安樂(lè)死；2007年，安樂(lè)死病例增長(zhǎng)到了2120例；到了2011年，將近4000位病人實(shí)施了安樂(lè)死。相關(guān)調(diào)查預(yù)計(jì)，在接下來(lái)的幾年里，安樂(lè)死例數(shù)仍會(huì)激增。這些數(shù)字確實(shí)讓人觸目驚心，但是，這僅僅是安樂(lè)死弊端的冰山一角。更糟糕的是，一些實(shí)施安樂(lè)死的病人并非自愿，也就是說(shuō)，醫(yī)生們“未經(jīng)本人同意”就謀殺了他們。另外，據(jù)報(bào)道稱，至少有50%的安樂(lè)死病例并沒(méi)有被公開(kāi)。批判者們聲稱，實(shí)施安樂(lè)死的病例實(shí)際數(shù)量很可能遠(yuǎn)高于官方公布的數(shù)據(jù)。再者，荷蘭安樂(lè)死法律的修改進(jìn)程也著實(shí)令人堪憂。以前，安樂(lè)死只允許在患有慢性病或病狀極其痛苦的病人身上實(shí)施。可是現(xiàn)在，就連癡呆癥病人、疲于生活的70歲高齡老人、殘疾人、精神病人都紛紛選擇安樂(lè)死。

我相信，一旦安樂(lè)死合法化在全國(guó)（甚至全世界）實(shí)施起來(lái)，輕易結(jié)束生命的行為將會(huì)成為常態(tài)。

5.安樂(lè)死合法化會(huì)改變公眾良知

法律是一個(gè)強(qiáng)有力的工具，能改變我們的信仰、行為和良知。一項(xiàng)舉措一旦合法化，大眾將普遍接受，社會(huì)就認(rèn)為它是正確的。就算它并不符合我們的個(gè)人偏好和原則，我們最后還是會(huì)付出實(shí)踐，并確信它真實(shí)可行。人們信任法律是因?yàn)樗麄兿嘈欧删褪亲詈玫?，它從不出錯(cuò)。

法律影響文化和社會(huì)良知，從一個(gè)案例我們就能看出，案例中涉及對(duì)馬克·韋伯塞姆和埃迪·韋伯塞姆的協(xié)助自殺。這對(duì)雙胞胎天生耳聾，在發(fā)現(xiàn)他們會(huì)從雙目失明轉(zhuǎn)向另一種先天性視力失常（青光眼）后，他們申請(qǐng)了安樂(lè)死。根據(jù)《每日電訊報(bào)》報(bào)道，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院拒絕執(zhí)行安樂(lè)死，原因是這對(duì)雙胞胎既沒(méi)有承受劇烈疼痛，也沒(méi)有患上絕癥。根據(jù)比利時(shí)法律，醫(yī)生判斷病人能清晰表明自己的意愿且正忍受著劇烈的疼痛時(shí)，安樂(lè)死才具有合法性。因此，批評(píng)家們指出馬克和埃迪并沒(méi)有承受劇痛，但是維護(hù)死亡權(quán)的積極人士維姆·施特菲教授決定給他們實(shí)施安樂(lè)死。他為這一說(shuō)法辯解道：“這對(duì)雙胞胎當(dāng)然沒(méi)有承受劇烈的疼痛，但是絕對(duì)有這樣的可能性。一位醫(yī)生的評(píng)估總是和別人不一樣的?！必?fù)責(zé)實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生大衛(wèi)·杜福爾甚至聲稱“??結(jié)束他們的痛苦其實(shí)是一種解脫?！?就在韋伯塞姆兄弟倆實(shí)施安樂(lè)死不久后，當(dāng)時(shí)執(zhí)政比利時(shí)的社會(huì)黨人頒布了一項(xiàng)新的修正案，即患有癡呆癥的人（包括孩子）能實(shí)施安樂(lè)死。

這表明，社會(huì)一旦認(rèn)可這種謀殺，人們就有可能這樣做，而且不會(huì)因此感到絲毫愧疚。

6.安樂(lè)死合法化表示生命沒(méi)有存在意義

安樂(lè)死的擁護(hù)者們時(shí)常宣稱安樂(lè)死是“有尊嚴(yán)的死”，這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，它是對(duì)生命的摧殘和毀滅。接受生命帶給我們的一切，無(wú)論有多艱難困苦，都要與之抗?fàn)幍降?，然后平靜地等待死亡的來(lái)臨，這才算有尊嚴(yán)的死。安樂(lè)死合法化，會(huì)使人們相信他們能以此結(jié)束自己的痛苦，就好像給他們說(shuō)：“你們沒(méi)救了”，甚至是“活著還不如死了呢”。

可是，我們不要忘了，每一個(gè)生命個(gè)體都是有價(jià)值的，哪怕是殘疾人，病人，還有那些徘徊在死亡邊緣的人，這也是我們每個(gè)人存在的意義。因此，用安樂(lè)死來(lái)結(jié)束備受折磨的生命是不人道的。如果你認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死是在幫助他們，那么你錯(cuò)了，這只會(huì)向他們傳達(dá)絕望和自卑感。真正的憫恤是想辦法減輕痛苦，緩解折磨，是給予關(guān)愛(ài)和體貼，是不管情況有多糟糕都不放棄，是留住我們?cè)谝獾娜耍蛔屗麄兪艿絺Α?/p>

生命是如此絢爛迷人，我們要是能讓那些“無(wú)望的病人”相信有很多理由值得他們活下去，誰(shuí)還會(huì)想到安樂(lè)死這種東西呢？

7.安樂(lè)死會(huì)侵蝕醫(yī)學(xué)研究

（安樂(lè)死應(yīng)被定為違法行為，因?yàn)樗鼤?huì)侵蝕醫(yī)學(xué)研究。）我能理解為什么有些人想自殺。有時(shí)候，疼痛遠(yuǎn)超出人們的承受范圍——你寧愿死也不想一遍又一遍地忍受那種劇痛。但是許多人，尤其是那些支持安樂(lè)死的人們應(yīng)該意識(shí)到，不管是多么嚴(yán)重的疾病，總會(huì)有治療方法的。盡管有一些治療方式尚未被發(fā)現(xiàn)，但隨著時(shí)間的推移，它們的出現(xiàn)會(huì)給疾病的治愈帶來(lái)希望的曙光。你想想：很多年前，我們沒(méi)有止痛藥、抗生素這些藥物，也沒(méi)有治療病患的儀器和器材，但由于前瞻性研究和人類對(duì)延續(xù)生命的極度渴望，我們才會(huì)發(fā)現(xiàn)這些東西?，F(xiàn)在，數(shù)百萬(wàn)病患因此受益，甚至有許多人的生命因此得到挽救。為了發(fā)現(xiàn)更有效的藥物及療法，尤其是針對(duì)癌癥、肝病這樣的重癥，科學(xué)工作者及研發(fā)人員應(yīng)專注于研究。政府也應(yīng)繼續(xù)為研究項(xiàng)目提供資金支持，以取得更多有效的成果。如果專注點(diǎn)從治療疾病轉(zhuǎn)移到安樂(lè)死上，研發(fā)人員在緩解疼痛方面取得的進(jìn)展以及為病患提供治療的初衷都會(huì)受到影響。安樂(lè)死或許會(huì)讓那些滿懷熱情地尋求更佳治療方案的人們感到沮喪，因?yàn)槎嗔丝焖俣鵁o(wú)痛死亡的選擇能讓他們迷茫。醫(yī)生與其他醫(yī)務(wù)人員在提供臨終關(guān)懷和挽救生命時(shí)也不那么用心了，因?yàn)樗麄冇辛恕皩?shí)施安樂(lè)死的合法權(quán)利”。

8.安樂(lè)死會(huì)破壞病患對(duì)醫(yī)療事業(yè)的信任

（安樂(lè)死應(yīng)被定為違法行為，因?yàn)樗鼤?huì)破壞病患對(duì)醫(yī)療事業(yè)的信任）

醫(yī)生是我們?cè)谏?、虛弱、痛苦時(shí)去尋求幫助的人，是我們信任的人，是我們尋求健康指導(dǎo)及建議的人，是我們心目中救死扶傷的人。畢竟，他們的首要目標(biāo)是挽救生命而不傷害病人。如果你生病時(shí)發(fā)現(xiàn)，自己信任到足以交托生命的醫(yī)生竟然實(shí)施安樂(lè)死，你還會(huì)找他看病，遵從他的醫(yī)囑嗎？如果你詢問(wèn)的是我，我的答案是不會(huì)。只有當(dāng)我確定醫(yī)生會(huì)盡其所能去治療挽救我的生命時(shí)，我才會(huì)到醫(yī)院和診所就診。我可不希望我的主治大夫是一個(gè)認(rèn)為我會(huì)放棄生命的家伙。醫(yī)生進(jìn)行大量訓(xùn)練就是為了保證能給病患提供安全且優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)。他們還宣誓將竭盡全力治療病患，可見(jiàn)其職責(zé)是幫患者擺脫病痛，而不是讓患者告別生命。

安樂(lè)死或協(xié)助自殺合法化不僅使病患難以信任醫(yī)療領(lǐng)域的從業(yè)者，還會(huì)增加他們的憂慮，尤其是當(dāng)他們就醫(yī)的醫(yī)生竟然在考慮是否要挽救他的生命時(shí)。確實(shí)，安樂(lè)死或協(xié)助自殺會(huì)破壞醫(yī)患之間的信任。

9.安樂(lè)死賦予醫(yī)生太多的殺人主動(dòng)權(quán)

（安樂(lè)死是違法的，因?yàn)檫@給了醫(yī)生過(guò)多的權(quán)利去殺人。）醫(yī)生們被授權(quán)執(zhí)行安樂(lè)死，這給了他們扮演上帝的機(jī)會(huì)，由于現(xiàn)在多數(shù)醫(yī)生不是為了熱情而是為了工作而工作，所以他們可能會(huì)抓住這個(gè)機(jī)會(huì)濫用權(quán)力。這種推斷對(duì)那些沒(méi)有底線的醫(yī)生來(lái)說(shuō)是相當(dāng)正確的。我們很多人沒(méi)有意識(shí)到，現(xiàn)如今很多醫(yī)生在走捷徑私自牟利，目的是掙更多的錢或者讓事情按他們的意愿發(fā)展。就拿產(chǎn)科接生的例子來(lái)說(shuō)，一些醫(yī)生強(qiáng)迫他們的病人在工作日進(jìn)行本不必要的剖宮產(chǎn)，就只是為了確保自己有一個(gè)不被打擾的周末。在其他的一些醫(yī)療事件中，一些醫(yī)生向病人施壓要求立刻進(jìn)行手術(shù)，只是為了最后擺脫這些病人。有些醫(yī)生為了賺更多的錢，甚至說(shuō)服他們的病人去接種沒(méi)有作用的疫苗或者服用某種不必要的藥物。如果醫(yī)生用最快的方式殺死病人能讓他最終獲益——例如避免棘手的案例，或者搞定糾纏不清的家屬，那么他有什么理由不這么干呢？ 備受爭(zhēng)議的病理學(xué)家凱歐克因·杰克就是一個(gè)最佳的例子，他利用病人正遭受極度疼痛而殺死他們。據(jù)報(bào)道，他的目的是普及安樂(lè)死，并為器官移植收集器官，最令人震驚的是，他是在拿這些遭受病痛的病人們做試驗(yàn)。凱歐克因宣稱他曾幫助過(guò)130名病人進(jìn)行過(guò)安樂(lè)死，你想象得到嗎？更糟糕的是他發(fā)明了一個(gè)自殺的機(jī)器，稱為“自殺機(jī)”，病人可以通過(guò)一個(gè)按鈕給自己分配致死劑量的藥物。后來(lái)，這個(gè)瘋子被判為二級(jí)謀殺，但不幸的是，他不是唯一一個(gè)推行安樂(lè)死的家伙。在荷蘭這個(gè)允許進(jìn)行安樂(lè)死的國(guó)家，每年都有成千上萬(wàn)的人未經(jīng)授權(quán)就被殺害。

醫(yī)生與其他任何人一樣也是懶惰、自私和經(jīng)不起誘惑的。在緊急情況下，醫(yī)生也可能會(huì)犯錯(cuò)，會(huì)做出錯(cuò)誤的決定。因此，安樂(lè)死不應(yīng)該合法化，就如普通外科醫(yī)生兼基督教醫(yī)療協(xié)會(huì)首席執(zhí)行官彼得·桑德斯醫(yī)生所言：“自愿安樂(lè)死讓醫(yī)生變成這個(gè)國(guó)家最危險(xiǎn)的人?！?/p>

10.安樂(lè)死就是謀殺

（安樂(lè)死是謀殺，應(yīng)該在世界各地都被定為違法行為。）安樂(lè)死一詞來(lái)源于希臘詞匯“euthanatos”，其含義是合適而有尊嚴(yán)的死亡，是指通過(guò)停止必要治療結(jié)束生命（消極安樂(lè)死）或采取措施直接快速致死（積極安樂(lè)死）的有意識(shí)行為。盡管在有些人看來(lái)安樂(lè)死是有益的，但實(shí)際上積極安樂(lè)死與消極安樂(lè)死是既悖德又違法的，它和流產(chǎn)的性質(zhì)如出一轍——都是謀殺！

謀殺是指有意識(shí)地剝奪他人生命的行為。安樂(lè)死的反對(duì)者們，尤其是天主教徒，認(rèn)為這一舉措是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@是一種謀殺。我們由上帝創(chuàng)造，那么上帝就是唯一有權(quán)利剝奪我們生命的人。事實(shí)上，《圣經(jīng)》“十誡”里第六條規(guī)定“不可殺人”。因此，無(wú)論動(dòng)機(jī)如何，任何形式的殺人都是不被允許的。

所謂的無(wú)痛死亡或協(xié)助死亡都會(huì)遭到教會(huì)譴責(zé)。就在最近，羅馬教廷某行政官員就批評(píng)了布列塔尼·梅娜德——一位在2014年11月接受安樂(lè)死的癌癥患者。梅娜德長(zhǎng)期遭受腦部腫瘤折磨，當(dāng)她再也無(wú)法忍受疼痛時(shí)，她決定自殺。宗座生命學(xué)院的校長(zhǎng)——伊格納西奧·卡拉斯科·德·寶拉在一次采訪中說(shuō)：“這位婦女選擇自殺并認(rèn)為自己死得很有尊嚴(yán)，這是謬論，自殺其實(shí)毫無(wú)益處，因?yàn)檫@是在對(duì)生活中的一切說(shuō)不，包括我們生而為人的使命和為完成使命所作的努力。”

第四篇：安樂(lè)死辯論總結(jié)

安樂(lè)死本身的好壞并不等同于安樂(lè)死合法化與否。

謝謝主席。

感謝對(duì)方辯友精彩的立論，但我方不得不提出諸多質(zhì)疑

首先安樂(lè)死應(yīng)不應(yīng)該合法化，對(duì)方是從情理、法理、人道主義及執(zhí)行程序，這些并非為立法的必要條件

安樂(lè)死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂(lè)的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對(duì)于家屬來(lái)說(shuō)，是否同意患者安樂(lè)死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂(lè)死對(duì)于利益相關(guān)者就沒(méi)有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒(méi)有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。

第一，對(duì)方所謂情理，患者與其家屬在安樂(lè)死上選擇和判斷上達(dá)到統(tǒng)一，即對(duì)利益相關(guān)者無(wú)危害，屬患者正當(dāng)權(quán)益。首先，在中國(guó)目前來(lái)看，法律保障人的生存權(quán)。其次，患者作為特殊群體，無(wú)法對(duì)自己的情況進(jìn)行正確判斷，他會(huì)因害怕給家人帶來(lái)負(fù)擔(dān)而選擇死亡，這種意愿顯然并非出自他的真心。而且在中國(guó)目前社會(huì)保障體制不完善的情況下，這種因害怕給家人帶來(lái)負(fù)擔(dān)而主動(dòng)求死的情況普遍存在。而且一旦患者不能自己決定時(shí)，生命屬于個(gè)人，生命如此可貴，家屬無(wú)權(quán)決定病人的生死。解決痛苦的手段很多，死亡是連生的希望都不給的最殘忍的手段。生命只有一次，病重時(shí)也許無(wú)法后悔自己當(dāng)初立下的選擇，但他明明還在努力地呼吸著，卻終止其生命，于其何忍。掙扎是對(duì)生的渴求，沒(méi)有什么比死亡更可怕。

從法理上看。法律在其發(fā)展過(guò)程中對(duì)公民越來(lái)越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂(lè)死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒(méi)有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂(lè)死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。

第二，對(duì)方說(shuō)法理上看，安樂(lè)死為合理訴求，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)。不否認(rèn)安樂(lè)死是少數(shù)人的需求，但法律考慮的應(yīng)是符合大多數(shù)人的利益，第三，避免過(guò)度醫(yī)療，對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。首先過(guò)度醫(yī)療的現(xiàn)象普遍存在，而病重病人是需要醫(yī)療的。如果說(shuō)病危病人的救治是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)，那對(duì)社會(huì)資源浪費(fèi)的浪費(fèi)也普遍存在，您為什么就一定對(duì)病危的弱勢(shì)群體如此苛刻，難道就因他們沒(méi)有為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的能力了，我們就應(yīng)該將其拋棄了嗎？對(duì)其本身來(lái)說(shuō)，他需要維持生命，怎能說(shuō)是浪費(fèi)資源；對(duì)其家人來(lái)說(shuō)，他的存在就是對(duì)他們最大的支柱，對(duì)他們來(lái)說(shuō)也不是浪費(fèi)資源。生老病死，是我們每個(gè)人都將面對(duì)的事情，生存是人的本能，我們?cè)诳嗫鄴暝褪且驗(yàn)槲覀兿牖钪?，試想在你掙扎時(shí)被告知可以符合安樂(lè)死的條件，不死是浪費(fèi)資源，將會(huì)是多么可悲。

安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化 主席、評(píng)委、各位同學(xué)：

大家晚上好！我方的觀點(diǎn)是安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化。很高興今天能站在這里同大家來(lái)探討這樣一個(gè)當(dāng)今時(shí)代的熱點(diǎn)話題，【對(duì)方便有對(duì)安樂(lè)死的定義還是比較中肯的，但是對(duì)方的諸多理由我方卻實(shí)在不敢茍同。】(或安樂(lè)死的定義是這樣的：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。)這里的合法化即是指客觀事物的合法性被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成合法性的某種共識(shí)。不得不提到的是我們今天這個(gè)話題的背景是中國(guó)，安樂(lè)死本身的好壞并不等同于安樂(lè)死合法化與否。那么為什么安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化呢？下面我將會(huì)從我國(guó)現(xiàn)實(shí)客觀條件、合法化可能帶來(lái)的不良后果以及對(duì)生命的認(rèn)識(shí)這三個(gè)方面來(lái)為大家闡述。

第一，安樂(lè)死在中國(guó)合法化的現(xiàn)實(shí)客觀條件還達(dá)不到要求。安樂(lè)死是一個(gè)涉及了醫(yī)學(xué)、倫理、道德、社會(huì)等的綜合性社會(huì)問(wèn)題，它必須和我國(guó)具體國(guó)情同步發(fā)展。我國(guó)醫(yī)療技術(shù)和設(shè)施有限，醫(yī)生無(wú)法保證其判斷的絕對(duì)準(zhǔn)確性,尤其是面對(duì)絕癥的診斷，病情錯(cuò)綜復(fù)雜，一旦誤診后果無(wú)法想象。另外，我國(guó)現(xiàn)在醫(yī)療保障制度還不完善，在這樣的社會(huì)條件下，是否有人會(huì)怕給家庭帶來(lái)沉重的醫(yī)療負(fù)擔(dān)而選擇結(jié)束生命呢？我們難以預(yù)料。倫理道德包括了人生價(jià)值、人生意義、生活態(tài)度等方面的要求，實(shí)行安樂(lè)死對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德無(wú)疑是巨大的挑戰(zhàn)。

第二，在不成熟的條件下使安樂(lè)死合法化可能會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果。社會(huì)永遠(yuǎn)都在不停的進(jìn)步，安樂(lè)死會(huì)使我們面對(duì)絕癥時(shí)缺乏對(duì)抗絕癥的勇氣與信心，減慢對(duì)絕癥的研究和探索腳步，這不僅對(duì)于許多患有或有易患性的人而言是一大噩耗，更阻礙了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。細(xì)細(xì)想來(lái)，正是由于人類不斷的探求，才推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步，如果面臨所謂的不治之癥就選擇安樂(lè)死，看似是從人道主義出發(fā)，為病人結(jié)束痛苦，但是深入思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，古往今來(lái)不知道有多少不治之癥隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展變得有藥可醫(yī)、有方可治，安樂(lè)死的合法化無(wú)疑對(duì)整個(gè)社會(huì)造成了一種消極影響，對(duì)于病人，醫(yī)生的一紙?jiān)\斷，便讓其覺(jué)得被判了死刑，看不到一絲光亮，對(duì)社會(huì)大眾，會(huì)形成一種對(duì)未來(lái)缺乏信心與期望的意識(shí)，另外由于絕癥病人往往開(kāi)銷巨大，安樂(lè)死合法化對(duì)于病人與親屬、醫(yī)生之間的信任也是一大挑戰(zhàn)。

第三，對(duì)于生命我們需要有更深層的思考。人都有對(duì)生命的熱愛(ài)和渴求，試問(wèn)，把病人在極度痛苦時(shí)的想法作為判斷依據(jù)，是否有失偏頗呢？或者患者要求安樂(lè)死的主要?jiǎng)訖C(jī)只是“擔(dān)心失去尊嚴(yán)和控制能力，擔(dān)心不能獨(dú)立生活而成為負(fù)擔(dān)?！蹦敲矗覀円龅氖欠駪?yīng)該是消除患者的擔(dān)憂，而非剝奪他們的生命權(quán)？生命只有一次，這是我們每個(gè)人都知道的道理。更進(jìn)一步談，生命成為個(gè)體存在的基本前提時(shí)，個(gè)體享有的生命價(jià)值已融入到社會(huì)共同的價(jià)值體系之中，安樂(lè)死在結(jié)束病人身體痛苦的同時(shí)會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)共同體的價(jià)值選擇，對(duì)于在社會(huì)建立尊重生命的氛圍，并使社會(huì)對(duì)生命權(quán)的期待得到增強(qiáng)產(chǎn)生產(chǎn)生了過(guò)多的不良影響。

與其在絕望中匆忙的結(jié)束自己的生命，不如在希望中等待，既給自己的生命一份尊重，也給這個(gè)社會(huì)多一份希望！綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該被廢除！

第五篇：安樂(lè)死_英語(yǔ)辯論

(!)Euthanasia is to kill people.Life is so important for every one.People don’t only live for themselves, but they also live for their families and the society.If they choose to leave the world, they are not responsible for themselves, their families and the society.Euthanasia is disparagement of life.Life is so precious.Patients should cherish their life.They should try their best to prevail incurable disease.Everyone should show basic respect for life.No matter what happens, we should face up to the facts, we should live on with great courage, we should believe in wonder.Nothing is impossible.so we view that Euthanasia should not be legeled(!)Euthanasia stops the medicine developing.If the patients require using euthanasia, doctors won’t try their best to save patients.The medicine will stop progress.If making euthanasia is made legal, patients who use euthanasia will be protected by law.The doctors’ right will be obvious.Doctors are given too much power, and can be wrong or unethical.Patients put their faith and trust in the opinions of their doctor.people abuse euthanasia when it is legalized, it can harm people lives.In the name of euthanasia, carry out committing suicide.Miracle cures or recoveries can occur.You can never underestimate the power of the human spirit.It demeans the value of human life.In this country, human life means something.It could open the floodgates to non-critical patient suicides and other abuses.Any loosening of the assisted-suicide laws could eventually lead to abuses of the privilege.Many religions prohibit suicide and the intentional killing of others.The most basic commandment is “You shall not kill”.Insurance companies may put undue pressure on doctors to avoid heroic measures or recommend the assisted-suicide procedure.Health insurance providers are under tremendous pressure to keep premiums down.Euthanasia can become a means of health care cost containment..Physicians and other medical care people should not be involved in directly causing death.Mercy killing is morally incorrect and should be forbidden by law.It's a homicide and murdering another human cannot be rationalized under any circumstances.Human life deserves exceptional security and protection.Advanced medical technology has made it possible to enhance human life span and quality of life.Palliative care and rehabilitation centers are better alternatives to help disabled or patients approaching death live a pain-free and better life.Family members influencing the patient's decision into euthanasia for personal gains like wealth inheritance is another issue.There is no way you can be really sure if the decision towards assisted suicide is voluntary or forced by others.Mercy killing would cause decline in medical care and cause victimization of the most vulnerable society.Would mercy killing transform itself from the “right to die” to “right to kill”? How would one assess whether a disorder of mental nature qualifies mercy killing? What if the pain threshold is below optimum and the patient perceives the circumstances to be not worthy of living? How would one know whether the wish to die is the result of unbalanced thought process or a logical decision in mentally ill patients? What if the individual chooses assisted suicide as an option and the family wouldn't agree? As to face the parting, helplessness, loss of self-control, fear of death and sorrow and so the majority of patients will experience mental suffering.In this psychological requirement under the “Euthanasia”, we can say that he is reasonable? “According to the study of suicide, suicide and treatable mental illness is intrinsically related, but not the fatal disease, a study found that in 44 patients with advanced cancer, only three thought about suicide, but are there is a serious depression.Another study shows that 85 suicides, only one person suffering from terminal illness, and 90-100% of the suicides were suffering from obvious mental illness.Undeniably, the modern medical practice slow death process, often cited the loss of personal characteristics of patients Mei, dignity, independence and autonomy.However, the expression of active euthanasia as acts of personal autonomy, it is wrong.Reasons:(a)Since active euthanasia need help, then it is not an individual matter, but the open or in the public thing.(B)under the public recognition to self-defense, capital punishment and justice in the form of war, murder, only to defend the life for everyone, not to the benefit of those killed.So, even if death is painful relief, can not be lightly taken away the right to life committed to personal.(C)even if the person's self-determination recognized the right to choose to die, that does not mean the right to ask others to kill themselves, does not include the right to authorize self to kill others.(D)autonomy, including the right of slavery has never been their own, in other words, the right to freedom does not mean the right not to freedom.So to maintain the autonomy, the need to protect life, to give others their right to life is not trampling the principle of maintaining independence.Therefore, individual autonomy and social need and public objectives and values to be consistent.結(jié)尾active euthanasia may gradually lose its spontaneity, and thus out of(i)”secret euthanasia“, meaning that without their own consent, to be a doctor euthanized.(Ii)”forced euthanasia“, meaning patients suffering from terminal illness would be coercion to lure choose euthanasia to relieve their families in the economic and psychological pressures, and save limited resources of society, the patients chose to die, do not feel life is a burden or tired of life, but he felt the burden of someone else, and that others dislike.(Iii)”Deputy euthanasia“ means to allow patients who lack capacity to self-determination by the people ”proxy decision“ to euthanasia.(Iv)”Discrimination against euthanasia,“ the crisis is the number of types of patients such as the poverty stricken or belonging to ethnic minorities, may be ”clever“ to force that ”euthanasia“ requirement, the mercy of others.Made ill patients caught in the dilemma of both the opposition between the yield, resulting in additional unnecessary fear and anxiety.The information may be heard: ”Death is terrible!Your best choice of euthanasia.“ of the slip waves, is once the ”euthanasia“ is legalized, its use will inevitably extend to other types of patients but not the dying, if not cure patients, but not incurable disease, then the risk of Alzheimer's disease or brain degradation, even those born with severe disabilities Down syndrome baby..And so on.So, if this argument, once established, will only create panic and fear that they will be forcibly sent to ”euthanasia“ in the ranks.Therefore, I agree Frasen say, ”human life, merely the possibility of error, is enough to completely reject the“ euthanasia.” “ Euthanasia is humane because it helps to hasten the death of terminally ill patient.Death, as natural as birth, is sometimes a hard process that requires assistance, and euthanasia is part of such assistance.People have the right to die.It is unnecessary to maintain life artificially beyond the point when people will never regain consciousness.Extending an incurably ill patient’s life means the same as aggravating his pain.Efforts should not be made to perpetuate what has become a meaningless existence.Euthanasia can bring mental and physical release to the patient and his family when he is terminally ill and has no prospect of recovering.Mercy killing is motivated by nothing but love and sympathy for the dying patient.Most of the terminally ill patients themselves want to die with dignity and peace instead of agony and degradation.Medical treatment for a comatose patient cause great burden economically for the hospital and the patient’s family.It is inhumane to perform euthanasia no matter how painless the process is.Anyone who voluntarily, knowingly or premeditatedly takes the life of another, even one minute prior to death, is a killer.Euthanasia is a criminal offense because it involves the killing of a person.Legalized euthanasia will invite abuse of human life because any form of murder many be conveniently dubbed “mercy killing ”by unscrupulous people.Euthanasia raises many moral issues since it implies that active measures are taken to terminate human life.Doctors and nurses should do everything they can to save dying patients instead of hastening their death by active measures.The instinct for self-preservation is the strongest instinct that human beings possess.It is untrue that any patient himself should want to die.Doctors and nurses involved in euthanasia have discredited their profession, for euthanasia is a violation of the fundamental medical principle to save human life.Mercy killing is one of the most controversial issues in the world of medicine.As the picture given above depicts, A late sick mother desperately ill son request for euthanasia.But the son was cut for this。feeling helpless because he is at a loss what to do about it.The picture really sets me thinking.It implies that people differ in their attitudes towards the mercy killing.Some people think it is right.but others dont think so.now let us listen to everyone's different opinions 安樂(lè)死是醫(yī)學(xué)界最有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。正如上面所示的視頻所描繪的，一位晚期患病母親病入膏肓，請(qǐng)求兒子實(shí)施安樂(lè)死。但兒子且為此獲罪，感到無(wú)能為力，因?yàn)樗麄儾恢涝撛趺崔k。這幅畫確實(shí)發(fā)人深省。它暗示，人們?cè)趯?duì)待安樂(lè)死上看法不一致。有些人認(rèn)為他是對(duì)的，但其他的不這樣認(rèn)為，現(xiàn)在讓我們聽(tīng)聽(tīng)大家的不同觀點(diǎn)

贊成

1.If a person loses the survivability of the community has not contributed to lose the meaning of life.reduce reliance on others and a burden on society.如果一個(gè)人失去了生存能力，對(duì)社會(huì)沒(méi)有了貢獻(xiàn)，也就失去了生命的意義，減少對(duì)別人的倚賴和對(duì)社會(huì)的負(fù)擔(dān)。

2.the complete elimination of euthanasia patients can be painful diseases, mental stress and depression thinking exists.安樂(lè)死可以徹底消除病人的疾病痛苦，精神壓力和思想懮愁

3.a person bound to die sooner or later die;One hundred dead, the living dead are free, patients and relatives reflex happy 人總難免一死，早晚都是死；一死百了，死人活人都解脫，患者與親朋皆大歡

4.the lives of their own people, individuals have the right to end their lives, which is opposed to the human rights and personal freedom.人的生命屬于自己，個(gè)人有權(quán)結(jié)束生命，這是個(gè)人自由和獨(dú)享的人權(quán)

5.we believe that euthanasia is a form of respect for life.安樂(lè)死是尊重生命的一種方式。

6.首先，從主觀方面來(lái)講，安樂(lè)死對(duì)于病人自身，是一種減少生命痛苦的方式。人，總是趨利避害的，沒(méi)有人會(huì)說(shuō)“我要去尋找痛苦，我要去遠(yuǎn)離快樂(lè)”。當(dāng)一個(gè)人處于精神和軀體的極端痛苦之下，當(dāng)生命的存在已成為一場(chǎng)噩夢(mèng)，我們難道還要 提及道德和倫理嗎？生存這個(gè)基本的“長(zhǎng)度”都已經(jīng)不能夠維持，還要來(lái)談及生命的寬度，還要去顧及倫理的重量嗎？

First,from a subjective point of view.Euthanasia for the patients themselves, is a way to reduce human suffering.People always seek advantages and avoid disadvantages, and no one would say, ”I am going to look painful, I had to go far from happy.“When a person is under extreme suffering in the body and the spirit, when the very existence of life has become a nightmare.Should we mention the moral and ethical?The basic survival of the ”length“ are not able to maintain, but also to talk about the breadth of life,we still have to take into account the weight of ethics?

7.We feel this suffering, we have come with this then you have no choice in the circumstances, we have chosen euthanasia.This is not contempt for life, nor is it moral decline.Instead, it was a time in the lives of torment and suffering to the loved ones around us to the people we love.more acceptable alternative to the road.Therefore, we believe that euthanasia is a form of respect for life.我們感受著這種痛苦，我們體會(huì)著這個(gè)中滋味，在無(wú)法選擇的情況下，我們選擇了安樂(lè)死。這不是對(duì)生命的藐視，也不是道德的淪喪。反而，這是一種

在生命面臨煎熬和磨難的時(shí)候，為我們身邊的親人，為我們愛(ài)著的人，選擇另一條更容易接受的道路。因此，我方認(rèn)為，安樂(lè)死是尊重生命的一種方式.反對(duì)

1.Euthanasia is a rejection of the importance and value of human life 安樂(lè)死是拒絕了人類生活的意義和價(jià)值

2，”euthanasia" if legal form confirm down, may be some people use to depriving the life of others.In addition, to the understanding of the disease in humans is still very limited circumstances, without legal license and others end life, contrary to the right to live moral principles.“安樂(lè)死”如果以法律形式確認(rèn)下來(lái)，可能會(huì)被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準(zhǔn)則。

3.Oppose euthanasia people have argued that the euthanasia is a violation of the laws of nature and death against natural behavior, weaken the human overcome the disaster of the strength and courage.反對(duì)安樂(lè)死合法化的人士則認(rèn)為，安樂(lè)死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。

4.Euthanasia is disguised violations of the right to life 安樂(lè)死是變相侵害生命權(quán)