第一篇：【宏辭杯決賽】 華師大vs同濟“安樂死是否符合人道主義精神”

正方：

1、安樂死表現(xiàn)了人生命的尊嚴和價值；

2、安樂死的條件判斷和立法過程都相當謹慎，體現(xiàn)了人道主義精神；

3、安樂死在現(xiàn)狀下減輕人痛苦的作用符合人道主義的要求。

反方：安樂死在操作上這一隱憂背后的真正內(nèi)涵，在于將自己“自由意志”的選擇權(quán)暫時交給了另一個人來衡量、操縱，由此甚至會衍生出一套“制度化殺人（鄧哲評委在點評時的妙語）”的機制。這一行為在倫理上的風險才是觸及“人道主義”的地方。

因為病痛的程度的的確確是能夠通過臨床檢查來加以診斷的。但是更進一步，人對病痛的忍耐和承受能力是不是都一樣的呢？人的求生意志的堅強程度呢？當一個人足以忍耐病痛，但是又出于經(jīng)濟負擔等原因要求安樂死，那該如何判斷呢？這個問題主觀成分太強了，強到除非有讀心術(shù)，不然根本無法確定。后來超級辯論時評委好像也問到了。但是——這和人道主義的關(guān)系，我還是很迷糊。雙方在安樂死的可行性層面似乎糾結(jié)了太多。正方說上海（貌似是上海，不知道有木有聽錯）70%多的老人都支持安樂死，是不是希望減輕病痛的表現(xiàn)。反方打了一個很妙的類比，考試作弊也是為了規(guī)避考砸的痛苦，但那是人道主義的么？是應該做的么？（個人認為這是一個切入“人道主義”的絕佳切點啊，討論有哪些事情可以做，但不符合人情~可惜后來趟過去了）正方退一步說安樂死是應用于病痛并且出于自愿的。反方質(zhì)疑能否100%確證？

正方回應說醫(yī)生診斷之類的都有相對性，100%是不切實際滴。鄧穎超等名人遺囑中都要安樂死，是不是一個支持安樂死的證據(jù)

反方說，荷蘭實行安樂死合法的第二年，人數(shù)從4000激增到7000，搞得老人為了逃避“被”安樂死都逃出國了（太囧了，訴諸于人的居心叵測），難道說安樂死真的出于其意愿么~ 自由辯

正方指出反方所追求的100%確證在現(xiàn)實中（無論是否囿于“安樂死”）是不可能的，某些缺漏和不可知乃是正常現(xiàn)象。因而正方選擇的是通過①加強心理醫(yī)生的作用，從心理層面做更準確的判斷②加強醫(yī)療檢查的準確程度~這兩點來建構(gòu)“安樂死”判斷標準的權(quán)威，以杜絕反方的擔憂。

反方首先說在安樂死的判斷上要謹慎而為，這一點才符合人道主義精神~然后就講堅持是生命的意義，不可輕易尋死，（類似于上有八十歲老母，下有妻子兒女之類的，你不要死啊不要死~~~）世界還沒有拋棄人，人不能拋棄世界啦blablabla~~讓觀眾提前體驗了一把四辯聲情并茂飚價值的癮~~~（現(xiàn)場確實被帶的很hot的說）正方一開始提出安樂死為的是緩解人的痛苦，是否人道？ 反方反問，這種重病折磨下做的選擇是否理性？ 正方問，人總有緩和的狀況吧？~ 反方又問你如何判斷是緩和與否？

正方答有醫(yī)療委員會專家會診嘛，總能診出是否真痛苦滴

反方提出，根據(jù)WHO的三階梯療法，90%的病痛是可以解決的，其實病人的痛苦多為心理問題 正方揪住說，那剩下10%的病人病痛總解不了吧？他們怎么辦？

（反方這輪的回應我記漏了~估計還是打 是否處于心甘情愿或者迫于經(jīng)濟負擔或者是“被”安樂死）正方指出安樂死的第一條件是對瀕死的病人才可論及安樂死啊 反方詰道鑒定瀕死病人病情和意愿的時間較長而且滯后，等鑒定出來瀕死都成已死了 正方說那可以提前鑒定其意愿嘛

反方：你提前鑒定他的病情和意愿干嘛，又不是要提前死~（感覺這點打得好，其實可以深挖下→一個人之前的意愿，可否代替他后來去做抉擇？更極端一點，他被執(zhí)行安樂死的時候忽然不想死了腫莫辦？眼睜睜地看著自己被弄死么？）又問：有多少老人是因為經(jīng)濟負擔而選擇安樂死的？ 正方回應說，荷蘭經(jīng)濟水平夠高了吧，安樂死不也是合法嗎？

反方說有木有看見荷蘭老人為了避免“被”安樂死都外逃了（無數(shù)不孝子的陰影若隱若現(xiàn)）正四很憤怒地要求舉證！

反方說，實行安樂死的第一年才4000人安樂死，到第二年就翻倍到了7000人?。▇這不是不孝子謀殺親父的陰謀是神馬~）

正四說這不就是因為其他國家的人想要安樂死而不得，所以才跑來荷蘭死的嘛?。ㄅ！~）

反方又舉出一個很有趣的例子，在重慶，49名要求安樂死的尿毒癥患例在政府提高了對其醫(yī)保后，除了一個因為不治而死的，其余48人都撤回了安樂死要求~ 正方進一步逼問，經(jīng)濟因素解決了之后，那些仍然被病痛折磨的人是不是要安樂死？ 反方只能退守：當前的社會保障狀況使你無法避而不談經(jīng)濟因素。正方順著說，在西安，政府就通過加強經(jīng)濟補貼因素排除了經(jīng)濟因素啊

（記漏這一輪反方的應答，從接下來的正方回應來看，應該是說剩下的人也是有求生意志的，而是不是很痛苦就得死）

正方答道“安樂死”并非所有人都得死（好吧這應該是我記錄問題，我看不出來這一點是腫莫冒出來的）反方又追問那怎么確定原因是自愿的？（HOW OLD ARE YOU?。?）正方答：要是“瀕死”狀態(tài)嘛！

反方又說瀕死了還是可能出于經(jīng)濟原因的嘛~~（說實話自由辯打到這里，反復糾結(jié)一個戰(zhàn)場，拉鋸了十幾個回合，我都有點Zzzzzz的沖動.....不過看的出來正方華師大一直一步一步地在往里推進，逐漸接近那種純粹因為病痛無法忍受而安樂死的狀況，但是我很迷茫，就算推進到這一點，除了一句“這時候安樂死是正確的”之外，對它與“人道主義”精神的契合還是沒什么討論。sigh~）

正方接著舉出肺癌的例子，肺癌的重癥程度是可以確證的，而且病人可以依據(jù)對自己狀況的掌握主動提出安樂死 反方又問肺癌重癥病患不能言語，該怎么提出訴求？（可以動手指啊啊啊啊啊啊啊啊~~）就算是提出了要求，難道原因必然是因為對病情對痛苦的判斷嗎？（HOW OLD ARE U?。?！!有木有啊有木有?。。?/p>

正方終于忍無可忍了??！反駁，那就假設(shè)“如果”病患純粹是因為病痛折磨瀕死，那么安樂死是不是可行的！！反方繼續(xù)講動機--問上海的老人70%支持安樂死的動因？難道社保啦之類的一切都好？那他死干嘛？（我確定一定以及肯定到這里大概記漏了幾個回合~~~~(>_<)~~~~）正方答道不要光看“死”，要看“安樂”（呃~我的筆錄又不知所云了~應該是討論瀕死病人的痛苦這一點吧，可能是被攻擊到為啥你老想叫人死啥啥啥的），并指出英國有72%、法國有89%的人支持安樂死。

反方說...你既然能讓人安樂活，為啥還要人安樂死？（這點很有氣魄！可惜這種頗具關(guān)懷的視角沒有展開，不過要展開也頗有難度吧）完全可以做心理疏導啥啥啥嘛

（不得不說打到這里正方終于成功把討論推進到他們最得心應手的戰(zhàn)場啦）正方強力反駁：對于瀕死的人來說，面對實實在在的痛苦，心理疏導是否有效？

反方(開始守最后一條線了)：既然瀕死，那就是還沒死，何必要加速他的死亡？ 正方指出，讓他安然死去，不是很好嗎？

反方說，那還不如臨終關(guān)懷啊，讓他慢慢死，又何必安樂死呢？

正方進一步追問：面對其內(nèi)心的痛苦當如何？讓一個人被內(nèi)心的痛苦折磨，人道么~ 反方說因為有家人啊有牽掛?。ㄩ_始。嗯。沒話可說了）正方說可是被病痛折磨，無論身心都很痛苦啊

反方這時候只得一次又一次弘揚生命的美好~堅持的意義~面對痛苦而斗爭~內(nèi)心其實樂開了花（說實話，這一點經(jīng)過反復渲染，已然過度，反而漸漸有點站在道德高處逼人受難的味道。簡言之，失去了“理解之同情”的“人道主義”精神。）

正方四辯這時候拍案而起聲色俱厲地質(zhì)問：（病人）他昏迷，抽搐，冷汗，你能說他心里樂開了一朵花？不由得令我等虎軀一震....太威風凜凜鳥~ 打到這里，自由辯也就差不多了。最后一兩個回合大概也就是正方說身體的可見的痛苦啦，反方又回過頭說精神痛苦是不是可知啦....自由辯我應該還記漏了幾個回合，貌似還談了下失戀啦之類的，請知道的補上吧?？偠灾?，雖然艱難，但是正方終于成功地打到了“消減痛苦”的點，由此把反方的抵抗給推倒了。

反四楊皓先做的總結(jié)，首先又點了下“死”的動機→可能出于經(jīng)濟原因等其他原因，而不是病痛~不過這不是重點。重點是：沒有一個活人能有“死”的體驗。所以當一個人由于痛苦而做出“生不如死”的結(jié)論時，是由于對“生”的厭棄，而非由于“死”本身更美好。這種急切去死的心態(tài)，本身就是對生命尊嚴的蔑視。人生中盡管有痛苦，人生中有坎坷，但是人生還中有別人，人活著尚有其輝煌?！唵蔚卣f，就是向大家渲染把握“活著”的意義。因而，“賜人于死”作為一種泯滅生命的行為，不符合人道主義精神。

然后是壓軸！正四羅宏琨！開篇就高了一截（不過這也是后結(jié)辯者的固有優(yōu)勢）：生命的價值在于創(chuàng)造美好的可能性。而當生命意味著痛苦時，這樣的生命是否還應該延長？→所以這里并不是討論生與死的選擇，而是“死”的方式的區(qū)別。（有尊嚴的死，凡是討論安樂死的都應該想到吧?。┓捶剿岬某鲇诮?jīng)濟負擔等等，根本就不屬于安樂死的范疇。而反方的各種擔憂，實際上都有點過。比安樂死更能引起殺機的保險業(yè)都仍然存在（這句話讓全場都燃了?。≌嬲娮R到一句話引爆全場?。。。?，為何還對安樂死這樣苛責？安樂死的初衷、目的都是從人道主義出發(fā)減輕人的痛苦，而且還有制度層面的保障。而反方面對人的痛苦，選擇的其實是“硬撐”。面對各種各樣的痛楚而又不可挽回的折磨，生命的價值并非在于硬撐。反方的視角一直是“我們”怎么怎么樣，用“我們”的生命體驗，用我們對生命的堅持來要求那些病患；但其實更應該采取“他們”的視角，設(shè)身處地為其考慮。（不得不說價值做到這一步相當牛X，站到了“理解之同情”的角度。把對方推到了“理想主義”和“不近人情”的囧境。）總的來看，正方的立論、策略中規(guī)中矩，處于意料之中。盡管在實際操作中一度被反方拖入“安樂死的可行性”的戰(zhàn)場。但是能耐心地一步一步推下去，雖然最后打出來的點不深（就是設(shè)身處地減輕痛苦），但是演繹地很好。在攻防拆解上的精彩和冷靜的頭腦，無愧于一支冠軍隊。

反方嘛~能力上決不遜于對手。在操作上甚至一度打得正方相當被動。但是我想說的是，反方輸在立論上。把安樂死和人道主義的關(guān)系簡單地歸結(jié)于操作上的風險，未免過于簡單。如果將論點深入到其可能引起的倫理后果上，反方甚至不會是不利的立場。我個人傾向于把交鋒點放在“自由意志”的沖突上。安樂死可以說是自由意志的體現(xiàn)，但是當依靠事前囑托，來將自己某一時段選擇生死的權(quán)力讓渡給他人，并且合理化、制度化，其后果將如何？甚至于可不可以“因為你十年前說過要今天殺了你，所以現(xiàn)在不論你愿不愿意都得死”？這種情況發(fā)展到極端，和極權(quán)主義政權(quán)褫奪人的自由意志是同一道理。

第二篇：安樂死符合人道主義精神。一辯稿。2011,3.5

開篇明義，首先，我們明確幾個概念?！吨袊蟀倏迫珪?。法學卷》中將“安樂死”定義為：對于現(xiàn)代醫(yī)學無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命?！叭说乐髁x精神”的內(nèi)容包括：提倡人的尊嚴，重視人的幸福，實現(xiàn)人個性自由，追求人類完善?！胺稀敝福涸诒拘?，特性，作用，意見，意志，行動上一致。安樂死是為了成全人的幸福，人道主義精神是為了追求人的幸福，二者在本性上具有一致性。因此，我方認為安樂死符合人道主義精神。接下來我方將三個方面來論述安樂死符合人道主義精神。

首先，從病人個體考慮，安樂死的對象是：患有不治之癥又臨近死期的人。他們不僅承受著身體上的疼痛，更忍受著心靈上的折磨。2001年西安市9名尿毒癥患聯(lián)名寫信給媒體要求安樂死，隨后又有40名患者公開提出此要求。2002年，陜西第三印染廠職工王明因被胃癌折磨得痛苦不堪，而讓醫(yī)生對自己實施安樂死。對他們來說幸福就是擺脫這些痛苦更有尊嚴地離開人世。而安樂死為他們提供了這種方式，是符合人道主義精神的。

其次，從家庭考慮，對患者實施安樂死對其家庭來說是人道的。明知親人已沒有生還的希望還處于極度痛苦之中，家屬每天面對這種情形，精神上的折磨一點也不亞于病人。安樂死能夠減輕家人的精神壓力，同時也可以節(jié)省更多的時間和精力，使他們?nèi)?chuàng)造更有價值的價值。這對整個家庭來說是人道的。

最后，從社會考慮，安樂死有利于社會衛(wèi)生資源公正，合理的分配。我國目前治療絕癥大多使用的是進口藥，也僅能暫時消除患者某些部位的癥狀，但無法杜絕其再生和轉(zhuǎn)移，這無疑是一種醫(yī)療資源的重復利用，是一種社會資源的浪費。我們可以將有限的資源用到更有治療希望的人身上，使更多的人能健康地活著，從而更好地追求人類的完善。這是社會主義價值觀下的人道主義精神。

總之，安樂死不是對生命的處置，而是對生命終結(jié)方式的處置。它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上對病人選擇死亡方式采取的優(yōu)化處理。

因此，我方堅定地認為，安樂死符合人道主義精神。