第一篇：最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)

? ? ? ? ? ? ? 最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù) 【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號(hào)】法釋〔2012〕7號(hào) 【頒布時(shí)間】2012-5-15 【失效時(shí)間】

【法規(guī)來源】人民法院報(bào)2012年5月30日第03版 【全文】

最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)

最高人民法院

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)》已于2012年2月20日由最高人民法院審判委員會(huì)第1542次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2012年6月1日起施行。

二○一二年五月十五日

最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)

（2012年2月20日最高人民法院審判委員會(huì)第1542次會(huì)議通過）

法釋〔2012〕7號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

近來，一些法院就在裁判文書中引用修正前后刑法條文如何具體表述問題請(qǐng)示我院。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

一、根據(jù)案件情況，裁判文書引用1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂的刑法條文，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況分別表述：

（一）有關(guān)刑法條文在修訂的刑法施行后未經(jīng)修正，或者經(jīng)過修正，但引用的是現(xiàn)行有效條文，表述為“《中華人民共和國刑法》第××條”。

（二）有關(guān)刑法條文經(jīng)過修正，引用修正前的條文，表述為“1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第××條”。

（三）有關(guān)刑法條文經(jīng)兩次以上修正，引用經(jīng)修正、且為最后一次修正前的條文，表述為“經(jīng)××××年《中華人民共和國刑法修正案（×）》修正的《中華人民共和國刑法》第××條”。

二、根據(jù)案件情況，裁判文書引用1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂前的刑法條文，應(yīng)當(dāng)表述為“1979年《中華人民共和國刑法》第××條”。

三、根據(jù)案件情況，裁判文書引用有關(guān)單行刑法條文，應(yīng)當(dāng)直接引用相應(yīng)該條例、補(bǔ)充規(guī)定或者決定的具體條款。

四、《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何引用修訂前、后刑法名稱的通知》（法〔1997〕192號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何引用刑法修正案的批復(fù)》（法釋〔2007〕7號(hào)）不再適用。

第二篇：最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)2012年05月31日

（2012年2月20日最高人民法院審判委員會(huì)第1542次會(huì)議通過）

法釋?2012?7號(hào)

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)》已于2012年2月20日由最高人民法院審判委員會(huì)第1542次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2012年6月1日起施行。

二○一二年五月十五日

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

近來，一些法院就在裁判文書中引用修正前后刑法條文如何具體表述問題請(qǐng)示我院。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

一、根據(jù)案件情況，裁判文書引用1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂的刑法條文，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況分別表述：

（一）有關(guān)刑法條文在修訂的刑法施行后未經(jīng)修正，或者經(jīng)過修正，但引用的是現(xiàn)行有效條文，表述為“《中華人民共和國刑法》第××條”。

（二）有關(guān)刑法條文經(jīng)過修正，引用修正前的條文，表述為“1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第××條”。

（三）有關(guān)刑法條文經(jīng)兩次以上修正，引用經(jīng)修正、且為最后一次修正前的條文，表述為“經(jīng)××××年《中華人民共和國刑法修正案（×）》修正的《中華人民共和國刑法》第××條”。

二、根據(jù)案件情況，裁判文書引用1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂前的刑法條文，應(yīng)當(dāng)表述為“1979年《中華人民共和國刑法》第××條”。

三、根據(jù)案件情況，裁判文書引用有關(guān)單行刑法條文，應(yīng)當(dāng)直接引用相應(yīng)該條例、補(bǔ)充規(guī)定或者決定的具體條款。

四、《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何引用修訂前、后刑法名稱的通知》（法?1997?192號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何引用刑法修正案的批復(fù)》（法釋?2007?7號(hào)）不再適用

第三篇：最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)

（2012年2月20日最高人民法院審判委員會(huì)第1542次會(huì)議通過）

法釋〔2012〕7號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

近來，一些法院就在裁判文書中引用修正前后刑法條文如何具體表述問題請(qǐng)示我院。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

一、根據(jù)案件情況，裁判文書引用1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂的刑法條文，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況分別表述

（一）有關(guān)刑法條文在修訂的刑法施行后未經(jīng)修正，或者經(jīng)過修正，但引用的是現(xiàn)行有效條文，表述為“《中華人民共和國刑法》第××條”。

（二）有關(guān)刑法條文經(jīng)過修正，引用修正前的條文，表述為“1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第××條”。

（三）有關(guān)刑法條文經(jīng)兩次以上修正，引用經(jīng)修正、且為最后一次修正前的條文，表述為“經(jīng)××××年《中華人民共和國刑法修正案（×）》修正的《中華人民共和國刑法》第××條”。

二、根據(jù)案件情況，裁判文書引用1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂前的刑法條文，應(yīng)當(dāng)表述為“1979年《中華人民共和國刑法》第××條”。

三、根據(jù)案件情況，裁判文書引用有關(guān)單行刑法條文，應(yīng)當(dāng)直接引用相應(yīng)該條例、補(bǔ)充規(guī)定或者決定的具體條款。

四、《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何引用修訂前、后刑法名稱的通知》（法〔1997〕192號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何引用刑法修正案的批復(fù)》（法釋〔2007〕7號(hào)）不再適用。

第四篇：關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)

《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)》已于2012年2月20日由最高人民法院審判委員會(huì)第1542次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2012年6月1日起施行。

二○一二年五月十五日

法釋〔2012〕7號(hào)

最高人民法院

關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)

（2012年2月20日最高人民法院審判委員會(huì)第1542次會(huì)議通過）

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

近來，一些法院就在裁判文書中引用修正前后刑法條文如何具體表述問題請(qǐng)示我院。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

一、根據(jù)案件情況，裁判文書引用1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂的刑法條文，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況分別表述：

（一）有關(guān)刑法條文在修訂的刑法施行后未經(jīng)修正，或者經(jīng)過修正，但引用的是現(xiàn)行有效條文，表述為“《中華人民共和國刑法》第××條”。

（二）有關(guān)刑法條文經(jīng)過修正，引用修正前的條文，表述為“1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第××條”。

（三）有關(guān)刑法條文經(jīng)兩次以上修正，引用經(jīng)修正、且為最后一次修正前的條文，表述為“經(jīng)××××年《中華人民共和國刑法修正案（×）》修正的《中華人民共和國刑法》第××條”。

二、根據(jù)案件情況，裁判文書引用1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂前的刑法條文，應(yīng)當(dāng)表述為“1979年《中華人民共和國刑法》第××條”。

三、根據(jù)案件情況，裁判文書引用有關(guān)單行刑法條文，應(yīng)當(dāng)直接引用相應(yīng)該條例、補(bǔ)充規(guī)定或者決定的具體條款。

四、《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何引用修訂前、后刑法名稱的通知》（法〔1997〕192號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何引用刑法修正案的批復(fù)》（法釋〔2007〕7號(hào)）不再適用。

第五篇：《關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)》的理解與適用(最高法院)

《關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)》的理解與適用

胡云騰 周加海 喻海松

為規(guī)范、統(tǒng)一裁判文書中所引用的修正前后刑法條文的表述，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)》（法釋〔2012〕7號(hào)，以下簡稱《批復(fù)》），自2012年6月1日起施行。為便于司法實(shí)踐中正確理解和適用，現(xiàn)就《批復(fù)》的制定背景及經(jīng)過、主要內(nèi)容介紹如下。

一、《批復(fù)》的起草背景及過程

最高人民法院分別于1997年和2007年發(fā)布了《關(guān)于在裁判文書中如何引用修訂前、后刑法名稱的通知》（法〔1997〕192號(hào)）、《關(guān)于在裁判文書中如何引用刑法修正案的批復(fù)》（法釋〔2007〕7號(hào)），規(guī)定對(duì)1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂后的刑法一律稱“《中華人民共和國刑法》”；在裁判文書中適用刑法修正案的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接引用修正后的刑法條文，表述為“《中華人民共和國刑法》第×××條的規(guī)定”，或者“《中華人民共和國刑法》第×××條之×的規(guī)定”；對(duì)1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂前的刑法一律稱“1979年《中華人民共和國刑法》”。

隨著時(shí)間推移，法〔1997〕192號(hào)通知、法釋〔2007〕7號(hào)批復(fù)已不能完全適應(yīng)司法實(shí)踐需要。主要體現(xiàn)在：1997年修訂的刑法通過后，立法機(jī)關(guān)又通過一個(gè)決定、八部修正案對(duì)其作了幅度不小的修正，有些條文甚至經(jīng)過兩次以上修正。為“從舊兼從輕”的刑法溯及力原則所決定，裁判文書確定適用的既可能是修正前刑法，也可能是修正后刑法，還有可能是“中間法”。而按照法〔1997〕192號(hào)通知、法釋〔2007〕7號(hào)批復(fù)的規(guī)定，如引用的是1997年修訂后的刑法，無論何種情況，一律表述為《中“華人民共和國刑法》”。這樣，就無法從名稱上直觀地反映裁判所適用、據(jù)以定罪量刑的究竟是哪一刑法條文，既影響裁判文書說理，也影響控辯雙方對(duì)上訴權(quán)、申訴權(quán)、抗訴權(quán)的行使，影響對(duì)其訴訟權(quán)利的保障。

鑒此，為規(guī)范、統(tǒng)一裁判文書表述，最高人民法院根據(jù)部分地方法院的請(qǐng)示，啟動(dòng)了本批復(fù)的制定工作。最高人民法院研究室以法〔1997〕192號(hào)通知、法釋〔2007〕7號(hào)批復(fù)為基礎(chǔ)，根據(jù)法律修改情況，起草出了批復(fù)稿。后經(jīng)廣泛征求各方面意見。經(jīng)認(rèn)真修改完善，形成了《批復(fù)》（送審稿），于2012年2月20日由最高人民法院審判委員會(huì)第1542次會(huì)議通過，自2012年6月1日起施行。

二、《批復(fù)》的主要內(nèi)容

《批復(fù)》共四個(gè)條文，對(duì)在裁判文書中引用1997年3月14日八屆全國人大五次會(huì)議修訂前、后的刑法條文、單行刑法條文如何具體表述問題作出了明確規(guī)定。

（一）引用1997年3月14日八屆全國人大五次會(huì)議修訂的刑法條文的表述問題

《批復(fù)》第一條明確了在裁判文書中引用1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂的刑法條文如何表述的問題。對(duì)于此種情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)分三種情況分別表述：

1.有關(guān)刑法條文在1997年10月1日后未經(jīng)修正，或者經(jīng)過修正，但引用的是現(xiàn)行有效條文，表述為“《中華人民共和國刑法》第××條”。

例如，刑法第二百六十三條（搶劫罪）在1997年10月1日后未經(jīng)修正，故引用該條文的，應(yīng)當(dāng)表述為“《中華人民共和國刑法》第二百六十三條”；又如，刑法第二百六十四條（盜竊罪）經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案

（八）》修正，如根據(jù)案件情況和從舊兼從輕原則，對(duì)被告人應(yīng)適用修正后即現(xiàn)行有效刑法條文的，也應(yīng)表述為“《中華人民共和國刑法》第二百六十四條”。

有關(guān)刑法條文在1997年10月1日后如未經(jīng)修正，引用時(shí)應(yīng)表述為“《中華人民共和國刑法》第××條”，對(duì)此不存在認(rèn)識(shí)分歧。但對(duì)有關(guān)刑法條文在1997年10月1日后經(jīng)過修正，而引用的是現(xiàn)行有效條文的，應(yīng)當(dāng)如何表述，在《批復(fù)》起草過程中曾有不同意見。有一種意見認(rèn)為，為明確起見，此種情形下，應(yīng)表述為“經(jīng)××××年《中華人民共和國刑法修正案（×）》修正的《中華人民共和國刑法》第××條”。經(jīng)研究，沒有采納這一意見，主要是考慮：從便利司法實(shí)踐出發(fā)，對(duì)有關(guān)刑法條文的表述應(yīng)盡可能簡潔。而絕大多數(shù)案件、常態(tài)案件無疑是要適用現(xiàn)行有效的刑法條文，因此，如有關(guān)條文在1997年10月1日后經(jīng)過修正，而引用的是現(xiàn)行有效條文的，表述為“《中華人民共和國刑法》第××條”，最為簡潔、可取。相反，如規(guī)定此種情形下要表述為“經(jīng)××××年《中華人民共和國刑法修正案（×）》修正的《中華人民共和國刑法》第××條”，在新舊法銜接的短暫過渡期過去后仍一直要沿用這樣表述，顯然失之繁瑣；此外，按此種表述，如引用的是修正前刑法，直接表述為《中華人民共和國刑法》不合適，因易讓人誤解為是現(xiàn)行刑法；表述為“經(jīng)《中華人民共和國刑法修正案（×）》修正前的《中華人民共和國刑法》”同樣也很繁瑣。

2.有關(guān)刑法條文在1997年10月1日后經(jīng)過修正，引用修正前的條文，表述為“1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第××條”。

例如，刑法第六十五條（一般累犯）曾經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案

（八）》修正，如根據(jù)案件情況和從舊兼從輕原則，對(duì)被告人應(yīng)適用修正前刑法條文的，則應(yīng)表述為“1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第六十五條”。再如，刑法第一百九十一條（洗錢罪）曾經(jīng)2001年12月29日《刑法修正案

（三）》、2006年6月29日《刑法修正案

（六）》兩次修正，如根據(jù)案件情況和從舊兼從輕原則，對(duì)被告人應(yīng)適用兩次修正前，即1997年修訂刑法時(shí)規(guī)定的第一百九十一條的，也應(yīng)表述為“1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第一百九十一條”。

3.有關(guān)刑法條文在1997年10月1日后經(jīng)兩次以上修正，引用經(jīng)修正、且為最后一次修正前的條文，表述為“經(jīng)××××年《中華人民共和國刑法修正案（×）》修正的《中華人民共和國刑法》第××條”。

例如，刑法第二百二十五條（非法經(jīng)營罪）曾經(jīng)1999年12月25日《刑法修正案》、2009年2月28日《刑法修正案

（七）》兩次修正，如根據(jù)案件情況和從舊兼從輕原則，對(duì)被告人應(yīng)適用經(jīng)1999年《刑法修正案》修正后的刑法第二百二十五條的，則應(yīng)表述為“經(jīng)1999年《中華人民共和國刑法修正案》修正的《中華人民共和國刑法》第二百二十五條”。

需要說明的是，截至目前，有關(guān)刑法條文在1997年10月1日后經(jīng)兩次以上修正的只有7個(gè)條文，因此，按此種方式表述的應(yīng)該極少。

（二）引用1997年3月14日八屆全國人大五次會(huì)議修訂前刑法條文的表述問題

《批復(fù)》第二條明確了在裁判文書中如何表述所引用的1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂前的刑法條文的問題?！杜鷱?fù)》沿用法〔1997〕192號(hào)通知的規(guī)定，對(duì)此種情形應(yīng)表述為“1979年《中華人民共和國刑法》第××條”。

（三）引用單行刑法條文的表述問題

在1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂刑法前，單行刑法大量存在，包括條例、補(bǔ)充規(guī)定和決定；1997年修訂刑法通過后，全國人大常委會(huì)也曾制定《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》等單行刑法。在司法實(shí)踐中，少數(shù)案件存在適用單行刑法的可能。鑒此，《批復(fù)》第三條規(guī)定，根據(jù)案件情況，裁判文書引用有關(guān)單行刑法條文，應(yīng)當(dāng)直接引用相應(yīng)該條例、補(bǔ)充規(guī)定或者決定的具體條款。

（四）法〔1997〕192號(hào)通知、法釋〔2007〕7號(hào)批復(fù)的效力問題

鑒于《批復(fù)》已對(duì)在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文問題作出了新的規(guī)定，《批復(fù)》第四條明確規(guī)定《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何引用修訂前、后刑法名稱的通知》（法〔1997〕192號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何引用刑法修正案的批復(fù)》（法釋〔2007〕7號(hào)）不再適用。