第一篇：商業(yè)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)要點(diǎn)梳理

商業(yè)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)要點(diǎn)梳理

有人把商業(yè)銀行處置不良資產(chǎn)形象的總結(jié)為“三打”，即“打折、打包、打官司”，也就是債務(wù)減免、打包轉(zhuǎn)讓和訴訟追償。其中的打包轉(zhuǎn)讓指的就是債權(quán)的批量轉(zhuǎn)讓，由此可見，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是商業(yè)銀行處置不良資產(chǎn)的常用手段。事實(shí)上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)法律概念，而打包轉(zhuǎn)讓是一個(gè)慣用術(shù)語。債權(quán)轉(zhuǎn)讓絕非打包轉(zhuǎn)讓這么簡單。伴隨著金融監(jiān)管理念轉(zhuǎn)變、金融業(yè)務(wù)模式創(chuàng)新和化解金融風(fēng)險(xiǎn)需求趨強(qiáng)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在商業(yè)銀行問題資產(chǎn)過程中扮演的角色越來越重要，應(yīng)用的場景也越來越多。不僅限于批量轉(zhuǎn)讓，還包括單筆轉(zhuǎn)讓；不僅限于不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，還包括正常類信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；不僅限于傳統(tǒng)轉(zhuǎn)讓模式，還涵蓋信貸資產(chǎn)證券化（（因其特殊性和復(fù)雜性，不在本文討論之列）。本文試從司法實(shí)務(wù)的角度商業(yè)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要點(diǎn)進(jìn)行梳理。

金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及轉(zhuǎn)讓的有效性、通知方式、管轄、訴訟時(shí)效、訴訟和執(zhí)行主體變更、從權(quán)利轉(zhuǎn)移等一系列法律問題，相關(guān)法律規(guī)定散見于《合同法》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《民事訴訟法》及《擔(dān)保法司法解釋》、《民訴法司法解釋》、《訴訟時(shí)效制度若干規(guī)定》《變更、追加當(dāng)事人若干規(guī)定》等司法解釋中，本文稱之為一般性規(guī)定。

除此之外，從上個(gè)世紀(jì)90年代末開始，國有銀行在國家和政府主管部門主導(dǎo)下進(jìn)行了兩次大規(guī)模的不良資產(chǎn)剝離。第一次是指1999年至2000年四大AMC通過再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購不良債權(quán)，即所謂政策性剝離；第二次是指2004年至2005年四大AMC從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)，即所謂商業(yè)性剝離。為配合這兩次金融債權(quán)剝離及后續(xù)處置工作的順利開展，特別是解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的國有資產(chǎn)流失問題，最高人民法院先后出臺(tái)了一系列司法解釋和指導(dǎo)性意見。主要包括《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋【2001】12號(hào)，以下簡稱《十二條》）、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》（法發(fā)【2005】62號(hào)，以下簡稱《補(bǔ)充通知》）、《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)【2009】19號(hào)，以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》）、《最高人民法院對(duì)<關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》（法函【2002】3號(hào)，以下簡稱《十二條答復(fù)》）、《關(guān)于國有金融資產(chǎn)管理公司處置國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費(fèi)用的通知》（法【2001】156號(hào)）、《關(guān)于延長國有金融資產(chǎn)管理公司處理國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件減半繳納訴訟費(fèi)用期限的通知》（法【2006】100號(hào)）、《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》（【2004】民二他字第25號(hào)）、《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良債權(quán)案件涉及對(duì)外擔(dān)保合同效力問題的通知》（法發(fā)【2010】25號(hào)）等，上述規(guī)定有其特定的適用條件，即適用于國有銀行向四大AMC轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者四大AMC受讓不良債權(quán)后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的案件。本文稱之為特殊性規(guī)定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著近年來地方版AMC的設(shè)立和不良資產(chǎn)處置的逐步市場化，上述特殊性規(guī)定可以擴(kuò)大適用至所有金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件。筆者認(rèn)同上述特殊性規(guī)定有擴(kuò)大化適用的傾向，但是上述特殊性規(guī)定僅限金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而且其出臺(tái)有特定的歷史背景，當(dāng)時(shí)的兩次不良資產(chǎn)剝離并非完全市場化運(yùn)作的結(jié)果，具有顯著的政策性特征，后續(xù)為規(guī)范操作，解決剝離過程中暴露出來的部分問題，最高人民法院出臺(tái)了上述一系列規(guī)定，由此也導(dǎo)致部分條款行政化色彩明顯，如《十二條答復(fù)》中關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。因此，從審慎的角度出發(fā)，除非已有相對(duì)權(quán)威的判例，否則不宜簡單推定上述特殊性規(guī)定可以適用于所有金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件。筆者在下文中也將上述特殊性規(guī)定與之前的一般性規(guī)定分開列示，以便讀者區(qū)別對(duì)待、自行決定是否參照適用。

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性

（一）一般性規(guī)定

《合同法》第79條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。這是商業(yè)銀行進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律基礎(chǔ)。但是該條也以但書的形式規(guī)定了禁止轉(zhuǎn)讓的三種情形，即根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的。實(shí)務(wù)中，商業(yè)銀行在相關(guān)的合同文本中都有“如貸款人向第三方轉(zhuǎn)讓其在本合同項(xiàng)下的債權(quán)，無需取得借款人同意”等類似約定。從而排除適用禁止轉(zhuǎn)讓的第二種情形。

至于金融債權(quán)是否得因金融借款合同的特殊性質(zhì)或法律的禁止性規(guī)定而不可轉(zhuǎn)讓，歸根結(jié)底在于金融債權(quán)的專營屬性是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。對(duì)此，中國人民銀行辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行借款合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的批復(fù)》（銀辦函【2001】648號(hào)）認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第70條關(guān)于合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，商業(yè)銀行貸款合同項(xiàng)下的債權(quán)及其他權(quán)利一般原則上是可以轉(zhuǎn)讓的，但由于金融業(yè)是一種特許行業(yè)，金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓在受讓對(duì)象上存在一定的限制。按照我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，放貸收息（含罰息）是經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)特許權(quán)利。因此，由貸款而形成的債權(quán)及其他權(quán)利只能在具有貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)之間轉(zhuǎn)讓。未經(jīng)許可，商業(yè)銀行不得將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融企業(yè)。然而，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》（銀監(jiān)辦發(fā)【2009】24號(hào)）完全顛覆了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為：對(duì)商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力……轉(zhuǎn)讓具體的貸款債權(quán)，屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的經(jīng)營性活動(dòng)，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題，受讓主體無須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格。其中，所謂社會(huì)投資者，系指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織。因此，商業(yè)銀行對(duì)外轉(zhuǎn)讓金融債權(quán)并不因受讓主體無金融專營資質(zhì)而無效。

就上述觀點(diǎn)，最高人民法院在（2015）民申字第2040號(hào)湖南綠興源糖業(yè)有限公司丁興耀與懷化市鶴城區(qū)城市建設(shè)投資有限公司、莊彪借款合同糾紛再審案中亦認(rèn)為：雖然《貸款通則》等對(duì)從事貸款業(yè)務(wù)的主體作出規(guī)定，但并未明確禁止從事信貸業(yè)務(wù)的銀行將相關(guān)金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人……貸款債權(quán)屬于可轉(zhuǎn)讓債權(quán)，案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在合同性質(zhì)上并非不得轉(zhuǎn)讓的合同……。

（二）特殊性規(guī)定

1.不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的情形《會(huì)議紀(jì)要》第6條列舉了不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的十一種情形，對(duì)于符合其中情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會(huì)公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效。2.不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效合同的處理《會(huì)議紀(jì)要》第7條規(guī)定了不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被人民法院確認(rèn)無效后的處理方式：（1）對(duì)于受讓人直接從金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決金融資產(chǎn)管理公司與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；受讓人通過再次轉(zhuǎn)讓而取得債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決金融資產(chǎn)管理公司與轉(zhuǎn)讓人、轉(zhuǎn)讓人與后手受讓人之間的系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效后，人民法院應(yīng)當(dāng)按照合同法的相關(guān)規(guī)定處理；受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失，賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實(shí)際支付的價(jià)金之利息損失為限。相關(guān)不良債權(quán)的訴訟時(shí)效自金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效之日起重新計(jì)算。（2）金融資產(chǎn)管理公司以整體“資產(chǎn)包”的形式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中出現(xiàn)單筆或者數(shù)筆債權(quán)無效情形、或者單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國有企業(yè)，受讓人請(qǐng)求認(rèn)定合同全部無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令金融資產(chǎn)管理公司與轉(zhuǎn)讓人之間的資產(chǎn)包債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；受讓人請(qǐng)求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價(jià)金。

3.政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛之處理最高人民法院在《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》（【2004】民二他字第25號(hào)）中明確：金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理。

此處的“政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，應(yīng)是指前述提及的發(fā)生在1999年至2000年期間的政策性剝離過程中形成的金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式及其效力

（一）一般性規(guī)定 1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式《合同法》第80條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。但該條款并未明確通知債務(wù)人的方式，并由此引發(fā)了能否以起訴方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人的爭議。對(duì)此，《北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）》（京高法發(fā)【2007】168號(hào)）第20條規(guī)定：債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，視為“通知”，法院應(yīng)該在滿足債務(wù)人舉證期限后直接進(jìn)行審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。最高人民法院在（2012）民監(jiān)字第44號(hào)張先橋與楊波借款糾紛案再審案中亦認(rèn)可以起訴方式通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的效力。2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)未通知債務(wù)人，并不導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，而僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，相關(guān)案例可見最高人民法院(2004)民二終字第212號(hào)佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團(tuán)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，債務(wù)人繼續(xù)向原債權(quán)人履行不構(gòu)成違約，受讓人可以不當(dāng)?shù)美麨橛梢笤瓊鶛?quán)人返還；與之相對(duì)應(yīng)，如果債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人，債務(wù)人繼續(xù)向原債權(quán)人履行構(gòu)成違約，受讓人向債務(wù)人主張權(quán)利的，債務(wù)人仍應(yīng)向受讓人清償，向受讓人清償后債務(wù)人可以不當(dāng)?shù)美笤瓊鶛?quán)人返還。3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與訴訟時(shí)效

《北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）》第21條：債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人，“通知”內(nèi)容包括向債務(wù)人主張權(quán)利的意思表示，或“通知”上寫明要求債務(wù)人向債權(quán)受讓人償還債務(wù)內(nèi)容的，或債權(quán)讓與人、債權(quán)受讓人同時(shí)在“通知”上簽字蓋章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的同時(shí)，債權(quán)人向債務(wù)人主張了權(quán)利，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷的法律后果。按照此條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不必然發(fā)生中斷訴訟時(shí)效的效力，而應(yīng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中是否具有向債務(wù)人主張權(quán)利（無論主張權(quán)利的主體是原債權(quán)人還是受讓人）的意思表示區(qū)別對(duì)待。

后《訴訟時(shí)效制度若干規(guī)定》第19條規(guī)定：債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷。之所以作此規(guī)定，是因?yàn)椤皞鶛?quán)的移轉(zhuǎn)或者債務(wù)的移轉(zhuǎn)本身即包含請(qǐng)求的意思，可以考慮引起中斷”（見王利明，《我國民法典重大疑難問題之研究》，法律出版社出版，第11頁），當(dāng)然，從學(xué)理分析，“如果其僅告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)而無主張權(quán)利的意思表示的，一概認(rèn)定其具有訴訟時(shí)效中斷的效力，恐顯絕對(duì)……債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知具有訴訟中斷效力的，應(yīng)是在構(gòu)成當(dāng)事人一方提出要求這一訴訟時(shí)效中斷事由的情形之下……如果雖不能從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的事實(shí)中推出權(quán)利人有主張權(quán)利的意思表示，但義務(wù)人在通知上簽字或者簽章的，應(yīng)認(rèn)定義務(wù)人承認(rèn)債務(wù)，構(gòu)成義務(wù)人承認(rèn)債務(wù)這一訴訟時(shí)效中斷要件，也應(yīng)具有訴訟時(shí)效中斷的效力”（見《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，第334頁）。

還應(yīng)明確，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力必須是在原債務(wù)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)起算且未屆滿的情形下。如果簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，債權(quán)已超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間，則不產(chǎn)生時(shí)效中斷的法律后果，相關(guān)案例可參見（2012）豫法民三終字第36號(hào)農(nóng)行南召支行訴華龍辛夷公司借款合同糾紛案。該案中，華龍辛夷公司在訴訟時(shí)效已屆滿的情況下，在農(nóng)行南召支行制作的不良資產(chǎn)檔案移交審查明細(xì)表蓋章并簽署“同意轉(zhuǎn)讓給財(cái)政部”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于超過訴訟時(shí)效，債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出催收到期借款通知單，債務(wù)人在上面簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)。但河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：首先，農(nóng)行南召支行的不良資產(chǎn)檔案移交審查明細(xì)表不同于催款單；其次，華龍辛夷公司在該明細(xì)表上的蓋章、簽字只是認(rèn)可曾經(jīng)有過該筆欠款，而且其蓋章所確認(rèn)的也僅是字面上的內(nèi)容“同意轉(zhuǎn)讓給財(cái)政部”，而不是承認(rèn)此次屬于催款或者是在催款單上蓋章；再次，華龍辛夷公司與農(nóng)行南召支行并沒有達(dá)成新的協(xié)議或者合同；最后，以格式條款的解釋規(guī)則解釋該明細(xì)表，也應(yīng)作出不利于農(nóng)行南召支行的意思解釋。因此，不能認(rèn)定華龍辛夷公司的行為構(gòu)成對(duì)債務(wù)的重新確認(rèn)。

（二）特殊性規(guī)定 1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式

《十二條》第6條第2款規(guī)定：在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告之債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。該規(guī)定與最高人民法院（2012）民監(jiān)字第44號(hào)判決書體現(xiàn)的精神一致，認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓得以起訴方式通知債務(wù)人。2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力

《會(huì)議紀(jì)要》第2條規(guī)定：不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國有銀行清償?shù)模坏脤?duì)抗受讓人對(duì)其提起的追索之訴，國有企業(yè)債務(wù)人在對(duì)受讓人清償后向原國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理；國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償?shù)?，可以?duì)抗受讓人對(duì)其提起的追索之訴，受讓人向國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V的，人民法院應(yīng)予受理。與《合同法》第80條立法精神一致。3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與訴訟時(shí)效

《十二條》第10條規(guī)定：債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時(shí)效中斷。原債權(quán)銀行在全國或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)。

后來，針對(duì)部分債權(quán)存在訴訟時(shí)效在金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)之后，發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知之前屆滿的情形，為避免國有資產(chǎn)流失，最高人民法院以《十二條答復(fù)》以類行政命令的方式將通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中斷訴訟時(shí)效的效力前移，規(guī)定：為了最大限度地保全國有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷(主張權(quán)利)的證據(jù)。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的管轄

（一）一般性規(guī)定

原債權(quán)人與債務(wù)人約定管轄的，該管轄是否對(duì)債權(quán)受讓人有約束力，存在爭議?！睹裨V法司法解釋》第33條對(duì)此予以明確：合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。

（二）特殊性規(guī)定

事實(shí)上，在《民訴法司法解釋》頒布實(shí)施之前，最高人民法院在處置金融不良債權(quán)的文件中，即認(rèn)可原債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議約定管轄的，該約定繼續(xù)有效，但法律另有規(guī)定或受讓人與債務(wù)人另有約定的除外?！妒l》第3條規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由被告人住所地人民法院管轄。原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效?！稌?huì)議紀(jì)要》第3條則規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。

四、涉訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的主體變更

（一）一般性規(guī)定

對(duì)已涉訴的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，勢(shì)必涉及到訴訟參加人的變更問題，依訴訟法理，此事當(dāng)無異議。但何時(shí)變更，通過何種程序進(jìn)行變更，變更有無限制性條件等問題但一直缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，致使主審法院對(duì)于訴訟中的主體變更往往持消極保守態(tài)度，也使得受讓人在承接涉訴債權(quán)時(shí)顧慮重重。實(shí)踐中，為解決這一問題，往往采取受讓人受讓債權(quán)后再委托原債權(quán)人進(jìn)行清收的方式，以規(guī)避實(shí)務(wù)中的訴訟主體變更難問題。這一狀況直至《民訴法司法解釋》頒布才得以改觀?！睹裨V法司法解釋》第249條規(guī)定：在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移……受讓人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。第250條規(guī)定：依照本解釋第249條規(guī)定，人民法院準(zhǔn)許受讓人替代當(dāng)事人承擔(dān)訴訟的，裁定變更當(dāng)事人。變更當(dāng)事人后，訴訟程序以受讓人為當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行，原當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)退出訴訟。原當(dāng)事人已經(jīng)完成的訴訟行為對(duì)受讓人具有拘束力。

關(guān)于執(zhí)行過程中主體變更的問題，最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（法釋【2016】21號(hào)）第9條規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人、且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定使用的情形是原債權(quán)人依生效裁判文書申請(qǐng)執(zhí)行后又進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。如生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行，無需執(zhí)行法院作出變更申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定，對(duì)此，最高人民法院以第34號(hào)指導(dǎo)性案例李曉玲、李鵬裕申請(qǐng)執(zhí)行廈門海洋實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案予以明確。

（二）特殊性規(guī)定《十二條》第2條規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，人民法院對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓前原債權(quán)銀行已經(jīng)提起訴訟尚未審結(jié)的案件，可以根據(jù)原債權(quán)銀行或者金融資產(chǎn)管理公司的申請(qǐng)將訴訟主體變更為受讓債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司。《補(bǔ)充通知》第3條將上述規(guī)定延伸適用至金融資產(chǎn)管理公司再次轉(zhuǎn)讓、處置不良債權(quán)的情形：金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體?！稌?huì)議紀(jì)要》第10條則對(duì)這一規(guī)定再次進(jìn)行明確和強(qiáng)調(diào)：金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟主體或者執(zhí)行主體。

五、從權(quán)利隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移

（一）一般性規(guī)定

《合同法》第81條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。就保證擔(dān)保而言，情況相對(duì)簡單?！稉?dān)保法》第22條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。《擔(dān)保法司法解釋》第28條進(jìn)一步規(guī)定：保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證人與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。涉及到抵押擔(dān)保的問題，情況相對(duì)復(fù)雜。蓋因合同法第87條規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。《物權(quán)法》第9條也規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。而《物權(quán)法》第192條規(guī)定：抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。上述法律規(guī)定似有矛盾之處，并由此引發(fā)爭論，即采取抵押擔(dān)保、特別是不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，是否需要重新辦理以受讓人為抵押權(quán)人的變更登記？筆者認(rèn)為上述法律規(guī)定并不矛盾。《物權(quán)法》第9條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為生效要件，同時(shí)以但書的方式規(guī)定“法律另有規(guī)定的除外”，而《物權(quán)法》192條恰恰屬于“法律另有規(guī)定”的情形，即附抵押權(quán)的債權(quán)的受讓人系因《物權(quán)法》192條之法律規(guī)定取得抵押權(quán)，而非依《物權(quán)法》第9條的規(guī)定因登記取得抵押權(quán)。從法理上講，登記作為一種公示的方法，是手段而不是目的。抵押登記的目的在于以公示的方式彰顯權(quán)利，維護(hù)抵押權(quán)人的合法利益。如果機(jī)械的要求附抵押權(quán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須辦理變更登記手續(xù)，否則受讓人不享有抵押權(quán)，與與抵押登記制度設(shè)立的本意背道而馳。特別是實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)抵押物被第三方債權(quán)人查封而無法辦理抵押變更登記的情形，如強(qiáng)求必須辦理抵押變更登記，只會(huì)打擊債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的交易積極性，徒增交易成本。類似案例可參見最高人民法院【2015】民申字第2040號(hào)湖南綠興源糖業(yè)有限公司丁興耀與懷化市鶴城區(qū)城市建設(shè)投資有限公司、莊彪借款合同糾紛再審案，【2014】湘高法民一終字第129號(hào)常德市凌云城建綜合開發(fā)有限公司訴楊大志等民間借貸糾紛案。特別是最高人民法院在【2015】民申字第2040號(hào)湖南綠興源糖業(yè)有限公司丁興耀與懷化市鶴城區(qū)城市建設(shè)投資有限公司、莊彪借款合同糾紛再審案中明確：《物權(quán)法》192條……系關(guān)于抵押權(quán)處分從屬性的規(guī)定，抵押權(quán)作為從權(quán)利應(yīng)隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。債權(quán)受讓人取得的抵押權(quán)系基于法律的明確規(guī)定，并非基于新的抵押合同重新設(shè)定抵押權(quán)，故不因受讓人未及時(shí)辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)而消滅。

（二）特殊性規(guī)定 《補(bǔ)充通知》第2條規(guī)定：國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力?！稌?huì)議紀(jì)要》第三條對(duì)上述規(guī)定再次重申，并進(jìn)一步明確：擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意或者禁止轉(zhuǎn)讓主債權(quán)的約定，對(duì)主債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓沒有約束力。類似案例可參見最高人民法院【2014】民申字第1725號(hào)浙江金華科技園開發(fā)有限公司與浙江省發(fā)展資產(chǎn)經(jīng)營有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案及【2014】魯商終字第18號(hào)榮成市寧津漁業(yè)鋼絲繩廠與周永偉金融借款糾紛、抵押合同糾紛上訴案。

此外，關(guān)于最高額抵押的問題，《十二條》第8條規(guī)定：人民法院對(duì)最高額抵押所擔(dān)保的不特定債權(quán)特定后，原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓主債權(quán)的，可以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為有效。之所以有此規(guī)定，系因《擔(dān)保法》第61條禁止最高額抵押主合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。然而《物權(quán)法》頒布后，第204條已對(duì)《擔(dān)保法》61條之規(guī)定進(jìn)行變更，因此《十二條》第8條規(guī)定在實(shí)務(wù)中的適用空間已大大縮小。

六、關(guān)于地方政府優(yōu)先購買權(quán)

（一）一般性規(guī)定

目前并無針對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購買權(quán)的一般性規(guī)定。

（二）特殊性規(guī)定

《會(huì)議紀(jì)要》第4條規(guī)定：相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團(tuán)公司可以對(duì)不良債權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。2.金融資產(chǎn)管理公司向非國有金融機(jī)構(gòu)法人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的處置方案、交易條件以及處置程序、方式確定后，單筆（單戶）轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)當(dāng)通知國有企業(yè)債務(wù)人注冊(cè)登記地的優(yōu)先購買權(quán)人。以整體“資產(chǎn)包”的形式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊(cè)登記地屬同一轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知該轄區(qū)的優(yōu)先購買權(quán)人；如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊(cè)登記地屬不同轄區(qū)，應(yīng)當(dāng)通知主要債務(wù)人共同的上級(jí)行政區(qū)域的優(yōu)先購買權(quán)人。

3.按照確定的處置方案、交易條件以及處置程序、方式，上述優(yōu)先購買權(quán)人在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)人收到通知后明確表示不予購買或者在收到通知之日起三十日內(nèi)未就是否行使優(yōu)先購買權(quán)做出書面答復(fù)，或者未在公告確定的拍賣、招標(biāo)日之前做出書面答復(fù)或者未按拍賣公告、招標(biāo)公告的規(guī)定時(shí)間和條件參加競拍、競標(biāo)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。

4.金融資產(chǎn)管理公司在《紀(jì)要》發(fā)布之前已經(jīng)完成不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓，上述優(yōu)先購買權(quán)人主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，人民法院不予支持。5.債務(wù)人主張優(yōu)先購買不良債權(quán)的，人民法院不予支持。之所以做出上述規(guī)定，是為了防止在通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良債權(quán)過程中發(fā)生國有資產(chǎn)流失。

張林，法律碩士，原北京市某法院商事審判法官，后就職于某全國性股份制銀行，從事資產(chǎn)保全工作。專注于銀行法務(wù)與資產(chǎn)處置，歡迎切磋交流。個(gè)人微信號(hào)：mrz7518 輕金融·不良資產(chǎn)實(shí)戰(zhàn)培訓(xùn)班輕金融將于2016年12月24－25日在青島舉辦《不良資產(chǎn)盡調(diào)估值、資產(chǎn)包管理退出、AMC不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)模式及操作經(jīng)驗(yàn)實(shí)戰(zhàn)培訓(xùn)班》：

1、邀請(qǐng)長期服務(wù)外資不良資產(chǎn)基金的資深從業(yè)人員：深入剖析不良資產(chǎn)盡職調(diào)查、評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)控制、處置退出等關(guān)鍵核心問題，并結(jié)合三十個(gè)經(jīng)典案例來解析不良資產(chǎn)估值的全流程運(yùn)作體系；

2、邀請(qǐng)四大金融資產(chǎn)管理公司之一的不良資產(chǎn)處置資深人士：講述四大金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)處置操作經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)本輪不良如何熟練掌握各業(yè)態(tài)金融市場投行工具和實(shí)操要點(diǎn)，解析如何運(yùn)用創(chuàng)新的模式對(duì)不良資產(chǎn)進(jìn)行收購重整。

第二篇：債權(quán)轉(zhuǎn)讓

債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

甲方： 乙方：

甲乙雙方就甲方對(duì)大慶市順威能源開發(fā)有限責(zé)任公司合法享有的536萬元債權(quán)（詳見【2017】吉0702民初6005號(hào)民事調(diào)解書）抵償乙方對(duì)甲方享有的ZJ40鉆機(jī)剩余設(shè)備款506萬元一事，自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、甲方保證轉(zhuǎn)讓的債權(quán)合法有效，至于執(zhí)行進(jìn)展和效果不承擔(dān)任何保證義務(wù)。同時(shí)，甲方保證凍結(jié)大慶市順威能源開發(fā)有限責(zé)任公司的應(yīng)收賬款為第一順序位。

二、甲方協(xié)助乙方辦理在寧江區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)手續(xù)。甲方辦妥上述手續(xù)后，甲乙雙方的債權(quán)債務(wù)歸于消滅。

三、本協(xié)議書生效后，乙方不得再向甲方主張ZJ40鉆機(jī)剩余設(shè)備款506萬元。同時(shí)，甲方亦不得向乙方主張超過506萬元的執(zhí)行款，雙方交易風(fēng)險(xiǎn)各自負(fù)擔(dān)。

四、本協(xié)議自簽訂之日起生效，本協(xié)議一式二份，均具有同等法律效力。

甲方： 乙方： 2017年12月20日

第三篇：債權(quán)轉(zhuǎn)讓

債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

甲方(轉(zhuǎn)讓人)：身份證：

電話：

乙方(受讓人)：身份證：

電話：

甲、乙雙方為妥善解決債務(wù)問題，經(jīng)友好協(xié)商，依法達(dá)成如下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以資信守：

一、甲、乙雙方一致同意，甲方將對(duì)的債權(quán)共計(jì)元人民幣（）大寫，全部轉(zhuǎn)讓給乙方行使，乙方按照本協(xié)議直接向主張債權(quán)。

二、保證和承諾：

1、甲方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實(shí)施本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

2、乙方承諾并保證：

其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

三、本協(xié)議生效后，乙方不得再向甲方主張債權(quán)。

四、如本協(xié)議無效或被撤銷，則甲方仍需按原合同及其他法律文件履行義務(wù)。

五、雙方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠等責(zé)任，違約方須向另一方做出全面賠償。

六、本協(xié)議未約定的事項(xiàng)遵照國家其他法律法規(guī)辦理。

七、本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，具同等法律效力。

甲方（簽章）：乙方（簽章）：

日期:

第四篇：關(guān)于商業(yè)銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律分析_關(guān)于商業(yè)銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律分析

論文關(guān)鍵詞：債權(quán)轉(zhuǎn)讓 短期外債 分析論文摘要：為應(yīng)對(duì)短期外債指標(biāo)調(diào)減的影響，境內(nèi)外資采取不通知人的跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，試圖從其境外聯(lián)行融入外匯資金后將外債責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人。本文對(duì)該種外匯業(yè)務(wù)進(jìn)行全方位的法律分析，以昭示其真實(shí)本質(zhì)，規(guī)范商業(yè)銀行的經(jīng)營行為。

一、問題的提出近年來，為減輕外匯儲(chǔ)備大幅攀升的壓力，國家外匯局對(duì)機(jī)構(gòu)的短期外債采取了較為嚴(yán)格的控制措施。根據(jù)《國家外匯管理局關(guān)于2007金融機(jī)構(gòu)短期外債管理有關(guān)問題的通知》，2007年開始，商業(yè)銀行必須按季度壓縮其短期外債指標(biāo)。中資銀行短期外債指標(biāo)調(diào)減為2006核定指標(biāo)的30%，非銀行金融機(jī)構(gòu)以及外資銀行調(diào)減為2006核定指標(biāo)的60%。金融機(jī)構(gòu)外匯資金流動(dòng)性因此受到不同程度的沖擊。為正常開展外匯業(yè)務(wù)。中外資銀行采取不同方式應(yīng)對(duì)短期外債指標(biāo)減少的影響。具體業(yè)務(wù)流程為：中資銀行應(yīng)客戶向境外受益人開立進(jìn)口項(xiàng)下90天以上已承兌遠(yuǎn)期信用證，之后，中資銀行以支付一定利息為代價(jià)與境內(nèi)外資銀行敘作信用證項(xiàng)下的境內(nèi)代付業(yè)務(wù)。即境內(nèi)外資銀行替中資銀行對(duì)外支付進(jìn)口信用證下的貨款，中資銀行的對(duì)外負(fù)債因此變更為對(duì)內(nèi)負(fù)債。在信用證到期日，中資銀行在收到開證申請(qǐng)人信用證項(xiàng)下的款本息后向境內(nèi)外資銀行支付境內(nèi)代付款本息。境內(nèi)外資銀行則在未通知中資銀行的情況下與其境外聯(lián)行簽定協(xié)議。將對(duì)中資銀行因代付而產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給境外聯(lián)行，并取得境外聯(lián)行支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款。境內(nèi)外資銀行在收到中資銀行的代付款本息后，扣除部分利息，當(dāng)天便將余下的本息支付給境外聯(lián)行。境內(nèi)外資銀行試圖以這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式在不占用短期外債指標(biāo)的情況下彌補(bǔ)因代付產(chǎn)生的外匯資金缺口。上述跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)如下值得關(guān)注的外匯管理法律問題：(1)中資銀行是否因境內(nèi)外資銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為重新?lián)?fù)外債責(zé)任。(2)境內(nèi)外資銀行取得對(duì)價(jià)款進(jìn)行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓是合法有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，還是假借債權(quán)轉(zhuǎn)讓之名行境外拆借之實(shí)。(3)如果境內(nèi)外資銀行取得對(duì)價(jià)款進(jìn)行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，那么如何認(rèn)定其在收到中資銀行支付的代付款本息后，扣除部分利息于當(dāng)天轉(zhuǎn)付境外聯(lián)行的行為。下文即對(duì)上述跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律問題予以詳析。

二、跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力《法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”顯然，境內(nèi)外資銀行是否將轉(zhuǎn)讓行為通知中資銀行，法律效力不完全一致;跨境轉(zhuǎn)讓是否完全等同于境內(nèi)轉(zhuǎn)讓，也有必要辨析。(一)轉(zhuǎn)讓人將跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知人的效力根據(jù)《法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓等三種情形之一的除外。境內(nèi)外資與中資銀行之間因代付而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方并沒有約定該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，境內(nèi)外資銀行對(duì)中資銀行的債權(quán)也不在現(xiàn)行法律禁止轉(zhuǎn)讓的范疇，合同性質(zhì)方面，形式上似乎也不屬于學(xué)術(shù)界通常所理解的帶有人身權(quán)屬性的不可轉(zhuǎn)讓性。毫無疑問，債權(quán)人可以向境內(nèi)任何具有民事行為能力的第三者轉(zhuǎn)讓其債權(quán)。但中國是外匯管制國家。銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力將一定程度上受制于現(xiàn)行外匯法規(guī)規(guī)章。當(dāng)前境內(nèi)機(jī)構(gòu)的短期外債均受到一定的額度控制。境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)每個(gè)工作日的短期外債余額不得超過外匯局核定的指標(biāo)額。假定境內(nèi)外資銀行跨境轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為合法有效，則其直接的后果是額外增加了中資銀行的短期外債負(fù)擔(dān)。中資銀行必須到外匯局辦理外債登記手續(xù)。并產(chǎn)生兩種可能：一是中資銀行短期外債余額仍然在外匯局核定的指標(biāo)限額內(nèi)：二是中資銀行外債余額超過外匯局核定的指標(biāo)額，將受到外匯局的處罰。法理上，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)給債務(wù)人增加額外負(fù)擔(dān)的，債權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)救濟(jì)責(zé)任。第一種情況下，境內(nèi)外資銀行可以通過賠償中資銀行因額外占用外債指標(biāo)造成的損失的方式承擔(dān)救濟(jì)責(zé)任：第二種情況下，中資銀行可能受到的行政處罰卻是境內(nèi)外資銀行無法救濟(jì)的。當(dāng)然，債權(quán)人可以賠償債務(wù)人可能受到的罰款，卻不能為其消除行政處罰留下的違規(guī)記錄。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為造成債務(wù)人被動(dòng)違反外匯管理規(guī)定而無辜接受行政處罰應(yīng)不是《合同法》的立法本意。誠然，《合同法》的法律位階高于現(xiàn)行外匯管理法規(guī)規(guī)章，但前者并沒有禁止也無權(quán)禁止國家采取外匯管制措施，后者的規(guī)定也沒有抵觸前者的基本精神和內(nèi)容。因此，境內(nèi)外資銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓若直接導(dǎo)致中資銀行外債超過核定指標(biāo)而違反外匯管理規(guī)定，則轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)受“根據(jù)合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓”的限制，該認(rèn)定為無效，除此之外則該認(rèn)定轉(zhuǎn)讓為有效。當(dāng)前學(xué)術(shù)屆一般認(rèn)為，“合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓”通常指具有人身權(quán)屬性的權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為。這種理解是片面的?！昂贤男再|(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”，不應(yīng)該僅僅根據(jù)合同簽定之初權(quán)利轉(zhuǎn)讓本身來判斷，而應(yīng)該結(jié)合轉(zhuǎn)讓之后的法律結(jié)果來綜合分析。雖然合同權(quán)利本身可以轉(zhuǎn)讓，但如果債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的法律結(jié)果是導(dǎo)致債務(wù)人違反國家規(guī)規(guī)章而可能受到行政處罰，那么這種轉(zhuǎn)讓自然應(yīng)該歸人“合同的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”的范疇。(二)轉(zhuǎn)讓人未將跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的法律效力商業(yè)銀行外匯業(yè)務(wù)的代付，其金融屬性是，法律屬性是第三人代為履行。中國是外匯管制國家，外債方面仍執(zhí)行較為嚴(yán)格的管制政策。根據(jù)《國家外匯管理局關(guān)于2007金融機(jī)構(gòu)短期外債管理有關(guān)問題的通知》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，期限在90天以上(不含90天)的已承兌未付款遠(yuǎn)期信用證應(yīng)納入短期外債余額指標(biāo)管理。中資銀行應(yīng)客戶，向境外受益人開出90天以上已承兌遠(yuǎn)期信用證，在未付匯之前，該信用證項(xiàng)下金額構(gòu)成其自身外債，占用其短期外債指標(biāo)。中資銀行在法律允許的范圍內(nèi)，以支付利息為代價(jià)申請(qǐng)境內(nèi)外資銀行在信用證到期時(shí)代為向境外受益人支付信用證項(xiàng)下應(yīng)付款。境內(nèi)外資銀行應(yīng)申請(qǐng)后的代付行為，其法律后果對(duì)中資銀行而言是消滅了其外債，對(duì)自身而言是間接占用外債指標(biāo)。境內(nèi)外資銀行因代付取得對(duì)境內(nèi)中資銀行的債權(quán)。在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，債務(wù)被履行之前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人的效力是待定的。其效力取決于轉(zhuǎn)讓人或受讓人是否將轉(zhuǎn)讓行為通知給債務(wù)人(排除上文分析的轉(zhuǎn)讓后導(dǎo)致債務(wù)人違反外匯管理規(guī)定的情形)。轉(zhuǎn)讓行為如果對(duì)中資銀行有效，則中資銀行重新構(gòu)成一筆外債。因此，在中資銀行向境內(nèi)外資銀行合法有效履行還本付息之前的任何一個(gè)時(shí)刻，中資銀行始終處在承擔(dān)外債的不確定風(fēng)險(xiǎn)之中，一旦境內(nèi)外資銀行或其境外聯(lián)行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為告知給中資銀行，中資銀行承擔(dān)外債的風(fēng)險(xiǎn)也就即刻轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。而在中資銀行向境內(nèi)外資銀行有效履行還本付息后。中資銀行承擔(dān)外債的風(fēng)險(xiǎn)也就宣告解除。在跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)流程中，從境內(nèi)外資銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給境外聯(lián)行并從境外聯(lián)行取得對(duì)價(jià)款始，至中資銀行向境內(nèi)外資銀行歸還因代付而產(chǎn)生的本息止，不管是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人還是受讓人，均沒有也不想將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知作為債務(wù)人的中資銀行。中資銀行為了壓縮自身外債規(guī)模才與境內(nèi)外資銀行敘作信用證下的境內(nèi)代付業(yè)務(wù)，如果境內(nèi)外資銀行的跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致其重新?lián)?fù)外債責(zé)任，那么境內(nèi)外資銀行的境內(nèi)代付業(yè)務(wù)將從上消失。市場經(jīng)濟(jì)主體以追求利潤最大化為其經(jīng)營目標(biāo)之一，自然沒有哪家銀行愿意接受既支付了代付利息又要承擔(dān)外債責(zé)任的結(jié)果。判斷一個(gè)是什么性質(zhì)合同，其主要依據(jù)是當(dāng)事人雙方對(duì)訂立該合同的真實(shí)意圖，而不是給合同所取的名稱。境內(nèi)外資與境外聯(lián)行簽定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的真正意圖并不是轉(zhuǎn)讓債權(quán)。因?yàn)槿绻湟鈭D是為了轉(zhuǎn)讓債權(quán)就應(yīng)該是希望轉(zhuǎn)讓行為對(duì)人發(fā)生效力，受讓人直接能夠從債務(wù)人處取得相應(yīng)債權(quán)。而客觀事實(shí)卻與此截然相反：轉(zhuǎn)讓人與受讓人從不去告知債務(wù)人債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，受讓人支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款后所收受的本息也是來自轉(zhuǎn)讓人而不是債務(wù)人。誠然，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不以是否告知債務(wù)人作為生效要件。但將一個(gè)雙方當(dāng)事人主觀意圖上根本不想讓債務(wù)人發(fā)生法律效力的法律行為稱為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，無疑是對(duì)法律的一種褻瀆。境內(nèi)外資銀行與其境外聯(lián)行所簽定的跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雖然雙方意思表示一致，但并不真實(shí)，其本質(zhì)是以虛假的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”掩飾真正意圖也是客觀事實(shí)上的“跨境借貸”。我們承認(rèn)“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自雙方訂立時(shí)起即成立并生效”，但值得注意的是生效的是作為客觀事實(shí)上的跨境借貸協(xié)議，而不是名義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?？梢?，轉(zhuǎn)讓人未將跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的，轉(zhuǎn)讓行為對(duì)中資銀行(債務(wù)人)不發(fā)生法律效力，中資銀行不因境內(nèi)外資銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而承擔(dān)外債責(zé)任。其向境內(nèi)外資銀行還本付息是合法有效的債務(wù)履行行為。

三、境內(nèi)外資銀行向境外聯(lián)行支付本息的法律分析境內(nèi)外資銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)流程的最后一環(huán)為：信用證到期日，境內(nèi)外資銀行收受中資銀行的代付款本息，扣除部分利息后隨即轉(zhuǎn)支付境外聯(lián)行。分析這一環(huán)節(jié)的法律屬性，有助于我們更深刻理解跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓整個(gè)業(yè)務(wù)流程的法律本質(zhì)，還原其真實(shí)面目。(一)境內(nèi)外資銀行收受中資銀行代付款本息的法律屬性本文討論的境內(nèi)外資銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)流程涉及三方當(dāng)事人(中資銀行、境內(nèi)外資銀行及其境外聯(lián)行)和兩個(gè)法律關(guān)系：一是中資銀行與境內(nèi)外資銀行之間因境內(nèi)代付而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系;二是境內(nèi)外資銀行與境外聯(lián)行之間因“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”取得對(duì)價(jià)款而產(chǎn)生的法律關(guān)系。上文已述，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)中資銀行不發(fā)生法律效力，中資銀行的債權(quán)人自然仍然是境內(nèi)外資銀行。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，債務(wù)人的債權(quán)人即變更為受讓人。這無疑是對(duì)《》第八十條的漠視。中資銀行向境內(nèi)外資銀行履約，境內(nèi)外資銀行沒有提出履行異議，其收受中資銀行代付款本息在法律上屬合法的債權(quán)實(shí)現(xiàn)行為。至此，中資銀行與境內(nèi)外資銀行之間因申請(qǐng)境內(nèi)代付而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系宣告結(jié)束。(二)境內(nèi)外資銀行向境外聯(lián)行支付本息的法律屬性有種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響轉(zhuǎn)讓行為在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間發(fā)生法律效力，在債務(wù)人向債權(quán)轉(zhuǎn)讓人履約后，轉(zhuǎn)讓人向受讓人轉(zhuǎn)支付本息是輔助債務(wù)人繼續(xù)履約。筆者對(duì)此不敢茍同。上文已析，境內(nèi)外資銀行與其境外聯(lián)行之間沒有真實(shí)意思的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓之名行跨境借貸之實(shí)。其次，銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)流程中，在所謂輔助履約(代理)行為發(fā)生前后，境內(nèi)外資銀行始終沒有取得來自中資銀行授予的代理權(quán)?？梢?，境內(nèi)外資銀行代理行為是一種無效代理(或稱為無效輔助)，違反了《通則》的相關(guān)規(guī)定。如果堅(jiān)持認(rèn)為跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。則境內(nèi)外資銀行在沒有代理權(quán)的情況下向境外聯(lián)行支付本息的行為違反《中華人民共和國外匯條例》第三十九條的規(guī)定，構(gòu)成逃匯。綜合以上分析，筆者認(rèn)為，境內(nèi)外資銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)質(zhì)是信用證境外再，是典型的借用外債行為。依據(jù)《中華人民共和國外匯管理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定，境內(nèi)外資銀行拆入資金后構(gòu)成自身外債。應(yīng)該到外匯局辦理外債登記手續(xù)。

第五篇：債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書

授權(quán)委托書

C公司：

茲委托 B 公司代我公司將所持有B公司的債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給貴公司,由B公司負(fù)責(zé)將我公司 年 月 日與貴公司發(fā)生的 業(yè)務(wù)所欠款項(xiàng)共計(jì) 元（大寫：）支付給貴公司,由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律后果均由我公司承擔(dān),與貴公司無關(guān)。

特此申明!

公司名稱(公章): A 公司 法人代表(親筆簽字/簽章): 授權(quán)日期： 年 月 日

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

C公司：

因 A 公司將其持有的我公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給貴公司，我公司自愿A公司所欠供公司債務(wù)共計(jì) 元（大寫：）支付給貴公司，由此引起的一切后果與收款方 公司無關(guān)。

特此申明！

公司名稱(公章)： B公司 法人代表(親筆簽字/簽章): 日 期： 年 月 日