第一篇：案例分析：這家農(nóng)業(yè)銀行是否構(gòu)成強(qiáng)制交易的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

案例分析：這家農(nóng)業(yè)銀行是否構(gòu)成強(qiáng)制交易的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行

為

這家農(nóng)業(yè)銀行是否構(gòu)成強(qiáng)制交易的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

案情介紹

2005年10月至2006年6月，某市農(nóng)業(yè)銀行在辦理住房按揭貸款3年期限以上時(shí)，要求借款人必須辦理家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)或者個(gè)人抵押房屋保險(xiǎn)，否則不予貸款。此后，農(nóng)業(yè)銀行先后向16戶(hù)借款人發(fā)放貸款 159萬(wàn)元。借款人均按照銀行要求辦理了相關(guān)家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)或者個(gè)人抵押房屋保險(xiǎn)。2006年7月，有借款人向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)舉報(bào)農(nóng)業(yè)銀行借貸款之際，實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)行為。工商行政管理機(jī)關(guān)派員查明了上述事實(shí)。同時(shí)查明，當(dāng)?shù)氐钠渌y行在辦理個(gè)人住房按揭貸款時(shí)，沒(méi)有要求借款人必須辦理家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)或者個(gè)人抵押房屋保險(xiǎn)。

分岐意見(jiàn)

在調(diào)查處理過(guò)程中，就農(nóng)業(yè)銀行所實(shí)施行為的定性焦點(diǎn)，工商行政管理機(jī)關(guān)內(nèi)部的執(zhí)法機(jī)構(gòu)辦案人員與法制機(jī)構(gòu)審理人員之間，以及執(zhí)法人員與農(nóng)業(yè)銀行及其代理律師之間存在二種截然相反的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：農(nóng)業(yè)銀行的行為構(gòu)成了濫用獨(dú)占地位、強(qiáng)制他人接受不合理?xiàng)l件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其理由和依據(jù)是：(1)農(nóng)業(yè)銀行是依照《商業(yè)銀行法》成立的企業(yè)法人，依據(jù)《商業(yè)銀行法》第二條規(guī)定，農(nóng)業(yè)銀行從事公眾存款、發(fā)放貸款和辦理結(jié)算等金融業(yè)務(wù)，屬于依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者。(2)農(nóng)業(yè)銀行與借款人雙方所達(dá)成的借款合同顯失公平，借款人雖然表面上同意按照農(nóng)業(yè)銀行的要求辦理保險(xiǎn)，但這不是借款人的真實(shí)意思表示。農(nóng)業(yè)銀行要求借款人辦理相關(guān)保險(xiǎn)，是利用了其掌握發(fā)放貸款的優(yōu)勢(shì)地位，并且是在借款人急需資金的情況下強(qiáng)迫實(shí)施的;(3)《商業(yè)銀行法》第五條規(guī)定：“商業(yè)銀行與客戶(hù)的業(yè)務(wù)往來(lái)，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則。”本案中，除農(nóng)業(yè)銀行以外的當(dāng)?shù)仄渌虡I(yè)銀行在辦理辦理住房按揭貸款時(shí)，均沒(méi)有要求借款人必須辦理家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)或者個(gè)人抵押房屋保險(xiǎn)。可見(jiàn)，農(nóng)業(yè)銀行在發(fā)放貸款時(shí)要求借款人辦理相關(guān)保險(xiǎn)顯然屬于不合理?xiàng)l件;(4)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品(服務(wù))，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)?！睋?jù)此規(guī)定，農(nóng)業(yè)銀行在發(fā)放貸款過(guò)程中，對(duì)不辦理相關(guān)保險(xiǎn)的借款人拒絕發(fā)放貸款，已經(jīng)構(gòu)成濫用獨(dú)占地位的強(qiáng)制交易行為。工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十三條的規(guī)定，責(zé)令農(nóng)業(yè)銀行改正違法行為，并可對(duì)其處以五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：農(nóng)業(yè)銀行在辦理住房按揭貸款業(yè)務(wù)時(shí)不具有獨(dú)占?jí)艛嗟匚?，其要求借款人辦理家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)或者個(gè)人抵押房屋保險(xiǎn)是減小貸款風(fēng)險(xiǎn)的合理措施，并未違反法律規(guī)定，不構(gòu)成強(qiáng)制交易的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

其理由和依據(jù)如下：

一、農(nóng)業(yè)銀行依法享有是否發(fā)放貸款的自主經(jīng)營(yíng)決定權(quán)，沒(méi)有必須向他人提供貸款的法定義務(wù)。《商業(yè)銀行法》第三十五條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查”。特別一提的是，《商業(yè)銀行法》第四十一條同時(shí)明確規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)令商業(yè)銀行發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保。商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位和個(gè)人強(qiáng)令要求其發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保?！?/p>

二、農(nóng)業(yè)銀行要求借款人在辦理家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)或者個(gè)人抵押房屋保險(xiǎn)的情況下，才同意發(fā)放按揭貸款，這是一種在法律允許范圍內(nèi)的附條件民事行為，也是有效減小貸款風(fēng)險(xiǎn)的合理措施。借款合同是《合同法》分則中所列舉的一種合同形式?！逗贤ā返谒氖鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件”。農(nóng)業(yè)銀行發(fā)放貸款是一種特定的業(yè)務(wù)，具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性，特別是對(duì)長(zhǎng)期的個(gè)人住房按揭貸款則風(fēng)險(xiǎn)更大?！渡虡I(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。”本案中，農(nóng)業(yè)銀行要求貸款3年以上的借款人將用于抵押擔(dān)保的住房或者其他家庭財(cái)產(chǎn)辦理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其目的是防止因各種自然災(zāi)害而導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)的滅失、損毀，保障抵押物價(jià)值不會(huì)降低。顯然，這種避免和減小貸款風(fēng)險(xiǎn)的措施是有效的，也是合理的，符合《商業(yè)銀行法》第七條“商業(yè)銀行開(kāi)展信貸業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借款人的資信，實(shí)行擔(dān)保，保障按期收回貸款”的規(guī)定。由此可見(jiàn)，農(nóng)業(yè)銀行的行為不屬于國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第四條第(六)項(xiàng)所指“公用企業(yè)和其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)不接受其不合理?xiàng)l件的用戶(hù)、消費(fèi)者，拒絕、中斷或者削減供應(yīng)相關(guān)商品(服務(wù))”的限制競(jìng)爭(zhēng)和強(qiáng)制交易行為。

三、農(nóng)業(yè)銀行在辦理個(gè)人住房按揭貸款業(yè)務(wù)時(shí)不具有獨(dú)占?jí)艛嗟匚?，借款人享有較大的自主選擇權(quán)。本案中，銀行辦理住房按揭貸款業(yè)務(wù)呈開(kāi)放狀態(tài)，在同一地區(qū)除農(nóng)業(yè)銀行外，還存在工商銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行、交通銀行等多家商業(yè)銀行，農(nóng)業(yè)銀行不具有獨(dú)占?jí)艛嗟匚弧＝杩钊俗栽附邮芰宿r(nóng)業(yè)銀行的所附條件，該條件為雙方通過(guò)要約及承諾方式達(dá)成的合同條款的一部分。就本案而言，在借款人的知情權(quán)及選擇權(quán)得到保障的情況下，雙方借貸業(yè)務(wù)活動(dòng)的公正性、合理性亦已得到充分體現(xiàn)。

(注：工商行政管理機(jī)關(guān)最終采納了第二種意見(jiàn)，認(rèn)定農(nóng)業(yè)銀行不構(gòu)成濫用獨(dú)占?jí)艛嗟匚灰詫?shí)施強(qiáng)制交易的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法不予立案處理。)

第二篇：本案行賄者的行為是否構(gòu)成自首研究與分析范文

本案行賄者的行為是否構(gòu)成自首?

[案情]：

被告人郭載國(guó)(又名郭再?lài)?guó))，男，1961年12月8日生，漢族，初中文化，個(gè)體建筑商，住如皋市郭園鎮(zhèn)田橋村1組。因涉嫌犯行賄罪，于2005年3月8日經(jīng)如皋市人民檢察院決定，由如皋市公安局執(zhí)行取保候?qū)彙?/p>

如皋市人民檢察院指控被告人郭載國(guó)犯行賄罪，于2005年5月19日向如皋市人民法院提起公訴。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人郭載國(guó)的行為已觸犯刑律，構(gòu)成行賄罪。被告人郭載國(guó)是自首，可以從輕或者減輕處罰。提請(qǐng)法院依法判處。

如皋市人民法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理查明：被告人郭載國(guó)于1998年至2003年期間，在承建江蘇省如皋市白蒲高級(jí)中學(xué)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)白蒲中學(xué))建筑工程過(guò)程中，為謀取不正當(dāng)利益，以及在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，向該?？倓?wù)處原副主任郭再兵(已被刑處)行賄5次，共計(jì)人民幣70000元。被告人郭載國(guó)在被追訴前主動(dòng)向如皋市人民檢察院交待了向郭再兵行賄的犯罪行為。

[裁判要點(diǎn)]：

如皋市人民法院審理認(rèn)為，被告人郭載國(guó)為謀取不正當(dāng)利益以及在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員錢(qián)財(cái)，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成行賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人郭載國(guó)犯行賄罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，予以采納。公訴機(jī)關(guān)還建議依照刑法第六十七條第

1一款對(duì)其以自首論，從輕或者減輕處罰。經(jīng)查，被告人郭載國(guó)確于被公訴機(jī)關(guān)追訴之前主動(dòng)交待了向郭再兵行賄的犯罪行為，對(duì)此有如皋市人民檢察院反貪污賄賂局案件偵破報(bào)告予以證實(shí)。按照特別條款優(yōu)于普通條款及有利于被告人的原則，對(duì)被告人郭載國(guó)應(yīng)按照刑法分則所規(guī)定的特別自首來(lái)確定從寬量刑幅度，予以減輕處罰，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人郭載國(guó)應(yīng)適用刑法第六十七條第一款以一般自首來(lái)量刑的建議，不予采納。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條第一、二款、第三百九十條、第三十八條、第四十一條之規(guī)定，判決如下：被告人郭載國(guó)犯行賄罪，判處管制一年(管制的期限，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算)。

[分歧意見(jiàn)]：

本案案情并不復(fù)雜，審理過(guò)程中，合議庭對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)被告人郭載國(guó)的自首行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)及適用法律，形成以下兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)被告人郭載國(guó)應(yīng)依照刑法第六十七條第一款規(guī)定以一般自首論，可以從輕或者減輕處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)被告人郭載國(guó)應(yīng)根據(jù)刑法第三百九十條第二款規(guī)定以特別自首論，可以減輕處罰或免除處罰。

判決采納了第二種意見(jiàn)。

[評(píng)析]：

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于自首制度的規(guī)定屬于總則分則雙重立法例，即混合式立法設(shè)置，自首制度在刑法總則和分則中作出了雙重規(guī)定。將自首分為一般自首、準(zhǔn)自首和特別自首，是我國(guó)刑法對(duì)自首的法定分類(lèi)。刑法總則第六十七條第一款規(guī)定了一般自首、第二款規(guī)定了準(zhǔn)自首;同時(shí)，在分則第一百六十四條第三款、第三百九十條第二款、第三百九十二條第二款又特別規(guī)定了“對(duì)公司、企業(yè)

人員行賄人”、“行賄人”、“介紹賄賂人”三類(lèi)行為人在被追訴前主動(dòng)交待其犯罪行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。特別自首制度與總則所規(guī)定的自首制度在本質(zhì)相同的基礎(chǔ)上具有以下方面的不同內(nèi)容：

(1)立法導(dǎo)向不同。刑法總則所設(shè)立的一般自首，是針對(duì)所有犯罪和適用于所有犯罪人的;而刑法分則所規(guī)定的特別自首制度，則是根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情而針對(duì)特定犯罪和特定犯罪人的，設(shè)立的目的在于鼓勵(lì)實(shí)施“從罪”的犯罪人自首，借以打擊性質(zhì)和危害更為嚴(yán)重的相關(guān)“主罪”。

(2)適用對(duì)象不同。一般自首適用于人身自由未受到剝奪、存在投案條件的所有犯罪人;特別自首則適用于犯有對(duì)公司和企業(yè)人員行賄罪、行賄罪或者介紹賄賂罪的特定犯罪人。

(3)成立條件不同。一般自首的成立須同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)條件;特別自首的成立須以上述適用對(duì)象的三類(lèi)犯罪人在被追訴前主動(dòng)交待其所犯的對(duì)公司和企業(yè)人員行賄罪、行賄罪或者介紹賄賂罪為條件。

(4)效力范圍不同。一般自首制度因規(guī)定于刑法總則而具有適用效力上的普遍性，從而適用于刑法分則和特別刑法所設(shè)置的一切罪種，而特別自首卻只適用法定化的特定罪種，目前僅限于三類(lèi)犯罪。

(5)處罰原則不同。對(duì)于成立一般自首的犯罪人，刑法規(guī)定可以從輕或者減輕處罰，其中罪行較輕的，可以免除處罰;對(duì)于成立特別自首的犯罪人，刑法規(guī)定可以減輕處罰或者免除處罰。即刑法分則規(guī)定的特別自首從寬處罰的程度一般要大于總則規(guī)定的自首。

在仔細(xì)辨析了兩者的差異后，我們可以看出，本案中被告人郭載國(guó)是特別自首而非一般自首。其主要理由如下：

(1)從刑事責(zé)任輕重的角度上分析,刑法第六十七條第一款規(guī)定：“對(duì)于自首的犯罪分子,可以從輕或者減輕處罰。其中,犯罪較輕的,可以免除處罰”。而按照刑法第三百九十條第二款的規(guī)定,犯罪人在被追訴前主動(dòng)交待其犯罪行為的,“可以減輕或者免除處罰”。兩相比較,按照刑法第六十七條第一款的規(guī)定,對(duì)于自首犯,“犯罪較輕的,可以免除處罰”。而對(duì)于犯罪較重的,則只能是“可以從輕或者減輕處罰”,但不“可以免除處罰”。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“重大犯罪”作出了解釋, “所稱(chēng)‘重大犯罪'、'重大案件'、'重大犯罪嫌疑人'的標(biāo)準(zhǔn),一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響等情形”。參照該標(biāo)準(zhǔn),刑法三百九十條第一款規(guī)定的情節(jié)特別嚴(yán)重的行賄罪,法定刑為十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，當(dāng)屬重大犯罪或較重的犯罪。對(duì)于犯了情節(jié)特別嚴(yán)重的行賄罪的人來(lái)說(shuō),如果犯罪后自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的罪行,按照刑法第六十七條

第一款的規(guī)定,認(rèn)定為自首,“可以從輕或者減輕處罰”。但是根據(jù)刑法第三百九十條第二款的規(guī)定,“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的,可以減輕處罰或者免除處罰”。由此可見(jiàn)，刑法分則規(guī)定的特別自首從寬處罰的程度要大于刑法總則規(guī)定的一般自首。從有利于被告人的原則出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定被告人郭載國(guó)為特別自首。

(2)刑法總則第六十七條第一款是對(duì)一般自首的概括性規(guī)定，屬普通條款，而刑法分則第三百九十條第二款是對(duì)行賄犯罪行為人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為所作的特別自首的專(zhuān)屬規(guī)定，屬特別條款。刑法總則和分則對(duì)該行為作了雙重規(guī)定，但刑法分則規(guī)定的特別自首并非是對(duì)刑法總則規(guī)定的一般自首的重復(fù)，具有獨(dú)立的功能。根據(jù)特別條款優(yōu)于普通條款的原則，應(yīng)認(rèn)定被告人郭載國(guó)為特別自首。

綜上所述，按照特別條款優(yōu)于普通條款及有利于被告人的原則，對(duì)被告人郭載國(guó)應(yīng)按照刑法分則所規(guī)定的特別自首來(lái)確定從寬量刑幅度，予以減輕處罰。

第三篇：CPA案例分析：法人代表擅自處理公司財(cái)產(chǎn)行為是否有效

CPA案例分析：法人代表擅自處理公司財(cái)產(chǎn)行為是否有效

案情：

江西省鄱陽(yáng)縣的陳女士與朋友饒某和薛某共同注冊(cè)了一家網(wǎng)絡(luò)科技公司，饒某占百分之六十的股份并擔(dān)任法人代表，陳女士占百分之

二十、薛某占百分之二十，公司的主要財(cái)產(chǎn)是一家大型的網(wǎng)吧。由于數(shù)月來(lái)網(wǎng)吧一直虧損，于是饒某就想把網(wǎng)吧轉(zhuǎn)讓出去，陳女士明確表示不同意，正在二人對(duì)公司的去向爭(zhēng)執(zhí)不休時(shí)，陳女士的父親突然生病住院，陳女士只好放下手下的工作照顧父親。

在陳女士不在的期間，饒某與A公司簽定了一份由饒某簽名并加蓋公司印章的房屋轉(zhuǎn)讓合同，將公司的網(wǎng)吧以八十萬(wàn)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給A公司，陳女士得知情況后，遂向法院提起訴訟要求確認(rèn)網(wǎng)吧買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

分歧：

意見(jiàn)一認(rèn)為：饒某處分公司財(cái)產(chǎn)未經(jīng)其余股東同意，屬無(wú)權(quán)處分。陳女士主張房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效合理應(yīng)予支持。

意見(jiàn)二認(rèn)為：饒某是公司的法人代表，且買(mǎi)賣(mài)合同上既有饒某的簽名又加蓋了公司的印章，A公司基于對(duì)工商登記的信賴(lài)與饒某簽訂的合同應(yīng)受法律保護(hù)，陳女士的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。

評(píng)析：

筆者同意意見(jiàn)一，我國(guó)《公司法》規(guī)定，股東出資成立公司以后，股東即喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，名義上和法律上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸公司享有。但公司對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是有股東的利益為終極目標(biāo)的，公司本身不能像自然人一樣去實(shí)際管理?yè)碛胸?cái)產(chǎn)，而只能通過(guò)一定的管理機(jī)構(gòu)即公司機(jī)關(guān)去進(jìn)行。

公司機(jī)關(guān)是形成公司意志并代表公司進(jìn)行對(duì)內(nèi)外活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，它的行為就是公司的行為，法律后果亦由公司承擔(dān)。法人代表是以法人名義對(duì)外活動(dòng)時(shí)的具體實(shí)施者也是公司機(jī)關(guān)之一，法人代表代表法人實(shí)施的行為不能超出法人機(jī)關(guān)的意志范圍，超出這個(gè)范圍就屬越權(quán)行為由

其本人負(fù)責(zé)。我國(guó)公司法并未明確董事會(huì)是公司的代表機(jī)關(guān)，僅規(guī)定了董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或經(jīng)理中一人擔(dān)任公司的法人代表就可以公司名義對(duì)外代表公司除法律明確賦予股東會(huì)議或董事會(huì)權(quán)力外，法人代表即可以擁有在任何情況下以公司名義進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)力。然而，依據(jù)公司法的規(guī)定，公司的行為有常規(guī)交易行為和非常規(guī)的重大行為之區(qū)別，與公司發(fā)生交易的相對(duì)人應(yīng)該具有判斷交易行為屬性的能力。公司法規(guī)定了對(duì)不同的問(wèn)題在公司內(nèi)部的決策權(quán)的分配，屬于公司常規(guī)經(jīng)營(yíng)中的問(wèn)題，由公司的法人代表代表公司處理，而對(duì)于公司中的重大交易行為，如公司做也與其它企業(yè)合并的決定、公司出售重要資產(chǎn)的決定，這些事項(xiàng)在公司的制度框架下，應(yīng)當(dāng)屬于公司股東會(huì)的決意范圍。交易對(duì)方有義務(wù)審查公司是否召集了股東會(huì)，決意成立的條件是否符合公司法和章程的規(guī)定，股東會(huì)議決議通過(guò)的記錄是否由全體股東簽字。交易對(duì)方不能僅僅根據(jù)法人代表的認(rèn)可或者僅憑公司的印章就確信其效力。交易對(duì)方對(duì)重大交易應(yīng)負(fù)謹(jǐn)慎調(diào)查的義務(wù)，否則可能會(huì)承擔(dān)交易無(wú)效的法律后果。

結(jié)合本案來(lái)說(shuō)，饒某以公司的名義對(duì)外出售網(wǎng)吧時(shí)應(yīng)該網(wǎng)吧系公司主要財(cái)產(chǎn)，饒某未召開(kāi)股東會(huì)對(duì)此開(kāi)成股東會(huì)決意，而做為交易另一方的A公司也沒(méi)盡到對(duì)此重大交易行為盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。主觀上有過(guò)失，故該房屋買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。陳女士的訴訟請(qǐng)求應(yīng)獲得支持。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：源自中華會(huì)計(jì)網(wǎng)校