第一篇：利用pos機進行套現(xiàn)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪之淺談

利用pos終端進行套現(xiàn)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪之淺談

作者：蔡磊

【摘要】本文通過現(xiàn)行法律、法規(guī)以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定與當(dāng)前司法判例，闡述社會主義市場經(jīng)濟交易過程中使用pos終端存在的套現(xiàn)行為是否構(gòu)成對現(xiàn)行《刑法》違法。

關(guān)鍵詞：pos終端、套現(xiàn)、非法經(jīng)營罪

近日無意中在中國法院網(wǎng)上看到一份遼寧省本溪市中級人民法院(2013)本刑二終字第00060號刑事判決書，判決書里對十個被告人分別以非法經(jīng)營罪進行了判處。法院認定的主要違法行為是被告人利用pos機進行非法套取現(xiàn)金的行為，且構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重。

與此同時筆者也向身邊有pos終端的朋友征詢了情況，有沒有套現(xiàn)的行為或者對于套現(xiàn)行為的認識是否構(gòu)成違法（僅指中華人民共和國刑法），回答都是否定的，只是認為違反金融機構(gòu)關(guān)于使用pos終端的規(guī)定（具體哪條規(guī)定無從而知，只是授發(fā)pos終端工作人員提醒），面臨的處罰也僅僅是凍結(jié)資金和查封pos終端的處罰，無人認為是違法行為，這與現(xiàn)有司法判例有著明顯認識沖突。這種事實觸發(fā)了筆者的思考，什么是

pos終端？什么是套現(xiàn)？什么是非法經(jīng)營罪？以及現(xiàn)有法律到底是如何規(guī)定的等等一系列思考，筆者將如下分析。

一、什么是pos終端？

（一）、Pos終端：

是指銀聯(lián)pos機，簡稱POS終端，POS（Pointofsales）的 中文意思是“銷售點”，全稱為銷售點情報管理系統(tǒng)，是一種配有條碼或OCR碼（Opticalcharacterrecognition光字符碼）終端閱讀器，有現(xiàn)金或易貨額度出納功能。終端通過電話線撥號的方式將信息首先發(fā)送到銀聯(lián)的平臺，銀聯(lián)平臺識別相關(guān)信息之后會將扣款信息發(fā)送到發(fā)卡銀行，經(jīng)發(fā)卡銀行確認之后，再回發(fā)信息至銀聯(lián)平臺，銀聯(lián)確認之后，會再將已處理的信息發(fā)送至前置終端，終端收到確認后的信息，然后打印單據(jù)。

（二）、pos終端的特點：

1、能夠使顧客選擇多種交易方式，還可提高商家的交易渠道，更能滿足國內(nèi)銀行卡10億持有者及國際卡15億持有者的交易需求；

2、安全：使商家在店鋪里無需保留大量的現(xiàn)金，還可避免現(xiàn)金操作中人為錯誤以及盜竊的發(fā)生，更使商家不必擔(dān)心無效支票，收到假鈔及攜帶大量現(xiàn)金到銀行的危險；

3、省時方便：能夠鼓勵現(xiàn)金短缺卻又想購物的顧客進行消費，同時銷售記錄和客戶收據(jù)將自動打印保存。

二、什么是套現(xiàn)？

（一）、套現(xiàn)：是指利用不同市場中同一種產(chǎn)品或是接近等同的產(chǎn)品價格之間的細微差別獲利，本文重點指信用卡套現(xiàn)。

（二）、信用卡套現(xiàn)：是指持卡人通過刷卡方式將信用卡本身的信用卡額度內(nèi)的金額全額刷卡刷出來，然后刷卡方給持卡人刷卡金額現(xiàn)金，持卡人支付不等的手續(xù)費。

信用卡套現(xiàn)與銀行柜臺或ATM機上取現(xiàn)有什么差別？

1、取現(xiàn)：用信用卡在銀行柜臺或ATM機上取現(xiàn)，一般同行取現(xiàn)需要給付銀行0.2%每筆交易的手續(xù)費，跨行需要給銀行3%的手續(xù)費，另外每天要支付銀行萬分之五的利息，取現(xiàn)額度一 般也只是信用卡可透支額度的30%-50%。

2、信用卡套現(xiàn)，屬于消費，只是刷卡消費后，不是拿商品，而是商戶給你同等金額的現(xiàn)金，信用卡套現(xiàn)是有免利息的時間的，一般是20-56天不等，同時可以全額度或翻倍額度套現(xiàn)。

3、信用卡套現(xiàn)行為的分類：

（1）、持卡人的個人行為，持卡人玩弄“他人消費刷自己的卡”的把戲，把別人購物的賬刷進自己卡內(nèi)以增加積分的方式，同時購物者再返還持卡人現(xiàn)金，這樣對持卡人來說真可謂一舉兩得。因為許多銀行在發(fā)行信用卡的同時都推出了增值服務(wù)，開展消費積分換禮品等活動，以刺激民眾辦卡和消費的熱情。

（2）、持卡人與商家或某些“貸款公司”、“中介公司”合作，持卡人通過付給商家手續(xù)費來獲取套現(xiàn)。一般是利用商家的POS終端進行虛假交易，將信用卡上的金額劃走，商家或“貸款公司”、“中介公司”則當(dāng)場付現(xiàn)(付給持卡人現(xiàn)金)，持卡人付給商家的手續(xù)費又低于銀行。

（3）、持卡人利用一些網(wǎng)站或公司的服務(wù)而取得套現(xiàn)，如，借助“支付寶”或中國移動的“網(wǎng)上購買充值卡”的服務(wù)進行套現(xiàn)。

（4）、小額免手續(xù)費套現(xiàn)，方法是在某些商場或其他可以刷卡消費的地方，持卡人結(jié)賬時使用現(xiàn)金付清，而收銀員會先收現(xiàn)金，待客人走后用自己的信用卡刷出對應(yīng)的消費，從而達到小額套現(xiàn)的目的。

三、什么是非法經(jīng)營罪？

（一）、非法經(jīng)營罪：是指違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或其他限制買賣的物品，買賣進出口許可證、進 出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的，以及從事其他非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

（二）、非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成

1、主體：本罪的主體是一般主體，即一切達到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人。依法成立、具有責(zé)任能力的單位也可以成為本罪的主體。

2、客體：本罪侵犯的客體應(yīng)該是市場秩序，為了保證限制買賣物品和進出口物品市場，國家實行上述物品的經(jīng)營許可制度。

3、主觀方面：主觀方面由故意構(gòu)成，并且具有謀取非法利潤的目的，主觀方面應(yīng)具有的兩個主要內(nèi)容。如果行為人沒有以謀取非法利潤為目的，而是由于不懂法律、法規(guī)，買賣經(jīng)營許可證的，不應(yīng)當(dāng)以本罪論處，應(yīng)當(dāng)由主管部門對其追究行政責(zé)任。

4、客觀方面：

（1）、客觀方面表現(xiàn)為違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品；

（2）、違反國家規(guī)定，買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件；

（3）、違反國家規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；

（4）、違反國家規(guī)定，從事其他非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

四、我國關(guān)于禁止利用pos終端套現(xiàn)行為和非法經(jīng)營罪現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定

（一）我國禁止利用pos終端套現(xiàn)行為現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定

1、我國禁止利用POS機進行信用卡套現(xiàn)的相關(guān)規(guī)定最早見于2006年3月8日中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范信用卡風(fēng)險有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)[2006]第84號），該文件首次明確規(guī)定利用POS機進行信用卡套現(xiàn)行為是應(yīng)受打擊的非法行為。

2、我國禁止信用卡套現(xiàn)行為的第二個法律性文件是中國銀監(jiān)會辦公廳在2007年2月26日發(fā)布的《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強銀行卡發(fā)卡業(yè)務(wù)風(fēng)險管理的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2007〕60號），該文件第五條規(guī)定利用POS機進行信用卡套現(xiàn)是一種銀行卡欺詐行為。3、2008年5月19日中國銀監(jiān)會辦公廳又發(fā)布了我國關(guān)于禁止信用卡套現(xiàn)行為的第三個法律性文件即《關(guān)于信用卡套現(xiàn)活躍風(fēng)險提示的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2008〕74號），該文件重申了前兩個規(guī)定并提出了新的要求。

4、此后中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、公安部、國家工商總局在2009年4月27日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強銀行卡安全管理預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》（銀發(fā)〔2009〕142號），該文件對利用POS機進行信用卡套現(xiàn)做出了更為細致的規(guī)定。

5、隨后中國銀監(jiān)會于2009年6月23日發(fā)布了《中國銀監(jiān)會關(guān)于進一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2009〕60號），該文件對特約商戶進行信用卡套現(xiàn)活動進行了相關(guān)規(guī)定。

上述法律文件均系國務(wù)院所屬的部門規(guī)章或部門的規(guī)范性 文件。

（二）、我國《刑法》對與利用經(jīng)營罪以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定

1、《刑法》第二百二十五條“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)：

（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；

（二）買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；

（三）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；

（四）其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。”

2、《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條“違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具（POS機）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

實施前款行為，數(shù)額在100萬元以上的，或者造成金融機構(gòu)資金20萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構(gòu)經(jīng)濟損失10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”；數(shù)額在500萬元以上的，或者造成金融機構(gòu)資金100萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構(gòu)經(jīng)濟損失50萬元以上的，POS

終端套現(xiàn)行為構(gòu)成非法應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。

五、利用POS終端進行套現(xiàn)行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪必須具備的要件

根據(jù)上述《刑法》條文及司法解釋的規(guī)定，利用POS終端進行信用卡套現(xiàn)行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件的客觀方面須具備以下三個內(nèi)容：

（一）、違反禁止利用POS終端進行信用卡套現(xiàn)行為的“國家規(guī)定”；

（二）、有使用POS終端等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金的行為；

（三）、情節(jié)嚴(yán)重，達到了《刑法》制裁的標(biāo)準(zhǔn)。

這三個內(nèi)容完整的構(gòu)成了非法經(jīng)營罪的客觀方面，缺一不可，否則將不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

六、“違反國家規(guī)定”的法定概念

利用POS終端進行信用卡套現(xiàn)構(gòu)成非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件的客觀方面必須同時包含三個內(nèi)容，而其第一個內(nèi)容即違反禁止利用POS終端進行信用卡套現(xiàn)的“國家規(guī)定”是該罪名構(gòu)成的前提和基礎(chǔ)。所以必須準(zhǔn)確把握“違反國家規(guī)定”的內(nèi)涵與外延，這樣才能準(zhǔn)確的把握利用POS終端進行信用卡套現(xiàn)行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪是否成立。

（一）、適用“違反國家規(guī)定”必須是以有國家規(guī)定為前提，如果沒有國家規(guī)定，就談不上違反的問題。

（二）、適用“違反國家規(guī)定”必須是有效的國家規(guī)定中有 明確禁止某一行為的強制性要求，并且這一強制性要求必須是特定的，非《刑法》規(guī)定的。如果沒有非《刑法》的強制性要求，即使《刑法》有規(guī)定，也談不上違反的問題。

（三）、“違反國家規(guī)定”中的“國家規(guī)定”必須是法定的?！缎谭ā返诰攀鶙l規(guī)定：“本法所稱的違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律或決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！备鶕?jù)該規(guī)定，違反省、自治區(qū)、直轄市頒布的地方性法規(guī)、自治條例、規(guī)章、細則、辦法，以及國務(wù)院各部門制定的各種辦法、細則、規(guī)章、規(guī)定等，明顯都不屬于我國《刑法》中“違反國家規(guī)定”的范疇。

由此可見，違反禁止利用POS終端進行信用卡套現(xiàn)行為的國家規(guī)定僅指違反全國人民大表大會及其常務(wù)委員會制定的法律或決定、國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令中關(guān)于禁止利用POS終端進行信用卡套現(xiàn)的規(guī)定。如果“國家規(guī)定”中沒有關(guān)于禁止利用POS終端進行信用卡套現(xiàn)行為的規(guī)定，而是屬于“國家規(guī)定”的部門規(guī)章等有規(guī)定，則利用POS機進行信用卡套現(xiàn)的行為也不“違反國家規(guī)定”，自然也就不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

七、利用pos終端進行套現(xiàn)行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪 綜上所述，目前因我國缺少禁止利用POS終端進行信用卡套現(xiàn)的“國家規(guī)定”，所以即使存在用POS機進行信用卡套現(xiàn)的行為，也不能根據(jù)《刑法》第二百二十五條和《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定追究行為人非法經(jīng)營罪的刑事責(zé)任。

目前司法實踐中公、檢、法仍直接適用《刑法》和司法解 釋中非法經(jīng)營罪的教條進行定罪量刑，而忽略了對法律和司法解釋前提條件“違反國家規(guī)定”和法律精神的理解。這種定罪與量刑方法嚴(yán)重違反了《刑法》第三條“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！钡姆稍瓌t，踐踏了公民的人身權(quán)利和法律的公平、公正。

參考資料

①、中國法院網(wǎng)； ②、百度百科；

③、2006年3月8日中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范信用卡風(fēng)險有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)[2006]第84號）；

④、2007年2月26日中國銀監(jiān)會辦公廳發(fā)布的《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強銀行卡發(fā)卡業(yè)務(wù)風(fēng)險管理的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2007〕60號）

⑤、2008年5月19日中國銀監(jiān)會辦公廳發(fā)布的《關(guān)于信用卡套現(xiàn)活躍風(fēng)險提示的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2008〕74號）；

⑥、2009年4月27日中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、公安部、國家工商總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強銀行卡安全管理預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》（銀發(fā)〔2009〕142號）；

⑦、2009年6月23日中國銀監(jiān)會發(fā)布的《中國銀監(jiān)會關(guān)于進一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2009〕60號）；

⑧、2011年2月25日中華人民共和國刑法修正案

（八）； ⑨、2009年10月12日最高人民法院審判委員會第1475次會議、9 2009年11月12日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第22次會議通過的《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；

第二篇：淺析“掛靠”銷售藥品的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪

淺析“掛靠”銷售藥品的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪

[論文摘要]由于藥品本身是與公眾生命健康直接關(guān)聯(lián)的特殊藥品，因此，掛靠經(jīng)營藥品的社會危害性更甚于一般無證經(jīng)營藥品的行為。但對于無藥品經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營者掛靠有資質(zhì)的單位銷售藥品是否松成非法經(jīng)營罪，學(xué)界有不同的意見，文章通過一起案例來對此進行評析。

[論文關(guān)鍵詞]藥品 掛靠 非法經(jīng)營

一、基本案情

被告人陳某某，女，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌非法經(jīng)營罪于2012年9月27日被羈押，同年11月2日被逮捕。

2010年5月，被告人陳某某注冊A醫(yī)藥科技有限公司（以下簡稱“A公司”），雇用若干名員工，在北京市豐臺區(qū)科學(xué)城航豐路8號，從事藥品經(jīng)營活動。由于A公司沒有經(jīng)營藥品的資質(zhì)，因此陳某某與B醫(yī)藥有限責(zé)任公司（以下簡稱“B公司”）負責(zé)人趙某某達成口頭協(xié)議，雙方約定A公司掛靠B公司經(jīng)營藥品，對外以B公司的名義采購和銷售藥品。作為回報，A公司將藥品經(jīng)營額的3%匯給B公司。通過這種合作，陳某某負責(zé)的A公司便在未取得藥品經(jīng)營許可證的情況下，雇用業(yè)務(wù)員，借用B公司的名義聯(lián)系業(yè)務(wù)，經(jīng)營藥品，數(shù)額共計人民幣1748365元。為圖便利，陳某某還偽造了B公司的印章一枚。

本案由北京市公安局豐臺分局偵查終結(jié)，以陳某某涉嫌非法經(jīng)營罪移送審查起訴。北京市豐臺區(qū)人民檢察院以被告人陳某某涉嫌非法經(jīng)營罪提起公訴。北京市豐臺區(qū)人民法院判處被告人陳某某有期徒刑四年，并處罰金人民幣50萬元。

在審查起訴階段及庭審階段，陳某某的辯護人提供了大量證據(jù)材料，證明陳某某經(jīng)營的A公司與B公司存在掛靠關(guān)系。如：A公司從B公司處取得的藥品銷售資質(zhì)證明復(fù)印件、B公司為A公司開具的藥品銷售發(fā)票、藥品出（入）庫單據(jù)等等。辯護人認為：被告人陳某某銷售藥品的行為得到了B公司的授權(quán)，系合法經(jīng)營行為。鑒于其在經(jīng)營過程中有偽造B公司印章的行為，因此僅應(yīng)以偽造事業(yè)單位印章罪定罪處罰。

但對于無藥品經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營者“掛靠”有資質(zhì)的單位銷售藥品，是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，學(xué)界有不同意見，以下筆者進行綜合評析。

二、評析意見

（一）分歧意見

第一種意見認為，被告人陳某某經(jīng)營的A公司本身未取得藥品經(jīng)營許可證，不能從事藥品經(jīng)營。根據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理局在2007年發(fā)布的《關(guān)于進一步整治藥品經(jīng)營中掛靠經(jīng)營超方式及超范圍經(jīng)營的問題的通知》（以下簡稱《通知》）精神，掛靠的實質(zhì)就是無證經(jīng)營，對接受掛靠的單位，掛靠實際上就是一種違法的授權(quán)。本案中，雖然陳某某名義上得到了以B公司名義經(jīng)營藥品的授權(quán)，但由于授權(quán)行為本身不合法，因此其經(jīng)營的A公司當(dāng)然并不能實際取得銷

售藥品的資格，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

第二種意見認為，陳某某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，理由有三：一是陳某某經(jīng)營的A公司得到了具有藥品銷售資質(zhì)的B公司的授權(quán)，該授權(quán)使其經(jīng)營藥品的行為具有了合法性依據(jù)；二是A公司對外以B公司的名義經(jīng)營藥品，法律后果歸屬于B公司，故該經(jīng)營行為可視為B公司的行為；三是刑法作為我國的基本法律，其制定、修改的權(quán)力只有全國人大及其常委會享有，解釋權(quán)只有全國人大常委會及最高人民法院、最高人民檢察院享有，且我國的刑法的效力淵源只包括刑法典、單行刑法及附屬刑法，因此無論從刑法的制定、修改和解釋主體，還是法律淵源的角度來看，國家食品藥品監(jiān)督管理局頒布的《通知》都不應(yīng)該在刑事訴訟的過程中予以適用。

（二）分析意見

筆者同意第一種意見，理由如下：

1.“掛靠協(xié)議”本身無效。雖然A公司與B公司達成了所謂的“掛靠協(xié)議”，但是該授權(quán)本身并不合法?！端幤方?jīng)營許可證》的授予本質(zhì)上屬于行政許可。根據(jù)《行政許可法》第二條之規(guī)定，“行政許可，是指行政機關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動的行為?！痹摲ǖ诰艞l同時規(guī)定，“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓?！币虼艘粋€有效的行政許可必須具備以下兩個基本特征：一是授予主體的特定性，即只能是國家行政機關(guān)，任何其他主體都無權(quán)授予相對人行政許可；二是不可轉(zhuǎn)讓性，即任何被許可人都無權(quán)將行政許可范圍內(nèi)的事項進行轉(zhuǎn)許可或轉(zhuǎn)授權(quán)。具體到本案，《藥品經(jīng)營許可證》的主體只能是國家及地方的各級食品藥品監(jiān)督管理部門，且B公司不能將藥品經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)授給A公司。因此所謂的“掛靠協(xié)議”違反法律的強制性規(guī)定，屬于無效合同，A公司根據(jù)協(xié)議獲得的授權(quán)當(dāng)然歸于無效，因此其仍然不具備藥品經(jīng)營權(quán)。

2.國家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的《通知》可以作為認定陳某某及A公司不具有藥品經(jīng)營資格的依據(jù)。認為陳某某不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的理由之一，即為國務(wù)院各部委頒發(fā)的文件不能作為在刑事訴訟過程中予以適用的法律依據(jù)。但該觀點顯然混淆了法律適用與事實認定的區(qū)別。一方面，對于非法經(jīng)營的定罪、量刑屬于法律適用范疇，法律適用的依據(jù)只能是我國《刑法》；但另一方面，非法經(jīng)營罪的成立前提是“行為人未經(jīng)許可，經(jīng)營專營、專賣物品或其他限制買賣的物品”，而認定行為人的經(jīng)營行為是否經(jīng)過許可，則屬于事實認定的范疇，可以通過多種途徑及方式進行判斷，判斷依據(jù)當(dāng)然不僅限于《刑法》。具體到本案，陳某某及A公司是否具有藥品經(jīng)營的資質(zhì)，取決于藥品監(jiān)督管理部門是否對此予以授權(quán)或承認。而國家食品藥品監(jiān)督管理局在其職權(quán)范圍內(nèi)，對判斷特定主體是否具有藥品經(jīng)營資質(zhì)而作出的規(guī)定，當(dāng)然能夠成為事實

認定的依據(jù)。因此根據(jù)《通知》規(guī)定進行判斷，陳某某及其經(jīng)營的A公司顯然不具有藥品銷售的資格。

3.陳某某經(jīng)營藥品的行為具有獨立性。本案中，A公司對外始終以B公司的名義經(jīng)營藥品，因此認為陳某某不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的觀點認為，A公司經(jīng)營藥品的行為在法律上應(yīng)當(dāng)被認為是B公司的行為，或至少是在B公司支配下所為的行為。筆者認為：判斷A公司的經(jīng)營是否具有獨立性的判斷有如下標(biāo)準(zhǔn)：一是主體意志是否具有獨立性；二是開展業(yè)務(wù)是否具有獨立性；三是營利分配是否具有獨立性。首先，A公司的所有決策均由陳某某決定，B公司并未對此加以干涉；

其次，陳某某單獨雇用業(yè)務(wù)員聯(lián)系業(yè)務(wù)，進行經(jīng)營活動，雖然對外打著B公司的旗號，但其經(jīng)營行為無須經(jīng)B公司同意或批準(zhǔn)，經(jīng)營過程中亦不受B公司控制或支配，而完全由其自行決定并獨立開展；最后，經(jīng)營所得除極少量交給B公司作為“掛靠費”外，收益均歸屬于A公司。無論從主體意志、業(yè)務(wù)開展，還是盈利分配方面分析，陳某某及A公司經(jīng)營藥品的行為均具有獨立性，因此不能排除非法經(jīng)營罪的適用。

4.“掛靠”經(jīng)營藥品相比于一般無證經(jīng)營藥品具有更強的社會危害性。非法經(jīng)營罪所保護的法益為國家對市場的監(jiān)管制度及健康、穩(wěn)定的市場經(jīng)濟秩序。由于藥品本身是與公眾生命健康直接關(guān)聯(lián)的特殊物品，基于此，國家將藥品納入限制經(jīng)營的物品范圍，即只有取得《藥品經(jīng)營許可證》的主體才有經(jīng)營藥品的權(quán)利，其目的即是為了有利監(jiān)管，最大限度地避免假藥、劣藥從不法商販的手中流入市場。而由于掛靠經(jīng)營的行為具有極大的隱蔽性和欺騙性，且方法多變，因此相較于單純的無證經(jīng)營藥品，更容易逃避藥品監(jiān)管部門的監(jiān)管，使不法分子有機會借著生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)授權(quán)的合法身份，從非正規(guī)渠道自行采購，以串貨、換貨、委托發(fā)貨等“走票”的方式，使大量假藥、劣藥流入市場，嚴(yán)重擾亂藥品市場流通秩序，給廣大人民群眾用藥安全帶來極大隱患。因此，掛靠經(jīng)營藥品的社會危害性更甚于一般無證經(jīng)營藥品的行為。

本案中，陳某某經(jīng)營的A公司與B公司之間達成的“掛靠協(xié)議”因違反法律強制性規(guī)定而無效，其依據(jù)“協(xié)議”取得的授權(quán)也當(dāng)然無效。國家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的《通知》也明確指出“掛靠”經(jīng)營藥品的本質(zhì)就是無證經(jīng)營。同時，A公司的經(jīng)營行為具有獨立性，不受B公司的支配，故應(yīng)獨立承擔(dān)法律責(zé)任。再有，掛靠經(jīng)營因為具有較強的隱蔽性與欺騙性，因此對市場經(jīng)濟秩序的沖擊更大，具有更強的社會危害性。綜上，陳某某系在未經(jīng)許可的情況下，經(jīng)營國家限制買賣的物品，其行為應(yīng)認定為非法經(jīng)營罪。

第三篇：特約商戶利用POS機非法套現(xiàn)的案例

特約商戶利用POS機非法套現(xiàn)的案例

一、案例展示

某單位以“貨款”名義轉(zhuǎn)入單位法人個人賬戶數(shù)萬元。監(jiān)測員通過交易對手和歷史明細查詢分析，發(fā)現(xiàn)該單位主要資金來源是銀聯(lián)POS清算轉(zhuǎn)入的數(shù)筆資金，金額共計數(shù)百萬元，資金全額通過網(wǎng)上銀行、業(yè)務(wù)集中處理平臺等渠道轉(zhuǎn)入單位法人及其妻子的個人結(jié)算賬戶過渡，最終通過POS刷卡消費、ATM取現(xiàn)、網(wǎng)銀等渠道轉(zhuǎn)入多個往來戶及多個個人賬戶，賬戶無實質(zhì)性業(yè)務(wù)往來且不留余額，具備利用POS特約商戶消費功能違規(guī)為他人刷卡套現(xiàn)的行為特征。

二、案例分析

（一）資金損失風(fēng)險。信用卡作為新興的支付工具，為人們消費支付帶來便捷，但無真實交易背景違規(guī)套取現(xiàn)金、惡意透支的行為極易導(dǎo)致資金不能及時收回，最終造成銀行資金損失。

（二）外部監(jiān)管風(fēng)險。銀行對特約商戶POS交易行為負有監(jiān)管職責(zé)，如果其違規(guī)為他人刷卡套現(xiàn)行為產(chǎn)生不良后果，銀行將因監(jiān)管不力承擔(dān)資金損失及銀監(jiān)局處罰。

三、案例啟示

銀行應(yīng)加強POS特約商戶簽約準(zhǔn)入及使用環(huán)監(jiān)管，嚴(yán)格執(zhí)行客戶身份識別制度，核實客戶是否有正規(guī)的營業(yè)場所，對交易行為可疑的特約商戶進行跟蹤核實，必要時取消其特約商戶資格，防范違規(guī)套現(xiàn)、洗錢行為。

第四篇：本案被告張某所犯職務(wù)侵占罪的行為是否構(gòu)成余罪自首

本案被告張某所犯職務(wù)侵占罪的行為是否

構(gòu)成余罪自首？

被告人張某職務(wù)侵占罪自2000年9月至2001年4月在代表南通丸宏農(nóng)用化工有限公司(以下簡稱“丸宏公司”)辦理有關(guān)化工品的報關(guān)業(yè)務(wù)過程中，為獲取非法利益，先后三次分別伙同他人采用偽造報關(guān)單證降低貨物價格等方法，瞞關(guān)走私，偷逃應(yīng)繳稅款，其中張某參與偷逃應(yīng)繳稅款計人民幣138370．40元。

被告人張某于2000年底，利用其擔(dān)任丸宏公司報關(guān)員的職務(wù)便利，在與他人采用低報價格的方法，共同走私16200公斤“MO－CAP”農(nóng)用殺蟲劑偷逃應(yīng)繳國家稅款過程中，又將2美元／公斤的真實單價虛增為4美元／公斤后，向本公司虛支進口費用人民幣74065.22元，連同應(yīng)繳的進口稅款合計人民幣148130.44元一并匯入代理報關(guān)公司賬戶，進而從中分得贓款6200美元和20000元人民幣。

被告人張某于1999年上半年至2000年上半年間，利用職務(wù)上的便利，在辦理丸宏公司進出口貨物委托運輸業(yè)務(wù)過程中，故意抬高運價，套取公司資金合計人民幣33000元，非法占為已有。

被告人張某利用擔(dān)任丸宏公司業(yè)務(wù)員職務(wù)上的便利，在辦理本公司向溧陽化工廠購買氯嘧黃隆農(nóng)藥的過程中，于2000年10月收受對方業(yè)務(wù)員黃某所送的人民幣15000元。

另查明：本案系被害單位丸宏公司發(fā)現(xiàn)被告人張某經(jīng)辦本案三筆進口業(yè)務(wù)過程中，涉嫌利用職務(wù)之便，侵占本公司29萬多元資金等問題，向南通市公安局開發(fā)區(qū)分局舉報而案發(fā)。[爭議] 本案在審理過程中，對被告人張某的行為構(gòu)成走私普通貨物罪、職務(wù)侵占罪、公司、企業(yè)人員受賄罪，沒有異議。但對被告人所犯職務(wù)侵占罪是否應(yīng)以自首論，即是否構(gòu)成余罪自首，存在兩種不同意見。

第一種意見認為，南通市公安局開發(fā)區(qū)分局是以張某涉嫌走私普通貨物罪移送南通海關(guān)走私犯罪偵查支局立案偵查，張某在被留置訊問時主動供述其在走私“MO—CAP”農(nóng)用殺蟲劑過程中，又將2美元/公斤的真實單價虛增為4美元/公斤后向丸宏公司虛支進口費用、套取公司資金的事實和在辦理公司進出口貨物委托運輸業(yè)務(wù)過程中，采取抬高運價的方法，套取公司資金的事實，此二節(jié)事實在其主動供述前司法機關(guān)并不掌握，丸宏公司舉報張某涉嫌“侵占罪”并不能等同于刑法意義上的“職務(wù)侵占罪”，故被告人張某所犯職務(wù)侵占罪應(yīng)以自首論。

第二種意見認為，丸宏公司舉報張某“侵占”本單位公款人民幣29萬余元當(dāng)中，既有其“低報”貨值，將本單位應(yīng)繳稅款偷逃后予以侵吞的“走私”犯罪所得，又有其利用職務(wù)之便“高開”貨值，侵吞虛支的本單位稅款的“職務(wù)侵占”犯罪所得，故在犯罪嫌疑人張某

主動交代前司法機關(guān)已掌握其走私及職務(wù)侵占的犯罪線索，故被告人張某所犯職務(wù)侵占罪不應(yīng)以自首論。[評析] 筆者同意第二種意見。

我國刑法第六十七條第二款規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”刑法理論上通常將此款規(guī)定的情形稱之為“余罪自首”。1998年4月6日最高人民法院通過《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），其中第二條將“司法機關(guān)尚未掌握的本人其他罪行”的含義，界定為“與司法機關(guān)掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行”。這一解釋，進一步確定了“余罪自首”中所謂的“余罪”只能是與已掌握罪行不同的異種罪行。從中可以看出，“如實供述”、“尚未掌握”和“不同種罪行”是成立余罪自首的三個必要要件，缺一不可。

具體分析本案：

（一）被告人職務(wù)侵占罪行已由被害單位丸宏公司舉報

本案被告人于2001年4月在實施了本案認定的第三起走私普通貨物犯罪后，即離開其所在單位丸宏公司，該公司在多次要求其交付稅單等單據(jù)結(jié)帳、辦理交接手續(xù)未果的情況下，初步查明由張某經(jīng)手從公司以稅款方式匯出的29萬余元實際并未全部向海關(guān)納稅，張某對該資金有侵占嫌疑，遂向南通市公安局開發(fā)區(qū)分局舉報，分局在對

案情初查后認為被舉報人涉嫌走私普通貨物犯罪，將案件移送南通海關(guān)走私犯罪偵查支局。從南通丸宏公司的角度，其認為張某未將經(jīng)手的本公司應(yīng)繳稅款去繳納關(guān)稅，就是“侵占”了公司的資金。實際上分析本案被告人張某的主觀故意，其目的是將本單位應(yīng)繳稅款偷逃后非法占為己有，而其實施的方法是偽造報關(guān)單證，低報進口貨物價格、數(shù)量，從而瞞關(guān)走私，偷逃應(yīng)繳稅款，違反了海關(guān)法規(guī)，侵犯了國家對外貿(mào)易管制中關(guān)于普通貨物、物品進出口的監(jiān)管制度和征收關(guān)稅制度，構(gòu)成走私罪。至于在第二起中，被告人張某伙同他人將貨值降低報關(guān)后，又將貨值提高，向公司虛報應(yīng)繳稅款，從丸宏公司的角度，其意志還是將此款去繳納關(guān)稅，但實際上其不應(yīng)承擔(dān)此納稅義務(wù)，此款的所有權(quán)還是屬于丸宏公司，被告人張某利用職務(wù)之便將此款侵吞，數(shù)額較大，構(gòu)成的是職務(wù)侵占罪?？傊慌e報的29萬余元中既有張某與他人的走私犯罪所得，又有張某職務(wù)侵占的犯罪所得。雖然丸宏公司舉報張某涉嫌的罪名是“侵占罪”，與司法機關(guān)最終確定的罪名“走私罪”、“職務(wù)侵占罪”不同，但根據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定，余罪自首成立的要件之一是與司法機關(guān)掌握的或者判決確定的罪行屬“不同種罪行”，“罪名”上的差異并不能改變張某走私及職務(wù)侵占的“罪行”已被丸宏公司舉報后浮出水面的客觀事實。

（二）被告人職務(wù)侵占罪行已被司法機關(guān)掌握

南通海關(guān)走私犯罪偵查支局以張某涉嫌走私普通貨物犯罪立案后，至丸宏公司調(diào)查并調(diào)取了相關(guān)書證，隨即對犯罪嫌疑人張某留置審查。張某在被動地到案后，交代了其三次伙同他人采用低報貨值，偽造發(fā)票、合同等報關(guān)單證的手段繳納稅款，卻以進口貨物原貨值向本單位申領(lǐng)應(yīng)繳稅款，而將其中差價私分，達到非法謀利目的的走私犯罪事實；同時交代了第二起將貨值降低報關(guān)后，又將貨值提高，向公司虛報應(yīng)繳稅款74065.22元，連同該筆進口貨物應(yīng)繳稅款合計148130.44元一次從公司匯出，將虛報的7萬余元本公司財產(chǎn)占為己有的職務(wù)侵占事實。盡管偵查支局辦案人員在訊問犯罪嫌疑人張某之前，主觀上一直認為其涉嫌的是走私普通貨物犯罪，但即使張某不主動交代，偵查人員完全可以通過先前調(diào)查所得材料掌握張某走私及職務(wù)侵占的基本犯罪線索，不能因為偵查人員認識上的誤區(qū)并由此導(dǎo)致罪名的先后出現(xiàn)來否認罪行已被“司法機關(guān)掌握”，且“掌握”并不意味著司法機關(guān)對犯罪嫌疑人實施犯罪的具體過程、具體手段、方法的詳細了解。

綜之，張某所犯職務(wù)侵占的罪行已被司法機關(guān)掌握，不符合成立余罪自首的法定要件，不應(yīng)以自首論。同樣，本案中犯罪嫌疑人張某被采取強制措施后，主動供述其所犯職務(wù)侵占罪的第二起在代理本公司運輸業(yè)務(wù)過程中，故意抬高運價，侵占公司資金的事實，因與司法機關(guān)已掌握的第一起其在代理本公司報關(guān)業(yè)務(wù)過程中，故意提高貨值，侵吞虛報的稅款的事實，二者在性質(zhì)上屬“同種罪行”，故也不成立余罪自首。但根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定，“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰?！毕喾矗桓嫒藦埬骋蛏嫦勇殑?wù)侵占、走私普通貨物犯

罪，被司法機關(guān)采取強制措施后，主動如實供述司法機關(guān)尚未掌握的公司、企業(yè)人員受賄的犯罪事實，是“不同種罪行”，符合成立余罪自首的法定要件，故其所犯公司、企業(yè)人員受賄罪應(yīng)以自首論，并鑒于該犯罪情節(jié)較輕，一、二審均免予刑事處罰。（作者單位：江蘇省南通市中級人民法院）

第五篇：四川拆遷系列之：暴力抗拒強拆,是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪

四川拆遷系列之：暴力抗拒強拆，是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪

【案情簡介】

孫先生在A市B區(qū)C村擁有平房6間，2011年5月B區(qū)政府?dāng)M將孫先生所在村征地進行房地產(chǎn)開發(fā)。B區(qū)政府沒有進行征地公告，聽證等程序，只是派工作人員進行測量，然后就單方面確定補償款，在孫先生沒有簽訂協(xié)議的情況下，B區(qū)政府就將補償款打到村委會的賬戶上。2011年8月，B區(qū)政府口頭通知孫先生限期在8月15日搬離，否則，將強拆。孫先生認為B區(qū)政府行為違法，拒絕搬離。2011年8月17日，B區(qū)政府、公安、公證處及工程隊50余人來到孫先生家，將孫先生家團團圍住，開動推土機就準(zhǔn)備強拆。孫先生情急之下，爬上推土機，將司機踢下工作臺，開著推土機沖向人群，造成1人重傷、6人輕傷。

孫先生隨即被公安控制，當(dāng)晚以妨害公務(wù)罪被刑事拘留。本是受害者，最后卻被羈押，情急萬分的孫先生家屬，急急忙忙趕到北京，聘請著名征地拆遷維權(quán)專業(yè)律師李寧律師幫孫先生維權(quán)。雖然孫先生行為激動，畢竟政府違法在先，這樣也能構(gòu)成妨礙公務(wù)罪嗎？

律師維權(quán)第一輯---會見難 奮力突破

妨礙公務(wù)罪是強拆領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)的罪名，妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)，或故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十七條之規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員正在依法執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)成本罪。阻礙非國家機關(guān)工作人員從事某種活動的，或者雖是國家機關(guān)工作人員，但其執(zhí)行的不是職務(wù)活動，或者其活動不是依法正在進行的職務(wù)范圍的活動，均不構(gòu)成本罪。這就是說，成為本罪侵害對象的，必須是依法進行的、而不是超越職權(quán)范圍的活動。超越職權(quán)范圍的活動，或者濫用職權(quán)侵犯國家和群眾利益的活動，受到他人阻止的，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。所以，李寧律師認為確定強拆是否合法是本案的是否構(gòu)成犯罪的前提。接受委托后，李寧律師馬上對強拆進行了合法性審查，向相關(guān)政府部門提起信息公開。同時，確定嫌疑人是否具備主觀故意也是本案的另一關(guān)鍵，李寧律師馬上聯(lián)系辦案警官，但辦案警官以種種理由拖延與李寧律師會面。會見難，是辯護律師執(zhí)業(yè)的老大難了，埋怨牢騷沒用，知難而進，突破常規(guī)，才是務(wù)實之道。李寧律師就辦案警官的拖延向上級公安紀(jì)檢部門、檢察院提出投訴，功夫不負有心人，在李寧律師的努力下，辦案警官終于同意會見請求。

見到律師，孫先生禁不住老淚縱橫，通過交流，李寧律師了解到孫先生一直認為拆遷人是違法，采取過激行為實在是無奈之舉，對于合法拆遷，孫先生舉雙手贊成，主觀上顯然沒有妨害公務(wù)的故意。了解到這些情況，李寧律師對無罪辯護的信心更加堅定了！孫先生真的能無罪釋放嗎？

律師維權(quán)第二輯---檢察院 破常規(guī) 提前辯護

讓人遺憾的是，2011年9月10日，孫先生被正式批捕。案件轉(zhuǎn)到了B區(qū)檢察院。順利閱完卷，李寧律師沒有像通常一樣等待開庭。因為這類因拆遷而起的案子，政府往往會給檢察院很大的壓力，迫于壓力，檢察院往往會貫徹政府的意圖，這樣往往對案件事實有時先入為主。應(yīng)當(dāng)能據(jù)理力爭，爭取讓檢察院看清真正的事實。李寧律師突破常規(guī)，提前將自己的辯護意見及證據(jù)交予檢察院，并多次找到主辦檢察官交流。通過細致的工作，檢察官改變了一開始的態(tài)度，看到了本案存在的問題，并將問題想院領(lǐng)導(dǎo)進行了匯報。檢察院會不會繼續(xù)起訴？孫先生能不能提前釋放？

律師維權(quán)第三輯---無奈現(xiàn)實

令人遺憾的是，主辦檢察官的匯報沒起到作用，在政府的強大壓力下，案件2012年11月21日開庭，本案中，庭審焦點集中在孫先生的行為是否構(gòu)成妨害依法執(zhí)行公務(wù)。李寧律師認為，2012年 1月1日起《行政強制法》實行，按此法規(guī)定，強拆只能由法院執(zhí)行。B區(qū)政府沒有法律權(quán)限的情況下強拆屬于違法行為，不是妨害公務(wù)罪所說的依法執(zhí)行公務(wù)的行為，所以不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。2013年1月11日，一審判決罪名成立，有期徒刑2年。雖然法院最終未采納律師的辯護意見，但在李寧律師提交的證據(jù)及嚴(yán)密的論證壓力下，將檢察院量刑建議5年減為2年。孫先生不服，上訴至A市中級法院，2013年3月22日，終審維持原判。

【律師點評】

本案中，孫先生的行為顯然不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，但一、二審法院仍按照此罪對孫先生作出判決，不能不說是十分遺憾。筆者在此提醒廣大被拆遷人，維權(quán)必須依法，維權(quán)必須考慮中國目前法治不健全的國情，從實際出發(fā)保護自己的合法權(quán)益。

隨著城鎮(zhèn)化進程的加快，拆遷的規(guī)模將大幅上升，當(dāng)面對拆遷人的違法行為時，很多老百姓選擇自力維權(quán)，但因不懂法律，往往從受害人變成被告，建議及時聘請律師為你維權(quán)，通過法律途徑而不是暴力對抗?fàn)幦?quán)益。

【溫馨提示】

個案具有特殊性，請勿隨意模仿，以免耽誤維權(quán)時機，造成不必要的麻煩。如需咨詢，請撥打法律咨詢熱線：李寧律師，***