第一篇：刑法學(xué)年、畢業(yè)論文題目

刑法學(xué)年、畢業(yè)論文題目

總論

1.論犯罪的基本特征和本質(zhì)特征

2.我國(guó)犯罪成立理論的體系性特點(diǎn)及其缺陷 3.論犯罪成立要件與犯罪構(gòu)成要件的異同 4.犯罪本質(zhì)特征新說(shuō)

5.“犯罪客體不要說(shuō)”之檢討——從比較法的視角考察 6.關(guān)于犯罪客體的若干問(wèn)題思考 7.論法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)之爭(zhēng)

8.社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系的新解讀 9.論刑法中的人身危險(xiǎn)性 10.試論不法侵害的認(rèn)定

11.現(xiàn)代刑法中報(bào)復(fù)主義殘跡的清算 12.我國(guó)法治視野下刑罰目的的理性選擇 13.報(bào)應(yīng)主義與目的主義之對(duì)峙及調(diào)和 14.論刑法中危害結(jié)果的概念

15.論刑法中的行為對(duì)象

16.試析刑法中行為對(duì)象與犯罪對(duì)象 17.刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論 18.論犯罪構(gòu)成的情節(jié)要求

19.關(guān)于刑法情節(jié)顯著輕微規(guī)定的思考 20.我國(guó)刑法中犯罪概念的定量因素 21.我國(guó)刑法第13條但書(shū)研究 22.論定罪情節(jié)與情節(jié)犯

23.刑事政策視野中的情節(jié)犯研究 24.量刑情節(jié)適用的若干問(wèn)題研究

25.論刑法適用中的隱性不平等：以劉海洋案為視角的考察 26.罪刑法定原則與刑事司法

27.罪行法定原則下的刑法解釋及其發(fā)展趨勢(shì) 28.罪刑法定原則在實(shí)踐中的得與失 29.罪刑法定原則與社會(huì)危害性的沖突 30.善待罪刑法定原則 31.罪刑法定與自由裁量權(quán) 32.犯罪“故意”的學(xué)理分析

33.從主觀要件中對(duì)“明知”的認(rèn)定問(wèn)題的探討 34.明知必然發(fā)生能否放任? 35.違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)犯罪成立中的地位 36.違法性認(rèn)識(shí)在故意犯罪中的地位 37.復(fù)合罪過(guò)形式理論之合理性質(zhì)疑

38.判斷行為的社會(huì)危害性時(shí)不應(yīng)考慮主觀要素 39.論刑法適用解釋

40.司法解釋之刑法謙抑性的背離 41.狹義刑法解釋若干問(wèn)題探析

42.刑事政策在刑法有權(quán)解釋中的功能

43.中國(guó)刑法司法解釋體制演進(jìn)過(guò)程之檢視與反思 44.論司法解釋的法律監(jiān)督

45.我國(guó)刑法立法解釋性質(zhì)問(wèn)題初探 46.刑法有權(quán)解釋主體辨析 47.間接故意犯罪的中止 48.犯罪中止若干問(wèn)題思考

49.論犯罪預(yù)備行為的處罰范圍

50.論我國(guó)刑法中犯罪未遂立法的缺失、成因及其完善 51.結(jié)果加重犯基本理論研究

52.結(jié)果加重犯刑事責(zé)任根據(jù)及其合理性問(wèn)題探討 53.論我國(guó)刑法中共同犯罪人分類(lèi)的完善 54.共犯的停止形態(tài)研究 55.共同正犯的若干問(wèn)題研究 56.實(shí)行過(guò)限問(wèn)題研究 57.共謀共同正犯問(wèn)題研究 58.片面共犯若干問(wèn)題思考 59.過(guò)失共同犯罪若干問(wèn)題思考 60.共同過(guò)失與共同犯罪

61.過(guò)失犯的構(gòu)成要件構(gòu)造及其適用 62.激情犯基本理論研究 63.過(guò)失危險(xiǎn)犯基本問(wèn)題研究 64.中國(guó)刑法上的新類(lèi)型危險(xiǎn)犯 65.論危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)狀態(tài) 66.危險(xiǎn)犯犯罪形態(tài)研究

67.刑法中的危險(xiǎn)及其判斷：從未遂犯和不能犯的區(qū)別出發(fā) 68.數(shù)額犯中“數(shù)額”概念的展開(kāi) 69.犯罪數(shù)額研究 70.不純正數(shù)額犯略論 71.單位犯罪若干問(wèn)題研究 72.關(guān)于“單位累犯”問(wèn)題的思考 73.單位犯罪自首制度初探 74.論單位犯罪停止形態(tài)

75.論單位犯罪主體消亡后刑事責(zé)任之承擔(dān)

76.試論單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)——“新復(fù)合主體論”之提倡 77.論單位實(shí)施自然人犯罪的刑事責(zé)任 78.單位共同犯罪的幾個(gè)疑難問(wèn)題探究 79.關(guān)于被害人承諾的若干問(wèn)題思考 80.事后承諾與阻卻犯罪成立 81.被害人的寬恕與死刑適用 82.被害人承諾成立要件比較研究 83.建立“受害人諒解”相關(guān)制度的設(shè)想

84.刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國(guó)的制度構(gòu)想 85.試論刑法中的被害者過(guò)錯(cuò)制度

86.被害人有過(guò)錯(cuò)的故意殺人罪的死刑裁量研究 87.試析刑事被害人權(quán)利保護(hù)立法之不足 88.對(duì)弱勢(shì)群體中犯罪現(xiàn)象的觀察與思考 89.“親親相隱”刑事立法化之提倡

90.“不認(rèn)為是犯罪”司法適用中的幾個(gè)問(wèn)題 91.對(duì)不能犯處罰的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)意義 92.論未遂犯的處罰范圍

93.《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》若干問(wèn)題思考 94.論我國(guó)未成年人犯罪刑事立法的若干規(guī)定 95.未成年人刑事責(zé)任年齡及其制裁的新理念 96.青少年違法犯罪原因淺析

97.完善對(duì)未成年人保護(hù)的刑事司法制度 98.將未成年人責(zé)任規(guī)則擴(kuò)大適用于青年人 99.身份犯研究

100.共同犯罪與構(gòu)成身份新論

101.論脅從犯不是法定的獨(dú)立共犯人 102.吸收犯之生存空間論

103.論想象竟合犯——兼與法條竟合犯相區(qū)別

104.再論牽連犯

105.我國(guó)刑法溯及力若干問(wèn)題研究 106.完善我國(guó)刑法空間效力立法的思考

107.我國(guó)刑法屬人管轄權(quán)存在的缺陷和立法完善：兼論海外華僑的刑法保護(hù) 108.淺析刑法條文中涉及的暴力犯罪 109.刑法上的不作為研究 110.不作為犯罪的行為性

111.“重大”道德義務(wù)應(yīng)當(dāng)成為不作為犯罪作為義務(wù)的來(lái)源 112.“見(jiàn)死不救”行為定性的法律分析

113.刑法因果關(guān)系研究——兼評(píng)不作為犯的因果關(guān)系 114.論不作為犯罪中的先行行為 115.先行行為可以為犯罪行為

116.法益狀態(tài)說(shuō)——作為犯與不作為犯的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)新探 117.論作為犯罪客體的法益及其理論問(wèn)題

118.針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪之認(rèn)定探討——兼評(píng)刑罰相應(yīng)立法的完善 119.網(wǎng)絡(luò)中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù) 120.計(jì)算機(jī)犯罪之犯罪客體再研討

121.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的界定：兼論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法現(xiàn)狀 122.論計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪 123.試論網(wǎng)絡(luò)共同犯罪

124.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間中刑事管轄權(quán)的思考 125.論“黑哨”的立法定性

126.我國(guó)刑法中無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的再思考

127.我國(guó)刑法未設(shè)立無(wú)限防衛(wèi)：對(duì)新刑法第二十條第三款的定性 128.論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?129.論“假想防衛(wèi)” 130.業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪研究

131.依命令之職務(wù)行為正當(dāng)化研究 132.論家庭暴力中的正當(dāng)防衛(wèi)

133.刑法競(jìng)合論 死罪、死刑與期待可能性

134.論死刑的具體適用——兼對(duì)新舊刑法中的死刑適用作一比較 135.論死刑罪名與死刑限制

136.試論死刑適用應(yīng)設(shè)年齡上限的合理性

137.死刑不引渡原則探討——以中國(guó)的有關(guān)立法與實(shí)務(wù)為主要視角 138.關(guān)于社區(qū)矯正若干問(wèn)題的思考

139.行刑社會(huì)化及其理論基礎(chǔ)探討 140.試論非監(jiān)禁刑及其執(zhí)行體制的改革 141.保安處分的理論與實(shí)踐

142.保安處分在防治未成年人犯罪中的運(yùn)用 143.大陸、臺(tái)灣刑法中保安處分制度比較 144.大陸與臺(tái)灣刑事責(zé)任年齡之比較 145.教唆犯罪的理論與實(shí)踐 146.論未遂的教唆的可罰性 147.陷害教唆若干問(wèn)題研究 148.間接正犯研究 149.論轉(zhuǎn)化犯

150.我國(guó)刑法中的轉(zhuǎn)化犯及其價(jià)值趨向

151.轉(zhuǎn)化犯與結(jié)果加重犯——兼論刑訊逼供的立法完善 152.犯罪集團(tuán)首要分子的刑事責(zé)任 153.原因自由行為理論的困境與詮釋

154.期待可能性事由在刑法規(guī)范中的具體適用 155.認(rèn)識(shí)可能性與期待可能性 156.特別自首若干問(wèn)題思考

157.對(duì)“以自首論”的理解和適用 158.余罪自首成立要件解析

159.單位累犯、數(shù)罪累犯及未成年人累犯問(wèn)題 160.論量刑中減輕處罰和免除處罰的適用 161.論剝奪政治權(quán)利刑內(nèi)容的改革

162.附加剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間重新犯罪如何處罰 163.減刑制度的理論與實(shí)踐 164.我國(guó)假釋制度的理論與實(shí)踐

165.論我國(guó)的緩刑制度及其立法完善 166.論累犯制度的立法完善 167.論我國(guó)短期自由刑的改進(jìn) 168.淺議我國(guó)刑法中的財(cái)產(chǎn)刑 169.刑法中沒(méi)收財(cái)物之分類(lèi)研究 170.論赦免的刑事政策意義

171.論死刑緩期執(zhí)行變更為死刑立即執(zhí)行若干問(wèn)題探討

172.論數(shù)罪并罰的根據(jù)：兼論我國(guó)數(shù)罪并罰制度的缺陷及其完善 173.論酌定從輕情節(jié)

174.刑法中關(guān)于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的立法不足與完善 175.慣犯問(wèn)題研究

176.初犯的刑法學(xué)界定 177.論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

178.緊急避險(xiǎn)限度條件的追問(wèn)—兼論為保全自己生命而犧牲他人生命的行為 179.淺析避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)中的幾個(gè)問(wèn)題 180.論對(duì)向犯

181.《刑法修正案(五)》的立法缺陷及理解 182.《刑法修正案

（六）草案》評(píng)析 183.刑罰與損害賠償之關(guān)系新探 184.論事實(shí)錯(cuò)誤案件的歸責(zé)原則 185.重復(fù)評(píng)價(jià)禁止與想象競(jìng)合犯 186.論未遂犯與不能犯之區(qū)別 187.自救行為論

188.過(guò)失實(shí)行行為研究

189.試論誘惑偵查在我國(guó)的法律規(guī)制 190.論刑法中的被脅迫行為 191.論刑法中的威脅行為 192.沉默權(quán)的立法思考 193.醉酒人的刑事責(zé)任

194.關(guān)于刑法第17條第2款的思考

195.以“嚴(yán)打”為視角審視刑事政策的趨勢(shì) 196.有關(guān)安樂(lè)死的立法問(wèn)題的幾點(diǎn)思考

197.事實(shí)上的非犯罪化與期待可能性——對(duì)安樂(lè)死出罪處理的路徑及其法理解讀

198.淺談刑訊逼供產(chǎn)生的原因及現(xiàn)實(shí)對(duì)策 199.“嚴(yán)而不厲：為刑法修訂設(shè)計(jì)政策思想 200.女性犯罪原因及預(yù)防

分論

201.202.203.204.205.206.207.208.209.210.211.212.213.職務(wù)犯罪量刑因素考量

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法認(rèn)定 危害公共安全中的結(jié)果犯與行為犯 綁架罪中的共犯研究 綁架罪罪數(shù)的認(rèn)定

綁架過(guò)程中奪取被害人財(cái)物行為的定罪

犯罪預(yù)備可罰性的本質(zhì)探究——兼論搶劫罪犯罪預(yù)備的認(rèn)定 搶劫罪的手段行為

搶劫罪行為對(duì)象若干問(wèn)題研究 論搶劫罪中劫取財(cái)物的“當(dāng)場(chǎng)性” 關(guān)于搶劫罪中部分情節(jié)加重犯的認(rèn)定 搶劫罪的加重構(gòu)成是否存在未遂

預(yù)謀型與轉(zhuǎn)化型“入戶搶劫”的司法認(rèn)定 214.“入戶搶劫”與“在戶內(nèi)搶劫”區(qū)別何在 215.關(guān)于搶劫罪中八種情形的既遂與未遂 216.論搶劫罪中的“持槍搶劫”

217.真正的軍警搶劫是否屬于搶劫罪的加重情節(jié) 218.關(guān)于“搶劫致人死亡”的認(rèn)定 219.“攜帶兇器搶奪”的定性分析 220.淺析轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件 221.搶劫罪與強(qiáng)迫交易罪辨析 222.搶劫罪和搶奪罪的界限

223.搶劫罪和敲詐勒索罪的界限 224.偷盜嬰兒行為之定性研究 225.淺論搶奪罪存在之必要性 226.論搶奪罪中的暴力 227.論盜竊故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容

228.析傳統(tǒng)盜竊罪的價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 229.非法占有目的認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題 230.盜竊罪適用中的若干疑難問(wèn)題研究 231.論“使用盜竊”犯罪的立法設(shè)置方案 232.盜竊網(wǎng)絡(luò)中虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性

233.數(shù)字化時(shí)代盜竊犯罪對(duì)象的演變及對(duì)策 234.“多次盜竊”若干問(wèn)題研究 235.論盜竊罪中的“秘密性” 236.論盜竊罪中的竊取行為 237.盜竊罪中的數(shù)額研究

238.盜竊科研葡萄、豆角案定性探究

239.盜竊親屬財(cái)物問(wèn)題初探——兼論刑法的倫理性 240.盜竊骨灰能夠以盜竊尸體罪追究刑事責(zé)任 241.論盜竊、侮辱尸體罪的行為對(duì)象 242.盜竊罪基本犯未遂的定罪研究 243.盜竊罪既遂與未遂

244.盜竊罪連續(xù)犯與多次犯的數(shù)額計(jì)算 245.盜竊罪司法解釋與刑法規(guī)定之沖突 246.對(duì)盜竊注重?cái)?shù)額認(rèn)定的質(zhì)疑

247.對(duì)貪污罪與盜竊罪中立案量刑差異性思考 248.網(wǎng)絡(luò)游戲財(cái)產(chǎn)盜竊之法律分析

249.侵犯商業(yè)秘密罪若干問(wèn)題若干思考 250.侵犯商業(yè)秘密罪未遂形態(tài)辨析

251.侵犯商業(yè)秘密罪的法條竟合問(wèn)題探討 252.侵占遺忘物和盜竊遺忘物的區(qū)別新議 253.侵占罪若干問(wèn)題研究 254.侵占罪犯罪對(duì)象要素之解析 255.論強(qiáng)奸罪的犯罪主體

256.強(qiáng)奸罪中共同犯罪若干疑難問(wèn)題探討 257.論輪奸犯罪中的停止形態(tài) 258.婚內(nèi)強(qiáng)奸是否應(yīng)犯罪化

259.婚內(nèi)強(qiáng)奸的變異形態(tài)及其刑法評(píng)價(jià)

260.試論奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中的“明知” 261.論強(qiáng)制侮辱婦女罪與侮辱罪之區(qū)別 262.論男性貞操權(quán)的刑法保護(hù) 263.器官移植涉及的刑法問(wèn)題 264.醫(yī)療責(zé)任事故罪的量刑研究 265.試論非法行醫(yī)罪的立法完善 266.非法行醫(yī)罪疑難問(wèn)題探析

267.生與死之間高懸的刑法之劍——淺析醫(yī)院遺棄病患與醫(yī)生幫助安樂(lè)死 268.論傳染病防治犯罪的立法完善 269.傳播性病罪疑難問(wèn)題研究

270.試論尋畔滋事罪的主觀要件 271.尋釁滋事罪廢止論

272.論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)走私犯罪及預(yù)防與控制對(duì)策 273.販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪的罪名、罪數(shù)及犯罪形態(tài)研究 274.販賣(mài)、運(yùn)輸毒品犯罪未完成形態(tài)的認(rèn)定 275.單位合同詐騙罪若干問(wèn)題研究 276.論詐騙罪的欺詐行為

277.財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象 278.淺析詐騙罪與盜竊罪的界限 279.論詐騙罪與侵占罪的區(qū)別 280.詐騙罪與招搖詐騙罪的界限 281.三角詐騙若干問(wèn)題研究 282.訴訟詐騙若干問(wèn)題思考

283.合同詐騙罪及其司法認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題 284.信用證詐騙罪的構(gòu)成特征研究 285.論網(wǎng)絡(luò)信用卡詐騙罪及其刑事責(zé)任 286.惡意透支型信用卡詐騙研究 287.貸款詐騙罪疑難問(wèn)題研究

288.論邪教犯罪對(duì)刑法法益的侵害及其認(rèn)定 289.論窩藏、包庇犯罪的行為對(duì)象 290.窩藏、包庇犯罪若干問(wèn)題思考 291.暴力干涉婚姻自由罪新解 292.稅收犯罪數(shù)額問(wèn)題研討

293.試對(duì)貪污罪犯罪主體的探討 294.商業(yè)賄賂的本質(zhì)及其防治

295.受賄罪中“為他人謀取利益”要件探析 296.“家庭型”共同受賄犯罪類(lèi)型化研究 297.受賄罪的共犯

298.利用職務(wù)便利實(shí)施共同犯罪的定性 299.經(jīng)濟(jì)受賄罪客觀方面若干問(wèn)題研究

300.論“攜帶挪用的公款潛逃” 301.斡旋受賄的幾個(gè)問(wèn)題 302.行賄罪若干問(wèn)題思考

303.針對(duì)性賄賂犯罪的立法設(shè)想 304.事后受賄行為的認(rèn)定

305.關(guān)于“廉政賬戶”制度的刑法分析 306.貪污受賄“利用職務(wù)便利”有何不同

307.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的實(shí)然分析與應(yīng)然思考 308.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪立法及制度的完善 309.挪用公款罪有關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題之我見(jiàn)

310.論職務(wù)犯罪的特點(diǎn)、原因及其刑事政策 311.瀆職罪司法適用疑難問(wèn)題研究

312.瀆職罪中“徇私”、“舞弊”的性質(zhì)與認(rèn)定 313.關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾個(gè)問(wèn)題 314.偽證罪主體問(wèn)題探討

315.增設(shè)拒絕作證罪的立法思考 316.水路交通肇事犯罪初探

317.水上交通肇事逃逸犯罪的法律探析 318.論交通肇事罪中的“逃逸”與“死亡” 319.論“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的罪名化 320.交通肇事罪中四種“逃逸”行為之認(rèn)定

321.交通肇事罪若干問(wèn)題思考——以最高人民法院的有關(guān)司法解釋為中心 322.交通肇事能否引起救助義務(wù)辨析 323.信賴原則及其在交通肇事罪中的應(yīng)用

324.指使、強(qiáng)令他人違背駕駛的刑事責(zé)任問(wèn)題：對(duì)期待可能性理論的重新理解

325.財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額對(duì)道路交通肇事行為人定罪量刑之影響 326.洗錢(qián)罪若干法律問(wèn)題淺論

327.我國(guó)反洗錢(qián)工作的現(xiàn)狀與問(wèn)題 328.論我國(guó)的反洗錢(qián)法立法若干問(wèn)題 329.洗錢(qián)罪上游犯罪的相關(guān)問(wèn)題研究 330.論我國(guó)洗錢(qián)罪的刑事立法完善

331.反洗錢(qián)的國(guó)際合作機(jī)制及其對(duì)中國(guó)的啟示 332.虛報(bào)注冊(cè)資本犯罪法律適用問(wèn)題研究

333.金融工作人員購(gòu)買(mǎi)假幣、以假幣換取貨幣疑難問(wèn)題研究 334.金融犯罪主觀特征解析

335.反偷渡活動(dòng)的防治對(duì)策研究

336.《刑法》第397條中的“重大損失”在濫用職權(quán)罪中的意義 337.論西部開(kāi)發(fā)中的環(huán)境犯罪預(yù)防 338.過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪之比較研究 339.累犯司法實(shí)務(wù)若干疑難問(wèn)題研究 340.偽劣商品犯罪的若干問(wèn)題研究 341.虛假?gòu)V告罪若干問(wèn)題探究

342.我國(guó)刑法中的罪過(guò)形式理論再分析：以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪為視角

343.非法出版犯罪若干問(wèn)題探討 344.侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪若干問(wèn)題探討

345.對(duì)我國(guó)刑法第二百三十七條的理性檢討 346.妨害公務(wù)罪的歷史比較研究

347.關(guān)于我國(guó)反恐怖立法問(wèn)題的初步思考 348.恐怖主義相關(guān)行為要素研究

349.恐怖主義活動(dòng)的手段及其誘因分析

350.新安全觀視角下新疆地區(qū)恐怖主義活動(dòng)及對(duì)策 351.試論恐怖主義犯罪的法律控制 352.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的經(jīng)濟(jì)分析

353.有組織犯罪的刑事責(zé)任與刑罰問(wèn)題研究 354.非法拘禁罪行為構(gòu)造研析 355.淫穢物品犯罪研究

356.傳播網(wǎng)絡(luò)淫穢物品罪淺析 357.賭博罪若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究

358.競(jìng)技體育中傷害行為的刑法評(píng)價(jià)

359.關(guān)于丟失槍支不報(bào)罪主觀罪過(guò)形式的探討 360.信用卡詐騙罪若干問(wèn)題研究 361.詐騙罪若干實(shí)務(wù)問(wèn)題研究

362.親告犯的謙抑價(jià)值之解讀--兼論“親告罪”范圍的擴(kuò)大 363.“親告罪”的范圍界定

364.刑法第403條第2款規(guī)定爭(zhēng)議問(wèn)題研究 365.徇私舞弊不移交刑事案件罪的立法完善 366.責(zé)任事故犯罪空白罪狀面臨的困惑與選擇 367.通過(guò)礦難看我國(guó)的重大責(zé)任事故罪

368.假冒專(zhuān)利罪客觀行為特征的理解及其司法認(rèn)定 369.版權(quán)犯罪若干問(wèn)題探討 370.暴力犯罪的類(lèi)型探析 371.對(duì)遺棄罪法益的探析

372.論破壞集會(huì)、游行、示威罪

373.著作權(quán)犯罪刑罰研究——試論不以營(yíng)利為目的的網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)行為的刑罰處罰

第二篇：刑法畢業(yè)論文

從絕對(duì)到相對(duì):晚近德、日?qǐng)?bào)應(yīng)刑論中量刑基準(zhǔn)的變遷

及其啟示

內(nèi)容摘要：晚近德、日刑法理論經(jīng)歷了從絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論到相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論直至新報(bào)應(yīng)刑論的變化，三種報(bào)應(yīng)刑理論倡導(dǎo)的量刑基準(zhǔn)各有利弊。這對(duì)我國(guó)的刑罰目的論、量刑基準(zhǔn)論和量刑規(guī)范化改革具有重大的啟示意義。在刑罰目的論中，應(yīng)當(dāng)正確界定刑罰目的和刑罰本質(zhì)、刑罰的正當(dāng)化根據(jù)三者之間的關(guān)系，我國(guó)的刑罰目的是一般預(yù)防和特別預(yù)防;在量刑基準(zhǔn)論中，應(yīng)當(dāng)處理好責(zé)任和預(yù)防、一般預(yù)防內(nèi)部及其與特別預(yù)防的關(guān)系;在進(jìn)行量刑規(guī)范化改革時(shí)，需要完善目前的量刑步驟和關(guān)注現(xiàn)行規(guī)范下死刑裁量基準(zhǔn)的適用。

本團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期從事論文寫(xiě)作與發(fā)表服務(wù)，詳情伍老師扣扣：三零零四零九八三

關(guān)鍵詞：絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論 相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論 新報(bào)應(yīng)刑論 刑罰目的 量刑基準(zhǔn)

在刑罰目的的演進(jìn)過(guò)程中，報(bào)應(yīng)刑論一度占據(jù)了理論高地，時(shí)至今日，仍有不少學(xué)者根據(jù)社會(huì)發(fā)展和刑事政策對(duì)其進(jìn)行新的詮釋。晚近德、日?qǐng)?bào)應(yīng)刑論在從絕對(duì)走向相對(duì)的過(guò)程中，呈現(xiàn)出新的發(fā)展態(tài)勢(shì)，對(duì)我國(guó)的刑罰目的論、量刑基準(zhǔn)論和量刑規(guī)范化改革具有重大的啟示意義。

一、前提：量刑基準(zhǔn)的含義

量刑基準(zhǔn)是指導(dǎo)量刑情節(jié)適用的一般性原理或方法，屬于量刑論的核心內(nèi)容。大陸法系刑法學(xué)者傾向于從廣義上界定量刑基準(zhǔn)。例如，德國(guó)學(xué)者彼得斯揭示了作為分析量刑過(guò)程各種要素：（1）評(píng)價(jià)的基礎(chǔ);（2）評(píng)價(jià)的觀點(diǎn);（3）評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)。在此，（1）意味著刑罰目的，（2）是發(fā)現(xiàn)從各個(gè)刑罰目的推導(dǎo)出的量刑情節(jié)的觀點(diǎn)，（3）決定同樣從各個(gè)刑罰目的推導(dǎo)出的量刑情節(jié)的評(píng)價(jià)方向和重要性?！? 〕日本學(xué)者大谷實(shí)也主張：“關(guān)于刑的量定最重要的問(wèn)題是如何尋求其基準(zhǔn)，也就是說(shuō)，是在以什么為考慮的對(duì)象、應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么原則進(jìn)行刑的量定這點(diǎn)上。這個(gè)問(wèn)題與刑罰論互為表里，盡管取決于如何把握刑罰的本質(zhì)、目的而對(duì)其進(jìn)行了各種各樣的研究，但由于將刑罰的本質(zhì)置于報(bào)應(yīng)，刑罰應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特別預(yù)防的目的，因此，與此有關(guān)的全部事項(xiàng)都成為考慮的對(duì)象?！?〔2 〕

根據(jù)以上論述，對(duì)量刑基準(zhǔn)的含義可從三個(gè)方面來(lái)理解：

（一）量刑基準(zhǔn)與刑罰目的密切相關(guān)，刑罰目的決定量刑基準(zhǔn)。在不同的刑罰目的觀下，必然產(chǎn)生不同的量刑基準(zhǔn)。如果采取絕對(duì)的報(bào)應(yīng)性論，必將以犯罪的危害性尤其是危害結(jié)果作為量刑基準(zhǔn);如果采取一般預(yù)防論，就會(huì)將犯罪的危害性或犯罪動(dòng)機(jī)作為量刑基準(zhǔn);如果采取特別預(yù)防論，就會(huì)把犯罪人的人身危險(xiǎn)性作為量刑基準(zhǔn);如果采取并合刑論，基本上必須同時(shí)以犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性作為量刑基準(zhǔn)。

（二）量刑基準(zhǔn)體現(xiàn)了責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系，這種關(guān)系貫穿量刑的全過(guò)程。量刑時(shí)必須在考察責(zé)任和預(yù)防關(guān)系的基礎(chǔ)上，分配給雙方適當(dāng)?shù)男塘P。換言之，處理責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系，就是處理責(zé)任刑和預(yù)防刑的關(guān)系。責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系是對(duì)量刑過(guò)程的抽象，最直觀地體現(xiàn)在量刑基準(zhǔn)的適用過(guò)程中。德國(guó)、瑞士、奧地利等國(guó)刑法典明文規(guī)定的量刑基準(zhǔn)，是以行為責(zé)任為基礎(chǔ)，并兼顧預(yù)防的必要性，正是其有力的證明。

（三）量刑基準(zhǔn)有別于量刑原則，近似于量刑根據(jù)。我國(guó)刑法理論通說(shuō)將“以犯罪事實(shí)為根據(jù)、以刑事法律為準(zhǔn)繩”作為量刑原則，把犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性作為量刑根據(jù)。但是，量刑基準(zhǔn)服務(wù)于量刑情節(jié)的確定、評(píng)價(jià)和比較，是一種相對(duì)具體的量刑方法，因而有別于量刑原則。作為量刑基準(zhǔn)的行為責(zé)任和預(yù)防必要性更接近我國(guó)作為量刑根據(jù)的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，因而兩者可在幾乎相同的意義上使用。

二、緣起：絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論中的量刑基準(zhǔn)

絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論即絕對(duì)主義認(rèn)為，犯罪是一種惡行，刑罰是針對(duì)這種惡行的報(bào)應(yīng)。善有善報(bào)、惡有惡報(bào)這種古老的正義觀是該說(shuō)的理論基礎(chǔ)。報(bào)應(yīng)的內(nèi)容是某種害惡，施加與惡行相均衡的痛苦就體現(xiàn)了正義。作為報(bào)應(yīng)的刑罰本身具有超越各個(gè)附隨目的的絕對(duì)意義，與目的等功利問(wèn)題無(wú)關(guān)，即“因?yàn)橛蟹缸锒铺幮塘P”。其中，德國(guó)學(xué)者康德、黑格爾基于各自的法哲學(xué)思想分別主張等量報(bào)復(fù)論和等價(jià)報(bào)應(yīng)論。賓丁則以實(shí)定法的構(gòu)造分析為依據(jù)，嚴(yán)格區(qū)別刑罰法規(guī)及其推導(dǎo)出的規(guī)范，展開(kāi)法律的報(bào)應(yīng)刑論。他認(rèn)為，犯罪是規(guī)范違反。即使規(guī)定了刑罰法規(guī)，直接違反這種規(guī)范的也不是犯罪。刑罰法規(guī)不過(guò)是規(guī)定了國(guó)家和犯人之間的法律關(guān)系，除非違反作為其前提的規(guī)范，否則不構(gòu)成犯罪。刑罰再次否定作為規(guī)范否定的犯罪，目的是維持法律即國(guó)家的權(quán)威。因此，假如犯罪使法秩序受到的損害大，與之成比例，犯人所承受的痛苦也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)重。〔3 〕而阿圖爾?考夫曼從重視責(zé)任原理的立場(chǎng)出發(fā)，主張刑罰不僅應(yīng)當(dāng)與責(zé)任相適應(yīng)，而且責(zé)任以刑罰為必要。根據(jù)這種責(zé)任原理的兩面性，產(chǎn)生了責(zé)任原理的絕對(duì)性。針對(duì)有責(zé)害惡行為的相稱的、作為害惡痛苦的刑罰肯定道德秩序、法秩序的支配要求，由此具有了強(qiáng)化社會(huì)構(gòu)成人員的倫理的、法意識(shí)的任務(wù)。同時(shí)，這種正當(dāng)報(bào)應(yīng)形態(tài)中（但報(bào)應(yīng)區(qū)別于復(fù)仇）的刑罰有利于抵償犯罪人所犯之罪，可將其從責(zé)任中解放?！? 〕

絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論中的量刑基準(zhǔn)有其可取之處：

（一）肯定報(bào)應(yīng)刑本身具有獨(dú)立的意義，使報(bào)應(yīng)正義和預(yù)防目的的調(diào)和成為可能。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論者并非完全不承認(rèn)刑罰目的，而是在與預(yù)防犯罪的不同層面上考慮刑罰目的。例如，黑格爾主張，刑罰是對(duì)法律的否定之否定，以此恢復(fù)法秩序。那么，一方面，科刑對(duì)恢復(fù)法秩序而言是絕對(duì)必要的，這是作為報(bào)應(yīng)的刑罰;另一方面，科刑是為了恢復(fù)國(guó)家的法秩序，這是作為目的的刑罰。因此，即使承認(rèn)絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論的“目的性”，該目的也僅限于為了報(bào)應(yīng)而報(bào)應(yīng)本身，還沒(méi)有上升為科刑追求的目標(biāo)。不過(guò)，作為手段的、報(bào)應(yīng)的刑罰畢竟要服務(wù)于作為目的的、功利的刑罰，它已經(jīng)擺出了追求預(yù)防犯罪效果的姿態(tài)。

（二）確認(rèn)堅(jiān)持責(zé)任原理的積極價(jià)值，將刑罰嚴(yán)格限制在責(zé)任報(bào)應(yīng)刑的范圍之內(nèi)。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論否定罪刑擅斷主義，提倡罪刑法定主義，認(rèn)為量刑只能根據(jù)法律進(jìn)行，從而有力地限制了法官的自由裁量權(quán)。絕大多數(shù)國(guó)家的刑法都將罪刑法定主義立法化。而且，刑罰是對(duì)責(zé)任的清算，責(zé)任刑法以報(bào)應(yīng)思想為根據(jù);根據(jù)責(zé)任原理，有責(zé)任即有刑罰;作為報(bào)應(yīng)的刑罰也是抵償責(zé)任所需的刑罰，報(bào)應(yīng)刑就是責(zé)任刑。

（三）主張刑罰的輕重程度應(yīng)當(dāng)與犯罪的嚴(yán)重性大小相適應(yīng)，在一定程度上提供了量刑基準(zhǔn)。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論旨在實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)正義，理所當(dāng)然地主張罪刑均衡。不過(guò)，關(guān)于如何判斷罪刑均衡，各論者的觀點(diǎn)略有差別：康德主張刑罰的量應(yīng)該與犯罪的量相等，黑格爾主張刑罰與犯罪必須追求價(jià)值上的等同，賓丁主張犯罪造成的損害和犯人承受的痛苦要成比例，阿圖爾?考夫曼則原則性地提出刑罰應(yīng)當(dāng)與責(zé)任相適應(yīng)。不管怎樣，行為的責(zé)任越重，刑罰的報(bào)應(yīng)就越嚴(yán)厲。這樣，量刑就有了一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論中的量刑基準(zhǔn)也有其固有缺陷：

（一）否定預(yù)防犯罪這一最根本的目的，不符合國(guó)家適用刑罰的本意。國(guó)家對(duì)犯罪人科處刑罰，并非為了單純地報(bào)復(fù)其損害統(tǒng)治階級(jí)利益、破壞統(tǒng)治階級(jí)秩序的犯罪行為，而是旨在防止類(lèi)似情況的發(fā)生。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論能用“刑罰是一種害惡或痛苦”來(lái)回答“刑罰究竟是什么”這一問(wèn)題，卻不能回答“為什么科處刑罰”和“刑罰為什么是正當(dāng)?shù)摹边@些問(wèn)題。換言之，對(duì)于應(yīng)當(dāng)在什么場(chǎng)合處罰，它不提供任何線索;對(duì)于劃定國(guó)家刑罰權(quán)內(nèi)容的界線這一課題，它也無(wú)能為力?！? 〕它優(yōu)先追求報(bào)應(yīng)正義，這恰好體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)主義和功利主義之間的區(qū)別。所以，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，它不是一種刑罰目的論。

（二）提倡責(zé)任原理的兩面性，可能陷入必罰主義。根據(jù)阿圖爾?考夫曼的見(jiàn)解，有刑罰必有責(zé)任，有責(zé)任必有刑罰。那么，責(zé)任是刑罰的充分且必要條件。這就導(dǎo)致必罰主義，即責(zé)任必須通過(guò)刑罰來(lái)清算。其實(shí)，即使行為人有責(zé)任，也不一定非要對(duì)其科處刑罰。貫徹責(zé)任原理，并不意味著與報(bào)應(yīng)思想的必然結(jié)合。因此，20世紀(jì)60年代以后，德國(guó)學(xué)者逐漸揚(yáng)棄傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)思想，從刑事政策的角度賦予責(zé)任新的內(nèi)涵。阿圖爾?考夫曼也修正了過(guò)去雙面責(zé)任主義的主張，提出單面責(zé)任主義，即刑罰以責(zé)任為前提，刑罰的量被限定在責(zé)任的范圍之內(nèi)。有責(zé)的行為并不總是以刑罰為必要，以預(yù)防為由才能對(duì)其予以處罰?！? 〕那么，責(zé)任僅為刑罰的必要條件，而非充分條件。因此，只要對(duì)刑罰加以目的正當(dāng)性的考慮，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“責(zé)任與報(bào)應(yīng)，絕不是相互對(duì)應(yīng)的”?！? 〕

（三）沒(méi)有將刑罰與犯罪絕對(duì)對(duì)應(yīng)的主張貫徹到底，有損報(bào)應(yīng)責(zé)任的純粹性。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論一方面強(qiáng)調(diào)正義和規(guī)范的絕對(duì)性，另一方面實(shí)際上在背后又沒(méi)有忽視合目的的量刑?！敖^對(duì)的報(bào)應(yīng)”這一用語(yǔ)，在某種意義上給人以用責(zé)任實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的刑罰限定的印象，但在具體量刑時(shí)，或明或暗地修正了原則并考慮預(yù)防目的。的確，它根據(jù)責(zé)任決定量刑，也就是在采用“點(diǎn)刑罰論”這點(diǎn)上是一貫的。但是，其責(zé)任內(nèi)涵被預(yù)防目的所修正，這損害了責(zé)任的純粹性。〔8 〕所以，絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論中的報(bào)應(yīng)也不是那么的絕對(duì)，其責(zé)任也不是完全與功利無(wú)緣。這既體現(xiàn)了該說(shuō)的缺憾，也說(shuō)明了當(dāng)今基本無(wú)人贊成此說(shuō)的原因。

三、發(fā)展：相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論中的量刑基準(zhǔn)

相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論即并合主義認(rèn)為，刑罰不僅是對(duì)犯罪這種害惡的報(bào)應(yīng)，還以預(yù)防犯罪為目的。刑罰既能滿足善有善報(bào)、惡有惡報(bào)的正義要求，又能取得預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)效果。刑罰兼具報(bào)應(yīng)正當(dāng)性和目的有效性，融合了報(bào)應(yīng)觀念和預(yù)防思想。于是，刑罰不但是報(bào)應(yīng)刑，而且是目的刑，即“因?yàn)橛蟹缸?，并且為了不犯罪而科處刑罰”。其中，基于對(duì)責(zé)任和預(yù)防關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)，各種觀點(diǎn)之間又存在些許差異。例如，德國(guó)學(xué)者M(jìn).E.邁爾主張的“分配說(shuō)”把報(bào)應(yīng)、法的確證和目的刑三種不同的理念簡(jiǎn)單地并列在一起，屬于“并列的統(tǒng)合說(shuō)”。日本學(xué)者團(tuán)藤重光則認(rèn)為：“刑罰在對(duì)犯罪加以非難的意義上是報(bào)應(yīng)。但是，刑罰通過(guò)明確犯罪的規(guī)范意義應(yīng)當(dāng)覺(jué)醒、強(qiáng)化一般人及行為人本人的規(guī)范意識(shí)，在此意義上，必須承認(rèn)刑罰的一般預(yù)防和特別預(yù)防的作用。所謂刑罰的報(bào)應(yīng)，只能是上述意義上的?！?〔9 〕這屬于“報(bào)應(yīng)的統(tǒng)合說(shuō)”。但是，德國(guó)學(xué)者羅克辛提出，刑罰的法定只能以一般預(yù)防性的、補(bǔ)充性的法益及給付保護(hù)的必要性被正當(dāng)化。科刑時(shí)維持基于法治國(guó)家要求的一般預(yù)防思想，以特別預(yù)防機(jī)能為補(bǔ)充?？傊?，在根據(jù)行為人責(zé)任的量所劃定的范圍內(nèi)，以保障人格的一般預(yù)防、特別預(yù)防對(duì)法益及國(guó)家給付的任務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充性的保護(hù)，能夠賦予刑法的作用以這樣的性質(zhì)?！?0 〕他將其稱為“辯證法的統(tǒng)合說(shuō)”，也有學(xué)者將其概括為“預(yù)防的統(tǒng)合說(shuō)”?！?1 〕在相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論的三種類(lèi)型中，基于分配主義的“并列的統(tǒng)合說(shuō)”首先被邊緣化。因?yàn)椋霸诓⒑现髁x的立場(chǎng)中動(dòng)態(tài)地、發(fā)展地觀察刑罰時(shí)，即使其報(bào)應(yīng)的性質(zhì)和一般預(yù)防、特別預(yù)防的機(jī)能具有程度上的差異，但總是存在于法定、量定、執(zhí)行的各階段”。〔12 〕現(xiàn)在，大多數(shù)學(xué)者或贊成“報(bào)應(yīng)的并合說(shuō)”，或贊成“預(yù)防的并合說(shuō)”。

對(duì)“報(bào)應(yīng)的并合說(shuō)”中的量刑基準(zhǔn)可作如下評(píng)價(jià)：

（一）以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)，接近絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論。刑事古典學(xué)派的學(xué)者一般主張道義責(zé)任論，但并非一概否定刑罰目的。在此理論前提下，刑罰在結(jié)局上成為這樣一種強(qiáng)制：指向基于自由意思的倫理性實(shí)踐，以訴諸國(guó)民的道義意識(shí)、強(qiáng)化道義意識(shí)為目的。強(qiáng)制是達(dá)到有感情的、倫理性完成的手段。作為手段的刑罰自身當(dāng)中就具有倫理的、道義的教育意義。報(bào)應(yīng)本身已經(jīng)是對(duì)國(guó)民意識(shí)進(jìn)行道義上的教育。〔13 〕可見(jiàn)，在道義觀念的統(tǒng)治下，刑罰不過(guò)是對(duì)有責(zé)行為的報(bào)應(yīng)。此處的道義不是個(gè)人的道義，而是國(guó)家的道義。強(qiáng)調(diào)國(guó)家道義的結(jié)果，使其相當(dāng)接近于絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論。

（二）附帶考慮刑罰效果，預(yù)防犯罪不是獨(dú)立的刑罰目的。根據(jù)“報(bào)應(yīng)的并合說(shuō)”的理論構(gòu)造，報(bào)應(yīng)犯罪是主要目的，預(yù)防犯罪只具有次要的意義。針對(duì)量刑中的預(yù)防目的，日本學(xué)者小野清一郎指出，在刑事司法中，要考察犯人的道義責(zé)任，照顧犯人的人格和心情，科處與之相適應(yīng)的刑罰。這就是責(zé)任與報(bào)應(yīng)。說(shuō)到功利的話，一般預(yù)防和特別預(yù)防之間的調(diào)節(jié)，在倫理上無(wú)疑是刑罰正義的實(shí)現(xiàn)?！?4 〕那么，為了實(shí)現(xiàn)刑罰正義和保護(hù)國(guó)家道義，必須考慮預(yù)防犯罪的目的，這就要求量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考察犯人的人格、心情等因素，而且，對(duì)犯人個(gè)體因素的考慮絕不允許妨礙國(guó)民的道義教育。在道義報(bào)應(yīng)的理念中附帶考慮預(yù)防犯罪的效果，刑罰的最高目的在于維持國(guó)家的道義秩序，這樣才能全面理解“報(bào)應(yīng)的并合說(shuō)”中責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系。

（三）重視責(zé)任和特別預(yù)防兩個(gè)方面，行為人的人格成為必備的量刑因素。日本學(xué)者團(tuán)藤重光盡管主張刑罰的非難性，但也強(qiáng)調(diào)刑罰的人道性。即刑罰需要與犯罪保持均衡，不能比犯罪更嚴(yán)厲，在此范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)合理地組織管理并實(shí)現(xiàn)犯人的社會(huì)復(fù)歸。考察刑罰，不能把犯罪的非難可能性固定在犯罪當(dāng)時(shí)進(jìn)行考察。倒不如說(shuō)，應(yīng)該就現(xiàn)在的行為人人格考察犯罪的非難可能性大小。〔15 〕因?yàn)榕c責(zé)任相適應(yīng)的刑罰通常能夠滿足一般預(yù)防的要求，所以在責(zé)任刑的范圍內(nèi)不得以一般預(yù)防的必要性大為由對(duì)行為人從重處罰，除非存在某種特殊的量刑情節(jié)提高行為人的罪責(zé)或人身危險(xiǎn)性。在不脫離刑罰的報(bào)應(yīng)本質(zhì)的程度之內(nèi)肯定特別預(yù)防的必要性，這無(wú)疑有利于刑罰的個(gè)別化和促使行為人早日回歸社會(huì)。

（四）融入刑事政策的考慮，在一定程度上中和了必罰主義。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論會(huì)導(dǎo)致必罰主義，即只要發(fā)生犯罪，就要通過(guò)科刑來(lái)恢復(fù)正義。對(duì)此，相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論要求在刑事政策的目的指引下考慮預(yù)防的必要性，某種程度上淡化了必罰主義的色彩?！敖^對(duì)的”就是無(wú)條件的，目的刑不構(gòu)成對(duì)責(zé)任刑的限制，即使沒(méi)有預(yù)防犯罪的效果也要科處刑罰。“相對(duì)的”就是有條件的，目的刑構(gòu)成對(duì)責(zé)任刑的制約，〔16 〕即使有責(zé)任也不一定要科處刑罰?！皥?bào)應(yīng)的并合說(shuō)”雖然接近絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論，但畢竟也主張?jiān)诓粏适塘P報(bào)應(yīng)性的前提下，可以考慮預(yù)防犯罪的目的。“報(bào)應(yīng)的并合說(shuō)”中的預(yù)防目的雖然沒(méi)有獨(dú)立的地位，可也推動(dòng)了責(zé)任概念的松弛化，客觀上為罪責(zé)概念和預(yù)防必要性的結(jié)合以及日后“預(yù)防的并合說(shuō)”的提出創(chuàng)造了理論條件。

然而，“預(yù)防的并合說(shuō)”與“報(bào)應(yīng)的并合說(shuō)”的最大區(qū)別在于，除了堅(jiān)持報(bào)應(yīng)正義的觀念，預(yù)防犯罪也是獨(dú)立的刑罰目的?！邦A(yù)防的并合說(shuō)”中的量刑基準(zhǔn)具有以下特征：

（一）以消極的責(zé)任主義為前提，刑罰不得超出責(zé)任刑的上限。對(duì)此，羅克辛總結(jié)道，不僅在實(shí)體刑法（在答責(zé)性的犯罪論階段）中，而且在刑罰的量定論中，都承認(rèn)考慮廣泛的預(yù)防要素。單面的責(zé)任主義起到制約雙面的責(zé)任主義的（對(duì)我們的自由）侵害的作用。沒(méi)有責(zé)任就不能處罰，絕不允許超過(guò)責(zé)任的程度而處罰。即使有責(zé)任，也只有在特別預(yù)防或一般預(yù)防的必要性要求處罰時(shí)，才能科處刑罰。所以，制約超出預(yù)防必要性刑罰的刑事政策是有用的?！?7 〕因此，“預(yù)防的并合說(shuō)”以消極的責(zé)任主義為前提，責(zé)任只是刑罰的前提，基于預(yù)防必要性的刑罰可以修正責(zé)任刑，但不能超越責(zé)任的范圍之外量刑。

（二）在是否放棄報(bào)應(yīng)原理上存在爭(zhēng)議，但不否認(rèn)責(zé)任（罪責(zé)）原理的刑罰限定功能。抑制刑論 〔18 〕者明顯承認(rèn)刑罰的報(bào)應(yīng)正當(dāng)性，這構(gòu)成了抑制刑的科刑根據(jù)之一。相反，部分預(yù)防性的綜合理論或預(yù)防刑法的倡導(dǎo)者認(rèn)為，報(bào)應(yīng)不能作為一種與預(yù)防一起共同存在的刑罰目的加以考慮，因?yàn)樵诜缮系陌才挪⒉痪哂腥Q于刑罰目的的“本質(zhì)”?！?9 〕不過(guò)，在現(xiàn)代的法秩序中，根據(jù)刑罰目的規(guī)定并形成法律效果的內(nèi)容是普遍的。在責(zé)任報(bào)應(yīng)刑法中，責(zé)任思想的中心作用是當(dāng)然的;相反，在預(yù)防目的之上構(gòu)筑的現(xiàn)代刑法中，對(duì)依然所見(jiàn)的責(zé)任思想的中心性進(jìn)行獨(dú)自的演繹和正當(dāng)化是必要的?！?0 〕可見(jiàn)，責(zé)任原理作為刑法基本原則，不僅存在于傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑法中，也存在于現(xiàn)代預(yù)防刑法中。

（三）預(yù)防犯罪是獨(dú)立的刑罰目的，一般預(yù)防和特別預(yù)防都是刑罰追求的目標(biāo)。根據(jù)“辯證法的統(tǒng)合說(shuō)”，刑罰的目的只能是預(yù)防性的。刑罰規(guī)范只有以保護(hù)個(gè)人自由和為其服務(wù)的社會(huì)秩序?yàn)槟繕?biāo)，刑罰目的才能被認(rèn)為是有正當(dāng)化根據(jù)的，同時(shí)，具體刑罰追求的也僅僅是預(yù)防犯罪的目的。由于犯罪行為在這里不僅是通過(guò)對(duì)個(gè)人的作用，而且是通過(guò)對(duì)一般公眾的作用而得到遏制的。所以，特殊預(yù)防和一般預(yù)防作為刑罰的目的就必須同時(shí)存在。因此，一般預(yù)防和特殊預(yù)防這兩種途徑都服從于相互交織的最終目的，并且都是符合法律的?！?1 〕于是，這種一般預(yù)防和特別預(yù)防交叉存在的刑罰目的體系，指明了量刑的方向。

（四）一般預(yù)防和特別預(yù)防缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，特別預(yù)防必須限于一般預(yù)防的保障要求之內(nèi)。按照“預(yù)防的并合說(shuō)”量刑，可能陷入這樣的困境：在具體案件中，兩種預(yù)防要求經(jīng)常不一致，此時(shí)是以一般預(yù)防優(yōu)先，還是以特別預(yù)防優(yōu)先？對(duì)此，預(yù)防性的綜合理論提出自己的構(gòu)想：“盡管在這里出現(xiàn)了一會(huì)優(yōu)先考慮這樣的觀點(diǎn)，一會(huì)又優(yōu)先考慮那樣的觀點(diǎn)的情況，然而，當(dāng)兩種目標(biāo)出現(xiàn)相互矛盾時(shí)，特別預(yù)防的重新社會(huì)化的目的就挪到了第一位的位置。但是，一般預(yù)防控制著刑罰的威脅，并且，在缺乏特殊預(yù)防目的或者在特殊預(yù)防目的失敗的情況下，單獨(dú)為刑罰的正當(dāng)化提供基礎(chǔ)。” 〔22 〕這表明，“責(zé)任程度本身當(dāng)中，已經(jīng)存在著一般預(yù)防的影響”?！?3 〕量刑時(shí)特別預(yù)防的優(yōu)先考慮不是毫無(wú)限制的，追求特別預(yù)防的效果不能以犧牲一般預(yù)防的效果為代價(jià)。

四、革新：新報(bào)應(yīng)刑論中的量刑基準(zhǔn)

近年來(lái)在德國(guó)，部分學(xué)者通過(guò)反思以往的報(bào)應(yīng)刑論和預(yù)防刑論，在“報(bào)應(yīng)刑論的復(fù)興”的標(biāo)語(yǔ)下主張新報(bào)應(yīng)刑論。新報(bào)應(yīng)刑論與絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論劃清界限，〔24 〕認(rèn)為對(duì)刑罰目的的討論也引起了對(duì)“刑罰”實(shí)體根本合法性的深入研究。由于在基本立場(chǎng)上存在明顯分歧，目的概念并不適合用來(lái)表達(dá)這兩類(lèi)理論（報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論――筆者注）共同的合法性基礎(chǔ)。預(yù)防論以刑罰的效果作為論題，這一點(diǎn)雖然很有意義，但對(duì)法實(shí)體的合法性問(wèn)題并沒(méi)有給出有說(shuō)服力的答案。它是關(guān)于刑罰的理論，而不是刑罰理論。報(bào)應(yīng)論方向的構(gòu)想在過(guò)去之中不僅看到了刑罰的現(xiàn)實(shí)根據(jù)，還看到了它的合法根據(jù)。自20世紀(jì)起，補(bǔ)償思想就與恢復(fù)思想相互競(jìng)爭(zhēng)。相應(yīng)地，刑罰也因它在恢復(fù)犯罪行為破壞的法秩序方面的貢獻(xiàn)而證明了自己的合法性。在當(dāng)下關(guān)于刑罰報(bào)應(yīng)論的論述中，這一論述方式處于中心地位。各種不法類(lèi)型被區(qū)分為“人的不法”、“主體的不法”與“公民的不法”。刑法所特有的不法，是一種公民的不法。犯罪人不僅違反了他對(duì)具體被害人的義務(wù)，同時(shí)還違背了其對(duì)“通過(guò)法實(shí)現(xiàn)和平”這一公民共同志業(yè)的忠誠(chéng)義務(wù)。只有將刑罰理解成是對(duì)忠誠(chéng)否認(rèn)的回應(yīng)，刑罰才能相應(yīng)地合法化?！?5 〕因此，該說(shuō)通過(guò)回歸黑格爾的法哲學(xué)思想，在刑罰領(lǐng)域中注意到了自由和國(guó)家秩序的辯證法，將刑罰的目的定位于恢復(fù)法秩序，又被稱作“法的恢復(fù)論”。 新報(bào)應(yīng)刑論雖然明顯有別于過(guò)去的報(bào)應(yīng)刑論，但依然屬于報(bào)應(yīng)論譜系中的一員。由于犯罪人通過(guò)實(shí)施侵害他人法益的行為，違反了維護(hù)自由秩序的共同義務(wù)，所以國(guó)家必須用刑罰來(lái)懲罰其有違忠誠(chéng)義務(wù)的行為，以恢復(fù)被破壞的法秩序。所以，犯罪的嚴(yán)重程度和刑罰的回應(yīng)力度應(yīng)該保持均衡，即“刑罰的分量相應(yīng)地必須根據(jù)在行為中被客觀化的對(duì)人格性否定的分量來(lái)決定，而不是根據(jù)為威嚇或者教育或者保安所必要的分量來(lái)決定”?！?6 〕在這點(diǎn)上，該說(shuō)仍不失為一種報(bào)應(yīng)刑論。問(wèn)題在于：根據(jù)《德國(guó)刑法典》的有關(guān)規(guī)定，罪責(zé)是量刑的基礎(chǔ)，這里的“罪責(zé)”是“行為責(zé)任”，而非其他性質(zhì)的責(zé)任。這樣，“法秩序恢復(fù)的必要性”作為量刑基準(zhǔn)為什么與“行為責(zé)任”一致，新報(bào)應(yīng)刑論對(duì)此需要說(shuō)明，此其一?！?7 〕其二，盡管“應(yīng)該通過(guò)刑罰來(lái)恢復(fù)的狀態(tài)，不應(yīng)該像正義的狀態(tài)那樣抽象，而是必須作為一種合法的自由分配狀態(tài)而被具體地描述”，〔28 〕但是，怎樣才算達(dá)到“合法的自由分配狀態(tài)”，新報(bào)應(yīng)刑論也沒(méi)有予以明確。

其三，因?yàn)槌姓J(rèn)行為人的公民角色，作為以法秩序的保護(hù)和自由的保護(hù)為己任的刑罰必須尊重行為人的公民地位，所以，特別預(yù)防的目的必然影響刑罰的適用。這雖然符合《德國(guó)刑法典》中量刑時(shí)應(yīng)考慮特別預(yù)防目的的規(guī)定，但在報(bào)應(yīng)原理中加入目的要素的理論動(dòng)機(jī)并不清楚。倘若將特別預(yù)防理解為刑罰報(bào)應(yīng)的附帶效果，那同絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論沒(méi)有多大差別;倘若特別預(yù)防和刑罰報(bào)應(yīng)共同服務(wù)于法秩序恢復(fù)的目標(biāo)，那也無(wú)異于相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論。

因此，盡管新報(bào)應(yīng)刑論試圖避免掉進(jìn)形而上學(xué)的陷阱以及同社會(huì)實(shí)用性脫鉤的尷尬，但由于報(bào)應(yīng)文化的根深蒂固，它依然徘徊在以往刑罰目的論無(wú)休止的爭(zhēng)論中，沒(méi)有找到合適的出路。

五、啟示：我國(guó)刑法語(yǔ)境下的刑罰目的論、量刑基準(zhǔn)論和量刑規(guī)范化改革

回顧晚近德、日?qǐng)?bào)應(yīng)刑論中量刑基準(zhǔn)的變遷，可以給我國(guó)的刑罰目的論、量刑基準(zhǔn)論和量刑規(guī)范化改革帶來(lái)如下啟示：

第一，正確界定刑罰目的和刑罰本質(zhì)、刑罰的正當(dāng)化根據(jù)三者之間的關(guān)系，它們是既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。對(duì)于“刑罰是什么”這一問(wèn)題，可從各個(gè)方面進(jìn)行回答。刑罰本質(zhì)是刑罰的根本屬性，揭示了刑罰區(qū)別于其他制裁的最低限度中所包含的性質(zhì)。刑罰目的是國(guó)家制定、適用和執(zhí)行刑罰所欲達(dá)到的效果，揭示了刑罰有別于其他制裁的價(jià)值目標(biāo)。刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的必要性與合理性，揭示了刑罰不同于其他制裁的存在理由。顯然，刑罰目的與刑罰本質(zhì)、刑罰的正當(dāng)化根據(jù)并非同一概念，但卻極易混淆;在某些見(jiàn)解看來(lái)，它們之間甚至存在某種交叉或重合關(guān)系?！?9 〕然而，在我國(guó)刑法理論語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)正確界定三者之間的關(guān)系。一方面，刑罰目的和刑罰本質(zhì)不是相同的范疇。刑罰的本質(zhì)旨在回答“刑罰究竟是什么”這一問(wèn)題，刑罰的根本屬性屬于客觀存在的范疇;而刑罰的目的旨在回答“為什么科處刑罰”這一問(wèn)題，刑罰的價(jià)值追求屬于主觀評(píng)價(jià)的范疇。另一方面，對(duì)刑罰目的和刑罰的正當(dāng)化根據(jù)也不能不加區(qū)分。刑罰的正當(dāng)化根據(jù)旨在回答“國(guó)家為什么有權(quán)動(dòng)用刑罰”或“刑罰為什么是正當(dāng)?shù)摹边@一問(wèn)題，刑罰的目的正當(dāng)性可以成為論證刑罰的正當(dāng)化根據(jù)的理由之一，但僅此還不夠;為使國(guó)家的干預(yù)正當(dāng)化，需要干預(yù)的目的是正當(dāng)?shù)模覟槠淠康乃褂玫氖侄我彩钦?dāng)?shù)?。顯然，刑罰目的、刑罰本質(zhì)、刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。

第二，我國(guó)的刑罰目的是一般預(yù)防和特別預(yù)防，不包括對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)。我國(guó)刑法理論通說(shuō)歷來(lái)主張刑罰的目的是預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面。對(duì)此，有學(xué)者從報(bào)應(yīng)和預(yù)防關(guān)系的角度，提出了不同的見(jiàn)解。其中，“報(bào)應(yīng)和預(yù)防統(tǒng)一說(shuō)”認(rèn)為，刑罰的報(bào)應(yīng)目的和預(yù)防目的是辯證統(tǒng)一的。報(bào)應(yīng)和預(yù)防不是截然對(duì)立的，兩者從根本上仍然存在相通性和相容性。它們?cè)谛塘P目的體系中并非并列關(guān)系，而應(yīng)以報(bào)應(yīng)為主、預(yù)防為輔，即以報(bào)應(yīng)限制預(yù)防，在報(bào)應(yīng)限度內(nèi)的預(yù)防才不僅是功利的而且是正義的?！?0 〕而“特殊預(yù)防和報(bào)應(yīng)統(tǒng)一說(shuō)”則指出，特殊預(yù)防與報(bào)應(yīng)的統(tǒng)一，在偏重特殊預(yù)防的基礎(chǔ)上，兼顧報(bào)應(yīng)的要求，才是我國(guó)刑罰科學(xué)的目的及其發(fā)展方向。報(bào)應(yīng)作為刑罰目的，是刑罰屬性的產(chǎn)物和刑罰公正的要求。一般預(yù)防不過(guò)是報(bào)應(yīng)的附產(chǎn)品，報(bào)應(yīng)本身就依附著一般預(yù)防的要求。特殊預(yù)防作為刑罰目的，是追求刑罰功利的結(jié)果?！?1 〕但是，前一種學(xué)說(shuō)將報(bào)應(yīng)作為獨(dú)立的刑罰目的去追求，容易導(dǎo)致必罰主義和重刑主義;報(bào)應(yīng)和預(yù)防雖然在刑罰預(yù)期功能上不是完全抵觸的，但在刑罰實(shí)施效果上卻是相對(duì)分離的;把報(bào)應(yīng)強(qiáng)行引入刑罰目的體系中，將會(huì)造成刑事責(zé)任理論和刑罰目的理論的混亂;社會(huì)正義觀念無(wú)處不在，但并不代表一定要將其在學(xué)理上體系化。后一種學(xué)說(shuō)用特殊預(yù)防限制報(bào)應(yīng)，容易因?yàn)檫^(guò)于重視行為人的人身危險(xiǎn)性而導(dǎo)致量刑失衡;反之，報(bào)應(yīng)的刑罰擴(kuò)張機(jī)能也會(huì)吸收特殊預(yù)防的刑罰限定機(jī)能;一般預(yù)防有積極的一般預(yù)防和消極的一般預(yù)防之分，報(bào)應(yīng)本身充其量只能起到消極的一般預(yù)防的作用;報(bào)應(yīng)和一般預(yù)防不能相提并論，一般預(yù)防仍是獨(dú)立的刑罰目的。因此，我國(guó)的刑罰目的是雙面預(yù)防，刑罰本質(zhì)才是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)。這意味著，對(duì)于刑罰的正當(dāng)化根據(jù)而言，不應(yīng)放棄報(bào)應(yīng)原理;只有在刑罰的正當(dāng)化根據(jù)層面，才能實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)主義與功利主義的結(jié)合。

第三，盡管預(yù)防犯罪是獨(dú)立的刑罰目的，但量刑時(shí)對(duì)預(yù)防目的的追求不能超出罪刑均衡的范圍。即如前述，絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論、相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論和新報(bào)應(yīng)刑論倡導(dǎo)的量刑基準(zhǔn)均有所不足。量刑時(shí)必須根據(jù)具體案情在綜合考察責(zé)任和預(yù)防關(guān)系的基礎(chǔ)上，分配給雙方適當(dāng)?shù)男塘P。換言之，處理責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系，就是處理責(zé)任刑和預(yù)防刑的關(guān)系。所謂責(zé)任刑，是指與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰。這里的“責(zé)任”是廣義上的責(zé)任即量刑責(zé)任，其大小由違法性的程度和有責(zé)性的程度共同決定;而違法性和有責(zé)性反映了行為的客觀危害和行為人的主觀惡性，體現(xiàn)的是罪行輕重;社會(huì)危害性正是客觀危害和主觀惡性的有機(jī)統(tǒng)一，能夠決定罪行的輕重;所以，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰就是與罪行相均衡的刑罰。所謂預(yù)防刑，是指預(yù)防犯罪所需要的刑罰。這里的“預(yù)防”，包括一般預(yù)防和特別預(yù)防;一般預(yù)防刑主要由責(zé)任刑決定，特別預(yù)防刑主要由人身危險(xiǎn)性決定。由于責(zé)任刑本身就具有一般預(yù)防的效果，所以不能用一般預(yù)防刑加重或減輕責(zé)任刑;由于特別預(yù)防與罪行輕重?zé)o關(guān)，所以允許在責(zé)任刑的范圍內(nèi)用特別預(yù)防刑對(duì)其進(jìn)行修正。例外情況下，還可以突破責(zé)任刑的下限量刑。總之，根據(jù)量刑基準(zhǔn)的要求，在處理罪刑均衡和犯罪預(yù)防的關(guān)系時(shí)，前者體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)正義，后者體現(xiàn)了功利需求;前者追求形式公平，后者追求實(shí)質(zhì)公平;前者作為主要的量刑根據(jù)劃定外部的處罰范圍，實(shí)現(xiàn)處罰的合法性，后者作為次要的量刑根據(jù)調(diào)整內(nèi)部的處罰輕重，實(shí)現(xiàn)處罰的合理性。只有在以行為責(zé)任為基礎(chǔ)的刑罰幅度內(nèi)適當(dāng)?shù)乜紤]預(yù)防必要性，或者在根據(jù)行為的社會(huì)危害性確定的刑罰范圍內(nèi)合理地兼顧行為人的人身危險(xiǎn)性，才能進(jìn)行公正的量刑。 第四，預(yù)防犯罪是重要的量刑基準(zhǔn)，量刑時(shí)必須處理好一般預(yù)防內(nèi)部及其與特別預(yù)防之間的關(guān)系。法官在量刑階段追求報(bào)應(yīng)正義的同時(shí)，也必須重視追求預(yù)防效果;承認(rèn)報(bào)應(yīng)原理的相對(duì)合理性，并不表明承認(rèn)其絕對(duì)優(yōu)越性;報(bào)應(yīng)原理自身也有其適用邊界，這來(lái)自積極的一般預(yù)防和特別預(yù)防的雙重制約。一方面，報(bào)應(yīng)原理往往借助刑罰的威懾功能達(dá)到消極的一般預(yù)防的目的。根據(jù)機(jī)能的不同，一般預(yù)防可分為消極的一般預(yù)防和積極的一般預(yù)防?！?2 〕其實(shí)，德國(guó)學(xué)者費(fèi)爾巴哈基于“心理強(qiáng)制說(shuō)”提出的一般預(yù)防理論即為消極的一般預(yù)防論。該說(shuō)認(rèn)為，適用刑罰會(huì)對(duì)社會(huì)中所有潛在違法者的心理產(chǎn)生威懾作用，警告其遠(yuǎn)離犯罪，以達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。就其本質(zhì)而言，這是一種刑罰威脅論。既然一般預(yù)防機(jī)能的內(nèi)部有消極的一般預(yù)防和積極的一般預(yù)防之分，那么量刑時(shí)就必須處理好兩者之間的關(guān)系：法官在適用刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮到兩種一般預(yù)防的效果，在非刑罰處理方法和刑罰之間、在限制自由刑和剝奪自由刑之間、在短期剝奪自由刑和長(zhǎng)期剝奪自由刑之間、在生刑和死刑之間、在暫緩執(zhí)行刑罰和立即執(zhí)行刑罰之間作出適當(dāng)?shù)倪x擇。另一方面，一般預(yù)防的必要性和特別預(yù)防的必要性經(jīng)常不一致。對(duì)此，我國(guó)刑法理論通說(shuō)一直強(qiáng)調(diào)，一般預(yù)防和特別預(yù)防之間存在著一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。兩種預(yù)防的對(duì)立性是由對(duì)象的差異性決定的，兩種預(yù)防的統(tǒng)一性是由目的共同性、功能互補(bǔ)性決定的。在刑事法律活動(dòng)中，要根據(jù)不同情況對(duì)預(yù)防犯罪的兩個(gè)方面有所側(cè)重。所以，量刑時(shí)應(yīng)結(jié)合具體案情來(lái)決定是以一般預(yù)防為主，還是以特別預(yù)防為主。詳言之，對(duì)人身危險(xiǎn)性較小的犯罪人、常見(jiàn)多發(fā)性犯罪、社會(huì)治安形勢(shì)惡化期間實(shí)施的罪行科處刑罰時(shí)，就表現(xiàn)為側(cè)重一般預(yù)防的雙面預(yù)防論，此時(shí)，一般預(yù)防為主，特別預(yù)防為輔。反之，對(duì)人身危險(xiǎn)性較大的犯罪人、罕見(jiàn)偶發(fā)性犯罪、社會(huì)治安形勢(shì)穩(wěn)定期間實(shí)施的罪行科處刑罰時(shí)，就表現(xiàn)為側(cè)重特別預(yù)防的雙面預(yù)防論。此時(shí)，特別預(yù)防為主，一般預(yù)防為輔。

第五，量刑規(guī)范化改革以明確量刑步驟為中心，但需要完善目前的量刑步驟。《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）首次以規(guī)范性文件的形式確立了量刑步驟，將其分為三步：第一步，確定量刑起點(diǎn);第二步，確定基準(zhǔn)刑;第三步，確定宣告刑?？墒?，目前的量刑步驟具有以下缺點(diǎn)：首先，仍以價(jià)值判斷為主，不利于實(shí)現(xiàn)量刑均衡;其次，在確定量刑起點(diǎn)之前缺少前置程序，不利于有效制約法官的自由裁量權(quán);最后，在確定基準(zhǔn)刑之后欠缺過(guò)渡階段，不利于合理引導(dǎo)法官的自由裁量權(quán)。對(duì)此，在肯定以上四點(diǎn)結(jié)論的同時(shí)，可以適當(dāng)借鑒德、日的量刑基準(zhǔn)理論予以完善。若將大陸法系刑法理論中有關(guān)量刑構(gòu)造見(jiàn)解的最大共性定型化，那就是“以責(zé)任為基礎(chǔ)，用預(yù)防對(duì)其進(jìn)行修正”。量刑的基本構(gòu)造可概括為“責(zé)任大范圍的決定與預(yù)防的修正”?！?3 〕例如，德國(guó)學(xué)者齊普夫就將量刑分為法定刑探知階段、責(zé)任刑認(rèn)定階段和預(yù)防刑判斷階段。這一觀點(diǎn)得到部分日本學(xué)者的支持?！?4 〕筆者認(rèn)為，由于《意見(jiàn)》把定性分析和定量分析相結(jié)合的方法引入量刑的各個(gè)階段，僅憑選取法定刑幅度和決定責(zé)任刑，并不足以從前后兩個(gè)方向限制量刑起點(diǎn)的范圍。所以，法官應(yīng)該在參考類(lèi)似判例的基礎(chǔ)上，在頭腦中擬制出一個(gè)具體的刑量。另外，在量刑實(shí)務(wù)中，量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果并不一定就是宣告刑，有時(shí)需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)再次進(jìn)行調(diào)節(jié)。所以，量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)事實(shí)上形成的是一個(gè)擬宣告刑，這很可能是達(dá)到最終宣告刑的必經(jīng)階段。綜上所述，《意見(jiàn)》規(guī)定的量刑步驟應(yīng)當(dāng)調(diào)整為：（1）根據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)確定法定刑幅度;（2）根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，并在參考同類(lèi)案件生效判決的基礎(chǔ)上，在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn);（3）根據(jù)其他犯罪構(gòu)成事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑;（4）根據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的事實(shí)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，確定擬宣告刑;（5）綜合考慮全案情況，確定宣告刑。其中，第一至三步基本實(shí)現(xiàn)了罪刑均衡和一般預(yù)防，第四步大致實(shí)現(xiàn)了特別預(yù)防和部分實(shí)現(xiàn)了一般預(yù)防，第五步則全面實(shí)現(xiàn)了報(bào)應(yīng)正義和功利主義的統(tǒng)一。

第六，量刑規(guī)范化改革以明確可能判處有期徒刑以下刑罰案件的量刑規(guī)范為重心，但在現(xiàn)行規(guī)范下更需關(guān)注死刑裁量基準(zhǔn)的適用。盡管《意見(jiàn)》在“附則”中明示“適用于有期徒刑以下的案件”，但也在“確定宣告刑的方法”的項(xiàng)下規(guī)定，綜合全案犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)依法使用。所以，問(wèn)題并不在于它是否適用于應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件，而在于如何適用于這類(lèi)案件。換言之，由于《刑法》沒(méi)有明確有期徒刑和無(wú)期徒刑、死刑的轉(zhuǎn)換機(jī)制，《意見(jiàn)》通過(guò)確定量刑步驟，可以考慮用量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的結(jié)果作為有期徒刑和無(wú)期徒刑、死刑之間的臨界點(diǎn)。當(dāng)然，對(duì)某一行為是否判處無(wú)期徒刑或死刑，不能只看調(diào)節(jié)結(jié)果的數(shù)字大小，根本上取決于對(duì)違法有責(zé)事實(shí)的評(píng)價(jià)好壞。所以，在現(xiàn)行規(guī)范下，量刑基準(zhǔn)的定性分析依然居于主導(dǎo)地位，死刑裁量基準(zhǔn)的適用尤為值得關(guān)注：（1）行為的社會(huì)危害性程度是適用死刑的主要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)重視行為人的人身危險(xiǎn)性對(duì)宣告刑的調(diào)整作用。行為的社會(huì)危害性作為主要的量刑基準(zhǔn)，在很大程度上能夠決定是否適用死刑。無(wú)論哪種報(bào)應(yīng)刑論，都會(huì)對(duì)此予以贊同。但是，之所以對(duì)某一行為人判處死刑，并不是因?yàn)椴淮嬖隗w現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性小的情節(jié)，而是因?yàn)槠渥镄袠O其嚴(yán)重，導(dǎo)致特別預(yù)防必要性小的情節(jié)不足以減輕刑罰。即使是“預(yù)防的并合說(shuō)”，對(duì)此也不會(huì)拒絕。（2）準(zhǔn)確區(qū)分體現(xiàn)社會(huì)危害性的情節(jié)和體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的情節(jié)，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)和結(jié)果責(zé)任。在適用死刑的裁量基準(zhǔn)時(shí)，既不能把致人死亡的構(gòu)成要件結(jié)果再次評(píng)價(jià)為體現(xiàn)社會(huì)危害性的情節(jié)，也不能把作為行兇對(duì)象的老人再次評(píng)價(jià)為影響一般預(yù)防必要性的情節(jié)，從而導(dǎo)致法定刑升格或從重處罰，以致直接被宣告死刑立即執(zhí)行。同樣，既不能將重傷者由于自身特異體質(zhì)而死亡的結(jié)果歸于行為人，也不能將被強(qiáng)奸婦女因不堪受辱而自殺身亡的結(jié)果歸于行為人，〔35 〕從而導(dǎo)致其遭受更嚴(yán)厲的譴責(zé)，以致被判處死刑。（3）慎重對(duì)待民意對(duì)死刑適用的影響，死刑裁量的根本基準(zhǔn)是極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性和極大的人身危險(xiǎn)性而非民意。有學(xué)者認(rèn)為，死刑案件中除了考慮量刑情節(jié)外，還要適當(dāng)參酌輿情民意。這并非就是對(duì)法律尊嚴(yán)的褻瀆和對(duì)司法獨(dú)立的棄守，而是在考慮到現(xiàn)實(shí)國(guó)情民意與法治發(fā)展?fàn)顩r的前提下，追求法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的適當(dāng)之舉，也符合完善法律監(jiān)督機(jī)制的要求?！?6 〕例如，山東省高級(jí)人民法院對(duì)“王志才故意殺人案”的被害方反應(yīng)給予了適當(dāng)考慮，依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！?7 〕這就在實(shí)務(wù)中為如何評(píng)價(jià)死刑案件中的民意開(kāi)辟了一條新路徑。

第三篇：刑法論文題目參考

刑法方向論文選題

一、刑法總論

1.試論刑法的調(diào)整對(duì)象 2.刑法立法解釋探討 3.刑法司法解釋研究

4.刑法基本原則若干問(wèn)題研究 5.罪刑法定原則的基本蘊(yùn)含 6.論罪刑法定原則的司法化 7.刑法適用平等原則探究

8.論罪刑相適應(yīng)原則的理論基礎(chǔ) 9.論罪刑相適應(yīng)原則與刑罰個(gè)別化 10.試論犯罪的本質(zhì)

11.犯罪概念的反思與重構(gòu) 12.論犯罪的基本特征

13.試論刑法空間效力的幾個(gè)問(wèn)題

14.試論我國(guó)大陸與港澳臺(tái)刑事管轄權(quán)的沖突與其解決 15.關(guān)于刑法中的行為研究 16.論不作為犯罪的行為性 17.論不作為犯罪的作為義務(wù) 18.論不作為犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 19.刑法中的原因自由行為研究 20.試析刑法中的危害結(jié)果 21.論刑法中的因果關(guān)系

22.試論犯罪客體的概念和特征 23.關(guān)于犯罪對(duì)象的若干問(wèn)題研究 24.犯罪客體與犯罪對(duì)象的關(guān)系研究

25.關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡階段的犯罪適用問(wèn)題研究 26.試論刑事責(zé)任能力 27.論醉酒犯罪與刑事責(zé)任 28.關(guān)于單位犯罪的概念研究 29.試論單位犯罪的主體 30.論單位犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 31.試論故意犯罪

32.故意犯罪的認(rèn)識(shí)內(nèi)容研究 33.試論故意犯罪中的意志因素

34.論直接故意與間接故意的劃分標(biāo)準(zhǔn) 35.論過(guò)失犯罪

36.故意犯罪與過(guò)失犯罪比較研究 37.間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失之比較 38.論違法性認(rèn)識(shí)在犯罪故意中的地位 39.刑法中的期待可能性研究 40.試論刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

41.試論法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 42.試論事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

43.試論嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)刑法中的適用 44.對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的反思與重構(gòu) 45.關(guān)于犯罪構(gòu)成的若干問(wèn)題研究 46.論正當(dāng)防衛(wèi)中的幾個(gè)問(wèn)題

47.試論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦藜捌渥镞^(guò)形式 48.特殊防衛(wèi)問(wèn)題研究

49.論緊急避險(xiǎn)中的若干問(wèn)題 50.正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)比較研究 51.試論犯罪預(yù)備

52.論犯罪未遂中的幾個(gè)問(wèn)題 53.論犯罪的著手 54.犯罪中止研究

55.論犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn) 56.論共同犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 57.共同正犯研究 58.間接正犯研究 59.片面共犯研究

60.試論共同犯罪的未完成形態(tài) 61.單位共同犯罪探究

62.論共同犯罪人的刑事責(zé)任 63.試論首要分子 64.幫助犯研究 65.脅從犯研究 66.教唆犯研究

67.試論一罪與數(shù)罪的劃分標(biāo)準(zhǔn) 68.想象競(jìng)合犯研究 69.試論法條競(jìng)合 70.慣犯問(wèn)題研究

71.關(guān)于結(jié)合犯的若干問(wèn)題研究 72.牽連犯研究 73.吸收犯研究 74.試論數(shù)罪并罰

75.論緩刑適用中的幾個(gè)問(wèn)題 76.緩刑制度比較研究

77.論我國(guó)刑罰體系的修改和完善 78.論刑事責(zé)任

79.試論刑事責(zé)任的根據(jù) 80.試論刑罰權(quán)及其根據(jù) 81.刑罰的功能研究 82.刑罰的目的研究

83.論死刑存廢的基本立場(chǎng) 84.試論死刑的演變及其走向

85.論我國(guó)刑法對(duì)死刑的限制 86.論死刑廢止的條件 87.論資格刑的修改與完善 88.關(guān)于管制刑存廢之我見(jiàn) 89.試論罰金刑 90.試論沒(méi)收財(cái)產(chǎn) 91.量刑情節(jié)研究

92.論自首中的幾個(gè)問(wèn)題 93.論單位自首

94.自首制度比較研究 95.論累犯中的幾個(gè)問(wèn)題 96.論單位累犯

97.試論我國(guó)刑法中的減刑制度 98.論我國(guó)刑法中的假釋制度 99.假釋制度比較研究 100.試論我國(guó)刑法中的追訴時(shí)效

二、刑法分論

1.論危害國(guó)家安全罪中的幾個(gè)問(wèn)題 2.試論分裂國(guó)家罪及其立法完善 3.關(guān)于叛逃罪的構(gòu)成特征研究 4.關(guān)于間諜罪的構(gòu)成特征研究 5.試論危害公共安全罪的客體 6.論放火罪的若干問(wèn)題 7.論爆炸罪的構(gòu)成特征 8.試論投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪

9.論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 10.破壞交通工具罪研究 11.破壞交通設(shè)施罪探究

12.論恐怖活動(dòng)犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 13.試論恐怖犯罪及其對(duì)策

14.劫持航空器罪的構(gòu)成特征研究 15.論涉槍、涉爆犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 16.論暴力危及飛行安全罪 17.試論交通肇事罪的幾個(gè)問(wèn)題

18.交通肇事逃逸致人死亡的定性分析 19.關(guān)于交通肇事罪的成因及其對(duì)策研究 20.論《刑法修正案

（六）》對(duì)責(zé)任事故犯罪的立法完善 21.試論重大責(zé)任事故罪

22.關(guān)于重大責(zé)任事故犯罪的成因分析 23.重大勞動(dòng)安全事故罪初探

24.重大勞動(dòng)安全事故罪的防范對(duì)策研究 25.試論工程重大安全事故罪 26.危險(xiǎn)物品肇事罪研究

27.經(jīng)濟(jì)犯罪的概念研究 28.試論經(jīng)濟(jì)犯罪的特征 29.關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍探討

30.論生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪的成因及其防治對(duì)策 31.生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪的概念和特征研究 32.試論生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪 33.試論生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪 34.試論生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪

35.生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪探析

36.生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪研究 37.走私罪的一般特征研究 38.論走私罪的表現(xiàn)形式 39.論走私罪的若干問(wèn)題 40.走私罪的成因與防范 41.試論走私武器、彈藥罪 42.試論走私文物罪 43.走私淫穢物品罪研究

44.走私普通貨物、物品罪探析 45.走私廢物罪的成因與防范 46.走私廢物罪的構(gòu)成特征分析

47.妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪的一般特征研究 48.試論虛報(bào)注冊(cè)資本罪

49.試論虛假出資、抽逃出資罪 50.欺詐發(fā)行股票、債券罪探究 51.商業(yè)賄賂罪的成因分析 52.商業(yè)賄賂罪的防治對(duì)策研究 53.商業(yè)受賄罪研究 54.商業(yè)行賄罪探析

55.試論非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪 56.試論為親友非法謀利罪

57.關(guān)于簽訂、履行合同失職被騙罪的構(gòu)成特征研究 58.金融犯罪的概念和特征研究 59.金融犯罪的分類(lèi)問(wèn)題研究 60.金融犯罪的成因與防范 61.偽造貨幣罪若干問(wèn)題研究 62.試論持有、使用假幣罪 63.試論擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪

64.關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸罪的構(gòu)成特征研究 65.非法吸收公眾存款罪探究 66.試論妨害信用卡管理罪 67.證券、期貨犯罪初探

68.金融詐騙罪的一般特征分析 69.金融詐騙罪中的幾個(gè)問(wèn)題研究 70.金融詐騙罪的成因與對(duì)策研究

71.試論集資詐騙罪的構(gòu)成特征 72.貸款詐騙罪的主要特征分析 73.試論信用證詐騙罪 74.試論信用卡詐騙罪 75.票據(jù)詐騙罪研究 76.有價(jià)證券詐騙罪研究 77.論保險(xiǎn)詐騙罪的幾個(gè)問(wèn)題 78.保險(xiǎn)詐騙罪的成因與對(duì)策研究 79.危害稅收征管罪的一般特征分析 80.論偷稅罪的若干問(wèn)題

81.關(guān)于偷稅罪的成因與對(duì)策分析 82.抗稅罪的構(gòu)成特征研究 83.論抗稅罪的司法認(rèn)定 84.騙取出口退稅罪研究

85.關(guān)于增值稅發(fā)票犯罪的若干問(wèn)題研究 86.試論侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的構(gòu)成特征 87.關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的立法完善研究 88.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的成因與對(duì)策探析 89.試論假冒注冊(cè)商標(biāo)罪

90.論假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的司法認(rèn)定 91.關(guān)于假冒專(zhuān)利罪的若干問(wèn)題研究 92.試論侵犯著作權(quán)罪的主要特征 93.試論侵犯商業(yè)秘密罪 94.虛假?gòu)V告罪研究 95.串通投標(biāo)罪研究

96.試論合同詐騙罪的幾個(gè)問(wèn)題 97.合同詐騙罪的客觀特征研究 98.非法經(jīng)營(yíng)罪的主客觀特征探討 99.試論強(qiáng)迫交易罪 100.提供虛假證明文件罪研究 101.論逃避商檢罪的構(gòu)成特征 102.故意殺人罪的主客觀特征研究 103.故意殺人罪若干疑難問(wèn)題研究 104.故意殺人罪的實(shí)證研究 105.關(guān)于人的生命起始與終結(jié)的刑法學(xué)說(shuō)研究 106.關(guān)于安樂(lè)死合法化的理性思考 107.安樂(lè)死與故意殺人罪之辨析 108.試論安樂(lè)死的倫理基礎(chǔ) 109.論故意傷害罪的主要特征 110.故意殺人罪與故意傷害罪辨析 111.強(qiáng)奸罪的構(gòu)成特征研究 112.強(qiáng)奸罪若干疑難問(wèn)題研究 113.強(qiáng)奸罪的司法認(rèn)定 114.強(qiáng)奸罪的反思與重構(gòu)

115.116.117.118.119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.129.130.131.132.133.134.135.136.137.138.139.140.141.142.143.144.145.146.147.148.149.150.151.152.153.154.155.156.157.158.關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的定性研究 非法拘禁罪的若干疑難問(wèn)題研究 非法拘禁罪的司法認(rèn)定 論綁架罪的主要特征 綁架罪若干疑難問(wèn)題研究 綁架罪的司法認(rèn)定

試論拐賣(mài)婦女、兒童罪的構(gòu)成特征 拐賣(mài)婦女、兒童罪若干疑難問(wèn)題研究 拐賣(mài)婦女、兒童罪的司法認(rèn)定 試論收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪 論誣告陷害罪的構(gòu)成特征 誣告陷害罪若干疑難問(wèn)題研究 論刑訊逼供罪的構(gòu)成特征 刑訊逼供罪的司法認(rèn)定 暴力取證罪的構(gòu)成特征研究 論報(bào)復(fù)陷害罪的主要特征

報(bào)復(fù)陷害罪與誣告陷害罪之辨析 試論強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪

試論雇用童工從事危重勞動(dòng)罪 侮辱罪若干問(wèn)題研究 誹謗罪若干問(wèn)題研究 試論侵犯通信自由罪

關(guān)于破壞選舉罪的若干問(wèn)題研究 試論暴力干涉婚姻自由罪 重婚罪構(gòu)成特征研究 重婚罪的成因與對(duì)策研究 試論破壞軍婚罪的幾個(gè)問(wèn)題

論妨害婚姻家庭犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 虐待罪若干問(wèn)題研究 試論遺棄罪的構(gòu)成特征

試論拐騙兒童罪及其司法認(rèn)定 試論侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體與對(duì)象 侵犯財(cái)產(chǎn)罪的一般特征研究 搶劫罪的構(gòu)成特征研究 搶劫罪若干疑難問(wèn)題研究 轉(zhuǎn)化型搶劫罪研究 搶劫罪的司法認(rèn)定 搶劫罪的加重情節(jié)研究 盜竊罪的構(gòu)成特征研究 盜竊罪若干疑難問(wèn)題研究 盜竊罪的司法認(rèn)定

試論盜竊罪與其他相關(guān)犯罪的界限 詐騙罪的構(gòu)成特征研究 詐騙罪若干疑難問(wèn)題研究

159.160.161.162.163.164.165.166.167.168.169.170.171.172.173.174.175.176.177.178.179.180.181.182.183.184.185.186.187.188.189.190.191.192.193.194.195.196.197.198.199.200.201.202.詐騙罪的司法認(rèn)定

試論詐騙罪與其他相關(guān)犯罪的界限 論搶奪罪的構(gòu)成特征 搶奪罪若干疑難問(wèn)題研究 搶奪罪的司法認(rèn)定 論侵占罪的構(gòu)成特征 侵占罪若干疑難問(wèn)題研究 侵占罪的司法認(rèn)定

職務(wù)侵占罪若干疑難問(wèn)題研究 職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征研究 職務(wù)侵占罪的司法認(rèn)定 論敲詐勒索罪的構(gòu)成特征

敲詐勒索罪與其他相關(guān)犯罪的界限 擾亂公共秩序罪的一般特征研究 論妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征 妨害公務(wù)罪若干疑難問(wèn)題研究 論招搖撞騙罪的構(gòu)成特征 招搖撞騙罪若干疑難問(wèn)題研究 論計(jì)算機(jī)犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 試論非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪 試論破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

計(jì)算機(jī)犯罪的成因與防范對(duì)策研究 網(wǎng)絡(luò)犯罪的構(gòu)成特征研究 論聚眾斗毆罪的構(gòu)成特征 聚眾斗毆罪若干疑難問(wèn)題研究 論尋釁滋事罪的構(gòu)成特征 尋釁滋事罪的司法認(rèn)定 試論聚眾擾亂社會(huì)秩序罪

論黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的成因與對(duì)策研究 試論包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪 論傳授犯罪方法罪的構(gòu)成特征 傳授犯罪方法罪若干疑難問(wèn)題研究 試論聚眾淫亂罪的定罪與量刑 賭博罪的構(gòu)成特征研究 賭博罪的成因與對(duì)策研究 妨害司法罪的一般特征研究 論偽證罪及其司法認(rèn)定 妨害作證罪的構(gòu)成特征研究 《刑法》第306條存廢之我見(jiàn) 擾亂法庭秩序罪研究 試論窩藏、包庇罪

試論窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷(xiāo)售贓物罪 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成特征研究

203.204.205.206.207.208.209.210.211.212.213.214.215.216.217.218.219.220.221.222.223.224.225.226.227.228.229.230.231.232.233.234.235.236.237.238.239.240.241.242.243.244.245.246.論脫逃罪的若干問(wèn)題 脫逃罪的司法認(rèn)定 破壞監(jiān)管秩序罪研究 組織越獄罪研究

試論組織他人偷越國(guó)（邊）境罪 試論運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境罪 偷越國(guó)（邊）境罪的主要特征探究 關(guān)于文物犯罪的若干問(wèn)題研究 試論故意損毀文物罪及其司法認(rèn)定 試論倒賣(mài)文物罪及其司法認(rèn)定 論危害公共衛(wèi)生罪的幾個(gè)問(wèn)題 試論妨害傳染病防治罪 論醫(yī)療事故罪的若干問(wèn)題 醫(yī)療事故罪的司法認(rèn)定 重大環(huán)境污染事故罪研究 試論非法狩獵罪的幾個(gè)問(wèn)題 試論非法捕撈水產(chǎn)品罪

非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪研究 試論盜伐林木罪的構(gòu)成特征及其司法認(rèn)定 試論濫伐林木罪的構(gòu)成特征及其司法認(rèn)定 毒品犯罪的一般特征研究

毒品犯罪中的若干疑難問(wèn)題研究 毒品犯罪的成因與對(duì)策研究

試論走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪 論非法持有毒品罪的幾個(gè)問(wèn)題 試論強(qiáng)迫他人吸毒罪

組織賣(mài)淫罪的構(gòu)成特征研究 組織賣(mài)淫罪若干疑難問(wèn)題研究 論強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的構(gòu)成特征 強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的司法認(rèn)定 試論傳播性病罪

論淫穢物品犯罪中的幾個(gè)問(wèn)題 傳播淫穢物品罪研究 組織淫穢表演罪研究

貪污賄賂罪的概念與共同特征研究 貪污賄賂罪的成因與對(duì)策研究 論貪污罪的主體范圍 貪污罪的構(gòu)成特征研究 貪污罪若干疑難問(wèn)題研究 貪污罪的司法認(rèn)定 貪污罪的定罪與量刑 論挪用公款罪的構(gòu)成特征 挪用公款罪若干疑難問(wèn)題研究 挪用公款罪的司法認(rèn)定

247.248.249.250.251.252.253.254.255.256.257.258.259.260.261.262.263.264.265.266.267.268.269.270.271.272.273.274.275.276.277.278.279.280.281.282.283.284.285.286.287.288.289.290.挪用公款罪的定罪與量刑 受賄罪的客體與對(duì)象研究 受賄罪的主體研究

受賄罪若干疑難問(wèn)題研究 受賄罪的司法認(rèn)定 受賄罪的定罪與量刑

受賄罪的成因與防范對(duì)策研究 論刑法中的國(guó)家工作人員 論行賄罪的構(gòu)成特征 行賄罪若干疑難問(wèn)題研究 單位受賄罪研究 單位行賄罪研究 介紹賄賂罪研究

論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的構(gòu)成特征 巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪若干疑難問(wèn)題研究 巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的司法認(rèn)定 論私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成特征 私分國(guó)有資產(chǎn)罪若干疑難問(wèn)題研究 私分國(guó)有資產(chǎn)罪的司法認(rèn)定 私分罰沒(méi)財(cái)物罪研究 瀆職罪主體研究

瀆職罪的一般特征研究

濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式研究 濫用職權(quán)罪的構(gòu)成特征探討 濫用職權(quán)罪若干疑難問(wèn)題研究 濫用職權(quán)罪的司法認(rèn)定 論玩忽職守罪的構(gòu)成特征 玩忽職守罪若干疑難問(wèn)題研究 玩忽職守罪的司法認(rèn)定

玩忽職守罪的主觀罪過(guò)形式研究 論故意泄露國(guó)家秘密罪的構(gòu)成特征 故意泄露國(guó)家秘密罪的司法認(rèn)定 論徇私枉法罪的構(gòu)成特征 徇私枉法罪若干疑難問(wèn)題研究 徇私枉法罪的司法認(rèn)定

論私放在押人員罪的構(gòu)成特征 私放在押人員罪的司法認(rèn)定 試論失職致使在押人員脫逃罪 濫用管理公司、證券職權(quán)罪探究 徇私舞弊不移交刑事案件罪研究 徇私舞弊不征、少征稅款罪探析 違法提供出口退稅憑證罪探究

試論國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪 違法發(fā)放林木采伐許可證罪研究

291.292.293.294.295.296.297.298.299.300.環(huán)境監(jiān)管失職罪的構(gòu)成特征分析 傳染病防治失職罪研究 放縱走私罪若干問(wèn)題研究 商檢徇私舞弊罪探究 試論商檢失職罪

放縱制售偽劣商品犯罪行為罪研究 不解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪探析 試論阻礙解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪 幫助犯罪分子逃避處罰罪研究 招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪探究

犯罪心理學(xué)論文選題

1、論情緒與犯罪

2、激情犯罪的特征

3、社會(huì)變革對(duì)犯罪的影響

4、試論團(tuán)伙犯罪的心理與行為特點(diǎn)

5、論青少年犯罪低齡化的原因

6、論犯罪亞文化的特征

7、互聯(lián)網(wǎng)的不良影響與青少年犯罪的關(guān)系

8、論需要與犯罪

9、論暴力犯罪的特征

10、論青少年犯罪的特征與趨勢(shì)

11、論青少年犯罪的治理對(duì)策

12、學(xué)校教育功能缺陷與青少年犯罪

13、家庭教育功能缺陷與青少年犯罪

14、論青少年團(tuán)伙犯罪的特征

15、“留守兒童”犯罪的原因及對(duì)策

16、論大學(xué)生犯罪的特征與對(duì)策

17、吸毒人員心理特征及防治對(duì)策

18、青少年犯罪的動(dòng)機(jī)分析

19、女性犯罪的心理與行為特點(diǎn) 20、論大眾傳播媒介對(duì)青少年犯罪的影響

21、青少年不良人際交往與犯罪的關(guān)系

22、論貪污賄賂犯罪的心理與行為特征

23、男女兩性犯罪特征之比較

24、有組織犯罪的特點(diǎn)與治理對(duì)策

25、論犯罪預(yù)防與和諧社會(huì)建構(gòu)的關(guān)系

26、建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村中的犯罪預(yù)防問(wèn)題研究

27、農(nóng)民工犯罪問(wèn)題的實(shí)證研究

28、論城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的犯罪預(yù)防問(wèn)題

29、預(yù)防“雙搶”（搶劫、搶奪）犯罪的對(duì)策研究 30、論犯罪被害人的人格特征

整理：004km.cn 寫(xiě)手聯(lián)盟

第四篇：刑法畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述

在我看來(lái)，馬克思主義中所剩的可以支持雙方論點(diǎn)的范疇已經(jīng)寥寥無(wú)幾了，我們的研究已經(jīng)“走火入魔”了。這里我并不否定我國(guó)刑法因果關(guān)系的研究成果，而是強(qiáng)調(diào)刑法研究中，在引用馬克思主義哲學(xué)原理時(shí)首先需要弄懂馬克思主義哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì)。那么，為什么必然說(shuō)和必然偶然說(shuō)都能從馬克思哲學(xué)中找到所謂的根據(jù)而爭(zhēng)論不已呢?這主要是對(duì)其中的必然、偶然、原因、結(jié)果諸范疇的不同理解，結(jié)果是雙方各執(zhí)一端。拿哲學(xué)上的論據(jù)來(lái)支持其觀點(diǎn)，實(shí)則背離了馬克思主義哲學(xué)?？呻p方為什么又能自圓其說(shuō)呢?偷換概念是雙方共同的弊端。故在用必然和偶然、原因和結(jié)果研究刑法因果關(guān)系時(shí)，前蘇聯(lián)已有學(xué)者指出：“人的活動(dòng)和它造成的結(jié)果，彼此間是處于必然聯(lián)系還是偶然聯(lián)系，對(duì)于刑法毫無(wú)意義。”

004km.cn【xiexiebang.com范文網(wǎng)】

以上分析僅是涉及我國(guó)刑法因果關(guān)系研究中必然說(shuō)和必然偶然說(shuō)的內(nèi)部之爭(zhēng)，那么，因果關(guān)系是否僅為我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中的客觀方面的一個(gè)要素?實(shí)際上，必然說(shuō)還是必然偶然說(shuō)法是建立在其為客觀方面上的一個(gè)要素展開(kāi)討論的，即我國(guó)學(xué)者提出的刑法因果關(guān)系客觀性問(wèn)題。我認(rèn)為，刑法因果關(guān)系的客觀性，無(wú)非是指，刑事案件發(fā)生了，犯罪行為與結(jié)果以及行為人對(duì)行為與結(jié)果的認(rèn)識(shí)這些客觀事實(shí)，不以我們的主觀認(rèn)識(shí)存在與否，都實(shí)際存在著。而這些參在的客觀事實(shí)，包括行為人行為時(shí)的行為狀態(tài)事實(shí)，與由這種心里狀態(tài)支配的行為與結(jié)果的關(guān)系的事實(shí)。這樣因果關(guān)系既是客觀方面的一個(gè)要素，又是行為人主觀方面所具有的認(rèn)識(shí)因素。而必然說(shuō)、必然偶然說(shuō)之爭(zhēng)從這個(gè)角度看僅是因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成理論的客觀方面的爭(zhēng)論，把因果關(guān)系的客觀性等同于客觀方面的片面認(rèn)識(shí)。而我們?cè)谘芯恳蚬P(guān)系時(shí)，應(yīng)同時(shí)注意主觀方面的因素，即從主客觀相統(tǒng)一的角度來(lái)理解刑法上的因果關(guān)系。以往我們的研究，忽視了對(duì)行為人主觀方面因果關(guān)系認(rèn)識(shí)的研究，按照以往研究的邏輯，客觀方面行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系確定之后，進(jìn)一步查清主觀方面行為人的認(rèn)識(shí)則是很容易的事，殊不知，某些案件在客觀方面的條件關(guān)系查清后，其主觀認(rèn)識(shí)也具有重大意義。而我們的必然說(shuō)、必然偶然說(shuō)之爭(zhēng)在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生由因推果的思維傾向，最后導(dǎo)致因果關(guān)系判斷的“畢其功于一役”。

二、英美法系的雙層次原因?qū)W說(shuō)

在英美國(guó)家中，刑法因果關(guān)系理論同作為民事侵權(quán)行為責(zé)任條件之一的因果關(guān)系理論，是一脈相承的，即把原因分為兩層：第一層是“事實(shí)原因”，第二層次是“法律原因”?！笆聦?shí)原因”類(lèi)似于大陸法系條件說(shuō)圈定的原因，由“But for”公式判斷，意指如果沒(méi)有被告的行為，就不會(huì)發(fā)生這一危害結(jié)果，則行為是結(jié)果發(fā)生的原因。但事實(shí)原因并非最終都能被認(rèn)定為刑法原因，還需要運(yùn)用一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制篩選，找出其中應(yīng)當(dāng)讓行為人對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)的行為，這就是所謂“法律原因”。不難發(fā)現(xiàn)，“法律原因”理論同相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的宗旨想同，都是為了限定刑法上因果關(guān)系范圍。然而對(duì)于如何選擇法律原因，“近因說(shuō)、“普通觀念說(shuō)”、“政策說(shuō)”、“預(yù)見(jiàn)說(shuō)”等各執(zhí)己見(jiàn)，表現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的局面。

我認(rèn)為，“近因”所謂的最近，不必是時(shí)間或空間上的最近，而是一種因果關(guān)系的最近，其實(shí)質(zhì)要求也就在于危害行為對(duì)于危害結(jié)果所起的作用不能過(guò)分微弱，應(yīng)當(dāng)是足以令行為人承擔(dān)責(zé)任的。本來(lái)因果關(guān)系問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是在責(zé)任之前考慮的問(wèn)題，近因說(shuō)卻把確定因果關(guān)系等同于追究刑事責(zé)任，而要回答為什么可以讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，又必然以因果關(guān)系的參在為前提，完全倒果為因。預(yù)見(jiàn)說(shuō)的缺陷是考察因果關(guān)系以行為人主觀上對(duì)所發(fā)生的結(jié)果是否有認(rèn)識(shí)或能認(rèn)識(shí)來(lái)決定，正如有人批評(píng)《模范刑法典》因果關(guān)系條款是“因果關(guān)系和主觀責(zé)任循環(huán)論證”。而在判案實(shí)踐中，由于實(shí)用主義的影響，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)極富靈活性，隨著案情涉及的環(huán)境、當(dāng)事人的特定狀況、時(shí)代背景不同和倫理價(jià)值觀念的變異，法官可能會(huì)對(duì)相同的事實(shí)得出不同的結(jié)論。以致有的人對(duì)于刑法中是否存在一個(gè)能夠用來(lái)解決所有因果關(guān)系問(wèn)題的基本原則都產(chǎn)生了懷疑。

刑法因果關(guān)系歷來(lái)是刑法理論上的一個(gè)重要問(wèn)題，也是一個(gè)新論迭出的問(wèn)題，在我國(guó)刑法學(xué)的研究當(dāng)中，歷史上就有偶然因果關(guān)系說(shuō)與必然因果關(guān)系說(shuō)之爭(zhēng)，現(xiàn)在又有高概率之說(shuō)、條件說(shuō)、事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系區(qū)分說(shuō)之論，這些觀點(diǎn)的出現(xiàn)，表明刑法因果關(guān)系的研究正在深化，為我們進(jìn)一步研究開(kāi)闊了視野，但同時(shí)又給了我們一種不是隔靴搔癢——抓不到實(shí)處，就是只提出問(wèn)題卻沒(méi)有說(shuō)明如何解決問(wèn)題的淺嘗轍止的感覺(jué)，刑法學(xué)作為一門(mén)應(yīng)用科學(xué)和解釋學(xué)，其立論的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是解決實(shí)際問(wèn)題，作為刑法學(xué)的重要課題刑法因果關(guān)系的研究，當(dāng)然也不能例外，但是，從我國(guó)目前有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的研究來(lái)看，情況似乎并不如此。

第五篇：外國(guó)刑法論文題目

外國(guó)刑法論文題目

三千字以上論文一篇，可從老師列出的下列題目中選取，也可自選有關(guān)外國(guó)刑法的題目。6月底之前交。1.從外國(guó)刑法學(xué)中的法益概念分析“法益”的重要性 2.犯罪成立判斷階層或體系的中外比較

3.客觀歸責(zé)理論在犯罪論中的作用（聯(lián)系不同因果關(guān)系理論比較）

4.共犯從屬性的比較思考

5.教唆犯成立的范圍（可聯(lián)系中外案例）6.刑法中的罪數(shù)理論比較 7.刑罰權(quán)根據(jù)的比較研究 8.未遂犯比較 9.中止犯

10.有關(guān)國(guó)際犯罪與中國(guó)立法比較