第一篇：楊國(guó)彬因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案判決蘇(銀行不定時(shí)工時(shí)制糾紛)

楊國(guó)彬因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案判決蘇

來(lái)源:重慶市第五中級(jí)人民法院

作者:衡平于心

編輯:衡平于心

點(diǎn)擊:159 更新時(shí)間:2008-7-30

重慶市第五中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2007)渝五中民終字第1673號(hào)

上訴人（原審原告）楊國(guó)彬，男，1963年7月21日出生，漢族，中國(guó)銀行股份有限公司重慶大渡口支行職工，住重慶市大渡口區(qū)石板場(chǎng)2號(hào)1單元14號(hào)。委托代理人向陽(yáng)，重慶功偉律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

被上訴人（原審被告）中國(guó)銀行股份有限公司重慶市分行，住所地：重慶市渝中區(qū)中山一路218號(hào)。法定代表人田東平，行長(zhǎng)。

委托代理人李中輝，重慶廣賢律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國(guó)銀行股份有限公司重慶大渡口支行，住所地：重慶市大渡口區(qū)鋼花路624號(hào)。

法定代表人張?jiān)拼ǎ虚L(zhǎng)。

上訴人楊國(guó)彬因與被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司重慶市分行（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)銀行重慶市分行）、被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司重慶大渡口支行（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)銀行大渡口支行）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)法院（2007）渝民初字第188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，1993年7月，楊國(guó)彬從中國(guó)人民解放軍某部轉(zhuǎn)業(yè)被安置到中國(guó)銀行大渡口支行從事出納、票據(jù)交換等工作。1998年8月16日，中國(guó)銀行大渡口支行將楊國(guó)彬安排到該支行保衛(wèi)部工作，楊國(guó)彬到該部門后，就與支行另兩名員工一起輪流上班，負(fù)責(zé)大渡口支行的押鈔和金庫(kù)保衛(wèi)工作。三人的輪班時(shí)間為每人連續(xù)上班24小時(shí)，休息48小時(shí)，此輪班工作制一直執(zhí)行到2005年8月30日為止。其間，中國(guó)銀行大渡口支行（合同中稱甲方）與楊國(guó)彬（合同中稱乙方）于1999年9月20日簽訂有《勞動(dòng)合同書(shū)》一份，合同的主要內(nèi)容為：本勞動(dòng)合同期限類型為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；根據(jù)甲方的工作需要，經(jīng)雙方協(xié)商一致，在甲方安排的服務(wù)工作崗位上工作；乙方應(yīng)遵守甲方的行紀(jì)行規(guī)，嚴(yán)格按全員勞動(dòng)合同制的配套規(guī)章制度和各項(xiàng)規(guī)定履行崗位職責(zé)，按時(shí)完成規(guī)定的工作任務(wù)。該合同的第五條規(guī)定：根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定和實(shí)際工作需要，實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制。第六條規(guī)定：確因工作需要延長(zhǎng)工作時(shí)間或節(jié)假日加班的，應(yīng)按政策規(guī)定補(bǔ)休或支付加班工資。該《勞動(dòng)合同書(shū)》并對(duì)合同雙方的其他權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定。從2005年9月1日起，楊國(guó)彬與支行另兩名員工的循環(huán)工作時(shí)間為每人連續(xù)上班48小時(shí)，休息24小時(shí)，此輪班工作制一直執(zhí)行到2006年1月18日支行將保衛(wèi)、押鈔工作移交給金盾公司為止。其間，中國(guó)銀行大渡口支行（合同中稱甲方）與楊國(guó)彬（合同中稱乙方）于2005年10月1日又簽訂有《勞動(dòng)合同書(shū)》一份，合同的主要內(nèi)容為：本勞動(dòng)合同期限類型為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；本合同訂立時(shí)乙方在甲方從事綜合管理部工作崗位工作；乙方應(yīng)按本合同的約定和相關(guān)規(guī)定，按時(shí)按質(zhì)按量完成工作任務(wù)。該合同的第五條規(guī)定：甲方執(zhí)行國(guó)家有關(guān)職工工作時(shí)間的規(guī)定，實(shí)行每日不超過(guò)8小時(shí)，每周不超過(guò)40小時(shí)的工時(shí)制度。甲方也可以根據(jù)乙方工作崗位特點(diǎn)依法實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制。根據(jù)國(guó)家的有關(guān)規(guī)定和乙方工作特點(diǎn)，乙方執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制。第六條規(guī)定：因特殊原因需要在休息日、法定節(jié)假日安排工作或工作日延長(zhǎng)工作時(shí)間的，應(yīng)依法安排乙方同等時(shí)間的補(bǔ)休或支付加班工資。該《勞動(dòng)合同書(shū)》并對(duì)合同雙方的其他權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定。2006年12月13日，楊國(guó)彬向重慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。重慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，楊國(guó)彬的申訴已超過(guò)了申訴時(shí)效。乃于2006年１２月13日以渝勞仲不字〔2006〕第49號(hào)《不予受理通知書(shū)》作出不予受理的決定。楊國(guó)彬不服此決定，遂向法院起訴。

另查明，1998年1月16日，勞部發(fā)[1998]22號(hào)《勞動(dòng)部關(guān)于中國(guó)銀行部分崗位員工實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)》中載明有如下內(nèi)容：“中國(guó)銀行：你行《關(guān)于中國(guó)銀行部分崗位員工實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的請(qǐng)示》（中銀人「1997」273號(hào)）收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

一、為了保障你行員工合法休息權(quán)利和工作任務(wù)的完成，根據(jù)《勞動(dòng)法》第三十九條的規(guī)定以及我部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》（勞部發(fā)［1994］503號(hào)）的規(guī)定，同意你行部分崗位員工實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制。即：

1、實(shí)行不定時(shí)工作制的人員為：??從事非生產(chǎn)性值班的人員（如保衛(wèi)人員）；?

二、實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的單位，應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)法》第一章、第四章的有關(guān)規(guī)定，在保障員工身體健康并充分聽(tīng)取員工意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，采取適當(dāng)?shù)墓ぷ鳌⑿菹⒎绞?，確保員工的休息權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。如果確因工作需要安排職工加班加點(diǎn)，應(yīng)按《勞動(dòng)法》及其他有關(guān)法律法規(guī)，安排職工補(bǔ)體或支付加班加點(diǎn)工資。??”中國(guó)銀行大渡口支行于1998年1月20日發(fā)布并從1998年1月起執(zhí)行的重中銀渡＜1998＞3號(hào)《中國(guó)銀行重慶市大渡口支行關(guān)于職工加班及公休假處理辦法的通知》中載明：根據(jù)重中銀人（1995）14號(hào)和總行《關(guān)于工資制度改革后有關(guān)加班問(wèn)題的通知》精神，結(jié)合支行的實(shí)際情況，經(jīng)支行辦公會(huì)和職代會(huì)研究同意，現(xiàn)將職工加班及公體假作重新規(guī)定。?假日值班、加班，實(shí)行補(bǔ)休的辦法，每天另補(bǔ)助10元。?對(duì)擔(dān)負(fù)守押、管庫(kù)任務(wù)的守押班、出納柜，實(shí)行每月200元包干補(bǔ)助，不另計(jì)補(bǔ)休和加班，??公休假原則上應(yīng)一次性休完，因工作原因可分兩次休假。公休假當(dāng)年有效，未休假跨年作廢，未休假日不計(jì)發(fā)任何補(bǔ)助和加班工資。中國(guó)銀行大渡口支行于2002年10月9日作出的重中銀渡「2002」106號(hào)《關(guān)于印發(fā)＜大渡口支行二00二年績(jī)效考核有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定）的通知》中規(guī)定：關(guān)于加班問(wèn)題，在國(guó)家規(guī)定的十天法定節(jié)日期間，干部值班、金庫(kù)守庫(kù)員、管庫(kù)運(yùn)鈔員、臨柜人員上班視為加班，按每人每天20元給予補(bǔ)貼。

還查明，大渡口支行在庭審中所提交的大渡口支行工資計(jì)算表以及大渡口支行津貼計(jì)發(fā)表反映出自1998年8月起至2006年2月止，楊國(guó)彬按月在大渡口支行領(lǐng)取了工資，其工資組成中即包含有夜班費(fèi)、守押津貼、加班費(fèi)、崗位津貼等費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。第三十九條規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法?！叮紘?guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第五條規(guī)定，因工作性質(zhì)和生產(chǎn)特點(diǎn)的限制，不能實(shí)行每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的，可以實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法，并按照勞動(dòng)部〈〈關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》執(zhí)行。成〈〈＜國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉問(wèn)題解答》第五條明確指出，不定時(shí)工作制是針對(duì)因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作特殊需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，無(wú)法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量或需要機(jī)動(dòng)作業(yè)的職工所采用的一種工時(shí)制度。例如：非生產(chǎn)性值班和特殊工作形式的個(gè)體工作崗位的職工等，可實(shí)行不定時(shí)工作制。本案中，中國(guó)銀行大渡口支行與楊國(guó)彬分別于1999年9月20日和2005年10月1日簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》均明確約定雙方執(zhí)行的是不定時(shí)工作制。合同雙方關(guān)于“不定時(shí)工作制”的約定并不違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且中國(guó)銀行對(duì)其部分崗位員工實(shí)行不定時(shí)工作制經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)部勞部發(fā)[1998]22號(hào)文的批準(zhǔn)同意，故合同雙方關(guān)于“不定時(shí)工作制”的約定應(yīng)屬有效。應(yīng)當(dāng)指出，前述《勞動(dòng)合同書(shū)》的文本雖系由銀行提供，但勞動(dòng)合同書(shū)中對(duì)勞動(dòng)者工時(shí)制度的約定是提出了三種工時(shí)制度可供選擇，即標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制、不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制。而本案簽訂合同的雙方選擇的是不定時(shí)工作制，且原告在多年的合同履行過(guò)程中并未就不定時(shí)工作制向被告提出異議，合同雙方在前述勞動(dòng)合同書(shū)簽訂后一直實(shí)際執(zhí)行的也是合同中所約定的不定時(shí)工作制。據(jù)此，原告不能以“根本不知道格式合同中第5條約定的工時(shí)制所特指的內(nèi)容以及將可能承擔(dān)什么樣的法律后果”為由而否定雙方關(guān)于不定時(shí)工作制約定的有效性。

勞部發(fā)［1997］271號(hào)《勞動(dòng)部關(guān)于職工工作時(shí)間有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》第八條明確規(guī)定：對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制的勞動(dòng)者，企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度合理確定勞動(dòng)者的勞動(dòng)定額或其他考核標(biāo)準(zhǔn)，以便安排勞動(dòng)者休息，其工資由企業(yè)按照本單位的工資制度和工資分配辦法，根據(jù)勞動(dòng)者的實(shí)際工作時(shí)間和完成勞動(dòng)定額情況計(jì)發(fā)。勞動(dòng)部勞部發(fā)[1995]309號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第67條規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受勞動(dòng)法第四十一條規(guī)定的日延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采取彈性工作時(shí)間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞剑_保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制度的勞動(dòng)者，不執(zhí)行本條中關(guān)于支付加班工資的規(guī)定。本案中，被告中國(guó)銀行大渡口支行在履行前述勞動(dòng)合同的過(guò)程中均按月向原告支付了勞動(dòng)報(bào)酬。由于原、被告雙方執(zhí)行的是不定時(shí)工作制，故對(duì)原告訴稱其從1998年8月16日至2006年1月18日期間超時(shí)工作13312個(gè)小時(shí)（合計(jì)79.6個(gè)月）的事實(shí)不予確認(rèn)。同時(shí)，由于原告在本案的審理過(guò)程中并未舉證證明其自1998年以來(lái)應(yīng)休而未休的公休假有74天（應(yīng)折算為加班3.54個(gè)月）的事實(shí)，且中國(guó)銀行大渡口支行曾內(nèi)部行文規(guī)定“公休假當(dāng)年有效，未休假跨年作廢，未休假日不計(jì)發(fā)任何補(bǔ)助和加班工資?！惫蕦?duì)原告要求兩被告支付加班工資249420元并支付拖欠加班工資報(bào)酬金額25%的賠償金62355元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。遂判決駁回楊國(guó)彬的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，楊國(guó)彬不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，判令被上訴人支付上訴人加班工資249420元并支付拖欠加班工資報(bào)酬金額25%的賠償金62355元。其理由如下：

1、一審法院以雙方執(zhí)行的是不定時(shí)工作制，故對(duì)上訴人超時(shí)工作83.14個(gè)月的事實(shí)不予確認(rèn)是錯(cuò)誤的，且適用法律錯(cuò)誤。

2、一審法院將被上訴人的內(nèi)部文件作為本案的裁判依據(jù)是錯(cuò)誤的。

被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司重慶市分行、中國(guó)銀行股份有限公司重慶大渡口支行均辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，楊國(guó)彬超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間上班不構(gòu)成加班，被上訴人亦充分保證了上訴人的休息權(quán)，大渡口支行不應(yīng)支付加班費(fèi)。一審判決正確，應(yīng)予維持。

二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。第三十九條規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法?！丁磭?guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第五條規(guī)定，因工作性質(zhì)和生產(chǎn)特點(diǎn)的限制，不能實(shí)行每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的，可以實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法，并按照勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》執(zhí)行。本案中，中國(guó)銀行大渡口支行與楊國(guó)彬分別于1999年9月20日和2005年10月1日簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》均明確約定雙方執(zhí)行的是不定時(shí)工作制。合同雙方關(guān)于“不定時(shí)工作制”的約定并不違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且中國(guó)銀行對(duì)其部分崗位員工實(shí)行不定時(shí)工作制經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)部勞部發(fā)〔1998〕22號(hào)文的批準(zhǔn)同意，故合同雙方關(guān)于“不定時(shí)工作制”的約定應(yīng)屬有效。勞動(dòng)部勞部發(fā)[1995]309號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第67條規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受勞動(dòng)法第四十一條規(guī)定的日延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采取彈性工作時(shí)間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制度的勞動(dòng)者，不執(zhí)行本條中關(guān)于支付加班工資的規(guī)定。本案中，中國(guó)銀行大渡口支行在履行前述勞動(dòng)合同的過(guò)程中均按月向楊國(guó)彬支付了勞動(dòng)報(bào)酬。由于雙方執(zhí)行的是不定時(shí)工作制，故楊國(guó)彬稱其從1998年8月16日至2006年1月18日期間超時(shí)工作13312個(gè)小時(shí)（合計(jì)79.6個(gè)月）的事實(shí)不能成立。對(duì)于楊國(guó)彬稱其自1998年以來(lái)應(yīng)休而未體的公休假有74天，應(yīng)折算為加班3.54個(gè)月的問(wèn)題，因中國(guó)銀行大渡口支行曾內(nèi)部行文規(guī)定“公休假當(dāng)年有效，未休假跨年作廢，未休假日不計(jì)發(fā)任何補(bǔ)助和加班工資。”故上訴人要求被上訴人支付加班工資249420元并支付拖欠加班工資報(bào)酬金額25%的賠償金62355元的上訴理由不成立。

綜上所述，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊國(guó)彬負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審

判

長(zhǎng)

肖

琴

代理審判員

申

威

代理審判員

余

梅

二ＯＯ七年九月十八日

書(shū)

記

員

趙

政