第一篇：黑龍江省監(jiān)獄局公布訥河監(jiān)獄服刑人員王某涉嫌敲詐勒索案情況

黑龍江省監(jiān)獄局公布訥河監(jiān)獄服刑人員王某涉嫌敲

詐勒索案情況

2015年01月22日 19:27 來源：東北網(wǎng) 作者：雷蕾

東北網(wǎng)1月22日訊(記者 雷蕾)22日，黑龍江省監(jiān)獄管理局通過東北網(wǎng)，就訥河監(jiān)獄服刑人員王某涉嫌敲詐勒索案情況進(jìn)行公布。

2014年11月11日，齊嫩地區(qū)檢察院派出調(diào)查組對訥河監(jiān)獄服刑人員王某涉嫌敲詐勒索進(jìn)行立案調(diào)查。11月28日調(diào)查終結(jié)，對監(jiān)獄下達(dá)了《齊齊哈爾市齊嫩地區(qū)人民檢察院糾正監(jiān)管違法檢察建議書》，訥河監(jiān)獄據(jù)此對服刑人員王某涉嫌詐騙一案已偵查終結(jié)，將移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，依法加刑懲處，對相關(guān)民警和責(zé)任人進(jìn)行了責(zé)任追究。

經(jīng)齊嫩地區(qū)檢察院調(diào)查和訥河監(jiān)獄獄內(nèi)偵查科偵查認(rèn)定，共有3名女性上當(dāng)受騙。服刑人員王某先后利用手機(jī)聊天騙取3人信任，后又以裸聊視頻相要挾，迫使受害人到監(jiān)獄會見室或共餐室探視。會見室和共餐室均為大廳，只在工作日期間開放，室內(nèi)配有監(jiān)控設(shè)備和執(zhí)班民警，并由參加會見的服刑人員所在監(jiān)區(qū)民警負(fù)責(zé)近距離監(jiān)聽監(jiān)視。

經(jīng)查，服刑人員王某還以合伙做生意為由，騙取其中2人錢財共計11萬多元。在案件發(fā)生過程中，存在著個別民警違反有關(guān)管理規(guī)定、管理不到位等問題。按照齊嫩地區(qū)檢察院對此案相關(guān)人員責(zé)任的認(rèn)定，訥河監(jiān)獄于2014年12月對涉案民警和相關(guān)責(zé)任人分別給予了撤職、降職、免職、調(diào)離工作崗位等處分。

此案暴露出監(jiān)獄管理中存在的一些問題，省監(jiān)獄局表示要引以為戒，舉一反三，深刻反思，吸取教訓(xùn)，深入整改，進(jìn)一步完善和落實制度，加大對違禁品的清繳和獄內(nèi)案件的偵辦力度，強(qiáng)化和優(yōu)化監(jiān)獄內(nèi)部管理。同時加強(qiáng)民警隊伍的教育管理，提高民警隊伍的責(zé)任意識和執(zhí)行力，嚴(yán)肅查處民警違法違紀(jì)行為，促進(jìn)嚴(yán)格公平公正執(zhí)法。目前，廳局聯(lián)合工作組已經(jīng)進(jìn)駐訥河監(jiān)獄，對存在的問題開展排查整治。

此案經(jīng)網(wǎng)絡(luò)媒體報道后，引發(fā)媒體的關(guān)注，省監(jiān)獄管理局感謝媒體的關(guān)心、關(guān)注和支持，真誠地歡迎媒體朋友關(guān)心關(guān)注和監(jiān)督工作。

早前報道： 黑龍江在押犯微信詐騙多名女性

多個獨立消息源向記者透露，黑龍江省訥河監(jiān)獄發(fā)生一起在押犯人利用微信詐騙的案件，至少有三名女性受害，其中一名受害者被騙數(shù)額高達(dá)8萬元。

知情人士透露，該在押犯人是關(guān)押在五監(jiān)區(qū)的王東，他通過微信與女性認(rèn)識，取得對方信任后，以戀愛及投資為由騙取受害者的金錢。

此外，他還通過裸聊等方式獲取了至少一名女性的裸照，并加以威脅。其中一名受害者的警察丈夫，因不堪其騷擾威脅，于2014年11月向訥河監(jiān)獄及檢察系統(tǒng)舉報，此案因此而案發(fā)。

記者掌握的信息顯示，監(jiān)獄的民警參與其中，為王東提供便利。訥河監(jiān)獄的內(nèi)部文件顯示，事后有四位監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)及兩名民警受到處分。

引誘女性投資曾收下8萬元

訥河監(jiān)獄位于黑龍江省訥河市境內(nèi)，是一座主要以關(guān)押15年以下有期徒刑罪犯為主的中等級戒備監(jiān)獄。

接近該監(jiān)獄的一名知情人士告訴記者，2014年11月，訥河監(jiān)獄五監(jiān)區(qū)犯人王東因涉嫌詐騙被齊嫩地區(qū)人民檢察院收押審查。他說，2014年以來，王東利用微信與監(jiān)獄附近地區(qū)的至少四名女性聊天，并騙取錢財。王東此前因綁架罪入獄服刑，他亦有詐騙前科。

訥河監(jiān)獄一名民警及兩名受害者都向記者確認(rèn)了此事。

上述知情人士稱，訥河監(jiān)獄一名民警給王東帶進(jìn)一部智能手機(jī)，供他消遣娛樂。王東利用手機(jī)微信，認(rèn)識了多位監(jiān)獄附近區(qū)域的女性，并與多位女性確定了情人關(guān)系。

記者了解到，與王東保持情人關(guān)系的女性至少有7名，其中至少有3名曾經(jīng)給過王東錢。該7名情人中，至少有兩人已婚。

目前已知受騙數(shù)額最高的是在訥河監(jiān)獄工作的一名女性，她向記者表示，自己與王東在微信上相識，后來給了王東8萬元，至今未能索回。

上述知情人士稱，在與這些女性交往的過程中，王東稱自己有投資項目，利潤回報極為可觀，引誘她們投資。她們聽信了王東的話，便向王東指定的銀行賬號中匯了款，而后經(jīng)訥河監(jiān)獄的民警帶入獄中消費。裸聊后截圖用以威脅女性

監(jiān)獄附近的一位居民告訴記者，該案的一名女性受害者李麗（化名）的警察丈夫因不堪王東的威脅與騷擾，向檢察機(jī)關(guān)及監(jiān)獄進(jìn)行舉報，此案因而案發(fā)。李麗的丈夫向記者確認(rèn)了此事，并稱檢察機(jī)關(guān)已介入。

一位接近王東的人士告訴記者，王東與李麗在微信上認(rèn)識，在多次聊天后確立了情人關(guān)系。李麗曾多次前往監(jiān)獄會見王東，并以夫妻名義一起吃飯。

李麗還曾在與王東會見時，在監(jiān)獄內(nèi)與其發(fā)生性關(guān)系。該知情人士稱，此行為被民警發(fā)現(xiàn)并警告。李去監(jiān)獄會見時，開始以其姐姐的名義，而后又以夫妻名義辦理了會見證并順利成行。

記者獲取的王東與一位受害人的通話錄音亦顯示，王東自稱多次給訥河監(jiān)獄看守大隊的劉姓民警送錢，該民警對會見一事給予通融。

該知情人士稱，李麗是受王東脅迫入獄與其發(fā)生關(guān)系的，王東曾在監(jiān)獄里利用手機(jī)與李麗裸聊，并將視頻及其截屏保存，以此要挾。李稍有不從，王東便會威脅將裸照及視頻發(fā)給李麗的丈夫并傳播到網(wǎng)上。

上述知情人士還稱，王東后來將裸照發(fā)到了朋友圈及李麗孩子的QQ群里，并群發(fā)給李麗的親朋好友，導(dǎo)致李麗的丈夫知道此事。王東還多次給李麗的丈夫打電話進(jìn)行威脅及騷擾，王東在電話中稱自己為李麗的情人，要求李麗的丈夫為他做事。

多名監(jiān)獄干警被處分

訥河監(jiān)獄一位要求匿名的工作人員稱，案發(fā)后，王東所在的五監(jiān)區(qū)監(jiān)區(qū)長、副監(jiān)區(qū)長和幾位民警還向李麗進(jìn)行了賠償，總金額接近30萬元。

記者獲取的一份訥河監(jiān)獄關(guān)于《齊齊哈爾市齊嫩地區(qū)人民檢察院糾正監(jiān)管違法檢察建議書》的回復(fù)中稱，監(jiān)獄獄內(nèi)偵查科對王東所涉嫌的刑事犯罪正在查辦，案件正處于偵查階段。

該回復(fù)還稱，經(jīng)決定，給予原看守大隊大隊長劉艷東行政撤職（原正科級撤至副主任科員）處分，免去郭軍原五監(jiān)區(qū)主抓監(jiān)管改造工作職務(wù)；經(jīng)監(jiān)獄監(jiān)察室主任辦公會議研究決定，給予原五監(jiān)區(qū)監(jiān)區(qū)長懷慶行政警告處分，五監(jiān)區(qū)一分監(jiān)區(qū)分監(jiān)區(qū)長王猛行政記過處分，給予原五監(jiān)區(qū)民警張喜平、看守大隊民警李海軍行政撤職（撤至辦事員）處分（并調(diào)離獄內(nèi)工作）。

第二篇：訥河監(jiān)獄王猛玩忽職守案辯護(hù)詞

訥河監(jiān)獄王猛玩忽職守案辯護(hù)詞

審判長、審判員：

我是內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所的律師，我所受被告人王猛妻子的委托，并指派我擔(dān)任被告人王猛一審辯護(hù)人。本辯護(hù)人經(jīng)會見、閱卷及今天庭審后認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人王猛犯有玩忽職守罪，定性準(zhǔn)確，罪名成立，故做有罪從輕辯護(hù)。以下辯護(hù)觀點愿與公訴人商榷。

一、公訴機(jī)關(guān)指控王猛嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不帶頭認(rèn)真執(zhí)行《情親團(tuán)聚、共餐管理制度》、《分押、分管、分級處遇制度》的部分情節(jié)與事實不符。

1、被告人王猛確實存在沒有準(zhǔn)確掌握、核實王東的分級處遇而為嚴(yán)管犯王東辦理共餐的事實，但這只是被告人王猛個別工作上的疏忽大意，不是他一貫的工作態(tài)度。

2、公訴機(jī)關(guān)指控被告人王猛為罪犯王東辦理過兩次共餐，即2014年7月18日和2014年10月29日，其中2014年7月18日，被告人王猛在沒有辦理任何審批手續(xù)的情況下，為王東與賀某某辦理了共餐。本辯護(hù)人閱卷時也發(fā)現(xiàn)，卷內(nèi)確實沒有2014年7月18日共餐的審批手續(xù)，但有監(jiān)聽記錄。根據(jù)原獄政科科長劉陽證實，罪犯共餐的審批手續(xù)在看守大隊保管。卷內(nèi)沒有這次的共餐審批手續(xù)，是被告人王猛沒辦理還是看守大隊管理不善丟失了？這兩種可能性都存在。所以本辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)在沒有排除合理懷疑的前提下就認(rèn)定“被告人王猛未辦理任何審批手續(xù)的情況下，為王東與賀某某辦理了共餐”，證據(jù)不足。

3、2014年10月29日賀某某申請與王東共餐，原看守大隊的門衛(wèi)廖忠寶證實上午分監(jiān)區(qū)已經(jīng)告知王東不符合共餐條件，但在當(dāng)天下午，五監(jiān)區(qū)監(jiān)區(qū)長懷慶指示被告人王猛給王東辦理共

餐。懷慶是王猛的領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)指示了，所以王猛給就給王東辦理了共餐手續(xù)。王猛是警察，根據(jù)《人民警察法》第三十二條第一款規(guī)定“人民警察必須執(zhí)行上級的決定和命令?！彼詫ι霞夘I(lǐng)導(dǎo)懷慶的指示、布置的工作任務(wù)王猛必須執(zhí)行。王猛的行為也符合《監(jiān)獄直接管理罪犯民警崗位職責(zé)規(guī)范》“第二項分監(jiān)區(qū)長崗位職責(zé)：第1點，在監(jiān)區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)下，負(fù)責(zé)分監(jiān)區(qū)的全面工作，認(rèn)真完成監(jiān)獄、監(jiān)區(qū)布置的各項工作任務(wù)。”的規(guī)定。但王猛沒有準(zhǔn)確掌握王東的分級處遇、沒有核實王東的分級處遇、沒有對領(lǐng)導(dǎo)的錯誤決定和命令提出建議，是其失職之處。根據(jù)王革（王革詢問筆錄第114頁）、郭軍（郭軍詢問筆錄187頁）證實，在訥河監(jiān)獄嚴(yán)管犯是可以共餐的，這是訥河監(jiān)獄針對全監(jiān)獄的內(nèi)部規(guī)定，是監(jiān)獄不執(zhí)行《親情團(tuán)聚、共餐管理制度》，監(jiān)獄的目的是穩(wěn)定犯人情緒和增加收入，不是五監(jiān)區(qū)一分監(jiān)區(qū)不執(zhí)行《親情團(tuán)聚、共餐管理制度》，所以王猛給王東辦理的共餐雖不符合《親情團(tuán)聚、共餐管理制度》，但并不違反訥河監(jiān)獄內(nèi)部的規(guī)定。且審核罪犯是否符合共餐條件，不僅僅是王猛一個人的工作，獄政科科長在審批時也要進(jìn)行審核的，所以該責(zé)任不能完全歸責(zé)于被告人王猛一人，否則對被告人王猛不公平。

4、我們應(yīng)該明確查驗會見人員相關(guān)證件是監(jiān)區(qū)的職責(zé)還是看守大隊的職責(zé)?！队H情團(tuán)聚、共餐管理制度》第四條“符合親情團(tuán)聚、共餐條件的罪犯要求與前來會見的配偶或親屬團(tuán)聚、共餐，應(yīng)向所在分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)提出申請，分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)檢驗會見人員的會見證、居民身份證、結(jié)婚證和健康證明等相關(guān)證件......”這里規(guī)定了罪犯作為共餐申請人的情況下，分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)才應(yīng)該查驗會見人員相關(guān)證件。那么反過來，會見人員提出申請共餐，由誰負(fù)責(zé)查驗會見人員相關(guān)證件呢？該制度中沒有規(guī)定。但有一客觀事實不能否認(rèn)，即會見人員在監(jiān)獄外面，分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)管理

人員在監(jiān)獄里面，會見人員不是到監(jiān)區(qū)里面向分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)提出申請，而是在外面向看守大隊提出申請。分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)工作人員不可能到看守大隊去審核、查驗會見人員身份、證件。廖忠寶等人也證實：看守大隊接見員的職責(zé)就是審核申請人的身份、查驗申請人的證件，符合條件了，給申請人辦理會見證。接見員通知某監(jiān)區(qū)某某犯人親屬要求共餐，分監(jiān)區(qū)依此為犯人辦理共餐審批手續(xù)。在共餐前分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)管理人員是見不到會見人員的，故在共餐前無法審查。訥河監(jiān)獄也是一直這樣操作的，所以審核、查驗會見人員身份及相關(guān)證件是看守大隊的責(zé)任，而不是監(jiān)區(qū)的職責(zé)。監(jiān)區(qū)接到看守大隊接見員的通知，就意味著會見人員已經(jīng)通過了審核，符合共餐條件，這個環(huán)節(jié)上，被告人王猛的職責(zé)是審查罪犯是否符合共餐條件，不是審核、查驗會見人員身份及相關(guān)證件。賀麗娟之所以能夠和王東共餐是接見員明知他們不是夫妻而改成夫妻（廖宗寶詢問筆錄第100頁）違規(guī)操作造成的，責(zé)任完全讓被告人王猛承擔(dān)是不公平的。

5、這里本辯護(hù)人需要強(qiáng)調(diào)一點，被告人王猛經(jīng)手給犯人王東辦理的共餐，并沒有違禁品手機(jī)的流入，請合議庭能注意到這一點。

二、公訴機(jī)關(guān)指控王猛嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行《關(guān)于嚴(yán)禁違禁品流入監(jiān)獄的若干規(guī)定》、《清監(jiān)搜身制度》、《監(jiān)獄直接管理罪犯民警崗位職責(zé)規(guī)范》的部分情節(jié)與事實不符。

1、被告人王猛在工作中確實存在對罪犯上交的違禁品不按規(guī)定登記，不按規(guī)定處理的事實，但該事實不能必然導(dǎo)致起訴書指控“致使罪犯能夠使用手機(jī)；能夠使用現(xiàn)金高價購買白酒、啤酒；能夠長期在監(jiān)區(qū)內(nèi)做飯、飲酒；能夠私接電源給手機(jī)充電等違規(guī)行為（簡稱4個能夠）”及導(dǎo)致王東實施詐騙、敲詐勒索的

后果。即指控王猛的這一玩忽職守行為與指控導(dǎo)致的后果之間不存在刑法上的因果關(guān)系。

2、根據(jù)卷內(nèi)的清監(jiān)及收繳違禁品登記表來看，王猛不僅清監(jiān)了，而且是認(rèn)真、積極的在作為。清監(jiān)一定就能清除違禁品嗎？答案是否定的。有一句俗語“一個傻子藏的東西，一百個聰明人也找不到”，況且這些犯人還不是傻子，他們隱藏的違禁品，要想徹底清除干凈是很難做到的，清繳違禁品是一項長期而艱巨的任務(wù)，所以規(guī)定了分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄、武警都要頻繁清監(jiān)。公訴機(jī)關(guān)的該項指控通俗地講就是說五監(jiān)區(qū)一分監(jiān)區(qū)有違禁品，被告人王猛就必須清出來，沒清出來就沒有認(rèn)真履行清監(jiān)、搜身等監(jiān)管職責(zé)。這種邏輯就等同于現(xiàn)在流行的那句話：破不了案子的警察就是不稱職的警察。顯然這種邏輯是錯誤的，且清監(jiān)、搜身不是王猛一個人的監(jiān)管職責(zé)。監(jiān)獄、武警也經(jīng)常組織的大型清監(jiān)活動，不也沒清除公訴書指控的違禁品嗎。因監(jiān)獄罪犯眾多、狡猾，且沒有技防等客觀條件的限制，只靠人防，另因訥河監(jiān)獄管理上存在漏洞，導(dǎo)致違禁品不斷流入，監(jiān)獄在源頭上就沒有控制住，所以就出現(xiàn)了流入--清除，清除--流入的惡性循環(huán)。也不是被告人王猛個人所能控制的，再認(rèn)真清監(jiān)、搜身也會有遺漏的。

3、指控的“4個能夠”中，除使用手機(jī)外，其他被告人王猛均未發(fā)現(xiàn)過。根據(jù)法庭查明的事實，現(xiàn)金及酒類都是由監(jiān)獄干警帶入的，是被告人王猛無法控制的，犯人和監(jiān)獄干警勾結(jié)，隱藏很深，也是無法發(fā)現(xiàn)的。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)看，監(jiān)獄干警幫助犯人帶入兩次吃火鍋的食材，即有證據(jù)證明就只有兩次在監(jiān)獄吃飯，但被指控為長期在監(jiān)區(qū)內(nèi)做飯、飲酒，未免有些牽強(qiáng)。根據(jù)犯人石長濱1月29日的筆錄，證實王東實施詐騙、敲詐勒索過程中，2014年10月27日石長濱曾經(jīng)讓其妻子向訥河監(jiān)獄獄政科科長劉陽發(fā)兩次短信舉報過，訥河監(jiān)獄不僅沒管，為此石

長濱還被教訓(xùn)一頓，這就充分說明監(jiān)獄在管理上存在問題，不能完全讓被告人王猛一個人承擔(dān)此責(zé)任。

三、公訴機(jī)關(guān)指控王猛不正確履行《清監(jiān)搜身制度》、不執(zhí)行《對私藏傳遞違禁品行為的處罰規(guī)定》部分情節(jié)與事實不符。

首先被告人王猛對犯人張琦、王春風(fēng)使用的違禁品沒按規(guī)定登記、沒按規(guī)定處理是事實，但未對二人處理是有依據(jù)的。訥河監(jiān)獄廠房300多平方米，200多犯人，基本是人挨人。當(dāng)時被告人王猛發(fā)現(xiàn)張琦、王春風(fēng)形跡可疑，判斷肯定在做壞事，有可能是在打電話，并非抓的現(xiàn)行。如果貿(mào)然搜身，違禁品會被轉(zhuǎn)移他人，就清不出來了。為了清除危害，所以被告人王猛采取“詐”的策略，并給其政策，使犯人主動上交的手機(jī)，并不是搜身搜查的，根據(jù)《黑龍江省監(jiān)獄管理局關(guān)于印發(fā)對私藏傳遞違禁品行為的處罰規(guī)定的通知》第五條“罪犯主動交出違禁品的，經(jīng)查核實，未造成后果的給予從輕或免于處罰。”的規(guī)定，對張琦、王春風(fēng)自動上交手機(jī)而免于處罰是符合規(guī)定的。另王春風(fēng)不是五監(jiān)區(qū)一分監(jiān)區(qū)的犯人，王猛無權(quán)處理。

四、王猛具有以下從輕或減輕處罰酌定的情節(jié)。

1、被告人王猛歸案后能夠如實供述，自愿認(rèn)罪，且能夠真誠悔罪。

2、根據(jù)辯護(hù)人提供的證據(jù)證明了被告人王猛曾多次受到嘉獎并榮立三等功，說明其在工作期間的表現(xiàn)是很優(yōu)秀的，平素表現(xiàn)很好，沒有前科劣跡，此次犯罪純系偶然且是初犯。

四、王猛具有自首情節(jié)。

眾所周知，王東案發(fā)后，訥河監(jiān)獄對王猛等人進(jìn)行了調(diào)查、處理，在司法機(jī)關(guān)還沒有掌握其犯罪事實前，訥河監(jiān)獄在向王猛等人調(diào)查時，王猛就向訥河監(jiān)獄如實做了交代，并給被告人王猛行政處分。根據(jù)最高人民法院有關(guān)認(rèn)定自首、立功的司法解釋規(guī)

定及立法本意，王猛行為應(yīng)認(rèn)定為自動投案。王猛歸案后能如實供述，所以其行為構(gòu)成自首。

五、被告人王猛對起訴書指控的監(jiān)區(qū)亂象給訥河監(jiān)獄造成的惡劣影響不能承擔(dān)全部責(zé)任。

監(jiān)區(qū)混亂的現(xiàn)象及犯人王東利用手機(jī)通過聊天工具要挾賀某某探望并共餐、實施敲詐勒索和詐騙犯罪行為被媒體曝光后，給訥河監(jiān)獄造成了惡劣社會影響，但我們要客觀看待造成監(jiān)區(qū)亂象及王東之所在監(jiān)獄內(nèi)能夠?qū)嵤┥鲜鲞`法和犯罪活動的原因，最根本的原因還在于訥河監(jiān)管理上存在漏洞，導(dǎo)致違禁品的流入，所以讓被告人王猛一個人承擔(dān)全部責(zé)任是不公平的。

綜上所述，被告人王猛的行為雖構(gòu)成了犯罪，但根據(jù)本辯護(hù)人出示的證據(jù)能夠證明王猛在工作期間曾多次受到嘉獎并榮立三等功，所以犯罪情節(jié)達(dá)不到“嚴(yán)重”程度，情節(jié)較輕。又因有諸多客觀因素的存在及被告人王猛的平素表現(xiàn)很好，又具有從輕或減輕處罰情節(jié)但不具備從重處罰情節(jié)綜合考慮，故請法庭依據(jù)罪行相適應(yīng)原則，對被告人王猛從輕或減輕處罰。本辯護(hù)人認(rèn)為對被告人王猛處非監(jiān)禁刑較為適宜。

以上辯護(hù)意見請合議庭評議時充分考慮。

被告人王猛辯護(hù)人：

二0一五年十一月十七日