第一篇：廣西路政員高速公路逆行執(zhí)法致三死五傷案宣判評析與思考

規(guī)范執(zhí)法是路政管理的基本要求

-----由一起不規(guī)范執(zhí)法案引發(fā)的思考

【案情簡介】

2012年8月30日，廣西南寧市良慶區(qū)法院公開宣判備受社會廣泛關(guān)注的廣西高速公路管理局路政員在高速公路上逆行執(zhí)法造成三人死亡五人受傷一案。經(jīng)過審理，法院以犯危害公共安全罪，判處馬駿有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年；以犯濫用職權(quán)罪，判處葉永新有期徒刑四年。

法院審理查明：2011年5月3日晚，廣西高管局南寧路政執(zhí)法支隊南環(huán)大隊帶班領(lǐng)導(dǎo)葉永新帶領(lǐng)路政員馬駿等3名執(zhí)法人員在南環(huán)高速公路玉洞收費站開展治超執(zhí)法工作。同日22時許，劉某某、楊某、楊某某、張某為躲避治超檢查，先后將各自駕駛的重型拖掛大貨車?？吭谀蠈幨欣@城高速的應(yīng)急車道內(nèi)。

得知該情況后，葉永新指派馬駿駕駛路政執(zhí)法車前往處臵。二人上到繞城高速上行線后，認為順行到達將繞行太遠、時間太長，不利于及時查處，便沿著應(yīng)急車道逆行至第一輛貨車前，葉永新下車對?？寇囕v進行檢查，馬駿則打開警燈將車開出應(yīng)急車道沿行車道繼續(xù)向前逆行。

此時，?？吭谧詈竺娴牡谒妮v大貨車司機張某看到閃著警燈的車輛逆行過來，以為是交警查車，害怕被處罰，便駕駛重型半掛牽引一輛重型普通半掛車欲離開，此時，馬駿已看到張某駕駛的貨車后面有來車的燈光，但仍駕車逆行與張某駕駛的車輛對向行駛，張某見狀便打燈變更至超車道，馬駿亦駕車變更至超車道，將張某逼停。

此時，龐海強駕駛小型普通客車行駛至該處，追尾碰撞張某的車尾右側(cè)，龐海強、黃道宇、龐小波三人當(dāng)場死亡，另有五人受傷。

南寧市公安局交警支隊認定，馬駿駕駛機動車在高速公路上逆行攔截行駛的車輛是造成交通事故的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某等人不承擔(dān)事故責(zé)任。2011年6月20日，廣西高管局賠償三名死者家屬各人民幣30萬元。

法院認為，馬駿、葉永新作為公務(wù)人員，違反了“治超工作只能在收費站入口、服務(wù)區(qū)進行流動檢測、檢查”規(guī)定，在高速公路逆行檢查車輛，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，遂作出上述判決。

【案件評析】

一、本案中高速公路管理局路政執(zhí)法人員在高速公路上實施路面執(zhí)法有無依據(jù)？

關(guān)于高速公路路面執(zhí)法問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第六十九條規(guī)定：“任何單位、個人不得在高速公路上攔截檢查行駛的車輛，公安機關(guān)的人民警察依法執(zhí)行緊急公務(wù)除外”?！吨腥A人民共和國公路法》第七十一條第一款規(guī)定：“公路監(jiān)督檢查人員依法在公路、建筑控制區(qū)、車輛停放場所、車輛所屬單位等進行監(jiān)督檢查時，任何單位和個人不得阻擾?！薄兜缆方煌ò踩ā返拇顺鈼l款的規(guī)定，將在高速公路執(zhí)法主體僅限定公安機關(guān)，且其執(zhí)法僅屬于“依法執(zhí)行緊急公務(wù)”的特定情形。而《公路法》此條款規(guī)定，實際上是賦予高速公路路政管理人員可以在公路上包括高速公路上進行監(jiān)督檢查權(quán)。該兩處法條規(guī)定不一致，兩部法律規(guī)定確實不同。但不能說本案中高速公路路政人員執(zhí)法沒有依據(jù)或執(zhí)法依據(jù)不合法。

二、高速公路管理局路政執(zhí)法車輛在高速上逆行是否合法？ 高速公路路政執(zhí)法車輛作為高速公路管理的工具，在執(zhí)行公務(wù)時，其行駛路線和方向能否不受公路標(biāo)志、標(biāo)線限制是本案爭議的焦點?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第五十三條規(guī)定：“警車、消防車、救護車、工程搶險車執(zhí)行緊急任務(wù)時，可以使用警報器、標(biāo)志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行?！倍吨腥A人民共和國公路法》第七十三條規(guī)定：“用于公路監(jiān)督檢查的專用車輛，應(yīng)當(dāng)設(shè)臵統(tǒng)一的標(biāo)志和示警燈。”從這兩條款中可以看出，《道路交通安全法》沒有提及路政管理車輛，而《公路法》雖然提及公路監(jiān)督監(jiān)督檢查車輛應(yīng)當(dāng)配備專用車輛和示警裝臵，但并未提及其行駛路線和方向不受公路標(biāo)志、標(biāo)線限制。所以上述案件中路政執(zhí)法人員為了執(zhí)行公務(wù)，冒然在高速公路上逆行和逼停大貨車沒有法律依據(jù)，屬于濫用職權(quán)和以危險方式危害公共安全。

三、人民法院判決路政執(zhí)法人員馬駿承擔(dān)刑事責(zé)任是否正確？ 在本案中，當(dāng)停駛在最后的第四輛大貨車司機張某在執(zhí)法人員未到之前已經(jīng)開始駛離，在明知被執(zhí)法車輛后面有其他車輛駛來的情況下，執(zhí)法人員馬駿竟然不顧其他車輛上他人的生命安全，采取在超車道逆向逼停被執(zhí)法車輛，導(dǎo)致本起事故的發(fā)生。高速公路路政執(zhí)法人員屬于違法執(zhí)法，法院判處其承擔(dān)刑事責(zé)任是正確的。

【思考與啟示】

一、高速公路治超工作可以在高速公路哪些區(qū)域進行。根據(jù)《中華人民共和國公路法》第七十一條規(guī)定：“公路監(jiān)督檢查人員依法在公路、建筑控制區(qū)、車輛停放場所、車輛所屬單位等進行監(jiān)督檢查時，任何單位和個人不得阻擾。”說明高速公路路政執(zhí)法人員可以在上述地區(qū)進行監(jiān)督檢查超限運輸車輛，如收費站、服務(wù)區(qū)、貨物集散地等場所。

二、高速公路治超發(fā)現(xiàn)超限運輸車輛后如何處理。根據(jù)《公路安全保護條例》第四十條規(guī)定：“公路管理機構(gòu)在監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)車輛超過公路、公路橋梁、公路隧道或者汽車渡船的限載、限高、限寬、限長標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)就近引導(dǎo)至固定超限檢測站點進行處理?！备鶕?jù)此條款，公路管理機構(gòu)流動監(jiān)督檢查的車輛應(yīng)就近引導(dǎo)至固定檢測站點處理。但目前我省高速公路經(jīng)省政府批準(zhǔn)的只有四個固定檢測站，且兩個尚未建成。為了控制車輛超限運輸，打擊惡意超限行為，我省高速公路路政管理發(fā)現(xiàn)違法車輛，應(yīng)當(dāng)就近引導(dǎo)至地方固定檢測站點處理，固定檢測站點較遠的或引導(dǎo)至該處顯然不合情理的。目前，我省暫不具備高速公路治超處理硬件條件。

三、我省高速公路在日常執(zhí)法中是否存在因公務(wù)需要從中央隔離帶穿行、逆行等現(xiàn)象。

為了加強高速公路管理，方便緊急事件處理，高速公路部分路段中央隔離帶設(shè)臵可移動護欄，方便應(yīng)急車輛到達現(xiàn)場和借道行駛。據(jù)了解，在日常工作中，部分路政人員因事情緊急，急于到達事故現(xiàn)場，從高速公路中央隔離帶穿行現(xiàn)象時有發(fā)生。上述案件給我們敲響警鐘，我們的公路執(zhí)法人員在穿越高速公路中央隔離帶行為需慎行，日常執(zhí)法也要規(guī)范。