第一篇：2015年云南公務(wù)員考試職位表下載(法檢+非法檢)

給人改變未來的力量

2015年云南公務(wù)員考試職位表下載（法檢+非法檢）

2015年云南省公務(wù)員考試錄用公告于2015年3月7日已發(fā)布，同時發(fā)布了2015年云南公務(wù)員招考職位表，2015年云南省公務(wù)員招考職位5006個，共計6188人，其中非法檢系統(tǒng)崗位4524，共計5622人;法檢系統(tǒng)崗位482，共計566人，法檢系統(tǒng)中司法崗位275，共計277，非司法崗位207個，共計236人。點擊下載>>>>

法檢+非法檢：2015云南公務(wù)員職位表(總表).rar 法檢：2015云南公務(wù)員職位表(法檢).rar 非法檢：2015云南公務(wù)員職位表(非法檢).rar

原標題:2015年云南公務(wù)員考試職位表下載（法檢+非法檢）

更多信息關(guān)注云南公務(wù)員考試網(wǎng)、云南中公教育

第二篇：法檢公務(wù)員考試

是非法拘禁、不是非法搜查

來源： 作者： 日期：10-06-29

案情簡介：

被告人張某、王某合伙做買賣煤炭生意。因個體運輸戶周某拖欠其貨款、借款計人民幣68000元，多次催討未果，而對周不滿。兩被告人經(jīng)過預謀，準備租車、雇人到周家拿東西，逼周還錢。1999年12月18日，張某、王某租了1輛面包車，并雇用了馬某等5人，攜帶繩子及門鎖，于次日凌晨1時許，乘夜深人靜之機，竄至周某的住處，闖入周家。因周某不在家，被告人張某等人要錢不成，便強拿周家財物，受到周某的妻子和妻妹的阻撓。被告人張某等人遂將二人的雙手捆住，拿走周家的25英寸彩色電視機1臺、VCD1臺、電冰箱1臺，一并搬放在所租的面包車上。被告人王某用攜帶的鎖將周某的家門鎖住，把周妻和妻妹鎖在房內(nèi)。爾后被告人張某、王某等人將所拿的周家財物拉回，放在王某的商店中。案發(fā)后，被告人王某、張某的認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，所拿的財物均已追回。

法院判決：

被告人張某、王某以犯有非法搜查罪被提起公訴。法院經(jīng)過公開審理認為，被告人張某、王某對周某所欠債務(wù)，本應(yīng)通過正當?shù)姆墒侄渭右越鉀Q，卻采取了限制他人人身自由，搜查他人住宅的非法手段，強行拿走他人財物，其行為均已構(gòu)成非法搜查罪，應(yīng)予懲處。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第二百四十五條、第二十五條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人張某犯非法搜查罪，判處有期徒刑二年。

二、被告人王某犯非法搜查罪，判處有期徒刑二年。

三、作案時所用的繩子二條、鎖三把予以沒收。

宣判后，張某、王某不服，提出上訴。主要理由是：因周某長期拖欠貨款和借款不還，到周家拿東西是逼周還錢，沒有實施翻閱、檢查或挖掘等搜查行為，不構(gòu)成非法搜查罪。其辯護人也認為，兩被告人與周某存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案是因債務(wù)引起的非法扣押財產(chǎn)，實屬民事糾紛，不應(yīng)以犯罪論處，兩被告人主觀上沒有非法搜查的故意，客觀上沒有實施非法搜查的行為，原判以非法搜查定罪不當。

二審人民法院經(jīng)過審理認為，被告人張某、王某于深夜闖入周某家中，強行拿走周家的財物，雖然是出于追要欠款，但這種行為是違法的。在搬拿財物的過程中，兩被告人將周妻和妻妹二人予以捆綁，后來又將她們反鎖于房內(nèi)，非法剝奪他人人身自由，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成非法拘禁罪，應(yīng)予懲處。原判以非法搜查罪定性不當，應(yīng)予糾正。鑒于兩被告人在案發(fā)后認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可以從輕處罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第七十二條第一款的規(guī)定，作出判決如下：

一、撤銷一審人民法院對本案的刑事判決。

二、上訴人張某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

三、上訴人王某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

律師點評：

本案的案情比較簡單，但涉及到罪與非罪、此罪與彼罪的界限問題。

一、二被告人的行為是否構(gòu)成犯罪?

被告人張某、王某因多次討債不成，遂產(chǎn)生強行扣押他人財物抵債的念頭，并且實施了具體行為。根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，被告人張某、王某非法扣押他人財物的過程中，遇到債務(wù)人的妻子與妻妹的阻攔時，便采取捆綁她們并在離開時將她們鎖在房內(nèi)的強制方法，實施了非法剝奪他人人身自由的行為，這樣二被告人的行為性質(zhì)便發(fā)生了變化，觸犯了刑律，構(gòu)成犯罪。二、二被告人的行為構(gòu)成什么罪?

本案在一、二審審理的過程中，對此有三種意見：

第一種意見認為，二被告人的行為構(gòu)成非法搜查罪。理由是二被告人主觀上具有非法搜查他人貴重物品以抵債的故意，客觀上糾集數(shù)人，雇用車輛，夜闖民宅，并使用暴力捆綁他人，強行拿走他人較為貴重的財物，對他人身體和住宅實施了非法搜查的行為。這種行為已經(jīng)嚴重侵犯了公民的人身權(quán)利和居住自由，在社會上造成了惡劣的影響。

第二種意見認為，二被告人的行為構(gòu)成非法侵入他人住宅罪。理由是二被告人主觀上具有為非法追索債務(wù)而強行闖入他人住宅的故意，客觀上糾集數(shù)人夜闖民宅，限制他人人身自由，強行拿走他人財物，情節(jié)嚴重，符合非法侵入他人住宅罪的構(gòu)成要件。

第三種意見認為，二被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是：(1)二被告人明知采取捆綁、鎖門的手段剝奪他人人身自由是非法的，但在索債的過程中卻故意實施，把周妻和妻妹的雙手捆住，臨走時還把她們反鎖在房中，剝奪她們的人身自由，其行為符合非法拘禁罪的基本特征。(2)二被告人雖然捆綁他人并強行拿走財物，但沒有對他人的身體和住宅進行搜查，或者說其非法搜查的主觀故意和客觀行為均不甚明顯，定非法搜查罪缺乏必要的事實根據(jù)。(3)二被告人過去曾多次到周家登門討債，此次到周家開始也是索債，理由是正當?shù)?，只是由于債?wù)人不在家，索債不成，才按照預定的計劃強行拿走財物抵債，因而定非法侵入他人住宅罪也顯屬不妥。

二審法院采納了上述第三種意見，以非法拘禁罪對二被告人定罪判刑是正確的。既符合刑法的有關(guān)規(guī)定，也符合民事訴訟法第一百零六條關(guān)于“任何單位和個人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財產(chǎn)追索債務(wù)的，應(yīng)當依法追究刑事責任，或者予以拘留、罰款”的規(guī)定。

第三篇：法檢公務(wù)員考試

“拆東墻補西墻”的連環(huán)詐騙數(shù)額之認定

來源： 中國法院網(wǎng)蘆溪頻道 作者：劉燕紅

日期：10-07-31

【案情】

劉某與甲煤炭公司簽訂煤炭購銷合同，甲煤炭公司根據(jù)合同規(guī)定如數(shù)發(fā)運煤炭。劉某獲取煤炭后即以低價出售，所得錢款用于個人揮霍。數(shù)月后，劉某又采用同樣的方法和手段與乙煤炭公司簽訂煤炭購銷合同，并從乙煤炭公司處所騙貨款部分歸還給甲煤炭公司，余款繼續(xù)滿足個人的揮霍。

【分歧】

劉某的“拆東墻補西墻”的連環(huán)合同詐騙數(shù)額是多少?

第一種意見認為：應(yīng)對劉某合同詐騙行為的次數(shù)、金額全部予以認定，歸還的部分只能作量刑情節(jié)考慮。因為，劉某每次實施合同詐騙行為已經(jīng)全部完成，每次詐騙的事實與內(nèi)容也完全符合合同詐騙罪的全部構(gòu)成要件。如果對劉某詐騙歸還的部分不作犯罪事實認定，那么劉某實施詐騙后歸還給甲煤炭公司的部分就被視作合法化。

第二種意見認為：應(yīng)以實際損失額為準，即甲、乙煤炭公司因合同詐騙行為遭受的直接損失數(shù)額的總和。因為，此方法能比較準確的反映連環(huán)合同詐騙行為對社會造成的客觀危害和行為人的主觀惡性程度。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

以“拆東墻補西墻”的方式進行合同詐騙(下稱“拆騙”)是合同詐騙中的一種特殊情形，它表現(xiàn)為行為人在一定的時期內(nèi)連續(xù)多次實施合同詐騙行為，采用拆騙的方式，邊騙邊還，行為人是通過多次虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物歸自己使用，即：騙——還——騙。

行為人在將后一次詐騙的財物償還上一次詐騙的財物的“拆東墻補西墻”的連環(huán)合同詐騙行為中始終占有他人一部分財產(chǎn)。行為人在主觀上對是否歸還對方財物是不確定的，往往見機行事：如果對方緊盯不放，可再去騙另一家的財物來沖抵;如果對方催得不緊，就拖下去，以至不了了之。在客觀方面，連環(huán)詐騙整個過程中的后一次詐騙是為了償還前一次詐騙欠下的債務(wù)，除最后一次受騙者外，其余受害人的財產(chǎn)損失有可能得到了全部或部分補償，詐騙人對財物的占有處于不穩(wěn)定的暫時狀態(tài)，受騙人的財產(chǎn)損失也處于兩可的不確定狀態(tài)。

這種形式的合同詐騙犯罪，行為人雖然在形式上實施數(shù)次詐騙行為，而且每次行為都可能構(gòu)成了犯罪，但它事實上是一個整體的犯罪過程，在先的詐騙行為都是為后續(xù)的詐騙行為作鋪墊，行為人在實質(zhì)上僅實施了一個合同詐騙行為。這種形式下的合同詐騙犯罪，從主觀上看，行為人并非意圖將全部詐騙所得據(jù)為己有，而是只想占有其中的一部分;從客觀上看，受騙人雖然財物被騙，但同時也有數(shù)個償還以前詐騙所得的行為;從行為結(jié)果來看，受騙人財物被騙，失去的并非是全部被騙財物，而只是其中的一部分。因此，對這種類型的合同詐騙犯罪，不宜以合同標的額作為量刑依據(jù)，同時，由于在數(shù)次合同詐騙行為的實施過程中給各個被害人造成的直接損失可能大于行為人的犯罪所得數(shù)額，故也不應(yīng)以犯罪所得數(shù)額作為量刑依據(jù)。所以，對拆騙的合同詐騙犯罪，其量刑依據(jù)應(yīng)以受害各方的直接損失數(shù)額之和為準，具體計算方法為行為人最后一次行騙給被害人造成的直接損失加上前幾次詐騙行為給被害人造成的直接損失而得到。

因此，認定連環(huán)合同詐騙數(shù)額，應(yīng)當將被告人案發(fā)前已經(jīng)退回的財產(chǎn)數(shù)額予以扣除，即考慮騙又考慮還。至于次數(shù)和總額，能夠反映詐騙活動規(guī)模大小和詐騙活動社會危害性程度，可以考慮作為量刑情節(jié)處理。

第四篇：法檢公務(wù)員考試

本案應(yīng)定為盜竊罪還是職務(wù)侵占罪？

來源： 作者： 日期：10-06-29

「案情」

常征是我市某超市保安人員，其職責是負責該超市營業(yè)部的安全，但是，他并沒有安心工作，而是打起了超市財務(wù)室的主意。在2002年7月6日凌晨2時許和2003年1月30日凌晨2時許，常征先后用自己偷配的財務(wù)室 鑰匙，到超市財務(wù)室內(nèi)偷盜，共盜走現(xiàn)金137806元、價值40900元的超市購物券和7塊電腦主板(價值1635元)。現(xiàn)常征已被檢查機關(guān)提起公訴，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院對此案進行了審理。

「評析」

針對被告人常征的行為如何定性，在審理過程中有兩種不同的意見。第一種認為被告人常征以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數(shù)額較大，其行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪;第二種認為被告人常征身為超市保安人員，卻利用自己職務(wù)之便，侵占公私財物，其行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

法院審理后認為：根據(jù)我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為;而職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財物占為己有，數(shù)額較大的行為。二者雖然都是將公私財物非法占有，但它們的本質(zhì)卻是不同的，其主要區(qū)別在于：一是主體不同。盜竊罪的主體是一般主體，而職務(wù)侵占罪的主體則必須是公司、企業(yè)或者其他單位的人員;二是非法占有的手段不同。前者不能是利用職務(wù)上的便利，而后者則必須是利用職務(wù)上的便利，這正是這二者之間的最大區(qū)別;三是侵犯的對象不同。前者可以竊取本單位以外的財物，而后者盜竊的財物則必須是本單位的財物;四是數(shù)額的規(guī)定不同。前者不僅可以由數(shù)額較大構(gòu)成，而且即便是數(shù)額較少，但其行為若是多次，也應(yīng)認定為本罪，而后者則必須以數(shù)額較大為構(gòu)成要件。

在該案中，被告人常征在擔任超市保安期間，以非法占有為目的，秘密偷盜公私財物，數(shù)額較大，但由于其偷配鑰匙并非利用保安的職務(wù)之便，遂不能以職務(wù)侵占定罪量刑，故其行為屬盜竊行為，應(yīng)以盜竊定罪量刑。綜上所述，法院依照《刑法》第264條、第53條、第55條第一款和第56條第一款之規(guī)定，判決被告人常征犯盜竊罪，判處有期徒刑14年，并處罰金50000元，剝奪政治權(quán)利三年。

第五篇：法檢公務(wù)員考試

打死搶匪 ,該定何罪？

來源： 作者： 日期：10-06-29

[背景新聞]

據(jù)2003年7月21日《成都晚報》報道：今年2月18日晚11時許，龍泉驛區(qū)某醫(yī)院藥劑師盧建國與同事孫洪來到龍泉鎮(zhèn)星光大道草坪坐著聊天。毛剛和3名男子忽然走過來毆打盧建國，盧叫孫趕緊報警。孫剛掏出自己的諾基亞3310手機，與毛剛一伙的張峰上前搶走了其手機。正在毆打盧建國的毛剛等人見張峰得手，邊打邊逃離現(xiàn)場。盧將自己的手機遞給孫洪讓其報警，自己則朝毛等搶匪逃竄的方向追去。

盧建國追至龍泉驛航天丁區(qū)205幢樓下時，攔下了毛，并與其扭打起來。毛剛先是用木棍和盧建國對打，后又掏出水果刀刺向盧，并呼喊同伙過來把盧“放翻”.情急之中，盧建國一邊奪刀，一邊用手去捂毛剛的嘴，慌亂中不慎將毛的脖子卡住。據(jù)盧回憶說，他大概掐了十多秒鐘。當時毛剛倒在地上還在動，他怕毛剛還要喊同伙幫忙，于是奪過其手中的木棍對其打了幾下，便離開現(xiàn)場。法醫(yī)鑒定毛系機械性窒息死亡。

龍泉驛區(qū)公安分局以故意傷害罪(致人死亡)偵查，該區(qū)人民檢察院以故意殺人罪提起公訴，盧的代理律師認為盧建國的行為應(yīng)該屬于正當防衛(wèi)，且不屬于防衛(wèi)過當。

[分析]

一、盧的行為不構(gòu)成故意殺人

故意殺人罪是指故意的非法剝奪他人生命的行為，具有三個特征：第一，行為人實施了剝奪他人生命的行為;第二，行為人實施這種剝奪他人生命行為時主觀上是出于故意;第三，行為人實施的剝奪他人生命的行為是非法的，即沒有相應(yīng)法律依據(jù)，這一點區(qū)別于某些合法行為，例如公安干警執(zhí)行任務(wù)擊斃歹徒，以及公民依法實施的正當防衛(wèi)行為等，這些行為雖然也是故意剝奪了他人的生命，但因具有法律依據(jù)所以不是犯罪，只要盧的行為是正當防衛(wèi)就不是故意殺人。

二、盧的行為不構(gòu)成故意傷害(致人死亡)

在司法實踐中往往間接故意殺人容易與故意傷害致人死亡產(chǎn)生混淆：客觀方面兩者都實施了非法剝奪他人生命的行為，發(fā)生了致人死亡的結(jié)果;從主觀上行為人都具有犯罪的故意;但兩罪具有本質(zhì)的區(qū)別，就是犯罪所侵犯的客體不同。故意殺人的行為人主觀故意的內(nèi)容是非法剝奪他人的生命，而故意傷害致死的行為人主觀故意內(nèi)容則是非法剝奪他人的身體健康權(quán)，兩者的不同往往體現(xiàn)在犯罪行為人犯罪發(fā)生的原因、使用的工具、實施犯罪的方法、犯罪發(fā)生的時間、地點等方面。

因為盧與死者事先并不相識，其不可能對毛產(chǎn)生致于死地的動機和主觀故意。盧是在防衛(wèi)過程中錯手掐死了毛，而并非故意想致其于死地。掐脖子行為屬于正當防衛(wèi)應(yīng)是無疑意的。不過，之后的打棍子，從法律上講確實不太好確定。但因為盧當時面對的并不是毛一個歹徒而是一個團伙，按當時的情形，毛本人似乎已經(jīng)失去了暴力侵害盧的能力，可盧的判斷是毛還有可能喊他的同伙過來，這樣考慮，可以認為盧的人身安全仍然在受威脅。但從公安機關(guān)的觀點看，認為盧的這種行為屬于防衛(wèi)不適時。

其實，防衛(wèi)是否過當和適時在具體案件中的認定十分復雜，毛建國身高、體重的懸殊比例、當時在場人員所站的位置以及刑事政策等諸多因素都有可能導致出現(xiàn)相反的認定結(jié)果。鑒于嚴重危及人身安全的暴力犯罪的嚴重社會危害性，為了更好地保護公民的人身權(quán)利，《刑法》第20條第3款規(guī)定對于在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。這就是無過當防衛(wèi)，也稱特殊防衛(wèi)權(quán)，說難聽點兒，毛被掐死了也是罪有應(yīng)得。

三、盧的行為是正當防衛(wèi)

正當防衛(wèi)是指為了使國家、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受下在進行的不法侵害而對實施不法侵害的人所采取的防衛(wèi)行為。正當防衛(wèi)中侵害者明顯實施不法侵害，防衛(wèi)人則明顯地處于被迫防衛(wèi)的地位，他所進行的防衛(wèi)是正當?shù)暮戏ǖ?。本案中，被告人是在不法侵害?多人)實施搶劫的過程中采取的防衛(wèi)行為，依照法律規(guī)定，不應(yīng)認定為防衛(wèi)過當。法律上這種無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，其本意就是遏制犯罪，鼓勵公民同暴力犯罪作斗爭。當歹徒實施暴力犯罪時，失手致歹徒死亡一般情況下可以免責，畢竟盧也只是平常人，而且是在特殊的緊急情形下，我們不能苛求他的行為必須恰如其當。

正當防衛(wèi)的實質(zhì)就是“私人執(zhí)法”(與國家司法權(quán)相對應(yīng))，而公民個人執(zhí)法的度由于種種原因是很難掌握的(甚至國家執(zhí)法事實上也存在這種可能)。兩利相較取其重，兩弊相權(quán)取其輕，認定盧是正當防衛(wèi)對社會有利的。但我們也不得不承認：法律是一柄雙刃劍，它在保護某種利益的同時，對該種利益也必然有所約束，甚至某種程度上會反過來損害了初衷所意圖保護的那種利益。正當防衛(wèi)作為國家賦予公民的一項合法權(quán)利，它既不是一種報復，更不是一種懲罰。凡是權(quán)利都要有所限制，無限制的權(quán)利是特權(quán)，而特權(quán)是危險的。所以對無限防衛(wèi)權(quán)也不能過分推崇。