第一篇：上海5000張“內(nèi)鬼車牌”流出 涉案公務(wù)員牟利2億車牌私車

上海5000張“內(nèi)鬼車牌”流出 涉案公務(wù)員牟利2億車牌私

車

上海5000張“內(nèi)鬼車牌”流出 涉案公務(wù)員牟利2億

2015年06月11日 02:22

分享至好友和朋友圈8366人參與

344評(píng)論原標(biāo)題：上海“內(nèi)鬼車牌”，挑戰(zhàn)拍賣車牌公平性 議論風(fēng)生 “內(nèi)鬼車牌”高達(dá)5000張，前后長(zhǎng)達(dá)十年。幾乎自上海開(kāi)始拍賣車牌之時(shí)，國(guó)稅局里的蛀蟲(chóng)就開(kāi)始搞內(nèi)外勾結(jié)的“內(nèi)鬼車牌”。這些“內(nèi)鬼車牌”也嚴(yán)重挑戰(zhàn)了“限牌”、拍賣車牌的公平性。上海實(shí)施私車額度拍賣（俗稱“車牌拍賣”）11年了，近日上海市某中級(jí)人民法院審理的一起刑事案件，卻曝光了幾乎與上海“拍牌”相伴始終的內(nèi)外勾結(jié)、違法發(fā)放車牌的黑幕。據(jù)《上海商報(bào)》記者旁聽(tīng)庭審后做出的報(bào)道：2005年1月至2014年3月間，原上海市某國(guó)稅局科員傅某某、蔣某某與黃牛陳某某等人，通過(guò)在車輛購(gòu)置稅完稅證明上偷蓋真章或涂改、拼接等多種手段，騙取私車額度，致使5000張“內(nèi)鬼車牌”汽車上街，非法獲取利益高達(dá)2.2億元?！皟?nèi)鬼車牌”高達(dá)5000張，前后長(zhǎng)達(dá)十年，也就是說(shuō)，幾乎自上海開(kāi)始拍賣車牌之時(shí)，國(guó)稅局里的蛀蟲(chóng)就開(kāi)始搞內(nèi)外勾結(jié)的“內(nèi)鬼車牌”。這些“內(nèi)鬼車牌”嚴(yán)重挑戰(zhàn)了“限牌”、拍賣車牌的公平性。從技術(shù)層面分析，一是因?yàn)閲?guó)稅、車管部門(mén)之間沒(méi)有信息聯(lián)網(wǎng)，導(dǎo)致國(guó)稅部門(mén)內(nèi)鬼偽造、涂改單據(jù)騙取車牌的行為，車管部門(mén)十年都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。其次，是因?yàn)檐嚺乒芾肀旧淼膹?fù)雜性，比如只能在上海郊區(qū)行駛的“滬C”牌照，游離于“拍牌”制度之外。但放在更宏觀的層面上，還是不成熟、不徹底的“拍牌”制度，本身醞釀了巨大的腐敗尋租空間。因?yàn)檐嚺婆馁u價(jià)的高企，上海的車牌有“史上最貴鐵皮”之稱。在輿論壓力之下，上海市近年來(lái)逐步實(shí)施了“價(jià)格警示”制度，其實(shí)是限制了拍賣中的“價(jià)高者得”機(jī)制，實(shí)施拍賣者限入、叫價(jià)限高。目前的上海車牌拍賣，其實(shí)是一個(gè)“拍賣+搖號(hào)”的機(jī)制，你就是愿意花8萬(wàn)元買“鐵皮”，卻只有不到5%的概率能拍到車牌。這堪稱市場(chǎng)失靈+管制失靈。在這個(gè)背景下，“嗜血”黃牛自然會(huì)和政府部門(mén)里的一些腐敗分子勾結(jié)，搞出這種“內(nèi)鬼車牌”。值得一說(shuō)的是，上海相關(guān)部門(mén)在處理這起“內(nèi)鬼車牌”案時(shí)，并沒(méi)有主動(dòng)披露案情；直到此案審判階段，才由旁聽(tīng)的媒體記者曝光。上海有關(guān)方面也沒(méi)有公開(kāi)追究相關(guān)官員的監(jiān)管責(zé)任，對(duì)于5000張“內(nèi)鬼車牌”是否依法予以撤銷，也沒(méi)有一個(gè)明確說(shuō)法。大而言之，不受監(jiān)督的權(quán)力會(huì)產(chǎn)生腐敗，絕對(duì)的權(quán)力會(huì)生絕對(duì)的腐敗。中國(guó)一些特大城市“限牌”的初衷，當(dāng)然是好的；但“限牌”的行政管制，也容易滋生巨大的腐敗空間。所以，保障“拍牌”“搖號(hào)”的公平透明，是實(shí)施“限牌”城市必須堅(jiān)守的底線?！皟?nèi)鬼車牌”挑戰(zhàn)了“限牌”的公平底線，應(yīng)該進(jìn)行全面的調(diào)查問(wèn)責(zé)，而問(wèn)責(zé)也不能止于一兩個(gè)具體的辦事人員和黃牛。張和（學(xué)者）延伸閱讀：5000余張“妖牌”流入上海交通網(wǎng)絡(luò) “滬牌”驚天騙局：稅單上玩花樣辦出車牌 10年獲利2．2億元上海商報(bào) 記者 宋杰 交100元手續(xù)費(fèi)也就算了，但是連排隊(duì)的機(jī)會(huì)都得不到；即使排到了，愿意花8萬(wàn)元買“鐵皮”，卻只有不到5％的概率能拍到——這便是當(dāng)下滬牌拍賣的現(xiàn)狀。如今，拍一張滬牌越來(lái)越困難，卻有這么一個(gè)犯罪團(tuán)伙通過(guò)違法手段獲取上海車牌長(zhǎng)達(dá)十年，輕而易舉地將車牌額度騙出并上牌使用，致使5000張“妖牌”（即用真實(shí)身份通過(guò)非法途徑辦理了滬牌上牌手續(xù)卻沒(méi)有經(jīng)過(guò)拍牌程序的牌照）流通在上海交通網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)，非法獲取利益高達(dá)2．2億元。商報(bào)記者近日在上海市某中級(jí)人民法院旁聽(tīng)了這起案件。該案件暴露出了滬牌在拍牌和上牌過(guò)程中的諸多漏洞，無(wú)疑為滬牌的監(jiān)管程序敲響了警鐘。犯罪手法稅局人員與黃?！袄飸?yīng)外合” 避開(kāi)拍賣得以上牌 商報(bào)記者從旁聽(tīng)兩天的庭審中獲悉，2005年1月至2014年3月間，原上海市某國(guó)稅局科員傅某某、蔣某某與黃牛陳某某等人通過(guò)在車輛購(gòu)置稅完稅證明上偷蓋真章或涂改、拼接并加蓋假章等多種手段，騙取上海市客車額度。在長(zhǎng)達(dá)近十年的時(shí)間里，無(wú)論是稅務(wù)機(jī)關(guān)還是額度審核管理部門(mén)都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)客車額度的異?，F(xiàn)象，正是因?yàn)楸O(jiān)管上的薄弱致使該團(tuán)伙有機(jī)可趁、肆意妄為，最終變本加厲獲取非法利益達(dá)2．2億元。記者了解到，該團(tuán)伙一共使用了三大類共計(jì)五種手法來(lái)達(dá)到詐騙額度的目的。第一大類共有三種犯罪手法，該類方法主要采取里應(yīng)外合的方式，通過(guò)稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部人員與黃牛的配合，偽造更新單，獲取完稅憑證后，在完稅憑證上偽造車牌額度，最后騙取車牌管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記上牌。第一種犯罪手法是黃牛陳某某等人首先到二手市場(chǎng)購(gòu)買空白的車輛退牌單，將虛假的車牌信息予以填寫(xiě)、整理后，以其找來(lái)的客戶的名義將材料交給稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納購(gòu)置稅。之后，陳某某等人將填好的退牌單交給在稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收取材料的傅某某，傅某某將材料流轉(zhuǎn)給負(fù)責(zé)資料歸檔的蔣某某，最后蔣某某將敲完“轉(zhuǎn)籍”或者“退牌”字樣的購(gòu)置稅完稅證明副聯(lián)交給陳某某等人。該手法最為關(guān)鍵的部分在于，拿到完稅證明副聯(lián)后，陳某某等人將原先的“轉(zhuǎn)籍”或者“退牌”字樣涂改成“私拍”，加蓋上蔣某某事先私刻的“私拍”字樣章和校正章。這樣，原本是“轉(zhuǎn)籍”或者“退牌”性質(zhì)的完稅證明單悄然變成了“私拍”性質(zhì)的完稅證明單，黃牛便可拼接此單直接到車牌管理機(jī)關(guān)上牌，堂而皇之地避開(kāi)了車牌拍賣流程。第二種犯罪手法的基本流程與第一種一樣，略有不同的是，在這一手法中，蔣某某并不在完稅證明的副聯(lián)上加蓋“退牌”或者“轉(zhuǎn)籍”章，取而代之的是，他首先將未蓋章的完稅證明副聯(lián)拿出來(lái)，讓陳某某等人復(fù)印后在復(fù)印件敲上事先私刻的“退牌”或者“轉(zhuǎn)籍”章，再?gòu)?fù)印后交給蔣某某歸檔，原件則由陳某某等人敲上私刻的“私拍”章，用以騙取滬牌上牌。此后，由于傅某某職務(wù)崗位的調(diào)整，其可以直接加蓋真實(shí)的“私拍”額度確認(rèn)章，從而無(wú)需再經(jīng)過(guò)前述兩種手法中加蓋私刻假章的步驟，便可直接獲得能夠上牌的完稅證明。上述三種手法，在近8年的時(shí)間由該犯罪團(tuán)伙交替使用，由于當(dāng)時(shí)滬A牌照額度性質(zhì)審核由國(guó)稅局負(fù)責(zé)，故而稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員與黃牛里應(yīng)外合便可輕而易舉地獲得騙取額度的完稅證明。新設(shè)審核部門(mén)阻不了貪念換手法辦“滬C”牌 時(shí)過(guò)境遷，2012年之后，由于相關(guān)行政機(jī)關(guān)職權(quán)變更，新設(shè)的額度審核行政機(jī)關(guān)介入，稅務(wù)局此時(shí)只能負(fù)責(zé)購(gòu)置稅的征收，車牌額度性質(zhì)的審核職責(zé)則交由額度審核部門(mén)處理。在原先的犯罪手段不能使用之后，傅某某與陳某某等人并沒(méi)有就此罷手，貪婪的欲望讓他們想出了第二類手法來(lái)繼續(xù)實(shí)施騙取額度的行為。由于當(dāng)時(shí)新設(shè)的額度審核部門(mén)剛負(fù)責(zé)審核工作，與相關(guān)稅務(wù)局之間并不聯(lián)網(wǎng)，信息不互通，傅某某等人隨即針對(duì)這個(gè)情況想出了以下的犯罪手法：由于客戶在車輛購(gòu)置稅繳納后，稅務(wù)局會(huì)開(kāi)出一張完稅證明單流轉(zhuǎn)到額度審核部門(mén)辦理上牌登記，而完稅證明單分成正聯(lián)、副聯(lián)，額度審核部門(mén)是在副聯(lián)上蓋額度審核方章并寫(xiě)上“滬C”額度，但是完稅單正聯(lián)是空白的。傅某某便提出讓陳某某等人將完稅單副聯(lián)上蓋額度審核部門(mén)方章和寫(xiě)“滬C”額度性質(zhì)的部分裁剪下來(lái)，然后將空白完稅單正聯(lián)上相同的部分也裁剪下來(lái)后拼接粘貼到完稅單副聯(lián)上，并蓋上偽造的額度審核部門(mén)額度審核方章，寫(xiě)上“私拍”額度性質(zhì)，之后便能憑借完稅單副聯(lián)到車牌管理機(jī)關(guān)騙取滬A牌照。但是在2012年年中時(shí)，由于新的購(gòu)置稅完稅證明版本出現(xiàn)，上述通過(guò)拼接粘貼偽造完稅證明單的手法也只能戛然而止。正所謂“上有政策下有對(duì)策”，已經(jīng)通過(guò)騙取額度獲得巨大非法利益的陳某某等人在利益的驅(qū)使下再出招，針對(duì)滬牌拍賣程序的漏洞下手，實(shí)施了第三類犯罪手法。該類手法通過(guò)郊區(qū)身份證信息獲得額度為“滬C”的完稅憑證，然后偽造為“私拍”騙取車牌管理機(jī)關(guān)上牌。具體的操作方式為：首先由陳某某等人對(duì)外尋找需要上滬牌的客戶，之后讓客戶用找來(lái)的上海郊區(qū)縣的身份證名字去購(gòu)車，4S店開(kāi)購(gòu)車發(fā)票，然后陳某某等人憑客戶提供的購(gòu)車發(fā)票、車輛合格證、保險(xiǎn)單到浦東三考場(chǎng)國(guó)稅局繳納購(gòu)置稅。在繳納稅款后，國(guó)稅局會(huì)將一張購(gòu)置稅副聯(lián)移交給額度審核部門(mén)的額度審核窗口，此時(shí)黃牛對(duì)額度審核窗口謊稱辦理上滬C牌手續(xù)，額度審核部門(mén)就會(huì)在購(gòu)置稅副聯(lián)上蓋一個(gè)方章并在相關(guān)欄內(nèi)寫(xiě)上“滬C”的額度性質(zhì)。此后，黃牛將上面填寫(xiě)的“滬C”字樣劃去，擅自改寫(xiě)為“私拍”，蓋上事先偽造的額度審核部門(mén)校正章，之后便能順利辦理出滬牌。庭審聚焦滬牌是財(cái)產(chǎn)還是道路通行權(quán) 眾所周知，上海車牌是世界上最貴的鐵皮，為了獲得這一牌照，上海競(jìng)拍者煞費(fèi)苦心、備受煎熬。在警示價(jià)作用下，今年5月滬牌（個(gè)人）拍賣平均中標(biāo)價(jià)79099元最低中標(biāo)價(jià)79000元，而5月自由拍賣的單位非營(yíng)業(yè)性客車額度最低中標(biāo)價(jià)已達(dá)16．2萬(wàn)元，平均中標(biāo)價(jià)16．5萬(wàn)元，此價(jià)格較4月的15萬(wàn)元上漲10％，較3月的14萬(wàn)元上漲18％，較去年同期的12萬(wàn)元上漲40％，是警示價(jià)的一倍還多。因此，一旦獲得該額度，自然會(huì)如獲至寶，社會(huì)公眾也自然認(rèn)為該額度屬于本人財(cái)產(chǎn)，可以隨意處置。但在2015年上?！皟蓵?huì)”期間，上海市交通委針對(duì)這一問(wèn)題所作的解釋卻令人倍感吃驚。該部門(mén)認(rèn)為，車牌其實(shí)只是額度的一種載體，所謂的額度只是本市中心城區(qū)的一種道路通行權(quán)。記者從上海市政府頒布的《上海市非營(yíng)業(yè)性客車額度拍賣管理規(guī)定》中了解到，該規(guī)定將客車額度定義為一種允許在市中心通行的上牌指標(biāo)。倘若以交通委和《拍賣管理規(guī)定》的觀點(diǎn)，通行權(quán)不具有財(cái)產(chǎn)性，無(wú)法成為詐騙罪的犯罪對(duì)象，那又何來(lái)詐騙一說(shuō)？ 記者也注意到，庭審當(dāng)日，其中一位辯護(hù)人一一詢問(wèn)了本案的主犯是否知道自己詐騙的對(duì)象是誰(shuí)，得到的答案都是認(rèn)為自己違反了法律，但對(duì)于到底詐騙了誰(shuí)，他們都無(wú)法說(shuō)清楚。本案公訴機(jī)關(guān)針對(duì)這一問(wèn)題發(fā)表了自己的看法，其認(rèn)為車牌額度屬于詐騙罪對(duì)象中的財(cái)產(chǎn)性利益，因?yàn)闇频呐呐屏鞒谭弦话阖?cái)產(chǎn)的交易流程，具有財(cái)產(chǎn)可交易性的一般特征，故而可以認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)性利益。而對(duì)于被詐騙對(duì)象，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被騙的對(duì)象是上海市人民政府，額度的實(shí)際控制權(quán)由上海市人民政府所享有。針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，其中一位辯護(hù)律師認(rèn)為：“現(xiàn)階段上海法院系統(tǒng)正在處理車牌是否能夠被繼承的案件，交通委的上述意見(jiàn)也是針對(duì)類似案件作出的。交通委主任在今年初上?！畠蓵?huì)’期間明確表示，滬牌不能繼承。根據(jù)《繼承法》第3條的規(guī)定，繼承的對(duì)象是‘公民個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)’。我們一般將該‘財(cái)產(chǎn)’解釋為既包括財(cái)物也包括財(cái)產(chǎn)性利益。既然滬牌不能被繼承，自然不能屬于財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。如果不能屬于財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，那還能否成為詐騙罪的對(duì)象？畢竟現(xiàn)階段一般認(rèn)為，詐騙罪的對(duì)象僅僅限于財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。如果法庭認(rèn)定車牌額度屬于詐騙罪的對(duì)象，自然認(rèn)為其屬于財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，自然應(yīng)當(dāng)能繼承，而這與市交通委的說(shuō)法存在尖銳的矛盾?！?另一辯護(hù)律師認(rèn)為，上海車牌額度根據(jù)《拍賣管理規(guī)定》第4條之規(guī)定，額度只有在依法拍賣的前提下才能對(duì)外產(chǎn)生效力，未經(jīng)拍賣的額度不屬于合法發(fā)放的額度。在本案中，犯罪團(tuán)伙通過(guò)非法手段獲得的額度并非是通過(guò)拍賣所產(chǎn)生的額度，對(duì)于這些違法產(chǎn)生的車牌額度而言，誰(shuí)依法享有這些額度？如果沒(méi)有人或者組織可以依法擁有這些非法額度，那又何來(lái)詐騙對(duì)象可言，又怎么能定詐騙罪？ 可惜的是，庭審現(xiàn)場(chǎng)公訴機(jī)關(guān)對(duì)于辯護(hù)人提出的觀點(diǎn)沒(méi)有做出相應(yīng)的回應(yīng)，雙方也沒(méi)有對(duì)滬牌額度的性質(zhì)再做過(guò)多的辯論，雙方寄希望于法庭在最后的審判中給出答案。漏洞警示行政機(jī)關(guān)信息不聯(lián)網(wǎng)人員監(jiān)管不力 案發(fā)至今，雖然犯罪團(tuán)伙手段多樣，應(yīng)變能力強(qiáng)，但此案折射出的更是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)管問(wèn)題。在長(zhǎng)達(dá)近十年的犯罪時(shí)間里，行政機(jī)關(guān)對(duì)于額度數(shù)量的不正常增長(zhǎng)竟然毫無(wú)察覺(jué)，不禁讓人對(duì)相關(guān)稅務(wù)局、額度審核部門(mén)以及車牌管理機(jī)關(guān)之間到底有沒(méi)有積極履行其法定職責(zé)產(chǎn)生了質(zhì)疑，或者可以說(shuō)，正是因?yàn)檫@些行政機(jī)關(guān)沒(méi)有積極履行義務(wù)，縱容了該案的發(fā)生，導(dǎo)致社會(huì)公共資源大量流失。本案暴露的最主要的問(wèn)題是，行政機(jī)關(guān)之間信息不聯(lián)網(wǎng)，消息不對(duì)稱，從而導(dǎo)致監(jiān)管不力。從犯罪團(tuán)伙的犯罪手段來(lái)看，在第二類與第三類犯罪中，犯罪團(tuán)伙正是利用了國(guó)稅局、額度審核部門(mén)與車牌管理機(jī)關(guān)之間信息不對(duì)稱這一漏洞來(lái)實(shí)施犯罪。從國(guó)稅局拿到購(gòu)置稅完稅證明單的黃牛只需要通過(guò)修改原本額度性質(zhì)，拿著修改好的完稅證明到車牌管理機(jī)關(guān)上牌即可。車牌管理機(jī)關(guān)對(duì)于完稅證明上的修改痕跡只做形式上的審查，卻沒(méi)有對(duì)其修改內(nèi)容的真實(shí)性或者核發(fā)的“私拍”字樣章做實(shí)質(zhì)性的審查。正是因?yàn)闊o(wú)論是“退牌”或者“轉(zhuǎn)籍”，甚至是“滬C”車牌性質(zhì)這些信息只是登記備案在國(guó)稅局或者額度審核部門(mén)，而車牌管理機(jī)關(guān)對(duì)這些信息無(wú)從知曉，從而導(dǎo)致完稅證明單上的內(nèi)容變更沒(méi)有辦法辨別。對(duì)于上牌程序來(lái)說(shuō)，理應(yīng)分為前置審查與后置審查兩部分。作為負(fù)責(zé)前置審查的國(guó)稅局與額度審核部門(mén)，應(yīng)當(dāng)將其登記的信息告知負(fù)責(zé)后置審查的車牌管理機(jī)關(guān)，車牌管理機(jī)關(guān)才能從完稅證明單的形式性和真實(shí)性兩個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行審核，避免信息的誤差導(dǎo)致額度審核發(fā)放過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤，如此才不會(huì)讓犯罪分子有可趁之機(jī)。本案暴露出的另一個(gè)問(wèn)題便是行政機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)部人員的監(jiān)管問(wèn)題。該案正是由于某國(guó)稅局內(nèi)部的蔣某某與傅某某兩公職人員利用職務(wù)上的便利才會(huì)引發(fā)的團(tuán)伙作案。固然，對(duì)于個(gè)人是否將要實(shí)施犯罪行為沒(méi)有辦法做出一個(gè)預(yù)期的判斷，但是在內(nèi)部管理上，行政機(jī)關(guān)完全應(yīng)當(dāng)通過(guò)設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)管措施來(lái)避免可能的犯罪行為的發(fā)生。從本案的犯罪手法來(lái)看，審核窗口的蔣某某的職責(zé)尤為關(guān)鍵，其掌握的額度審核章在本案中起到承上啟下的作用，那么對(duì)于國(guó)稅局來(lái)說(shuō)，內(nèi)部如此重要的職務(wù)僅僅安排一人操作是否妥當(dāng)？沒(méi)有職權(quán)上的相互監(jiān)督，一旦滋生犯罪的意圖，也許就會(huì)如同本案所造成的結(jié)果一樣嚴(yán)重。對(duì)于其中涉及到的內(nèi)部監(jiān)管問(wèn)題，希望無(wú)論是國(guó)稅局還是額度審核部門(mén)都能從此案中吸取教訓(xùn)，針對(duì)本案中暴露出來(lái)的漏洞，規(guī)劃相應(yīng)的措施以避免類似事件再次發(fā)生。記者手記棘手問(wèn)題：“妖牌”何去何從 商報(bào)記者在旁聽(tīng)兩天庭審后發(fā)現(xiàn)，本案中控辯雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)還是放在了一個(gè)爭(zhēng)議已久的問(wèn)題上，那就是滬牌的法律屬性到底是什么？究竟滬牌是公共資源的一種使用權(quán)，還是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)？ 滬牌是否具有財(cái)產(chǎn)性，這直接關(guān)系到本案犯罪團(tuán)伙被指控的詐騙罪的對(duì)象到底是誰(shuí)。更為重要的是，對(duì)象能否被騙決定著最后能否成立詐騙罪。商報(bào)記者希望通過(guò)報(bào)道此次庭審，引起讀者對(duì)于車牌性質(zhì)問(wèn)題的關(guān)注。目前本案審理階段已告一段落，雖然最終的審判結(jié)果沒(méi)有出來(lái)，但是該案件本身已經(jīng)造成的社會(huì)影響不言而喻。案發(fā)至今，5000余張“妖牌”仍在上海的大街小巷上穿梭，對(duì)于那些通過(guò)真金白銀向這些不法黃牛買來(lái)車牌的車主來(lái)說(shuō)，這些車牌今后該何去何從對(duì)他們來(lái)說(shuō)變得尤為重要。目前對(duì)于車牌額度的性質(zhì)尚有爭(zhēng)議，但是不能否認(rèn)的是，如果這些車牌在日后被相關(guān)行政機(jī)關(guān)撤銷，首先將會(huì)造成巨大的公共利益的損失和極大的社會(huì)負(fù)面影響。其次，對(duì)于那些購(gòu)買車牌的車主來(lái)說(shuō)，他們可能面臨無(wú)法追討購(gòu)買車牌價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)，即使啟動(dòng)訴訟程序也將會(huì)付出高昂的成本。對(duì)于如何處理這些“妖牌”以及權(quán)衡其中的利弊是目前擺在相關(guān)行政機(jī)關(guān)面前最棘手的問(wèn)題。