第一篇：設(shè)置圈套控制賭博輸贏并從中獲取錢財?shù)男袨?如何定性？（小編推薦）

設(shè)置圈套控制賭博輸贏并從中獲取錢財?shù)男袨?，如何定性?/p>

王紅柳、黃葉峰詐騙案

一、基本案情

被告人王紅柳，女，1973年9月30日生。因涉嫌犯詐騙罪于2011年11月18日被逮捕。

被告人黃葉峰，男，1978年12月19日生。因涉嫌犯詐騙罪于2011年11月18日被逮捕。

上海市金山區(qū)人民檢察院以被告人王紅柳、黃葉峰犯詐騙罪，向金山區(qū)人民法院提起公訴。

金山區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2011年10月12日上午，程某電話聯(lián)系被告人王紅柳，詢問下午是否有賭局，其表示愿意參與賭博。王答復(fù)等其聯(lián)系好人后再通知程某。王紅柳因想起被告人黃葉峰可以通過在自動麻將機(jī)上做手腳控制賭博輸贏，遂萌生與黃葉峰合伙以詐賭方式騙取程某錢財?shù)南敕?。王紅柳經(jīng)與黃葉峰聯(lián)系并共謀后，當(dāng)日下午，由黃葉峰聯(lián)系其他詐賭人員金某（另案處理）等人至約定賭博地點金山區(qū)衛(wèi)清西路179號波曼大酒店501室棋牌室，并在自動麻將機(jī)內(nèi)安裝控制器，更換遙控骰子和帶記號麻將，待安排妥當(dāng)后聯(lián)系王紅柳，王紅柳再約程某至上述地點進(jìn)行賭博。自當(dāng)日下午至晚上，王紅柳、黃葉峰、金某等人通過操作控制器的方式控制賭博輸贏，共贏得程某現(xiàn)金人民幣（以下幣種同）19 000余元、賭債40 000元。

案發(fā)后，黃葉峰家屬退繳違法所得9 000元。

金山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王紅柳、黃葉峰以非法占有為目的，伙同他人使用欺詐手段控制賭博輸贏，騙取程某錢款共計19 000余元，數(shù)額較大，其行為均構(gòu)成詐騙罪。王紅柳、黃葉峰到案后，如實供述自己的罪行，依法均可以從輕處罰。黃葉峰積極退繳贓款，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，金山區(qū)人民法院判決如下：

1．被告人王紅柳犯詐騙罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金五千元。

2．被告人黃葉峰犯詐騙罪，判處拘役五個月，并處罰金四千元。

3．扣押的骰子、控制器等作案工具予以沒收；違法所得予以追繳、沒收。

一審宣判后，被告人王紅柳、黃葉峰均沒有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦沒有抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

二、主要問題

1．設(shè)置圈套控制賭博輸贏并從中獲取錢財?shù)男袨?，如何定性?2．涉案贓款如何處理？

三、裁判理由

（一）設(shè)置圈套控制賭博輸贏并從中獲取錢財?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)定性為詐騙

1．從法理分析，設(shè)置圈套控制賭博輸贏并從中獲取錢財?shù)男袨榉显p騙的特征設(shè)置圈套誘騙他人參賭的行為是構(gòu)成詐騙罪還是賭博罪，關(guān)鍵在于賭博圈套中的欺騙程度。如果行為人僅采取了較為輕微的欺騙行為，賭博輸贏主要是依靠各自運氣、技術(shù)，即賭博各方均不能控制、主導(dǎo)賭博輸贏結(jié)果，則其行為仍然符合賭博特征，因為賭博在本質(zhì)上是一種射幸行為，其結(jié)果具有偶然性；如果行為人在賭博過程中采取作弊手段控制賭博輸贏，則賭博成了掩蓋事實的手段，該行為本質(zhì)上符合詐騙的特征。本案被告人王紅柳等人完全控制了賭博輸贏結(jié)果，被害人程某以為是在賭博，實際上王紅柳等人是在騙取錢財。

從具體犯罪構(gòu)成要件分析，王紅柳在主觀上得知程某有賭博的意思后，即產(chǎn)生了與他人合作通過在賭博機(jī)上做手腳的方式騙取錢財?shù)姆敢猓⒏吨T行動，經(jīng)與被告人黃葉峰共謀后，由黃葉峰等人通過在賭博機(jī)上安裝控制器等方式實現(xiàn)控制賭博輸贏的結(jié)果，并通過此種方式成功“贏”得程某較大數(shù)額的錢款，可見王紅柳等人具有非法占有程某錢財?shù)姆缸锬康模显p騙罪主觀特征?？陀^上，王紅柳、黃葉峰等人一方面在賭博機(jī)上做手腳，另一方面讓同案犯假扮賭客以騙取程某的信任，從而使程某誤認(rèn)為自己是在正常賭博中因為運氣不好而“輸錢”，從而不僅將自己帶來的19 000余元輸光，還欠下賭債4萬元。因此，本案中所謂的賭博只是王紅柳等人行騙的形式，是以賭博為名行欺騙之實，符合詐騙罪的客觀特征。

關(guān)于賭博罪中的欺騙行為與詐騙罪中的欺騙行為的區(qū)分，有觀點認(rèn)為，“賭博罪中往往也伴有欺騙活動，但這種欺騙與詐騙罪中的欺騙不同。賭博罪中的欺騙是制造虛假事實，引誘他人參加賭博，但是賭博是依偶然決定輸贏，其目的是營利，而不是非法占有。但是以賭博為名，在賭博中弄虛作假、案中串通，操縱賭博輸贏并以此占有被騙者財物的，則成立詐騙罪”。該觀點獲取了理論界和實務(wù)界的普遍認(rèn)同。參照這種觀點，本案中，由于賭博輸贏完全控制在王紅柳等人乎中，王紅柳等人是以賭博為名，操作賭博輸贏并以此非法占有程某財物，且數(shù)額較大，因此，其行為構(gòu)成詐騙罪。當(dāng)然，在數(shù)額認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)以實際損失數(shù)額為準(zhǔn)，即19 000元。

2．正確理解最高人民法院及相關(guān)部門作出答復(fù)、批復(fù)的背景 關(guān)于“設(shè)置圈套誘騙他人參賭”的行為定性，1991年《最高人民法院研究室關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財?shù)陌讣绾味ㄗ飭栴}的電話答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）指出：“對于行為人以營利為目的，設(shè)置圈套，誘騙他人參賭的行為，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)以賭博罪論處?！?995年《最高人民法院關(guān)于對設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。”對于《答復(fù)》、《批復(fù)》中設(shè)置圈套誘騙他人參賭的行為，實踐中理解不

一：一種意見認(rèn)為，上述兩個文件中設(shè)置圈套誘騙他人參賭的行為是指行為人設(shè)置圈套誘騙他人“參加賭博”，而具體賭博行為與平常、無異；另一種意見認(rèn)為，上述兩個文件中設(shè)置圈套誘騙他人參賭的行為不僅包括前種意見所指的行為，還包括行為人在具體賭博中使用欺騙手段控制賭博輸贏。

我們認(rèn)為，對上述兩個文件中設(shè)置圈套誘騙他人參賭的行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合文件出臺的背景及相關(guān)高院請示的具體案件內(nèi)容來理解。

《答復(fù)》是針對《四川省高級人民法院關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財?shù)陌讣绾味ㄗ锏恼埵尽纷鞒龅?，該請示主要針對的是在公共汽車、火車等公共場所公開結(jié)伙進(jìn)行的猜紅、藍(lán)鉛筆現(xiàn)象。設(shè)賭

者以猜中者贏，猜不中者為輸誘騙他人參賭，由于涉賭人在紅、藍(lán)鉛筆上做手腳，設(shè)機(jī)關(guān)，以致猜紅變藍(lán)，猜藍(lán)變紅，參賭者有輸無贏，設(shè)賭者包贏不輸。設(shè)賭者為騙取參賭者的信任，還常以同伙參賭“贏錢”為誘餌，誘使他人就范。最高人民法院研究室當(dāng)時主要考慮到此類行為發(fā)生在公共汽車站、火車站等公共場所，犯罪分子設(shè)局誘騙的對象是不特定的被害人，主要侵害的是社會管理秩序，且犯罪分子主要采用賭博形式贏錢，雖然存在一定欺詐手段，但十賭九騙，賭博中采用一些欺騙手段也很正常，因此，《答復(fù)》認(rèn)為此種行為應(yīng)當(dāng)定性為賭博罪。《批復(fù)》的意見與《答復(fù)》一致。我們認(rèn)為，兩個文件針對的都是發(fā)生在公共場所，即被害對象為不特定被害人的情形，這種情形下行為主要妨害的是社會管理秩序，因此，兩個文件將這種情形下的行為明確認(rèn)定為賭博罪有其合理性。然而，本案中，王紅柳等人在賓館客房內(nèi)設(shè)置賭局欺騙他人錢財?shù)淖靼傅攸c具有不公開性，其欺騙對象具有特定性，因此，不能適用兩個文件的規(guī)定?，F(xiàn)《答復(fù)》已被廢止，另據(jù)了解，最高人民法院研究室已就《批復(fù)》規(guī)定的合理性開展了專項調(diào)研，擬對文件規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行修正，即對以控制輸贏的 方式誘騙他人參賭的行為，不管是否發(fā)生在公共場所，均以詐騙罪定性。

（二）贓款處理

“設(shè)置圈套誘騙他人參賭”行為的定性，之所以存在詐騙罪與賭博罪的分歧，有很大一方面原因是對此類案件贓款的處理存在一定的問題。因為，如果將此類案件定性為詐騙罪，則與被告人相對的一方應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被害人，即被告人通過賭博欺詐獲取的錢財（即贓款）應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害人，然而此類案件中的被害人實際也是賭博參與人，贓款發(fā)還賭博參與人，勢必造成對賭博行為打擊不力的問題。為解決這一問題，有觀點建議，應(yīng)當(dāng)在發(fā)還賭博贓款時，同時啟動行政處罰程序，即對賭博參與人的賭博行為作出行政處罰，沒收該贓款；但也有觀點主張，對于此類案件宜定性為賭博罪，這樣賭博參與人的賭資應(yīng)當(dāng)予以扣押沒收，如此便不存在贓款發(fā)還或者通過行政處罰程序沒收問題。

對于此類案件中的贓款，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況進(jìn)行處理：第一種情況，如果被害人本來不具有賭博的意思，而是基于行為人的欺騙而產(chǎn)生賭博意愿，并陷入賭博陷阱，從而被騙錢財?shù)模虮缓θ瞬痪哂型ㄟ^賭博進(jìn)行營利的目的，對其合法財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予保護(hù)，故對于扣押或者退繳的贓款應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害人，或者責(zé)令被告人退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失。第二種情況，如果被害人本身也是參賭人員，由于其具有通過賭博進(jìn)行營利的目的，其本身積極參與賭博行為，因此，其所輸錢款屬于賭資，對于該賭資的處理問題，可以借鑒搶劫賭資案件的處理方法進(jìn)行處理，對于賭資無須通過行政處罰程序予以沒收，而可直接在刑事程序中予以追繳沒收。

本案中，被害人程某主動向被告人王紅柳詢問下午賭博事宜，并表示自己具有賭博意愿，并在下年經(jīng)王紅柳通知后攜帶大量錢財前往賭博，可見程某具有賭博意愿，且積極參與賭博，對其賭博行為應(yīng)當(dāng)予以打擊，即對其所輸錢財應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賭資，可以借鑒搶劫賭資的情況，予以追繳投收，并在刑事判決書中一并作出表述，即違法所得予以追繳沒收。

第二篇：控制人身并索取債務(wù)行為定性問題探討

隨著社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步繁榮，民營經(jīng)濟(jì)異?；钴S，公民個人經(jīng)濟(jì)交往及伴隨的經(jīng)濟(jì)利益非常普遍，債權(quán)債務(wù)的流轉(zhuǎn)、清償亦十分頻繁。與此同時，各種各樣的經(jīng)濟(jì)矛盾及其糾紛日益增多，其中以各種方式索債的現(xiàn)象十分突出，特別是以控制人身手段索取形形色色債務(wù)的案例較多,這里就隱藏或者夾雜著不少刑事案件。由于這類案件與民事經(jīng)濟(jì)糾紛有部分相似之處，常常

給實際處理帶來定性上的認(rèn)識分歧，故很有研究、探討的必要。

案情1：錢某與高某曾因扒竊被抓，后高某釋放，而錢某被處以勞教，錢某懷疑其被處罰系高某告發(fā)所致。解教后，其于一月份找到高某，采用威脅方法，要求高某賠償12000元，高某只好先付給錢某五千元，并答應(yīng)三月二十日前付清余款。一個月后，錢某頻頻打電話向高某催逼七千元所謂欠債，高某則予以回避應(yīng)付。同年三月二十五日，錢某等數(shù)人偶遇正欲開車離開的高某，遂上前攔住討要余款。高某見對方架式，即將手中裝有錢款的包傳給自己朋友后逃跑，但被錢某等人抓住。錢某遂伙同他人挾持高某乘出租車至某飯店并開房間繼續(xù)向高某討錢，聲稱不給錢就走不了，但未采取其他暴力強制行為。高某只好打電話給朋友借錢，并要求送到飯店。后錢某等人看住高某，直至拿到高某朋友送來的七千元才放高某離開。

案例2王某與步某原來有業(yè)務(wù)聯(lián)系，步某將承接的工程交王某施工，并按工作量結(jié)工程款給王。在2004年的一起工程中，雙方因為工作量認(rèn)識不一，繼而在給付款項上發(fā)生矛盾，后經(jīng)中間人調(diào)解，以步某所認(rèn)可的金額一次了斷雙方債務(wù)糾紛。王某雖勉強接受，但內(nèi)心堅持認(rèn)為步某少付了他5000元的工錢。后王某手下工人陸續(xù)離開王某至步某處工作，更引起王某不滿。其遂于2005年的一天，糾集數(shù)人強行挾持步某至其雇來的車輛內(nèi)往城外駛?cè)?。在車?nèi)，王某伙同他人向步某逼取二萬元（稱討回欠款加上利息），并對其采用輕微暴力，還威脅步某如不答應(yīng)，將帶其到外地關(guān)幾天。步某無奈，同意給付款項20000元，但王某不放心，在扣押了步某的駕駛證件后才放其離開。經(jīng)步某報案，王某在相約取再次談定的10000元錢時被公安人員抓獲。

案例3吳某系本市某公司經(jīng)理，因經(jīng)營業(yè)務(wù)需要資金，遂通過朋友向姚某商借高利貨15萬元，并約定借期為1個月。到期后，姚某向吳某催討欠款及高額利息，吳某因公司無資金歸還，在要求延期付款遭拒后，一直避債應(yīng)付。姚某遂在糾集人員上門多次催討未果后，終將吳某找到，并將吳某挾持至某賓館一房間內(nèi)逼其還錢，期間，還采用毆打、讓吳某洗冷水浴及裸身示眾等暴力、污辱方法施壓，并逼迫吳某打電話借錢還債，長時間限制其人身自由，直到吳某家屬帶錢來賓館并交給姚某才讓其離開。

上述案件有一個共同的特點，即均以挾持并控制他人人身的手段，進(jìn)而逼取債務(wù)或者所謂的債務(wù)。在進(jìn)行審查中，認(rèn)定犯罪嫌疑人錢某、王某、姚某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪、綁架勒索罪、非法拘禁罪以及構(gòu)成這幾個罪名的數(shù)罪爭議頗大，究竟應(yīng)該如何認(rèn)定上述犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)呢？一罪還是數(shù)罪呢？

上述這類以控制人身手段索取錢款案件，從刑法理論來看，實際上就是行為中既存在侵權(quán)又同時存在侵財?shù)念愃朴诮Y(jié)合犯情形的定性問題，其復(fù)雜之處在于當(dāng)中還夾雜著刑事與民事的分野。因此，在對其的處理上，筆者認(rèn)為，應(yīng)該注意個案的具體情況，結(jié)合民事債權(quán)債務(wù)，進(jìn)行正確的分析判斷，并根據(jù)我國刑法及其司法解釋作出準(zhǔn)確的定性。首先，要看所謂的債務(wù)是否真實存在。盡管它不是區(qū)分該類行為屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛還是刑事違法犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但卻是區(qū)分民事案件還是刑事案件的一個重要方面。確實存在實際債權(quán)，也確實為了討債，雖不能就此排除刑事犯罪，但由于在行為人的主觀方面不存在非法占有的犯意，即使有侵權(quán)行為存在，有時還表現(xiàn)的十分突出或明顯，但最起碼不能成立純侵財類犯罪，如搶劫、敲詐勒索罪。如果并不存在債的事實，就談不上索取債權(quán)，則在上述類情況中就可能存在侵財類犯罪，抑或侵權(quán)類犯罪，再有就是侵財與侵權(quán)的結(jié)合犯罪。因此，我們不能被一些只具有債務(wù)表象的所謂欠款蒙蔽視野，要注重債的實質(zhì)要件，需要審視該債務(wù)是否得到法律法規(guī)或社會民間的認(rèn)可，債權(quán)人、債務(wù)人雙方是否均明確存在債的事實，特別是雙方對債務(wù)本身這一基礎(chǔ)法律事實的真實性是否有爭議是區(qū)別債務(wù)實際存在的分水嶺。案例1中，錢某所謂逼討欠款實際上是其敲詐勒索中日后交納的被勒索款，不具有債的實質(zhì)要件，同時，它是犯罪行為的直接結(jié)果，也是犯罪事實本身的一個部份，被害人是否交付被勒索款，刑法將會積極反映，并作出犯罪嫌疑人勒索行為是否既遂的評價而決定相應(yīng)的刑事處罰。因此，錢某逼討所謂債務(wù)的行為，實際上就是進(jìn)一步勒索錢財?shù)男袨?，與民事糾紛風(fēng)馬牛不相及。其次，要注意審視債務(wù)的清償與債務(wù)的爭議。債務(wù)在有效清償后，雙方就不再存在民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時要注意的是民間調(diào)解處理也是一種有效的結(jié)

欠行為，一旦雙方承認(rèn)就應(yīng)當(dāng)視為債的消滅，否則無以保證經(jīng)濟(jì)交往的穩(wěn)定及誠信與信譽。在實際履行還款義務(wù)后，債權(quán)人再以債的名義實施控制人身索取財物的行為應(yīng)當(dāng)考慮存在刑事犯罪的可能，但還要注意是否存在債務(wù)糾紛或爭議。如果確實存在，且控制人身行為本身情節(jié)又顯著輕微的，則不成立構(gòu)成犯罪，當(dāng)然，控制人身的行為情節(jié)較為嚴(yán)重的，雖不成立侵財類犯罪，但可考慮是否成立侵權(quán)類犯罪。與此同時，要注意的是行為人假借所謂的債務(wù)糾紛實施犯罪的情形，這就需要在排除經(jīng)濟(jì)糾紛的前提下，審查索取金額是否有超過實際債務(wù)之?dāng)?shù)額要求以及其中是否存在一個雙方相對無爭議的階段并以此作為確定是為債務(wù)糾紛行為而起還是將債務(wù)糾紛作為借口行勒索之實。第二案例中，既然已調(diào)解，并無威嚇行徑，一旦認(rèn)可應(yīng)當(dāng)視為結(jié)清。從這個意義而言，很明顯，王某的行為由于不再存在債務(wù)的前提，因此應(yīng)該認(rèn)定其行為具有非法占有的故意，從而認(rèn)定為是一起刑事案件，至于其辨稱的確實被害人少付其工錢，只是他的單方心態(tài)，并不能成立雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。所謂的討要欠款加利息就更是成為無源之水、無稽之談了。退一步講，王某辨稱步某尚少付其工錢5000元，而實際上其向步某索取的是20000元，明顯超出所謂債務(wù)的金額，也同樣可以看出王某的非法占有他人財物的主觀心態(tài)。再次要區(qū)分合法債務(wù)與非法債務(wù)及何為非法債務(wù)。根據(jù)刑法及最高人民法院的有關(guān)司法解釋的規(guī)定，為索取債務(wù)及非法債務(wù)非法拘禁他人的，應(yīng)該以非法拘禁罪論處。也就是說，債務(wù)的合法還是非法在為索債非法拘禁他人案中并沒有區(qū)別。但在控制人身型索債的案件中，存在合法或非法債務(wù)，即使控制人身的行為方式較為激烈，一般仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁罪。反之，不存在合法或非法債務(wù)，構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪、綁架勒索罪或者搶劫罪。合法債務(wù)較為容易判斷，不作贅述，非法債務(wù)實踐中爭議頗多。筆者認(rèn)為首先該債務(wù)應(yīng)當(dāng)確系成立，其次該債務(wù)的形成存在違法的情形。也就是說，其實質(zhì)要件是債權(quán)人、債務(wù)人雙方均明確存在債的事實，但不為法律法規(guī)所承認(rèn)或在實施違法行為中形成的實際債權(quán)，同時債務(wù)人是否履行清償義務(wù)，法律法規(guī)無需作出干預(yù)，如民間高利貸債務(wù)、賭債等等。案例3中，姚某雖索取的是非法債務(wù)，且行為方式上又采取了較為惡劣的手段，但由于該債務(wù)確實存在，其索債行為依法只能認(rèn)定為非法拘禁罪，至于其在控制人身過程中，采取暴力及侮辱的行為，只能被認(rèn)定為非法拘禁罪中的從重處罰情節(jié)。反之，在不符合上述要件的情況下，如通過威脅、要挾或暴力等行為強迫對方接受而形成的所謂債務(wù)，因其徒具債的名義或表象，不符合非法債務(wù)的實質(zhì)要件，故不能認(rèn)定為非法債務(wù)。其控制人身并索取這種所謂債務(wù)，則是違法犯罪行為本身的延續(xù)，應(yīng)該以刑事犯罪來認(rèn)定，并將其是否索取到錢財作為該部份犯罪是否完成的標(biāo)志從而來確定犯罪的既遂與未遂。如案例1中錢某的所謂欠款，就連非法債務(wù)都不能成立，自然應(yīng)該以犯罪來認(rèn)定。在確定了行為人與被害人間是否存在合法或非法債務(wù)從而確定是否有非法占有故意并影響罪與非罪的債務(wù)問題后，可以說，凡是不存在合法或非法債務(wù)，并可排除經(jīng)濟(jì)糾紛，或有充分依據(jù)證實行為人以債務(wù)或經(jīng)濟(jì)糾紛為名行勒索之實的案件，以及存在合法或非法債務(wù)，但采用非法手段拘禁他人的，就可以考慮這些行為是刑事違法犯罪性質(zhì)。但這類行為究竟構(gòu)成何罪，還需考察行為人的具體行為因素及其犯意變化，即控制人身行為的具體表現(xiàn)及其故意內(nèi)容以最終確定構(gòu)成何罪以及是否構(gòu)成數(shù)罪。一般來說，要注意以下兩個因素：

1、客觀行為的方式?jīng)Q定了罪名的不同。如以暴力、脅迫方法當(dāng)場從被挾持人身上劫取財物，則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。包括押解被害人各處借款并進(jìn)而予以非法占有，也由于可視為是一種當(dāng)場劫取而認(rèn)定　為搶劫。而以將實行某種對被害人不利行為進(jìn)行威脅，或者扣押物品進(jìn)行交換來要挾對方付錢以及僅針對本人且事后得款等等行為，一般應(yīng)以敲詐勒索罪認(rèn)定。案例1的前半部分行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。而案例2的行為雖有挾持人身行為，且使用輕微暴力，由于其主要采取不付錢將對被害人實施不利行為及扣押證件的威脅、要挾手段，同時采用允許事后付款的勒索方式，故亦應(yīng)以敲詐勒索罪認(rèn)定。對于挾持人身強制性不強而主要采用幽禁、非法剝奪人身自由方式達(dá)到索債或其他目的且非法拘禁行為有一定持續(xù)性的，或者以索取真實存在的合法債務(wù)或非法債務(wù)拘禁他人的，則應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪。案例3是屬于具有從重處罰情節(jié)的非法拘禁案件。挾持人身暴力強度大及人身強制性明顯，通過被害人本人向其親戚、朋友等關(guān)系密切的人員要錢或者直接向被害人親屬、朋友、所在組織勒索錢款，不管最終是否取得財物，均應(yīng)當(dāng)以綁架勒索罪定罪處罰。案例1的后半部分犯罪事實應(yīng)該認(rèn)定為綁架勒索罪。

2、一行為中客觀行為與主觀故意的變化導(dǎo)致罪名變化以及一罪與數(shù)罪的認(rèn)定。如案例1，敲詐與勒索被敲詐余款的行為雖然是一個有聯(lián)系的行為，但由于犯罪嫌疑人主觀故意及客觀行為轉(zhuǎn)變，就應(yīng)當(dāng)從刑法上評價是否成立數(shù)罪的問題。該案犯罪嫌疑人錢某開始是強行勒索的故意，行為方式是威脅，構(gòu)成敲詐勒索罪毫無疑義，但在被害人拒絕勒索并逃跑時，錢某伙同他人追趕并挾持高某至飯店，以限制被害人人身權(quán)利的方式逼取錢財，這一行為過程說明犯罪嫌疑人錢某的故意由一般的威脅敲詐轉(zhuǎn)變?yōu)榱讼拗迫松淼慕壖芾账鞯姆缸锕室?，客觀行為也轉(zhuǎn)變成挾持被害人及扣留人質(zhì)進(jìn)而勒索錢款，對照刑法，該行為符合綁架勒索罪。但究竟認(rèn)定一罪還是認(rèn)定為數(shù)罪，還要看具體案情。具體來說，行為人控制人身自由并由此勒索到數(shù)額較大的財物的行為，就構(gòu)成了綁架勒索罪，如果為勒索此前通過威脅、要挾或暴力等行為強迫對方接受而形成的財物或余款，那么先前行為可能單獨還構(gòu)成敲詐勒索罪。進(jìn)一步說的話，先前敲詐勒索未取得贓款，并由此發(fā)生綁架勒索取得敲詐款或仍未取得該款，由于兩行為存在吸收關(guān)系，不再單獨認(rèn)定敲詐勒索罪，應(yīng)該以綁架勒索罪這一重罪來吸收，按綁架勒索一罪處罰。但是先前敲詐勒索行為中已取得數(shù)額較大的財物，同時還形成未付的被勒索款，即所謂敲詐勒索的余款，并為索取該敲詐余款而進(jìn)行挾持人身，不管是否最終取得財物，前行行為均應(yīng)單獨成立敲詐勒索罪，并應(yīng)該與本次綁架勒索犯罪行為實行數(shù)罪并罰。案例1中的錢某，先前敲詐勒索已得款5000元，后又以挾持人身的方式勒索到敲詐余款7000元，應(yīng)該以敲詐勒索罪與綁架勒索罪兩罪予以數(shù)罪并罰。