第一篇：任文利等故意殺人、幫助毀滅證據(jù)案—法院對(duì)涉案財(cái)物的處理不能超出起訴書(shū)指控的事實(shí)范圍

任文利等故意殺人、幫助毀滅證據(jù)案—法院對(duì)涉案財(cái)物的處理不能超出起訴書(shū)指控的事實(shí)范圍

【裁判要旨】訴審?fù)蛔鳛楝F(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，在我國(guó)刑事訴訟中得到了貫徹，法院對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定基本上不會(huì)超越檢察院起訴書(shū)指控的范圍。對(duì)于在審理中發(fā)現(xiàn)被告人犯罪后非法處置了被害人的財(cái)產(chǎn)，法院不應(yīng)該固守不告不理原則，不應(yīng)該對(duì)該事實(shí)視而不見(jiàn)，而應(yīng)該踐行能動(dòng)司法理念，在程序上建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴，之后對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行裁判，方能真正化解社會(huì)矛盾。此外，判斷附帶民事訴訟被告人是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的關(guān)鍵，在于其犯罪行為與原告人的物質(zhì)損失之間是否具有因果關(guān)系。

【案號(hào)】（2009）一中刑初字第1073號(hào)二審：（2009）高刑終字第503號(hào)復(fù)核審：（2009）刑三復(fù)08290091號(hào)

【案情】

公訴機(jī)關(guān)：北京市人民檢察院第一分院。

被告人：任文利、焦某某。

北京市人民檢察院第一分院以被告人任文利犯故意殺人罪、焦某某犯幫助毀滅證據(jù)罪，向北京市第一中級(jí)人民法院提起公訴。起訴書(shū)指控：被告人任文某某前妻劉某某1（歿年40歲）因離婚后分割財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題產(chǎn)生矛盾。2008年3月5日7時(shí)許，任文利在北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋內(nèi)，采取扼、勒劉某某1頸部等手段將劉殺死并分尸，后任文利將尸塊砌埋于其所購(gòu)置的北京市門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋陽(yáng)臺(tái)水泥臺(tái)下。被告人焦某某在明知任文利犯罪的情況下，仍積極幫助其購(gòu)買(mǎi)水泥、沙石砌埋尸塊，并將帶有血跡的被罩拋棄。被告人任文利、焦某某作案后分別被查獲歸案。

在訴訟過(guò)程中，被害人的父母及女兒提起了附帶民事訴訟，要求被告人任文利及焦某某對(duì)被害人的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求法院將北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同予以撤銷(xiāo)，確認(rèn)北京市門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋為被害人遺產(chǎn)。

被告人任文利對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)未提出異議，對(duì)附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求，表示愿用門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋賠償。

其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：被害人劉某某1在案件的起因上負(fù)有一定責(zé)任；被告人任文利愿意用門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)；被告人任文利歸案后能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，希望法庭在量刑時(shí)予以考慮。

被告人焦某某在法庭審理中否認(rèn)了犯罪事實(shí)。

其辯護(hù)人暨訴訟代理人對(duì)其作無(wú)罪辯護(hù)。關(guān)于民事部分，認(rèn)為焦某某沒(méi)有故意和直接對(duì)劉某某1實(shí)施殺害行為，沒(méi)有指使任文利實(shí)施殺人行為，沒(méi)有與劉某某1發(fā)生過(guò)任何沖突和矛盾，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；對(duì)附帶民事訴訟原告人提出的確認(rèn)房屋權(quán)屬、賠償被害人父母生病住院損失的訴求，認(rèn)為不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。

關(guān)于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋的權(quán)屬問(wèn)題，合議庭在案件的審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，根據(jù)被告人任文某某被害人劉某某1提交給北京市石景山區(qū)民政局婚姻登記處的離婚協(xié)議書(shū)，房屋屬于被害人劉某某1所有。但任文利在殺害劉某某1后將該處房產(chǎn)變賣(mài)，并以被告人焦某某的名義購(gòu)買(mǎi)了門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋。

在法院的建議下，公訴機(jī)關(guān)基于更好地保護(hù)被害人親屬的合法權(quán)益，尤其是被害人劉某某1與被告人任文利共同生育的女兒的合法權(quán)益，向法院提交了變更起訴書(shū)，在原起訴事實(shí)的基礎(chǔ)上，增加了“任文利殺害劉某某1后，將按照離婚協(xié)議應(yīng)歸屬劉某某1所有的房屋（北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋）變賣(mài)，用賣(mài)房款以被告人焦某某的名義購(gòu)買(mǎi)了北京市門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋”的事實(shí)。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：被告人任文某某前妻劉某某1于2008年2月29日，在北京市石景山區(qū)民政局婚姻登記處辦理了離婚登記并簽訂了離婚協(xié)議書(shū)。被告人任文利于2008年3月5日7時(shí)許，在北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋內(nèi)，采取扼、勒劉某某1頸部等手段將劉殺死并分尸，后任文利將上述按照離婚協(xié)議應(yīng)歸屬劉某某1所有的房屋變賣(mài)，用賣(mài)房款以被告人焦某某的名義購(gòu)買(mǎi)了北京市門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋，并將尸塊砌埋于該房屋陽(yáng)臺(tái)水泥臺(tái)下。被告人焦某某在明知任文利犯罪的情況下，仍積極幫助任文利購(gòu)買(mǎi)水泥、沙石砌埋尸塊。

【審判】

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人任文利故意非法剝奪他人生命，致人死亡并碎尸，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且犯罪性質(zhì)極其惡劣，情節(jié)、后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大；被告人焦某某明知被告人任文利犯罪，仍幫助任文利毀滅證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪，二被告人的行為均應(yīng)依法懲處。北京市人民檢察院第一分院指控被告人任文利犯故意殺人罪、焦某某犯幫助毀滅證據(jù)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，唯指控被告人焦某某幫助任文利將帶有血跡的被罩拋棄的事實(shí)證據(jù)不足，不予認(rèn)定。被告人任文利的犯罪行為致使附帶民事訴訟原告人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。對(duì)于原告人要求焦某某與任文利共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)查，根據(jù)現(xiàn)有的在案證據(jù)，焦某某不應(yīng)對(duì)任文利故意殺人的行為承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任，故此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于被害人父母要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及請(qǐng)求法院將北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同予以撤銷(xiāo)，確認(rèn)北京市門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋為被害人遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)查，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于法律規(guī)定的刑事附帶民事訴訟案件的受案范圍，本院不予支持。對(duì)于附帶民事訴訟原告人訴訟請(qǐng)求中要求賠償數(shù)額過(guò)高的部分，亦不予支持。對(duì)于被告人任文利、焦某某非法處置被害人劉某某1所有的北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋的違法所得，在案證據(jù)證明該款已全部轉(zhuǎn)入焦某某賬戶(hù)，依法應(yīng)予追繳。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第三百零七條第二款、第五十七條第一款、第六十一條、第六十四條、第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條第一款，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條、第5條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條第3款、第22條、第27條、第28條、第29條、第35條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人任文利犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

二、被告人焦某某犯幫助毀滅證據(jù)罪，判處有期徒刑二年。

三、被告人暨附帶民事訴訟被告人任文利賠償附帶民事訴訟原告人（其女兒）經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣280053.30元，賠償附帶民事訴訟原告人（被害人父母）經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣413377.20元。

四、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。

五、追繳被告人任文利、焦某某非法處置被害人劉某某1所有的北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋違法所得人民幣63萬(wàn)元，發(fā)還被害人劉某某1的女兒。（用被告人焦某某名下的北京市門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋折抵追繳款，不足部分繼續(xù)追繳。）

六、隨案移送尖刀一把予以沒(méi)收。

一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，被告人任文利未提出上訴，但被告人焦某某提出上訴。其上訴理由是，證人劉某某存在智力障礙，其證言不具有可采性，因而認(rèn)定其犯罪的事實(shí)缺乏足夠充分的證據(jù)。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：在案證據(jù)是偵查機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)ψC人進(jìn)行合法取證，且證人在偵查機(jī)關(guān)的證言與在案的其他經(jīng)過(guò)質(zhì)證屬實(shí)的證據(jù)能相互印證。在案證據(jù)足以證明，焦某某是在明知任文利犯罪的情況下，幫助任文利購(gòu)買(mǎi)水泥、沙石砌埋被害人的尸體。該事實(shí)有焦某某、任文利在偵查機(jī)關(guān)的供述和證人被害人之女、劉某某的證言在案證明，并與本案的其他證據(jù)相互印證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。終審裁定駁回焦某某的上訴，維持一審刑事部分判決，并依照死刑復(fù)核程序，將該裁定維持一審法院判決以故意殺人罪判處被告人任文利死刑，剝奪政治權(quán)利終身部分報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。后最高人民法院核準(zhǔn)該裁定，被告人任文利已被執(zhí)行死刑。

【評(píng)析】

公訴機(jī)關(guān)在第一次起訴時(shí)僅僅起訴了被告人任文利殺人分尸及焦某某幫助毀滅證據(jù)的犯罪事實(shí)，對(duì)于任文利殺死劉某某1后變賣(mài)北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋，并用變賣(mài)上述房產(chǎn)款項(xiàng)以焦某某名義購(gòu)買(mǎi)北京市門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中并未涉及。但在案件審理過(guò)程中，附帶民事訴訟原告人當(dāng)庭要求法院撤銷(xiāo)任文利變賣(mài)北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同，并確認(rèn)任文利用變賣(mài)上述房產(chǎn)款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)的北京市門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋為被害人劉某某1的遺產(chǎn)。但被告人任文利當(dāng)庭認(rèn)為，該房產(chǎn)屬于其所有，并表示愿意將該處房產(chǎn)賠償給原告人，于是，對(duì)于石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬及任文利變賣(mài)該處房產(chǎn)的行為定性問(wèn)題逐漸成為庭審中的矛盾焦點(diǎn)，而該問(wèn)題的認(rèn)定直接關(guān)系到法院對(duì)該處房產(chǎn)的處理。另外，由于附帶民事訴訟原告人將任文利和焦某某同時(shí)列為附帶民事訴訟被告人，要求焦某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，從而為該案的處理提出兩個(gè)問(wèn)題：第一，任文利變賣(mài)北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋的行為如何定性？在公訴機(jī)關(guān)對(duì)該事實(shí)未加起訴的情況下，法院在實(shí)體裁判及訴訟程序上如何處理涉案財(cái)物？第二，被告人焦某某應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？在刑事附帶民事訴訟中，如何確定被告人？

一、法院對(duì)涉案財(cái)物的處理不能超出檢察院起訴書(shū)指控的事實(shí)范圍。

準(zhǔn)確定性任文利變賣(mài)北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋行為的前提是確定該房屋的產(chǎn)權(quán)。合議庭經(jīng)過(guò)庭后調(diào)查及閱卷，發(fā)現(xiàn)關(guān)于該房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬存在內(nèi)容相互沖突的兩份證據(jù)，一份為偵查機(jī)關(guān)從石景山區(qū)檔案館調(diào)取的任文某某劉某某1協(xié)議離婚時(shí)提交給婚姻登記機(jī)關(guān)的離婚協(xié)議書(shū)，其主要內(nèi)容為雙方協(xié)議在離婚后雙方的共同子女由劉某某1撫養(yǎng)，同時(shí)房產(chǎn)、現(xiàn)金與存款歸屬劉某某1所有，且將來(lái)該房產(chǎn)由雙方共同的子女繼承。另一份證據(jù)為任文利本人向偵查機(jī)關(guān)提交的離婚協(xié)議書(shū)，其內(nèi)容為離婚后子女歸任文利撫養(yǎng)，上述房產(chǎn)歸任文利所有。對(duì)這兩份內(nèi)容相沖突的書(shū)證而言，從石景山區(qū)檔案館調(diào)取的離婚協(xié)議書(shū)屬于檔案，而任文利本人提交的離婚協(xié)議書(shū)則屬于一般書(shū)證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條之規(guī)定：“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：??（2）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言”，因此，盡管任文利個(gè)人提供的離婚協(xié)議書(shū)上有任文某某劉某某1的簽字，但檔案的證明力要高于一般書(shū)證；此外，任文利個(gè)人提交的離婚協(xié)議，無(wú)第三方在場(chǎng)證實(shí)，且現(xiàn)劉某某1已被任文利殺害，即使鑒定劉某某1的簽名和手印屬實(shí)，也不能排除受任文利脅迫等因素，據(jù)此合議庭認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定從檔案館調(diào)取的離婚協(xié)議書(shū)真實(shí)有效，從而應(yīng)該認(rèn)定該處房產(chǎn)屬于劉某某1所有，因而任文利無(wú)權(quán)處分該房產(chǎn)，從而其當(dāng)庭表示愿意用變賣(mài)該處房產(chǎn)所得款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)的門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋賠償原告人的請(qǐng)求無(wú)效。

但如何處理該處房產(chǎn)？合議庭成員之間存在爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然經(jīng)庭后閱卷及調(diào)查能確認(rèn)該處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬劉某某1，任文利無(wú)權(quán)處分該房產(chǎn)，但對(duì)于任文利無(wú)權(quán)處分了被害人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)并未起訴，依據(jù)不告不理原則，法院不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行審理；同時(shí)對(duì)于附帶民事訴訟原告人請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)任文利變賣(mài)北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同及確認(rèn)用變賣(mài)上述房產(chǎn)款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)的北京市門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋為被害人遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，鑒于該訴訟請(qǐng)求涉及合同的撤銷(xiāo)、房產(chǎn)權(quán)屬的確認(rèn)及遺產(chǎn)繼承等問(wèn)題，而依照最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條的規(guī)定，該問(wèn)題不屬于刑事附帶民事訴訟的范圍，因此，應(yīng)該駁回原告人的上述訴訟請(qǐng)求。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以確認(rèn)該處房產(chǎn)不屬于任文利所有，則任文利的變賣(mài)行為即屬于非法處置被害人財(cái)產(chǎn)的行為，依照最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第5條的規(guī)定，人民法院對(duì)于該處房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法予以追繳，并依照離婚協(xié)議書(shū)的內(nèi)容，發(fā)還給被害人的女兒。此時(shí)不應(yīng)固守司法被動(dòng)性的教條，而應(yīng)該踐行能動(dòng)司法之理念，以妥善處理案件。最終合議庭多數(shù)人支持第二種意見(jiàn)，但任文利非法處置為被害人劉某某1所有的北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋的事實(shí)畢竟為合議庭在案件審理中新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中并未起訴該犯罪事實(shí)，且判斷房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的證據(jù)并未經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，法院對(duì)此不宜直接裁判。

1.在訴訟程序上，法院對(duì)涉案財(cái)物的處理不能超出公訴機(jī)關(guān)起訴書(shū)指控的事實(shí)范圍。

依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第179條規(guī)定：“人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴；人民檢察院不同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的犯罪事實(shí)，依照本解釋第178條的規(guī)定依法作出裁判?！币虼耍趯徟羞^(guò)程中，如果法院發(fā)現(xiàn)了公訴機(jī)關(guān)未經(jīng)起訴的新的事實(shí)，可能影響定罪的，則審判機(jī)關(guān)不能自行擴(kuò)大審理范圍，對(duì)未經(jīng)起訴的事實(shí)進(jìn)行審判，而應(yīng)該建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充或者變更起訴。但在本案中，法院發(fā)現(xiàn)的事實(shí)是被告人任文利殺人之后非法處置被害人財(cái)產(chǎn)的行為，雖然該事實(shí)并不影響對(duì)被告人犯故意殺人罪的認(rèn)定，但基于訴訟法理及對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的有效保護(hù)，法院同樣不宜直接審判，而應(yīng)該建議公訴機(jī)關(guān)以追加起訴的方式擴(kuò)大控訴的對(duì)象與范圍。法院只能在公訴機(jī)關(guān)對(duì)非法處置被害人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)進(jìn)行追加起訴之后，方可進(jìn)行審理。

從訴訟法理上來(lái)看，現(xiàn)代刑事訴訟拋棄了糾問(wèn)式訴訟模式，放棄了“法官?gòu)墓闹俨萌俗優(yōu)橐粋€(gè)積極的審判官，他可以自由地收集證據(jù)，決定審判的性質(zhì)和對(duì)象”的審判方式，無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，均普遍實(shí)行控訴原則。在具體的訴訟程序中，控訴原則具有三個(gè)方面的含義。第一，審檢分立。“在控訴原則之下，偵查起訴與審理裁判分別由兩個(gè)不同機(jī)關(guān)擔(dān)任。審檢分立，彼此獨(dú)立，各有所司，不能混同?！睂彊z分立的前提是將公訴權(quán)與審判權(quán)在結(jié)構(gòu)和功能上加以分化，因而公訴權(quán)被界定為“檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力對(duì)違反刑事法律構(gòu)成犯罪的人訴請(qǐng)國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任的權(quán)力?！倍鴮徟袡?quán)被則界定為審判機(jī)關(guān)對(duì)公訴機(jī)關(guān)提請(qǐng)審理的刑事案件做出法律評(píng)價(jià)并依法決定實(shí)質(zhì)審理結(jié)果的權(quán)力。這兩種權(quán)力相互分立，由不同的機(jī)關(guān)行使。第二，不告不理。審判程序啟動(dòng)的前提在于公訴機(jī)關(guān)的起訴，未經(jīng)起訴，法院不得自行啟動(dòng)審判程序，即在審判程序是否開(kāi)啟之問(wèn)題上，法院是完全被動(dòng)的。第三，訴審?fù)?。起訴之效力，不及于起訴書(shū)狀所列被告人以外之人及所載犯罪事實(shí)以外之行為，同時(shí)，“判決之范圍，應(yīng)以起訴之范圍及審理之范圍為準(zhǔn)。故未經(jīng)起訴之被告人或行為，當(dāng)然不得判決。”換言之，起訴為審判機(jī)關(guān)設(shè)定了審理的對(duì)象范圍，即審判范圍必須與指控范圍保持一致，審判的功能在于判斷公訴機(jī)關(guān)指控的被告人的犯罪事實(shí)是否成立。對(duì)于未經(jīng)指控的人和事，審判機(jī)關(guān)不能自行擴(kuò)大審理的對(duì)象與范圍，不能在公訴機(jī)關(guān)未加起訴的情形下進(jìn)行審判。因此，就本案而言，雖然法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)的被告人任文利非法處置被害人財(cái)產(chǎn)的行為并不影響對(duì)被告人犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，但若法院未經(jīng)公訴機(jī)關(guān)對(duì)該事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)充起訴而逕行審判，則同樣違背了審檢分立、不告不理及訴審?fù)恢V訟法理。

從被告人辯護(hù)權(quán)的有效保護(hù)來(lái)看，從理想的控辯審三角結(jié)構(gòu)來(lái)看，相對(duì)于公訴權(quán)與審判權(quán)而言，辯護(hù)權(quán)的行使無(wú)國(guó)家機(jī)器的支持，無(wú)國(guó)家資源的保障，天然弱于公訴權(quán)與審判權(quán)，因此，在刑事訴訟中，能否從制度上保障辯護(hù)權(quán)的有效行使，對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)能否科學(xué)進(jìn)行極為關(guān)鍵。起訴書(shū)所指控的人及事實(shí)在范圍上不僅限定了法院審理的區(qū)域，同樣構(gòu)成被告人進(jìn)行防御的對(duì)象范圍。在公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有就其指控的事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)充、撤回或變更之前，被告人辯護(hù)的對(duì)象即為公訴機(jī)關(guān)的指控。但如果審判機(jī)關(guān)在未經(jīng)公訴機(jī)關(guān)變更起訴的情形下，直接審理了未經(jīng)起訴的事實(shí)并進(jìn)行判決，則對(duì)于被告人而言，無(wú)疑是控訴突襲，被告人也無(wú)從進(jìn)行辯護(hù)。因此，即便法院在審理中新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)不影響定罪，但只要涉及被告人的權(quán)益，均不能不訴而審。就本案而言，第一次起訴時(shí)，公訴機(jī)關(guān)并未起訴被告人任文利非法處置被害人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，因此，被告人及其辯護(hù)人辯護(hù)的對(duì)象即為起訴書(shū)所指控的事實(shí)，即任文利殺人分尸的行為，而不包括非法處置被害人財(cái)產(chǎn)的行為。如果法院在未經(jīng)補(bǔ)充起訴的情形下，直接裁判被告人非法處置被害人財(cái)產(chǎn)的行為，則對(duì)于該犯罪事實(shí)的認(rèn)定，沒(méi)有給予被告人及其辯護(hù)人辯護(hù)的時(shí)間與機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)上剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，而這是背離現(xiàn)代訴訟精神的。

事實(shí)上，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)該問(wèn)題也作了相應(yīng)規(guī)定，其規(guī)定變更起訴的限制條件要比最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第179條所規(guī)定的要寬。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第351條將變更起訴的條件限定為“被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書(shū)中敘述的身份或者指控犯罪事實(shí)不符”，并不要求“可能影響定罪”。就本案而言，雖然任文利在殺死被害人劉某某1后，非法將應(yīng)該屬于劉某某1所有的房產(chǎn)變賣(mài)，并不影響對(duì)任文利的故意殺人罪的認(rèn)定，但其非法處置被害人財(cái)產(chǎn)行為關(guān)系到對(duì)其犯罪后態(tài)度的評(píng)價(jià)、關(guān)系到對(duì)其用變賣(mài)該房產(chǎn)所得價(jià)款以另一被告人焦某某名義購(gòu)買(mǎi)的門(mén)頭溝房產(chǎn)的妥善處理、關(guān)系到如何處理原告人當(dāng)庭請(qǐng)求法庭確認(rèn)門(mén)頭溝房產(chǎn)為被害人遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，特別是確認(rèn)被告人任文利變賣(mài)該房產(chǎn)的行為屬于非法處置被害人財(cái)產(chǎn)行為的證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證，因此，法院不宜在檢察機(jī)關(guān)未經(jīng)正式補(bǔ)充起訴該事實(shí)，并對(duì)相應(yīng)證據(jù)開(kāi)庭質(zhì)證的前提下確認(rèn)該事實(shí)，并作出相應(yīng)裁判。

綜合訴訟法理及司法實(shí)踐，合議庭最終與檢察院進(jìn)行溝通，建議檢察院就審理中新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)補(bǔ)充起訴。檢察院經(jīng)過(guò)研究，最終向法院提交書(shū)面的變更起訴書(shū)。為保障被告人的辯護(hù)權(quán)，法院向被告人及辯護(hù)人重新送達(dá)變更后的起訴書(shū)，以告知變更起訴的事實(shí)。為便于被告人及其辯護(hù)人準(zhǔn)備辯護(hù)，為其準(zhǔn)備足夠的辯護(hù)時(shí)間，法庭在送達(dá)變更起訴書(shū)10日之后再次開(kāi)庭，對(duì)公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充出示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

2.在實(shí)體裁判上，被告人非法處置被害人財(cái)產(chǎn)的行為，不屬于附帶民事訴訟的審理范圍，而應(yīng)該通過(guò)追繳或者責(zé)令退賠的方式來(lái)處理。

經(jīng)過(guò)公訴機(jī)關(guān)的補(bǔ)充起訴，法庭經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，查明楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋屬于被害人劉某某1所有，而非被告人任文利所有，因此，任文利當(dāng)庭表達(dá)的愿用門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋賠償給三原告人的意思表示無(wú)效。

對(duì)于附帶民事訴訟原告人當(dāng)庭表達(dá)要求法院將北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同予以撤銷(xiāo)，確認(rèn)北京市門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋為被害人遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，依照最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》，該訴訟請(qǐng)求涉及合同的撤銷(xiāo)、房屋產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)等，顯然超出了刑事附帶民事訴訟審理的范圍，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)予駁回。

既然楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋屬于被害人劉某某1所有，故法院依法認(rèn)定被告人任文利變賣(mài)該房產(chǎn)，并用賣(mài)房款以被告人焦某某的名義購(gòu)買(mǎi)門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋的行為屬于非法處置被害人財(cái)產(chǎn)的行為。對(duì)于被告人非法處置被害人財(cái)產(chǎn)的行為，是否屬于附帶民事訴訟審理范圍的問(wèn)題，最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)此進(jìn)行了明確，“人民法院審理附帶民事訴訟案件的受案范圍，應(yīng)只限于被害人因人身權(quán)利受到犯罪行為侵犯和財(cái)物被犯罪行為損毀而遭受的物質(zhì)損失，不包括因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失。對(duì)因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定處理，即應(yīng)通過(guò)追繳贓款贓物、責(zé)令退賠的途徑解決?！币虼耍热灰罁?jù)法定的程序判定被告人任文利變賣(mài)楊莊北區(qū)18棟2門(mén)502號(hào)房屋的行為屬于非法處置被害人財(cái)產(chǎn)的行為，而依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能認(rèn)定該房屋已由第三人善意取得，則應(yīng)該對(duì)任文利非法處置劉某某1房產(chǎn)的違法所得予以追繳，從而依據(jù)真實(shí)有效的離婚協(xié)議書(shū)，發(fā)還被害人女兒。鑒于任文利變賣(mài)劉某某1房產(chǎn)后大部分錢(qián)款購(gòu)買(mǎi)了門(mén)頭溝區(qū)增產(chǎn)路32棟1門(mén)504號(hào)房屋，而在審判期間對(duì)該處房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估變賣(mài)并不現(xiàn)實(shí)，因此，最終法院判決將該處房產(chǎn)折抵追繳款，不足部分繼續(xù)追繳，將該房產(chǎn)的評(píng)估處置留待將來(lái)的執(zhí)行程序去解決，是非常妥當(dāng)?shù)牟门蟹绞健?/p>

二、附帶民事訴訟被告人是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于其犯罪行為與原告人的物質(zhì)損失之間是否具有因果關(guān)系。

關(guān)于焦某某能否承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在審理過(guò)程中存在兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)，在任文某某被害人劉某某1離婚之前，焦某某即與任文利保持著不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。這種關(guān)系的存在，尤其是焦某某的部分言語(yǔ)、行為，對(duì)任文利的離婚及殺人行為產(chǎn)生了一定的影響，焦某某的行為與任文利的殺人行為之間具有一定的關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某某1的死亡承擔(dān)責(zé)任，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人的親屬承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，從在案證據(jù)看，焦某某并未參與任文利的殺人行為，且事前也未與任文利就殺死被害人進(jìn)行過(guò)預(yù)謀，只是在任文利殺人后幫助其毀滅犯罪證據(jù)，這種事后的幫助毀滅證據(jù)行為并未對(duì)原告人造成物質(zhì)損失，因此，焦某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在本案中，焦某某應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任，關(guān)鍵之處在于其犯罪行為與被害人的死亡之間是否存在因果關(guān)系。

幫助毀滅證據(jù)犯罪雖然常常作為從屬犯罪與故意殺人、故意傷害等主要犯罪同時(shí)存在，但現(xiàn)代刑法已經(jīng)放棄視其與主要犯罪屬于共犯的觀念，一般將它作為獨(dú)立的犯罪處理。因此，幫助毀滅證據(jù)犯罪屬于主要犯罪之后的從屬犯罪，其所侵犯的客體只是司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，而非公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等，故如果被指控犯有幫助毀滅證據(jù)罪的被告人沒(méi)有其他犯罪行為，一般不應(yīng)對(duì)主要被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

就本案而言，雖然有證據(jù)顯示，在被告人任文某某被害人劉某某1離婚之前，被告人焦某某即與任文利長(zhǎng)期保持不正當(dāng)男女關(guān)系，但這種關(guān)系的存在與任文利的殺人行為之間并不存在必然的因果關(guān)系，在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)焦某某參與了任文利的殺人行為，也無(wú)法證實(shí)焦某某對(duì)任文利的殺人行為存在合謀、指使的行為。根據(jù)審理查明的事實(shí)，焦某某僅僅在任文利殺人后，根據(jù)任文利的種種行為推測(cè)劉某某1已經(jīng)被任文利殺死，并幫助任文利和水泥、砌埋尸塊來(lái)毀滅任文利的犯罪證據(jù)，其行為的實(shí)質(zhì)是在被害人已死亡之后的妨害司法機(jī)關(guān)工作的犯罪行為，焦某某與任文利在本案中并非共同犯罪。換言之，焦某某的犯罪行為與劉某某1的死亡之間沒(méi)有直接的因果聯(lián)系，其犯罪行為沒(méi)有給附帶民事訴訟原告人造成物質(zhì)損失，因此，焦某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

文/周維平

（作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院）