第一篇：商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模會影響其監(jiān)管資本套利程度嗎

商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模會影響其監(jiān)管資本套利程度嗎？

——理論模型與中國的經(jīng)驗分析

1沈慶劼2

（天津財經(jīng)大學，天津 300222）

內(nèi)容摘要：學者們一般認為，金融機構(gòu)資產(chǎn)規(guī)模越大，其監(jiān)管資本套利程度越高，這也表現(xiàn)出了現(xiàn)行資本監(jiān)管制度所導致的不公平性。但對此問題在理論與實證方面尚缺乏深入的研究。本文基于犯罪經(jīng)濟學理論以及不確定性經(jīng)濟學中的最優(yōu)保險理論，構(gòu)建了一個商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利的微觀行為模型，用以討論其是否進行監(jiān)管資本套利，以及將進行何種程度監(jiān)管資本套利的決策。模型證明銀行資產(chǎn)規(guī)模對監(jiān)管資本套利水平的影響取決于其效用函數(shù)的性質(zhì)，因相對風險厭惡系數(shù)的不同，可能正相關、負相關也可能不相關?；谖覈?9家商業(yè)銀行2011年財務數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究表明，我國銀行資產(chǎn)規(guī)模與其監(jiān)管資本套利程度并不相關。關鍵詞：監(jiān)管資本套利；資產(chǎn)規(guī)模；資本充足率；相對風險厭惡系數(shù)

一、問題的提出

監(jiān)管資本套利(Regulatory Capital Arbitrage)是金融機構(gòu)在不違背資本監(jiān)管制度的前提下，通過某種金融設計，在不改變其實際風險水平的情況下降低監(jiān)管資本要求的行為。監(jiān)管資本套利產(chǎn)生于資本監(jiān)管框架的缺陷, 根源于經(jīng)濟資本與監(jiān)管資本的不一致性。Jones（2000）首次系統(tǒng)性的研究了監(jiān)管資本套利問題，是該領域的開山之作[1]。此后的研究圍繞動因、手段與影響三個方向進行：

監(jiān)管資本套利的動因方面。當監(jiān)管部門要求金融機構(gòu)持有的最低資本數(shù)量高于不存在資本監(jiān)管規(guī)定時其愿意持有最優(yōu)的資本數(shù)量時，金融機構(gòu)將被迫持有量更多的資本。這種增加的成本即監(jiān)管稅收，金融機構(gòu)有動機降低監(jiān)管稅收，于是便產(chǎn)生了監(jiān)管資本套利動機。Jackson(2002)、Elizalde(2006)和Jacobson（2006）等指出即使在BaselⅡ下，因為監(jiān)管部門要考慮金融穩(wěn)定等目標，監(jiān)管資本必然高于經(jīng)濟資本[2][3][4]。具體到經(jīng)濟資本與監(jiān)管資本的模型差異，Crouhy(2000)和Allen(2004)對KMV、CreditMetrics、CreditRisk+以及監(jiān)管資本模型進行了較為詳細的對比[5][6]。Jacobson（2006）研究了經(jīng)濟資本與監(jiān)管資本差異產(chǎn)生的決定因素[4]。沈慶劼（2010，a）討論了新巴塞爾協(xié)議下監(jiān)管資本套利存在的可能性[7]。

監(jiān)管資本套利的手段方面。Basel委員會、國際證券業(yè)協(xié)會以及國際保險業(yè) 12 國家自然科學基金項目“Solvency II 框架下非壽險準備金風險度量與控制研究”（71171139）研究成果。

沈慶劼（1983.12—），男，江蘇鎮(zhèn)江人，金融學博士，天津財經(jīng)大學金融系講師，研究方向為金融監(jiān)管。監(jiān)督管理委員會（2001）指出了銀行、證券、保險三部門間在會計準則、監(jiān)管資本要求、資本的定義、風險度量、監(jiān)管范圍等方面存在的跨部門套利空間[8]。Harald Benink和Clas Wihlborg（2001）討論了外部評級中的套利空間[9]。Carey和Hrycay(2000)指出通過評級機構(gòu)的選擇可以極大的降低監(jiān)管資本要求[10]。歐洲中央銀行（2005）的模擬了選擇不同評級機構(gòu)的不同評級結(jié)果可能造成的監(jiān)管資本套利[11]。Danilo Drago和Marco Navone（2008）指出與固定的資本監(jiān)管規(guī)定不同，市場上的信用風險價差隨時發(fā)生變化，在1993年—2005年90%的交易日內(nèi)存在監(jiān)管資本套利機會[12]。Johnson和Feldman（2008）基于異質(zhì)監(jiān)管框架，提出了機構(gòu)分拆、資產(chǎn)置換與結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品等手段[13]。在國內(nèi)，宋永明（2009）介紹了國際上常用的幾種監(jiān)管資本套利的方法和途徑[14]；楊軍（2010）分析了通過不同賬戶對損益處理方式的差異性進行監(jiān)管資本套利的手段[14]；沈慶劼（2010，a）提出了基于風險度量模型、主體類型、資產(chǎn)形式、資本種類以及股權(quán)投資形式的監(jiān)管資本套利手段[7]。

監(jiān)管資本套利的影響方面。Allen（2004），F(xiàn)reddie Mac和J.R.Follain（2007）基于一個銀行資產(chǎn)最優(yōu)決策的簡單的模型指出，監(jiān)管資本套利會導致銀行提高資產(chǎn)風險水平[16][17]。Frame和White（2004）、Frame和White（2007）討論了監(jiān)管資本套利對于儲蓄銀行以及國有住房抵押貸款機構(gòu)——房地美、房利美之間的競爭的影響[18][19]。Repullo和Suarez（2004）則指出，不同主體之間不同的監(jiān)管資本規(guī)則將會使低風險資產(chǎn)聚集于享受監(jiān)管資本優(yōu)惠政策的金融機構(gòu)[20]。沈慶劼（2010，b）運用均衡思想討論了顯性套利收益與隱性套利收益歸宿、監(jiān)管套利顧客以及套利者驅(qū)逐非套利者等問題[21]。

商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模對于監(jiān)管資本套利程度的研究，始于對巴塞爾協(xié)議公平性的討論。Basel委員會（1997）指出，統(tǒng)一的資本充足率規(guī)定對于不同規(guī)模、不同地區(qū)以及具有不同技術(shù)水平的商業(yè)銀行可能有失公平[22]。Caruana（2005）討論了巴塞爾協(xié)議對不同資產(chǎn)規(guī)模的商業(yè)銀行影響的差異性[23]。Johnson和Feldman（2008）指出大銀行相對于中小銀行，會進行更多的監(jiān)管資本套利[13]。McConnell等（2011）通過對商業(yè)銀行資產(chǎn)證券化的討論，指出商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模越大，其監(jiān)管資本套利程度將會越高[24]。在國內(nèi)，翟光宇與陳劍（2011）是第一篇對監(jiān)管資本套利問題進行定量分析的論文，通過對2007-2011年14家上市銀行財務數(shù)據(jù)的實證研究，指出銀行規(guī)模越大監(jiān)管資本套利程度越高，并提出這種差異性可能來源于大銀行相對于中小銀行具有更強的監(jiān)管資本套利能力[25]。

二、理論模型

本文基于犯罪經(jīng)濟學理論以及不確定性經(jīng)濟學中的最優(yōu)保險理論，構(gòu)建了一個商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利的微觀行為模型。商業(yè)銀行個體可以通過各種操控手段，人為低估加權(quán)風險資產(chǎn)規(guī)模，進而降低監(jiān)管資本要求，達到監(jiān)管資本套利的 目的。模型用以討論其是否進行監(jiān)管資本套利，以及將進行何種程度監(jiān)管資本套利的決策。

1.研究思路與模型構(gòu)建

面對監(jiān)管部門的最低資本金要求，商業(yè)銀行有兩個主要的策略選擇：(1)進行監(jiān)管資本套利；(2)不進行監(jiān)管資本套利。如果選擇策略(1)，收益將取決于其是否會被監(jiān)管部門查處。如果未被查處，收益將高于策略(2)；如果被查處，收益將低于策略(2)。對于商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利的方法，Jones(2000)[1]以及沈慶劼(2010，a)[7]有較為詳細的討論，本文不再涉及。在大部分西方國家，監(jiān)管資本套利屬于合法行為，不存在懲罰，也就不存在是否進行以及進行到何種程度的策略討論，所以也就沒有研究監(jiān)管資本套利決策的理論成果。但是監(jiān)管資本套利與監(jiān)管者的監(jiān)管意圖在本質(zhì)上是相悖的，考慮到我國特殊的制度背景，筆者認為必然存在某種變相的懲罰。正是由于這種懲罰的存在，監(jiān)管資本套利在我國才沒有像在部分西方國家那樣非常迅速的發(fā)展起來。

假設商業(yè)銀行的行為符合馮.諾依曼-摩根斯坦關于不確定性條件下的選擇公理。同時假設商業(yè)銀具有風險規(guī)避特征，即效用函數(shù)處處為正，且處處嚴格遞增。

W為外生變量，銀行真實風險加權(quán)資產(chǎn)水平為W，商業(yè)銀行自身知道W的水平，但監(jiān)管部門無法識別W。銀行對外披露的風險加權(quán)資產(chǎn)水平為X，X有商業(yè)銀行自行決定。如果商業(yè)銀行選擇策略(1)，將會有X

E(U)?(1?p)U[aW?b?X]?pU[aW?b?X??(W?X)]

(1)2.內(nèi)部解存在的條件討論 上述最優(yōu)化函數(shù)的一階條件為：

?b?(1?p)U?[aW?b?X]?(b???)pU?[aW?b?X??(W?X)]?0

(2)

(3)二階導數(shù)為：

D?(b?)(1?p)U??[aW?b?X]?(b???)pU??[aW?b?X??(W?X)] 22根據(jù)效用函數(shù)嚴格遞增的假設，可以判斷在任何區(qū)間有D?0，即二階條件處處滿足。

但如果最優(yōu)解為邊角解，最優(yōu)解未必滿足方程(2)。由于X?[0,W]，所以僅需考慮X=0與X=W兩種情況。分析X=0與X=W時，一階導數(shù)的符號。內(nèi)部解 存在的條件是，X=0時一階導數(shù)為正，X=W時一階導數(shù)為負。求解X=0與X=W時函數(shù)(2)的取值，內(nèi)部解存在的條件為：

?E(U)?XX=0??b?(1?p)U?[aW]?(b???)pU?[(a??)W]?0

(4)且，?E(U)?XX=W??b?(1?p)U?[(a?b?)W]?(b???)pU?[(a?b?)W]?0

(5)解不等式(4)、(5)，可得內(nèi)部解存在的條件為：

??U?(W)b??p?(1?p)??p??U[W(1?b?)]??

(6)且，p??b?

(7)(7)式意味著，當懲罰代價小于監(jiān)管稅收時，商業(yè)銀行將進行監(jiān)管資本套利。(6)式中大括號內(nèi)的部分，必然大于0且小于1，這就保證了無論在何種條件下必然存在同時滿足(6)式與(7)式的X的取值。

3.對風險加權(quán)資產(chǎn)規(guī)模的比較靜態(tài)分析 為了簡化表述，我們規(guī)定：

Y?aW?b?X

Z?aW?b?X??(W?X)將(2)式對W求偏導數(shù)，可得：

?X?W?1D?(b?)(1?p)U??(Y)?(b???)pU??(Z)?

(8)(8)式也可改寫成：

?X?W???U??(Y)U??(Z)?b?(1?p)U?(Y)???(a??)? ??DU(Y)U(Z)??

1(9)其中?U??(Y)U?(Y)與?U??(Z)U?(Z)分別為效用函數(shù)在Y與Z上述兩個點的Arrow-Pratt絕對風險厭惡系數(shù)。在馮.諾依曼—摩根斯坦選擇公理下，絕對風險厭惡系數(shù)單調(diào)遞減，所以有?U??(Y)U?(Y)??U??(Z)U?(Z)。根據(jù)假設，被查處后的收益將低于不進行監(jiān)管資本套利的策略，有a??，所以(9)式為正數(shù)，即：

?X?W?0

(10)這一結(jié)論意味著，隨著風險加權(quán)資產(chǎn)規(guī)模的增加，商業(yè)銀行對外披露的風險加權(quán)資產(chǎn)的規(guī)模也隨之上升。即在均衡條件下，各商業(yè)銀行對外披露的風險加權(quán)資產(chǎn)水平的排序應等于各自真實風險加權(quán)資產(chǎn)水平的排序。但我們更加關心的是監(jiān)管資本套利層度是否會隨著銀行風險加權(quán)資產(chǎn)的變化而變化，即

?(XW?W)的符 4 號。我們有：

?(XW?W)?1W2(?X?WW?X)

(11)將(3)式與(8)式帶入，可得：

?(XW?W)?1W21D?b?(1?p)U??(Y)Y?(b???)pU??(Z)Z?

(12)將(2)式帶入，寫成含有絕對風險厭惡系數(shù)的形式，可得：

?(XW?W)??1W2?U??(Y)YU??(Z)Z?b?(1?p)U?(Y)????

(13)??DU(Z)??U(Y)1為了進一步簡化，用R(.)來表示相對風險厭惡系數(shù)，即R(Y)??上式可表示為：

?(XW?W)??1W2U??(Y)YU?(Y)，1W1D21Db?(1?p)U?(Y)?R(Y)?R(Z)?

(14)顯然有?b?(1?p)U?(Y)?0，所以

?(XW?W))的符號取只決于效用函數(shù)的W?XW性質(zhì)。又因為?(W?X?WW)??(1?X?WW)???(XW?W，而表示通過監(jiān)管資本套利所降低的風險加權(quán)資本占所有真實風險加權(quán)資本的比例，所以相對風險厭惡系數(shù)的單調(diào)性質(zhì)決定了監(jiān)管資本套利程度隨風險加權(quán)資產(chǎn)水平的變化情況。

通過模型分析，得出結(jié)論：商業(yè)銀行風險加權(quán)資產(chǎn)規(guī)模對于其監(jiān)管資本套利程度的影響取決于效用函數(shù)的性質(zhì)。如相對風險厭惡系數(shù)單調(diào)遞增，則套利程度將隨資產(chǎn)規(guī)模的上升而上升；如相對風險厭惡系數(shù)單調(diào)遞減，則套利程度將隨資產(chǎn)規(guī)模的上升而下降；如果相對風險厭惡系數(shù)為固定常數(shù)，則套利程度將保持不變。監(jiān)管資本套利的程度與銀行資產(chǎn)規(guī)模不存在必然聯(lián)系。

三、經(jīng)驗分析

上述理論模型討論了真實風險加權(quán)資產(chǎn)與監(jiān)管資本套利程度的關系，在此以銀行總資產(chǎn)代替真實風險加權(quán)資本產(chǎn)進行經(jīng)驗分析。本文還基于即將要討論到的幾個假設，構(gòu)建了監(jiān)管資本套利測度指標，以估計商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利的程度。本文選取49家商業(yè)銀行2011年的財務數(shù)據(jù)進行了經(jīng)驗檢驗，研究表明我國銀行資產(chǎn)規(guī)模與其監(jiān)管資本套利程度不相關。

1.數(shù)據(jù)來源及其統(tǒng)計特征

本文隨機選擇了49家商業(yè)銀行作為研究對象，其中已經(jīng)剔除了在2011年度進行過增資擴股的銀行。這49家商業(yè)銀行覆蓋了不同地區(qū)與規(guī)模，既包括全國 性商業(yè)銀行，也包括地區(qū)性商業(yè)銀行。由于資本監(jiān)管制度與財務制度的動態(tài)變化，加之不同年份貨幣政策與宏觀經(jīng)濟形勢對銀行經(jīng)營的影響，不同時期財務數(shù)據(jù)之間缺乏足夠的可比性，所以本文僅僅使用了2011年的截面數(shù)據(jù)。論文選用的數(shù)據(jù)包括：資產(chǎn)總計、所有者權(quán)益合計、資本充足率以及核心資本充足率。數(shù)據(jù)的統(tǒng)計特征見表1，所有數(shù)據(jù)均來源于萬得數(shù)據(jù)庫，具體數(shù)據(jù)見附表。

表1 樣本統(tǒng)計特征

指標名稱 資產(chǎn)總計(萬元)所有者權(quán)益合計(萬元)資本充足率(%)核心資本充足率(%)

最大值 95,496,500

19.75 19.88

最小值

均值

中位數(shù)

方差

1,495,397,500 3,530,702 133,131,573 17,826,943 304,471,760

227,448 8,382,234 1,214,040 19,687,801 10.57 7.87

13.46 11.22

13.17 10.80

2.09 2.58

2.監(jiān)管資本套利程度的估計

經(jīng)驗分析的難點在于估計各商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利的程度，本文嘗試利用風險加權(quán)資產(chǎn)（risk-weighted assets）對此進行估計。設計表示監(jiān)管資本套利程度的測度指標如下：

監(jiān)管資本套利測度=真實風險加權(quán)資產(chǎn)?報告風險加權(quán)資產(chǎn)真實風險加權(quán)資產(chǎn)

(15)“真實風險加權(quán)資產(chǎn)”是根據(jù)各項資產(chǎn)的真實風險程度測算的風險加權(quán)資產(chǎn)；“報告風險加權(quán)資產(chǎn)”是商業(yè)銀行報告給監(jiān)管部門的風險加權(quán)資產(chǎn)。(15)式的分子表示人為操縱部分，即通過監(jiān)管資本套利所實現(xiàn)的風險加權(quán)資產(chǎn)的降低，也即監(jiān)管資本套利的總體規(guī)模。其與“真實風險加權(quán)資產(chǎn)”的比值度量了人為操縱部分占總體水平的比例，即監(jiān)管資本套利的程度?！氨O(jiān)管資本套利測度”越大，表示監(jiān)管資本套利程度越高。極端情況下，如將監(jiān)管資本套利發(fā)揮到理論極限，將使“報告風險加權(quán)資產(chǎn)”趨近0，“監(jiān)管資本套利測度”接近1；如不存在監(jiān)管資本套利，將使“報告風險加權(quán)資產(chǎn)”趨近“真實風險加權(quán)資產(chǎn)”，“監(jiān)管資本套利測度”接近0。所以“監(jiān)管資本套利測度”取值區(qū)間為(0,1)。

“報告風險加權(quán)資產(chǎn)”是計算資本充足率以及核心資本充足率的分母，符合銀監(jiān)會給定的核心資本充足率計算公式：

核心資本充足率=核心資本?資本扣減項報告風險加權(quán)資產(chǎn)

(16)其中，分子“核心資本?資本扣減項”基本等同于所有者權(quán)益合計，所以使用下式作為“報告風險加權(quán)資產(chǎn)”估計：

報告風險加權(quán)資產(chǎn)=所有者權(quán)益合計核心資本充足率

(17)我們無法獲得“真實風險加權(quán)資產(chǎn)”的數(shù)據(jù)，即使是商業(yè)銀行的內(nèi)部人，也難以準確確定其數(shù)值?；诘怨庥钆c陳劍（2011）的思路，假設銀行資產(chǎn)的風險 結(jié)構(gòu)趨同。于是使用“總資產(chǎn)”即財務報表中的“資產(chǎn)總計”項目作為“真實風險加權(quán)資產(chǎn)”的代理變量。圖1表示“總資產(chǎn)”與“報告風險加權(quán)資產(chǎn)”的相關關系。橫軸表示“總資產(chǎn)”，縱軸表示“報告風險加權(quán)資產(chǎn)”。從圖中可以看出，兩者高度相關，統(tǒng)計分析表明兩者的相關系數(shù)高達0.999。由于49家樣本銀行規(guī)模相差很大，四大行在我國形成了典型的壟斷，這可能導致相關系數(shù)過高。圖2描述了資產(chǎn)規(guī)模在200億元人民幣以下的27家樣本銀行“總資產(chǎn)”與“報告風險加權(quán)資產(chǎn)”的相關關系。同樣顯示出了極高的相關性，統(tǒng)計分析表明，相關系數(shù)為0.933。盡管我們不知道“總資產(chǎn)”與“真實風險加權(quán)資產(chǎn)”的關聯(lián)度，但是“總資產(chǎn)”與“報告風險加權(quán)資產(chǎn)”是通過“真實風險加權(quán)資產(chǎn)”這一變量連接起來的，所以“總資產(chǎn)”與“真實風險加權(quán)資產(chǎn)”的相關系數(shù)應當只會更高。說明“總資產(chǎn)”是“真實風險加權(quán)資產(chǎn)”一個較為合適的代理變量。

******000000************************400000000.00200,0400,0600,0800,01,0001,2001,4001,60000,0000,0000,0000,00,000，000，000，000,0.000.000.000.00000.0000.0000.0000.0000000.005,000,0010,000,015,000,020,000,025,000,030,000,00.0000.0000.0000.0000.0000.00圖1 所有銀行（49家）總資產(chǎn)與真實風險加權(quán)資產(chǎn)的關聯(lián)度

圖2 中小銀行（27家）總資產(chǎn)與真實風險

加權(quán)資產(chǎn)的關聯(lián)度

將根據(jù)(17)式計算的“報告風險加權(quán)資產(chǎn)”與作為“真實風險加權(quán)資產(chǎn)”代理變量的“總資產(chǎn)”帶入(15)式，可以計算出49家樣本銀行的“監(jiān)管資本套利測度”。其均值與中位數(shù)皆為0.4，最大值為0.62，最小值為0.14，方差為0.10。將49家樣本銀行按“監(jiān)管資本套利測度”從大到小排序，見圖3?？傮w而言，分布均勻，從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，具有正態(tài)分布特征。根據(jù)本文的假定，“監(jiān)管資本套利測度”越高，其進行監(jiān)管資本套利的可能性越大，監(jiān)管資本套利的程度越高。排名前5位的銀行分別是：廣西北部灣銀行(0.62)、西安銀行(0.60)、長沙銀行(0.56)、北京農(nóng)村商業(yè)銀行(0.55)、恒豐銀行(0.53)。本文的研究目的并不在于對監(jiān)管資本套利個體的甄別，而是在于從整體上研究銀行資產(chǎn)規(guī)模對其監(jiān)管資本套利程度的影響，所以對單個銀行的判斷可能存在著較大的不穩(wěn)定性。上述5個銀行較高的“監(jiān)管資本套利測度”，也可能是因為其資產(chǎn)配置確實比較穩(wěn)健，將更多的資產(chǎn)配置于低風險項目，而非真的進行了監(jiān)管資本套利。

0.70.60.50.40.30.20.10******7293***43454749

圖3 樣本銀行監(jiān)管資本套利程度（從大到小排序）

3.資產(chǎn)規(guī)模與監(jiān)管資本套利程度的實證檢驗

圖4表示“總資產(chǎn)”與“監(jiān)管資本套利測度”的相關關系。橫軸表示“總資產(chǎn)”，縱軸表示“監(jiān)管資本套利測度”。從圖中可以看出，兩者缺乏相關性，統(tǒng)計分析表明兩者的相關系數(shù)僅為-0.153。

0.70.60.50.40.30.20.100.00200,000,000.00400,000,000.00600,000,000.00800,000,000.001,000,000,000.001,200,000,000.001,400,000,000.001,600,000,000.00

圖4 所有銀行（49家）監(jiān)管資本套利程度與資產(chǎn)規(guī)模的關聯(lián)度

由于與上文同樣的原因，我們劃分中小銀行與大銀行進行區(qū)別討論。圖5表示資產(chǎn)規(guī)模在200億元人民幣以下的27家樣本銀行“總資產(chǎn)”與“監(jiān)管資本套利測度”的相關關系；圖6表示資產(chǎn)規(guī)模在1000億元人民幣以上的10家樣本銀行“總資產(chǎn)”與“監(jiān)管資本套利測度”的相關關系。統(tǒng)計分析表明，前者的相關系數(shù)為0.241：后者的相關系數(shù)為0.255。

0.70.60.50.40.30.20.100.002,000,000.004,000,000.006,000,000.008,000,000.0010,000,000.012,000,000.014,000,000.016,000,000.018,000,000.020,000,000.0000000

圖5 中小銀行（27家）監(jiān)管資本套利程度與資產(chǎn)規(guī)模的關聯(lián)度

從圖4、5、6來看，監(jiān)管資本套利程度與資產(chǎn)規(guī)?；静痪哂邢嚓P性。從相關系數(shù)來判斷，一般而言，相關系數(shù)在0.8以上表示具有強相關性，在0.3-0.8之間表示具有弱相關性，在0.3以下表示不具有相關性。無論是在全樣本下，還是在局部樣本下，相關系數(shù)均小于0.3，所以判斷商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)?；静粫绊懕O(jiān)管資本套利程度。

0.450.40.350.30.250.20.150.10.0500.00200,000,000.00400,000,000.00600,000,000.00800,000,000.001,000,000,000.01,200,000,000.01,400,000,000.01,600,000,000.00000

圖6 大型銀行（10家）監(jiān)管資本套利程度與資產(chǎn)規(guī)模的關聯(lián)度

四、結(jié)論

通過微觀行為模型與經(jīng)驗數(shù)據(jù)研究監(jiān)管資本套利，在國內(nèi)外尚不多見，本文正是這樣的一次嘗試。學者們一般認為，金融機構(gòu)資產(chǎn)規(guī)模越大，其監(jiān)管資本套利程度越高。但本文的研究結(jié)論與此并不一致，研究表明銀行資產(chǎn)規(guī)模對于其監(jiān)管資本套利程度的影響取決于效用函數(shù)的性質(zhì)，因相對風險厭惡系數(shù)的不同，可能正相關、負相關也可能不相關。經(jīng)驗研究結(jié)果表明，我國銀行資產(chǎn)規(guī)模與其監(jiān)管資本套利程度不相關。

本文的理論模型并未設定具體的效用函數(shù)，而是采用了最一般性的函數(shù)形式，僅僅要求商業(yè)銀行符合馮.諾依曼-摩根斯坦關于不確定性條件下的選擇公理，所以研究的結(jié)論應具有較強的普適性。從研究結(jié)果來看，不同的相對風險厭惡系數(shù)將導致完全不同的結(jié)論，如果預先設定了效用函數(shù)形式，必然會得出一個特殊性的結(jié)論。

本文的經(jīng)驗分析運用了與翟光宇與陳劍（2011）相似的方法和數(shù)據(jù)，但研究結(jié)論并不一樣。主要原因在于：一方面，翟文使用股東權(quán)益/總資產(chǎn)小于6%與核心資本充足率大于7%這兩個主觀確定的界限作為衡量標準，在一定程度上人為擴大了結(jié)果的顯著性。另一方面，翟文的研究樣本為14家上市商業(yè)銀行，幾乎都是大銀行，本文在這14家銀行的基礎上，又引入了35家中小商業(yè)銀行，擴充了樣本容量。

不足與展望，本文的理論模型僅僅討論了銀行資產(chǎn)規(guī)模對于監(jiān)管資本套利程度的影響，而在現(xiàn)實中伴隨著銀行資產(chǎn)規(guī)模的增加，其組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)營模式以及進行監(jiān)管資本套利的能力也會發(fā)生變化，這些因素可能會間接影響套利程度，本文對此尚缺乏足夠的討論。本文的經(jīng)驗分析假設，銀行資產(chǎn)的風險結(jié)構(gòu)趨同。所以本文所度量的監(jiān)管資本套利程度的差別可能并非源于監(jiān)管資本套利本身，而是由于商業(yè)銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的差異。為了對監(jiān)管資本套利進行深入的經(jīng)驗分析，還需要開發(fā)更加合理的度量模型。

參考文獻：

[1] Jones, D., 2000, ―Emerging problems with the Basel Capital Accord: Regulatory capital arbitrage and related issues‖, Journal of Banking and Finance, 24(1), 35-58.[2] Jackson, Perraudin, Saporta, 2002,‖Regulatory and economic solvency standards for internationally active banks‖.Journal of Banking and Finance 26, 953 –976.[3] Elizalde, Repullo, 2006, ―Economic capital and regulatory capital: what is the difference?‖ CEPR discussion paper No.4770

[4] Jacobson, Lindé, Roszbach, 2006, ―Internal rating systems, implied credit risk and the consistency of banks’ risk classification policies‖.Journal of Banking & Finance 30, 1899 – 1926.[5] Crouhy, Galaib, Marka, 2000, ―A comparative analysis of current credit risk models‖ Journal of Banking & Finance 24, 59-117.[6] Allen, DeLong, Saunders, 2004, ―Issues in the credit risk modelling of retail markets‖, Journal of Banking & Finance 28, 727-752 [7] 沈慶劼;新巴塞爾協(xié)議下是否依然存在監(jiān)管資本套利[J].上海經(jīng)濟研究, 2010,(05):13-22.[8] Basel Committee on Banking Supervision, International Organization of Securities Commissions and International Association of Insurance Supervisors,2001, ―Risk Management Practices and Regulatory Capital‖

[9] Harald Benink and Clas Wihlborg，2001，―The New Basel Capital Accord: Making It Effective With Stronger Market Discipline‖

[10] Carey, M.and M.Hrycay , 2000, ―Parameterizing Credit Risk Models with Rating Data‖, Symposium on Credit Ratings and the Proposed New BIS Guidelines on Capital Adequacy for Bank Credit Assets, New York University, Salomon Center.[11] Patrick Van Roy, 2005, ―Credit Ratings and The Standardized Approach to Credit Risk in BaselⅡ ‖, http://ssrn.com/abstract_id=781085.[12] Danilo Drago and Marco Navone，2008，‖Regulatory Capital Arbitrage Opportunities under the standardized approach in the new Basel Capital Accord‖ Australasian Banking and Finance Conference [13] Johnson and Feldman, 2008，‖Capital Arbitrage Across and Within the Various U.S.Regulatory Capital Regimes ‖ RMA Journal

[14] 宋永明.監(jiān)管資本套利和國際金融危機——對2007～2009年國際金融危機成因的分析[J].金融研究, 2009,(12)[15] 楊軍，龍鳴，李飛燕；金融危機中的監(jiān)管資本套利分析[J].風險管理, 2010,綜合5（總第7輯）: 69-75.[16] Allen, DeLong, Saunders, 2004, ―Issues in the credit risk modelling of retail markets‖, Journal of Banking & Finance 28, 727-752 [17] Follain, J.R.and B.Follain.2007.―Are We There Yet?‖, Cyberhomes Contributors April.[23] Caruana, J.2005.―Basel II: Back to the Future.‖ 7th Hong Kong Monetary Authority Distinguished Lecture.[24] McConnell, John J.and Buser, Stephen A., 2011, ―The Origins and Evolution of the Market for Mortgage-Backed Securities‖ Annual Review of Financial Economics, Vol.3, 2011.Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1840723 [25] 翟光宇,陳劍.資本充足率高代表資本充足嗎?——基于中國上市銀行2007～2011年季度數(shù)據(jù)分析[J].國際金融研究, 2011,(10).Will the Asset Size of a Bank Effect the Degree of Its Regulatory Capital Arbitrage: A Theoretical Model and An Empirical analysis of China

Shen Qingjie(Tianjin University of Finance and Economics)

Abstract: It is generally granted by scholars that the larger the asset size of a financial institution is, the higher the degree of its regulatory capital arbitrage would be, which also displays the unfairness results from the current capital supervision system.But in-depth research for this issue is still lacking, whether in theoretical or empirical aspects.Based on the economics of crime theory and the optimal insurance theory in the economics of uncertainty, this paper constructs a microscopic behavior model for commercial banks regulatory capital arbitrage, to discuss decisions about whether and to what degree to practice regulatory capital arbitrage.The model shows evidences that a bank’s asset size’s impact on the degree of its regulatory capital arbitrage depends on the utility function;they may be positive correlated, negative correlated, or uncorrelated, depending on the coefficient of relative risk aversion.Empirical study based on China’s 49 commercial banks’ financial data in 2011 shows that in our country, the asset size of a bank and the degree of its regulatory capital arbitrage are uncorrelated.Key Words: Regulatory Capital Arbitrage;Asset Size;Capital Adequacy Ratio;

Coefficient of Relative Risk Aversion

作者介紹：

沈慶劼（1983.12-），男，江蘇鎮(zhèn)江人，金融學博士，天津財經(jīng)大學金融系講師，金融風險管理師(FRM)，金融監(jiān)管與金融創(chuàng)新研究中心主任，美國加州大學富樂頓分校保險研究中心研究員。目前圍繞監(jiān)管資本套利(Regulatory Capital Arbitrage)問題，已經(jīng)發(fā)表CSSCI論文10余篇，出版專著1部。

發(fā)表論文：

[1] 沈慶劼;商業(yè)銀行最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)研究——基于資本監(jiān)管與特許經(jīng)營權(quán)價值視角[J].經(jīng)濟體制改革(CSSCI),2011,(05):138-141.[2] 沈慶劼;監(jiān)管套利的動因、模式與法律效力研究[J].江西財經(jīng)大學學報(CSSCI), 2011,(03):123-128.[3] 沈慶劼;資本充足率監(jiān)管對商業(yè)銀行資本決策的影響——基于特許經(jīng)營權(quán)價值的動態(tài)最優(yōu)化[J].上海金融(CSSCI),2011,(04):51-57.[4] 沈慶劼;商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利的均衡分析[J].經(jīng)濟評論(CSSCI),2010,(06): 49-58.（人大復印資料《金融與保險》全文轉(zhuǎn)載）

[5] 沈慶劼;監(jiān)管資本套利的動因與經(jīng)濟效應研究——兼論對我國新資本協(xié)議實施的啟示[J].財經(jīng)論叢(CSSCI),2010,(06):29-35.[6] 沈慶劼;商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利的動因、模式與影響研究[J].經(jīng)濟管理(CSSCI), 2010,(11):1-6.[7] 沈慶劼;新巴塞爾協(xié)議信用風險度量模型的實證模擬——標準法、初級內(nèi)部評級法和高級內(nèi)部評級法的比較[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)(CSSCI),2010,(03): 58-65.[8] 沈慶劼;監(jiān)管套利:中國金融套利的主要模式[J].人文雜志(CSSCI),2010,(05): 80-85.[9] 沈慶劼;新巴塞爾協(xié)議下是否依然存在監(jiān)管資本套利[J].上海經(jīng)濟研究(CSSCI), 2010,(05):13-22.[10] 沈慶劼;次貸危機生成機制研究：監(jiān)管資本套利視角[A].濱海金融探索 [C].中國金融出版社,2010，（06）:152-168 [11] 劉樂平;沈慶劼;AIG危機風險因素分析:基于監(jiān)管資本套利視角[A].金融危機：監(jiān)管與發(fā)展——北大賽瑟（CCISSR）論壇文集·2009[C].中國北京:,2009:52-64 [12] 沈慶劼;監(jiān)管資本套利研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討(CSSCI),2009,(09):05-09.出版專著：

沈慶劼，巴塞爾協(xié)議與商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利研究[M]，中國金融出版社，2012.9 基金資助：

國家自然科學基金項目“Solvency II 框架下非壽險準備金風險度量與控制研究”（71171139）

聯(lián)系電話：*** 作者郵箱：shenqingjie@gmail.com 通訊地址：天津市河西區(qū)珠江道25號天津財經(jīng)大學金融系（300222）

第二篇：商業(yè)銀行資產(chǎn)證券化中的監(jiān)管資本套利研究

商業(yè)銀行資產(chǎn)證券化中的監(jiān)管資本套利研究

無憂會計網(wǎng) 004km.cn 時間：2008-5-18 10:26:00 作者：張玉喜 來源：當代財經(jīng)

發(fā)表評論 查看評論

我國銀行業(yè)的資產(chǎn)證券化試點始于2005年國家開發(fā)銀行、中國建設銀行的信貸資產(chǎn)支持證券和住房抵押貸款支持證券的發(fā)行。為充分發(fā)揮資產(chǎn)證券化對銀行籌資及流動性管理的作用，以2007年浦東發(fā)展銀行信貸資產(chǎn)支持證券的發(fā)行為標志，我國銀行業(yè)第二批資產(chǎn)證券化試點及更大規(guī)模的推行拉開了序幕。但在推行資產(chǎn)證券化的過程中，不能忽視銀行利用證券化技術(shù)進行的監(jiān)管資本套利及其對資本監(jiān)管的影響，因為這關系到銀行資本監(jiān)管的有效性及商業(yè)銀行資產(chǎn)證券化業(yè)務能否健康發(fā)展。

一、商業(yè)銀行的監(jiān)管資本套利及其內(nèi)在動因

根據(jù)《帕爾格雷夫貨幣金融大辭典》的定義，套利是指無需凈投資情況下保證獲得正報酬而沒有負報酬的投資策略。套利的存在是與均衡相矛盾的，因為均衡形成于無套利機會之時。因此，在均衡狀態(tài)下，具有相同現(xiàn)金流特征的兩種資產(chǎn)組合在期初應具有相同的價值或投資成本，否則就會產(chǎn)生套利機會。監(jiān)管資本套利(Regulatory Capital Arbitrage)則是商業(yè)銀行在風險資產(chǎn)面對的監(jiān)管資本要求及其成本與該資產(chǎn)實際的風險資本(經(jīng)濟資本)要求及其成本不一致時，力求降低監(jiān)管資本數(shù)量及其成本的行為。因巴塞爾協(xié)議中計量監(jiān)管資本需要量的資產(chǎn)風險權(quán)數(shù)目錄不可能全面反映銀行實際的風險狀況，而每一種風險加權(quán)資產(chǎn)也不可能作為相應資產(chǎn)全部風險的準確估測，這導致銀行資產(chǎn)組合中實際風險資本需求不同的資產(chǎn)卻要面對資本監(jiān)管規(guī)定中相同的風險權(quán)重與資本要求，或風險資本需求相同的資產(chǎn)卻要面對不同的監(jiān)管資本標準。當某種資產(chǎn)的監(jiān)管資本要求大于實際所需經(jīng)濟資本時，因監(jiān)管要求而多持有的資本，其產(chǎn)生的成本就成為對銀行的一種“監(jiān)管稅收”(克里斯·馬騰，2004)。因此，商業(yè)銀行就會對資產(chǎn)組合的現(xiàn)金流量、信用關系和風險進行重新組合和配置，即在滿足監(jiān)管資本要求的前提下，減少資本持有量及其成本，如最初的“采摘櫻桃”(cherry-Picking)的監(jiān)管資本套利形式。

商業(yè)銀行進行監(jiān)管資本套利的內(nèi)在動因主要有以下三個方面。

(1)滿足監(jiān)管機構(gòu)的資本充足要求。銀行將資產(chǎn)負債表內(nèi)風險不同、但風險權(quán)重與監(jiān)管資本要求相同的貸款組合中的一部分貸款進行轉(zhuǎn)讓或風險轉(zhuǎn)移，在銀行實際資本數(shù)量未發(fā)生變化的情況下，降低了表內(nèi)風險加權(quán)資產(chǎn)額。使銀行的名義資本充足率得以提高，達到監(jiān)管機構(gòu)的資本充足要求或規(guī)避資本監(jiān)管的目的。

(2)提高資本收益率。商業(yè)銀行通過調(diào)整資產(chǎn)組合，在監(jiān)管資本標準要求相同的不同資產(chǎn)中減少低風險、低收益資產(chǎn)，保留高風險、高收益資產(chǎn)，實現(xiàn)以低的資本需求量支持高收益率的資產(chǎn)業(yè)務，提高銀行資本配置效率。

(3)擴大資產(chǎn)業(yè)務規(guī)模。監(jiān)管資本套利因提高名義資本充足率、減少監(jiān)管資本需求量而釋放出的資本，可支持信貸業(yè)務規(guī)模的擴大。這一點在經(jīng)濟過熱、信貸規(guī)模受到監(jiān)管約束的情況下更易被銀行所利用。商業(yè)銀行為增加利潤來源，會通過監(jiān)管資本套利，實現(xiàn)資本釋放，支持資產(chǎn)業(yè)務的擴張。

二、商業(yè)銀行以資產(chǎn)證券化進行監(jiān)管資本套利的機制和方式

新資本協(xié)議根據(jù)資產(chǎn)池信用風險轉(zhuǎn)移方式的不同，將資產(chǎn)證券化劃分為傳統(tǒng)型資產(chǎn)證券化和合成型資產(chǎn)證券化(synthetic securitisation)。傳統(tǒng)型資產(chǎn)證券化是指商業(yè)銀行將能產(chǎn)生收益的資產(chǎn)組合成資產(chǎn)池，出售給特殊目的載體(SPV)，再由SPV創(chuàng)立并出售以資產(chǎn)池現(xiàn)金流為支持的證券。合成型資產(chǎn)證券化主要源于上世紀90年代債務擔保證券(CDO)的產(chǎn)生，以及發(fā)行過程中證券化技術(shù)與信用衍生工具風險轉(zhuǎn)移技術(shù)的結(jié)合。在這種證券化結(jié)構(gòu)中，資產(chǎn)池信用風險的轉(zhuǎn)移不是通過資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移或出售，而是部分或全部地通過信用衍生工具或擔保來實現(xiàn)。作為更高層次的結(jié)構(gòu)金融技術(shù)，資產(chǎn)證券化使資產(chǎn)的收益和風險在原債務人、債權(quán)人(銀行)、SPV以及證券投資者等主體間被重新配置，更加便于銀行利用監(jiān)管資本與經(jīng)濟資本的差距，重組資產(chǎn)組合現(xiàn)金流和風險信用關系來進行監(jiān)管資本套利。因此，產(chǎn)生于上世紀60年代末，最初主要服務于銀行的融資需求和流動性管理的資產(chǎn)證券化，自1988年巴塞爾協(xié)議規(guī)定的資本充足性監(jiān)管實施以后，成為銀行規(guī)避監(jiān)管、進行監(jiān)管資本套利以獲取競爭優(yōu)勢的一個重要途徑。在上世紀90年代，美聯(lián)儲對美國10家最大的銀行持股公司的調(diào)查表明，這些金融機構(gòu)的證券化活動主要是出于資本套利的目的。在加拿大、歐洲和日本等國家和地區(qū)中，銀行都存在相當規(guī)模的與資本套利相關的證券化活動(洪艷蓉，2005)。傳統(tǒng)型資產(chǎn)證券化中的監(jiān)管資本套利

在傳統(tǒng)型資產(chǎn)證券化結(jié)構(gòu)中，銀行作為發(fā)起人在實現(xiàn)法律及會計意義上的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或出售的同時，往往采取優(yōu)先，次級結(jié)構(gòu)安排、對證券化資產(chǎn)的隱性支持(impHcit support)等影響“真實出售”和“破產(chǎn)隔離”效果的信用增強措施，因而實際上保留了部分證券化資產(chǎn)池的風險，并產(chǎn)生相應的監(jiān)管資本要求。當這一資本要求小于原證券化資產(chǎn)的監(jiān)管資本要求時，就可以證券化方式進行監(jiān)管資本套利。這是監(jiān)管資本套利的基本機制，主要有以下三種方式。

(1)以附帶部分追索權(quán)的資產(chǎn)證券化進行的監(jiān)管資本套利

這是傳統(tǒng)資產(chǎn)證券化中用于監(jiān)管資本套利的最常用和最直接的方法。銀行作為發(fā)起人在將高信用等級資產(chǎn)證券化的同時，為證券化提供了信用增級，如為SPV提供次級貸款，并使銀行對SPV的債權(quán)索取權(quán)低于SPV發(fā)行證券時投資者的債權(quán)索取權(quán)，SPV因此獲得對銀行的部分追索權(quán)，降低了所發(fā)行證券的信用風險。證券化后的資本節(jié)約效果表現(xiàn)在，由于銀行提供信用增級的次級貸款作為追索，雖然它被視同為保障證券化資產(chǎn)的信用質(zhì)量而需立即核銷的壞賬，通常被要求100％的監(jiān)管資本，但次級貸款的數(shù)額通常較低，占證券化資產(chǎn)額很小的比例(如5％)，則證券化前Q單位信用資產(chǎn)需監(jiān)管資本量為8％Q(因貸款風險權(quán)重為100％)，而證券化后只為5％Q。證券化資產(chǎn)信用質(zhì)量越高，信用增級所需的次級貸款越少，則監(jiān)管資本要求越少，監(jiān)管資本套利效果越明顯。

(2)以隔離性發(fā)起的資產(chǎn)證券化進行的監(jiān)管資本套利

根據(jù)巴塞爾協(xié)議，銀行若為自己的資產(chǎn)提供信用增級，則擔保部分(如上述次級貸款)屬于直接追索，要求配置100％的監(jiān)管資本；若為他人資產(chǎn)提供擔保，則視同直接信用替代，要求配置8％的監(jiān)管資本，降低了資本的需要量。在隔離性發(fā)起中，證券化資產(chǎn)的發(fā)起人由原始權(quán)益人——銀行變?yōu)镾PV。銀行為SPV提供信用增級或擔保，擔保額仍為證券化資產(chǎn)額很小的比例，但被視為直接信用替代(由于是為SPV而非銀行自身資產(chǎn)提供擔保)，監(jiān)管資本要求降低。與附帶部分追索權(quán)的證券化相比較，隔離性發(fā)起中擔保部分所需監(jiān)管資本由100％變?yōu)?％，監(jiān)管資本節(jié)約效果更顯著，名義資本充足率會變得更高。

(3)以間接信用增級的資產(chǎn)證券化進行的監(jiān)管資本套利

無論是直接追索，還是直接信用替代，用于信用增級的金融擔保都需配置監(jiān)管資本；而間接信用增級則是銀行在資產(chǎn)證券化過程中采取的既提供信用增級，又不屬于金融擔保，從而不需要監(jiān)管資本的做法。這種信用增級一般屬于既給投資者提供信用保護，又非常近似于巴塞爾協(xié)議中規(guī)定的零風險權(quán)重的情況，如銀行提供短期貸款承諾這種信用增級形式；或者，雖然在特殊情況下能產(chǎn)生信用風險，但通過銀行的有效管理或證券合約條款能加以避免，如在證券合約中規(guī)定銀行采用早期攤銷或快速支付措施等，以消除投資者的違約風險。因此，間接信用增級的資產(chǎn)證券化使得原資產(chǎn)池的資本需要量變?yōu)榱?，監(jiān)管資本要求降低最顯著。合成型資產(chǎn)證券化中的監(jiān)管資本套利

所謂“合成”，主要體現(xiàn)在SPV用發(fā)行證券所得資金購買的高信用品質(zhì)證券(如國債)與信用衍生合約，“合成”了風險和收益與傳統(tǒng)證券化中的資產(chǎn)池相同的資產(chǎn)組合，以支持證券收益的支付；而原資產(chǎn)池中的信用資產(chǎn)并不需“真實出售”而移出表外。只是證券化結(jié)構(gòu)中的“參考信貸資產(chǎn)”(王秀芳，2006)。根據(jù)參考信貸資產(chǎn)風險轉(zhuǎn)移的程度可將合成型資產(chǎn)證券化區(qū)分為充分資金支持、部分資金支持和無資金支持的證券化。

(1)充分資金支持的合成型證券化中的監(jiān)管資本套利

“充分資金支持”主要體現(xiàn)在銀行通過與SPV訂立信用違約互換合約，將資產(chǎn)池的所有風險以所發(fā)行證券為載體都轉(zhuǎn)移給了SPV和投資者，并得到SPV在貸款發(fā)生違約時的損失賠償保證。在這種證券化結(jié)構(gòu)中，發(fā)起人通過運用信用衍生工具的信用風險緩釋技術(shù)，降低了原資產(chǎn)池的風險權(quán)重和監(jiān)管資本要求，釋放了部分法定資本，提高了資本充足率(見圖1)。如1996年美國國民西敏寺銀行(National Westminster Bank PLC)的合成式證券化交易，釋放了4億美元的監(jiān)管資本(查爾斯·史密森，2006)。新資本協(xié)議對這種資本釋放給予了認可。

(2)部分資金支持的合成型證券化中的監(jiān)管資本套利

“部分資金支持”即銀行將資產(chǎn)池中具有較大信用風險的一部分，通過信用衍生工具轉(zhuǎn)移給SPV和投資者，并得到SPV的貸款違約賠償保證，獲得與上述類似的監(jiān)管資本套利效果。其余信用風險變?yōu)閾p失的概率非常小，因而銀行只需在場外交易市場與資信狀況良好的其它金融機構(gòu)(一般是OECD銀行)簽訂信用互換協(xié)議即可，無需再通過SPV發(fā)行證券來轉(zhuǎn)移風險；既不必承擔“充分資金支持”證券化情況下較高的證券發(fā)行成本，又可獲得信用風險緩釋技術(shù)帶來的資本節(jié)約效果。

(3)無資金支持的合成型證券化中的監(jiān)管資本套利

“無資金支持”即信貸資產(chǎn)池的信用風險沒有轉(zhuǎn)移給SPV和投資者，因而沒有得到SPV的貸款違約賠償保證；但是，通過信用衍生工具交易轉(zhuǎn)移給了場外交易市場的金融機構(gòu)。商業(yè)銀行既可在節(jié)省違約保險金支付的情況下獲得證券發(fā)行收入，又可獲得信用衍生工具運用帶來的風險資本要求降低的效果，實現(xiàn)資本釋放。

與傳統(tǒng)型資產(chǎn)證券化比較，以合成型資產(chǎn)證券化進行監(jiān)管資本套利的主要優(yōu)勢在于：(1)合成型資產(chǎn)證券化因其手續(xù)簡便、操作成本低，會節(jié)省監(jiān)管套利成本(比傳統(tǒng)的資產(chǎn)證券化模式能節(jié)省成本10％左右)(張煒，2002)，提高了監(jiān)管套利的效率；(2)因不需將信用資產(chǎn)移出表外，且對原始債務人信息的保密性強，因而在轉(zhuǎn)移風險、減少監(jiān)管資本要求的同時，能夠繼續(xù)保持銀行與原貸款客戶的良好關系。

三、對資產(chǎn)證券化中監(jiān)管資本套利的金融監(jiān)管

監(jiān)管資本套利具有正反兩方面的影響。當銀行業(yè)務的監(jiān)管資本超過合理的經(jīng)濟資本時，監(jiān)管資本套利可使銀行實現(xiàn)合理的資本釋放，提高資本收益率，優(yōu)化銀行的資本配置。但同時，正如美國金融監(jiān)管局的資產(chǎn)證券化手冊所指出的，即使證券化降低了資本需求，但實際意義上的信用風險可能仍未從資產(chǎn)負債表中轉(zhuǎn)移出去；而且，銀行為維護自己的市場信譽，要為證券化資產(chǎn)或證券化產(chǎn)品提供各種形式的保證，因而保留了償付風險。這會產(chǎn)生以下危害：一是影響資本監(jiān)管標準的有效性。即使實施資產(chǎn)證券化的銀行，其名義資本充足率雖然很高，也不能斷定其達到了應有的穩(wěn)健水平，并使不同銀行的資本充足率變得缺乏可比性。二是資產(chǎn)證券化運用因可提高銀行的名義資本充足率，會促使銀行從事更高風險的業(yè)務，帶來銀行業(yè)整體風險的上升。如Georges Dionne等對加拿大1988～1998年間商業(yè)銀行資本充足率、資產(chǎn)證券化及信用風險關系的實證研究所指出的那樣(曾俊勇等，2006)。因此，巴塞爾委員會吸收有關國家的監(jiān)管經(jīng)驗，自上世紀90年代開始制定和實施對資產(chǎn)證券化的金融監(jiān)管方案，最終形成新巴塞爾協(xié)議中的“資產(chǎn)證券化框架”，其核心是針對監(jiān)管套利的資本充足性監(jiān)管。監(jiān)管思路包括：一是對銀行在資產(chǎn)證券化中風險轉(zhuǎn)移狀況的確認，因為這是確認銀行是否真正改善了資本充足狀況的關鍵；二是若確認風險未完全轉(zhuǎn)移，且銀行的資本配置與未轉(zhuǎn)移風險的經(jīng)濟資本要求不一致，存在監(jiān)管資本套利，則應如何完善證券化中的資本監(jiān)管。資產(chǎn)證券化過程中風險轉(zhuǎn)移的確認

美國、英國等金融監(jiān)管當局就證券化資產(chǎn)是否實現(xiàn)了風險轉(zhuǎn)移，即在銀行資產(chǎn)負債表內(nèi)是否終止確認，不僅關注其是否在法律和會計意義上實現(xiàn)了“真實出售”、“破產(chǎn)隔離”，而且更為關注其在實質(zhì)經(jīng)濟意義上的風險是否真正轉(zhuǎn)移，依此決定是否應計提資本。新資本協(xié)議基本吸收和體現(xiàn)了美國、英國等證券化發(fā)達國家關于證券化結(jié)構(gòu)中風險轉(zhuǎn)移和資產(chǎn)終止的確認標準。

從法律角度對資產(chǎn)證券化“破產(chǎn)隔離”問題的關注，側(cè)重于證券化的交易結(jié)構(gòu)及交易合同中各交易主體的權(quán)力和義務；而監(jiān)管者主要關注的是銀行在合同及非合同的方式(如“隱性支持”)下是否承擔了實質(zhì)性的風險。因為從法律角度認定的破產(chǎn)隔離和真實出售未必表明銀行完全轉(zhuǎn)移了風險而不需計提監(jiān)管資本。尤其在合成型證券化結(jié)構(gòu)中，銀行并沒有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，所以更需從經(jīng)濟實質(zhì)而非資產(chǎn)出售的角度來分析風險的轉(zhuǎn)移程度。同樣，會計處理與資本監(jiān)管政策也有一定的區(qū)別。如美國監(jiān)管當局規(guī)定，不論資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在會計上是否處理為資產(chǎn)出售或轉(zhuǎn)移到表外，只要是有追索的轉(zhuǎn)讓，就需計提監(jiān)管資本。因此，與傳統(tǒng)的資產(chǎn)確認標準不同，西方會計準則主要采用風險報酬分析法和金融合成分析法來解決證券化資產(chǎn)的終止確認標準問題(巴曙松、劉清濤，2005)。根據(jù)風險報酬分析法，如果發(fā)起人仍保留證券化資產(chǎn)的收益和風險，則證券化應被視為擔保融資，證券化資產(chǎn)仍須被確認為表內(nèi)資產(chǎn)，資本要求不變。金融合成分析法則鑒于日益復雜的證券化交易結(jié)構(gòu)可使證券化資產(chǎn)的控制權(quán)與風險和收益相分離，因此可根據(jù)控制權(quán)是否由發(fā)起人轉(zhuǎn)讓給受讓方來決定是否在資產(chǎn)負債表內(nèi)終止已轉(zhuǎn)讓的證券化資產(chǎn)。如果發(fā)起人仍擁有證券化資產(chǎn)的一定控制權(quán)，如必要時對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的回購權(quán)、轉(zhuǎn)讓方的資產(chǎn)沒有與轉(zhuǎn)讓方完全分離等，則認為發(fā)起人仍保留了一定的資產(chǎn)風險。銀行資產(chǎn)證券化風險暴露的資本監(jiān)管

對于銀行在證券化結(jié)構(gòu)中經(jīng)監(jiān)管部門確認未完全轉(zhuǎn)移的風險，新資本協(xié)議提出了以下主要監(jiān)管措施，以使銀行資本配置與應持有的風險資本一致，制約銀行濫用監(jiān)管資本套利。

(1)注重證券化風險暴露資本配置的風險敏感度和最低資本要求

在新資本協(xié)議第一支柱下的“資產(chǎn)證券化框架”中，一方面規(guī)定一般性證券化風險暴露應滿足如下資本充足率要求：風險資本-扣除額/風險加權(quán)資產(chǎn)≥8％。其中，風險加權(quán)資產(chǎn)為證券化風險暴露數(shù)量與相應風險權(quán)重的乘積；扣除額為銀行應從監(jiān)管資本中扣除的證券化風險暴露額。如在資產(chǎn)證券化優(yōu)先/次級安排中，若銀行持有最低級別的次級證券，即承擔第一損失責任，就應將其直接從監(jiān)管資本中扣除。另一方面，根據(jù)證券化交易的經(jīng)濟實質(zhì)，若配置的資本小于承擔的實際風險，則應否定或減少資本釋放，或提高特定風險暴露計量的信用轉(zhuǎn)換系數(shù)和資本要求，如實行大于8％的最低資本充足標準。

(2)對資產(chǎn)證券化風險轉(zhuǎn)移和資本充足狀況的監(jiān)督檢查

這主要體現(xiàn)在新資本協(xié)議的第二支柱——“監(jiān)管當局對資本充足率的監(jiān)督檢查”中，因為第一支柱下的“資產(chǎn)證券化框架”可能無法解決全部潛在問題。新資本協(xié)議要求監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)測銀行對自身資本需求的評估是否準確，對證券化交易的經(jīng)濟實質(zhì)的考慮是否充分，如銀行擁有證券化資產(chǎn)的回購權(quán)對資本需求的真實影響、隱性支持對傳統(tǒng)資產(chǎn)證券化破產(chǎn)隔離標準及合成型資產(chǎn)證券化風險轉(zhuǎn)移的削弱程度等，對此將要求發(fā)起行可能持有高于第一支柱要求的資本，或不允許銀行通過資產(chǎn)證券化來降低資本要求。

(3)貫徹激勵相容的監(jiān)管理念，提高銀行資本配置效果

激勵相容監(jiān)管的核心是要實現(xiàn)內(nèi)部資本配置效率與外部監(jiān)管標準的協(xié)調(diào)，從過去擔憂監(jiān)管資本套利、實施僵化的外部監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)樵试S銀行根據(jù)自身風險狀況確定風險資本量，實現(xiàn)合理的資本釋放。因此，“資產(chǎn)證券化框架”關于證券化風險暴露的處理，在強調(diào)外部信用評估和標準法在確定證券化風險及經(jīng)濟資本作用的同時，特別強調(diào)內(nèi)部評級法的作用。經(jīng)批準使用內(nèi)部評級法的銀行，首先應計量證券化資產(chǎn)所需的資本量(KIRB)，再結(jié)合資產(chǎn)池中資產(chǎn)違約損失率和信用評級水平等證券化帶來的風險暴露計量所需監(jiān)管資本，這樣既保證了監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管要求，又使銀行能夠基于證券化風險的準確評估優(yōu)化資本配置。

四、完善我國銀行資產(chǎn)證券化資本監(jiān)管及提高銀行資本配置效率的對策

目前我國商業(yè)銀行在短期內(nèi)資本充足狀況較難有根本性改觀，且大多數(shù)銀行不良貸款率較高，撥備覆蓋率(貸款損失準備金與不良貸款的比率)不足，這使得我國銀行具有較大的動力來利用資產(chǎn)證券化進行監(jiān)管資本套利，以提高名義資本充足率。在肯定監(jiān)管資本套利對提高銀行資本配置效率積極作用的同時，要通過加強和完善證券化監(jiān)管來減小監(jiān)管資本套利的風險，提早做好相關基礎工作，使我國銀行的資產(chǎn)證券化在未來增加試點和大規(guī)模推行過程中得以健康發(fā)展。加強和完善對資產(chǎn)證券化的外部資本監(jiān)管

首先，監(jiān)管機構(gòu)應加快提高超越證券化的法律形式和會計處理方式，在經(jīng)濟實質(zhì)意義上判斷銀行資產(chǎn)證券化過程中風險轉(zhuǎn)移的能力，并在此基礎上完善相應的監(jiān)管資本要求。這也是銀行資產(chǎn)證券化過程中監(jiān)管機構(gòu)面臨的最大挑戰(zhàn)。監(jiān)管機構(gòu)應加快培養(yǎng)高素質(zhì)的專業(yè)人員，提高風險監(jiān)測水平。

其次，在證券化實施初期，鑒于較低的風險計量和監(jiān)管水平的限制，可對確認的證券化風險暴露規(guī)定較高的最低資本充足要求，以限制銀行將證券化作為逃避資本監(jiān)管的工具。新資本協(xié)議已考慮到不同國家的具體金融環(huán)境，允許各國監(jiān)管當局結(jié)合本國銀行業(yè)的實際風險進行靈活監(jiān)管，自主確定最低資本充足要求。

再者，實現(xiàn)對資產(chǎn)證券化的全面風險管理，包括對證券化過程中的信用風險、市場風險、操作風險、流動性風險等的管理和控制，而不僅僅關注信用風險的資本要求。因為隨著我國利率市場化的實現(xiàn)以及資產(chǎn)證券化結(jié)構(gòu)的日益復雜，上述風險在證券化過程中會越來越突出。實施證券化過程中的激勵相容監(jiān)管

在依靠外部資本監(jiān)管，防止銀行盲目開展證券化業(yè)務來降低資本要求的同時，還要避免不適當?shù)馁Y本要求給銀行帶來的不必要的成本，以及阻礙證券化業(yè)務的發(fā)展和資本的合理配置。因此應建立激勵相容的監(jiān)管機制，最大限度地實現(xiàn)社會利益最大化與銀行價值最大化的統(tǒng)一。首先，充分利用各銀行現(xiàn)有的資源，加快推進內(nèi)部評級體系的建設和應用，鼓勵有條件的商業(yè)銀行加快實施內(nèi)部評級法，并運用于資產(chǎn)證券化風險和資本要求的評估中。其次，提高外部信用評級的水平，完善信息披露制度，以減少監(jiān)管機構(gòu)與銀行間的信息不對稱程度，并提高監(jiān)管機構(gòu)對商業(yè)銀行內(nèi)部風險和資本評估程序和能力的驗證水平，為合理審核銀行實施內(nèi)部評級法的能力和衡量銀行實際風險狀況創(chuàng)造條件。完善與資產(chǎn)證券化相關的法律與會計制度

我國目前在資產(chǎn)證券化實踐中的法律制度限制主要表現(xiàn)在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中真實銷售的鑒定，以及資產(chǎn)證券化結(jié)構(gòu)中稅收、會計、信息披露等方面的法律政策不完善等方面，這些直接影響監(jiān)管機構(gòu)對風險轉(zhuǎn)移狀況及相應資本要求的判斷，因此應加快證券化法律體系的構(gòu)造。要完善相關的會計準則，規(guī)范資產(chǎn)銷售的會計處理，對“真實銷售”做出明確的界定，保證資產(chǎn)證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和風險隔離的實施。為此，應綜合借鑒國際會計準則中風險報酬分析法和金融合成分析法中的基本原則，分別從資產(chǎn)的風險、報酬及控制權(quán)等方面考慮發(fā)起人對證券化資產(chǎn)的會計確認問題，為準確估測證券化過程中風險轉(zhuǎn)移狀況及資本需要量的變化提供制度保障。

第三篇：引入杠桿率限制能遏制商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利嗎

引入杠桿率限制能遏制商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利嗎？

內(nèi)容摘要：巴塞爾委員會與中國銀監(jiān)會都已決定引入杠桿率限制作為內(nèi)評法的補充，以遏制商業(yè)銀行的監(jiān)管資本套利行為。對于該目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)，各國學者進行著激烈的爭論，但大多缺乏嚴謹?shù)睦碚撟C明，尚不足以給出答案。本文研究表明，在監(jiān)管部門與商業(yè)銀行存在信息不對稱時，杠桿率限制有助于遏制監(jiān)管資本套利，其將通過兩條路徑實現(xiàn)：降低商業(yè)銀行有限責任制度所帶來的賣權(quán)的價值；增加商業(yè)銀行因監(jiān)管資本套利而被懲罰的威懾力。關鍵詞：監(jiān)管資本套利；杠桿率；信息不對稱；巴塞爾III

一、問題的提出

監(jiān)管資本套利(Regulatory Capital Arbitrage)是金融機構(gòu)在不違背資本監(jiān)管制度的前提下，通過某種金融設計，在不改變其實際風險水平的情況下降低監(jiān)管資本要求的行為。監(jiān)管資本套利產(chǎn)生于資本監(jiān)管框架的缺陷, 根源于監(jiān)管資本與經(jīng)濟資本的不一致性。監(jiān)管資本是監(jiān)管部門規(guī)定商業(yè)銀行所必須持有的最低資本數(shù)量，經(jīng)濟資本是在不存在監(jiān)管資本規(guī)定的情況下銀行自身的最優(yōu)資本數(shù)量。出于金融穩(wěn)定等社會性因素的考慮，監(jiān)管部門往往要求商業(yè)銀行持有比其自身最優(yōu)資本數(shù)量更多的資本。由于稅收、信息不對稱以及代理成本的存在，資本成本必然大于負債成本。監(jiān)管資本與經(jīng)濟資本之間的這種差距被商業(yè)銀行視為監(jiān)管稅收。就像面對其他稅收一樣，銀行也會設法降低監(jiān)管稅收，于是便產(chǎn)生了監(jiān)管資本套利的動機。

1998年BaselⅠ推出以來，作為一個未曾預料的結(jié)果，監(jiān)管資本套利在西方發(fā)達國家非常迅速的發(fā)展起來。其降低了資本監(jiān)管制度的有效性，加劇了銀行業(yè)的系統(tǒng)性風險，引發(fā)國際社會的廣泛討論，并最終推動了BaselⅠ向BaselⅡ的過渡。BaselⅡ引入了具有高度風險敏感性的內(nèi)部評級法，旨在實現(xiàn)監(jiān)管資本與經(jīng)濟資本的一致性，從而消除監(jiān)管資本套利。但是由于監(jiān)管資本與經(jīng)濟資本的制定目標本身具有內(nèi)在的不一致性，監(jiān)管部門以社會福利最大化作為監(jiān)管資本的制定目標，而商業(yè)銀行以其自身價值的最大化作為經(jīng)濟資本的制定目標，所以BaselⅡ的一致性目標無法實現(xiàn)，激勵相容約束尚未形成。進一步而言，如果監(jiān)管資本與經(jīng)濟資本實現(xiàn)了一致性，那么資本監(jiān)管制度本身將不再具有存在的必要。內(nèi)部評級法的思路是，商業(yè)銀行比監(jiān)管部門對于其資產(chǎn)風險具有更多的了解，允許銀行自己測算資產(chǎn)的風險性將能夠最大限度的保證模型的風險敏感性，監(jiān)管部門則通過回溯檢驗進行審查，對被檢測出進行監(jiān)管資本套利的商業(yè)銀行進行懲罰。其實早在BaselⅡ引入內(nèi)部評級法之前，BaselⅠ已經(jīng)開始使用內(nèi)評法計算交易賬戶的市場風險，并取得了較好的效果。但BaselⅡ?qū)⒃撃Ｊ竭\用于信用風險，卻未能有效遏制監(jiān)管資本套利，筆者認為原因在于：一方面，BaselⅠ僅僅將內(nèi)評法運用于銀行整體資產(chǎn)中的一小部分，如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)管資本套利，監(jiān)管部門可以對其進行有效的懲罰，而BaselⅡ幾乎將內(nèi)評法擴展到商業(yè)銀行的全部資產(chǎn)，如果發(fā)現(xiàn)套利行為，銀行可能已經(jīng)處于危機之中，監(jiān)管部門則難以對其進行有效懲罰；另一方面，交易賬戶中的資產(chǎn)大多具有日數(shù)據(jù)，監(jiān)管部門可以較為即時的檢測出監(jiān)管資本套利行為，而諸如貸款等其他類型的資產(chǎn)，數(shù)據(jù)頻率非常低，導致監(jiān)管部門很難通過回溯檢驗作出即時且有效的判斷。次貸危機爆發(fā)前5年，歐美主要商業(yè)銀行的總資產(chǎn)翻了一番，而用來計算資本充足率的風險加權(quán)資產(chǎn)僅僅上升了大約25%，且直到危機前夕，銀行的資本充足率大多在10%以上，遠遠高于監(jiān)管部門8%的最低要求。表面安全的數(shù)據(jù)下面卻蘊藏著巨大的風險，這說明商業(yè)銀行可能進行了大量的監(jiān)管資本套利，資本監(jiān)管效率已被嚴重削弱。

為了克服上述問題，2010年發(fā)布的BaselⅢ決定引入杠桿率限制，規(guī)定2013年開始執(zhí)行，2018年全部達標；中國銀監(jiān)會2011年發(fā)布《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》，引入杠桿率，并規(guī)定于2012年開始執(zhí)行，2016年全部達標。杠桿率不具風險敏感性，是BaselⅠ頒布之前各國資本監(jiān)管較為常用的指標，所以與其說是引入，不如說是回歸。在BaselⅢ頒布之前，一些國家一直執(zhí)行著杠桿率監(jiān)管，最具有代表性的是美國和加拿大。前者雖然實施了杠桿率，但依然導致了2007年的次貸危機；后者被普遍認為正是由于杠桿率的執(zhí)行，才避免了此次危機。國際經(jīng)驗未能對杠桿率的作用作出一致的判斷。巴塞爾委員會以及中國銀監(jiān)會希望通過將杠桿率限制作為內(nèi)評法的補充，以遏制商業(yè)銀行的監(jiān)管資本套利行為。但對于該目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)，各國學者進行著激烈的爭論。

二、文獻綜述

關于監(jiān)管資本套利，Jones（2000）首次系統(tǒng)性的討論了監(jiān)管資本套利的概念、方法與程度，是該領域的經(jīng)典作品[1]。Jackson(2002)、Elizalde(2006)和Jacobson（2006）等指出即使在BaselⅡ下，因為監(jiān)管部門要考慮金融穩(wěn)定等目標，監(jiān)管資本必然高于經(jīng)濟資本[2][3][4]。Jacobson（2006）研究了經(jīng)濟資本與監(jiān)管資本差異產(chǎn)生的決定因素[4]。Basel委員會、國際證券業(yè)協(xié)會以及國際保險業(yè)監(jiān)督管理委員會（2001）指出了銀行、證券、保險三部門間在會計準則、監(jiān)管資本要求、資本的定義、風險度量、監(jiān)管范圍等方面存在的跨部門套利空間[5]。Danilo Drago和Marco Navone（2008）指出與固定的資本監(jiān)管規(guī)定不同，市場上的信用風險價差隨時發(fā)生變化，在1993年—2005年90%的交易日內(nèi)存在監(jiān)管資本套利機會[6]。Johnson和Feldman（2008）基于異質(zhì)監(jiān)管框架，提出了機構(gòu)分拆、資產(chǎn)置換與結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品等手段[7]。在國內(nèi)，宋永明（2009）介紹了國際上常用的幾種監(jiān)管資本套利的方法和途徑[8]；楊軍（2010）分析了通過不同賬戶對損益處理方式的差異性進行監(jiān)管資本套利的手段[9]；沈慶劼（2010，a）提出了基于風險度量模型、主體類型、資產(chǎn)形式、資本種類以及股權(quán)投資形式的監(jiān)管資本套利手段[10]。沈慶劼（2010，b）運用均衡思想討論了顯性套利收益與隱性套利收益歸宿、監(jiān)管套利顧客以及套利者驅(qū)逐非套利者等問題[11]。翟光宇與陳劍（2011）通過對2007-2011年14家上市銀行的實證研究，指出銀行規(guī)模越大監(jiān)管資本套利程度越高[12]。沈慶劼（2012）通過對1994-2011年我國商業(yè)銀行的實證研究，指出資本壓力與股權(quán)結(jié)構(gòu)對其監(jiān)管資本套利決策具有重要影響[13]。

關于杠桿率監(jiān)管，F(xiàn)urlong和Keeley（1989）以期權(quán)視角看待存款保險，認為資本金監(jiān)管的意義在于降低了期權(quán)的價值，從而迫使商業(yè)銀行持有更多的資本，并降低資產(chǎn)的風險水平[14]。Rochet（1992）從商業(yè)銀行有限負債角度出發(fā)，指出內(nèi)評法有助于降低銀行風險，但還需要引入最低最低資本要求才能保證內(nèi)評法的有效性[15]。Sheldon（1996）通過對1987-1994 年219家銀行的實證研究，說明缺乏風險敏感性的資本監(jiān)管會導致了銀行資產(chǎn)風險的增加[16]。Hovakimian和Kane（2000）指出缺乏風險敏感性的資本監(jiān)管無法有效降低商業(yè)銀行風險傾向[17]。Kupiec 和Brien（1995）針對監(jiān)管部門與商業(yè)銀行間的信息不對稱，提出預先承諾機制，銀行可自主確定其資本水平，但如果損失超過承諾水平，將收到懲罰[18]。Marshall和 Prescoot（2006）對該種懲罰機制進行了進一步的完善[19]。Estrella等人（2001）通過經(jīng)驗分析表明杠桿率監(jiān)管與風險資本充足率的結(jié)合，可以提高資本監(jiān)管的有效性[20]。Bichsel 和 Blum（2005）認為在監(jiān)管資本套利以及銀行所提供的風險報告有待證實的情況下，杠桿率指標可以彌補資本充足率監(jiān)管的缺陷[21]。Blum（2008）指出由于信息不對稱導致了自評法中存在的道德風險，所以杠桿率指標可以成為資本充足率監(jiān)管的有效補充[22]。Hildebrand（2008）也建議引入杠桿率監(jiān)管，認為其可以作為資本充足率監(jiān)管的有效補充[23]。在國內(nèi)，中國銀監(jiān)會課題組（2010）指出杠桿率監(jiān)管操作簡單，有助于確定銀行風險承擔的最低限度從而降低道德風險，并限制信貸規(guī)模的過度擴張[24]。黨均章（2011）指出杠桿率監(jiān)管還有助于降低資本充足率監(jiān)管的順周期性與模型風險，并能遏制監(jiān)管資本套利[25]。陳夢雯等（2011）討論了資本充足率與杠桿率結(jié)合的影響，指出當資本充足率要求更嚴格時，實際上是在執(zhí)行資本充足率；當杠桿率監(jiān)管更嚴格時，實際上又是在執(zhí)行杠桿率。并將鼓勵銀行持有風險資產(chǎn)，無法遏制監(jiān)管資本套利[26]。黃海波等（2012）運用線性規(guī)劃方法說明，得出了與陳文同樣的結(jié)論，并指出杠桿率監(jiān)管不但不能阻止監(jiān)管資本套利，反而會滋生商業(yè)銀行從低風險資產(chǎn)向高風險資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的監(jiān)管資本套利行為，杠桿率監(jiān)管是在順周期性與監(jiān)管資本套利之間的一種權(quán)衡[27]。陳文與黃文是目前國內(nèi)為數(shù)不多的對杠桿率監(jiān)管進行理論分析的文章，但他們都未考慮監(jiān)管部門與商業(yè)銀行的信息不對稱問題。正如本文將要給出的結(jié)論所言，在不存在信息不對稱的假設下，引入杠桿率監(jiān)管將不具有任何積極作用。

三、模型

本文考慮一個存在信息不對稱的情況。監(jiān)管部門由于在期初無法識別商業(yè)銀行的真實風險，所以只能依賴于銀行自身的報告。由于資本具有較高的成本，所以商業(yè)銀行出于利潤最大化的目的，有動機進行監(jiān)管資本套利。監(jiān)管部門在期末通過對銀行風險類型的甄別，對具有監(jiān)管資本套利嫌疑的銀行給予懲罰。期初商業(yè)銀行選擇資本結(jié)構(gòu)，期末投資回報展現(xiàn)。模型表明，只要監(jiān)管部門的事后甄別機制具有不完全性，商業(yè)銀行就會進行監(jiān)管資本套利，而此時引入杠桿率限制將有助于遏制其監(jiān)管資本套利行為。

（一）基本模型

假設存在兩種類型的商業(yè)銀行，風險銀行與低安全銀行。由于信息不對稱的存在，銀行知道自己的類型，而監(jiān)管部門只能在事后作出一定甄別。無論是風險銀行，還是安全銀行，總資產(chǎn)都相等，標準化為1?？傎Y產(chǎn)由存款與資本兩部分組成，商業(yè)銀行可自行決定兩者的比例，即有：

1?D?W

（1）

其中D表示儲蓄，W表示資本。假設銀行所有存款都被存款保險完全覆蓋，即存款無風險，存款利率等于無風險利率，標準化為1；資本的機會成本高于存款利率，記為cw，有cw?1。

假設兩類銀行都具有風險中性特征，追求期望利潤最大化。安全銀行的總資產(chǎn)收益率為1+x，風險銀行的總資產(chǎn)收益率存在兩種情況，對應的收益與概率如下：

1?x, p?=?R ??1?x, 1?p

（2）

12其中x?0，意味著風險銀行可能出現(xiàn)虧損。p?，意味著風險銀行的期望收益率1?2px?x始終大于無風險收益率1，否則理性的商業(yè)銀行將退出市場。進一步假設風險銀行的期望收益率1?2px?x?cw，意味著在任何資本結(jié)構(gòu)水平，風險銀行都不至于主動退出市場。

監(jiān)管部門通過回溯檢驗甄別商業(yè)銀行的風險類型。假設在事前，監(jiān)管部門不具有任何關于銀行類型的信息；在事后，其通過對已實現(xiàn)的總資產(chǎn)收益率的觀測作出判斷。但由于風險銀行的總資產(chǎn)收益率可能與安全銀行相同，都為1+x，此時監(jiān)管部門只能在一定的概率下識別出風險銀行，事后甄別機制具有不完全性。

最后假設當銀行資本W(wǎng)?0時將發(fā)生破產(chǎn)，破產(chǎn)所導致的社會成本為C。商業(yè)銀行的有限責任制度使得其股東只需承擔部分社會成本，因而銀行的風險具有外部性。

（二）不存在資本監(jiān)管時 安全銀行的利潤為：

s??(1?x)(D?W)?D?cwW

（3）

利潤最大化的解為，W?0，D?1，?s?x。表明安全銀行將不持有任何資本，而使用儲蓄作為全部資金來源。由于模型假設其不存在虧損的可能，所以不會發(fā)生破產(chǎn)，安全銀行0資本運營既是個體最優(yōu)，也是社會最優(yōu)。

風險銀行的利潤為：

??p?(1?x)(D?W)?D?cwW??(1?p)max?(1?x)(D?W)?D?cwW,0?（4）r利潤最大化的解為，W?0，D?1，?r?px。表明風險銀行業(yè)將與安全銀行一樣，不持有任何資本。與安全銀行不同，風險銀行在(1?p)的概率下可能出現(xiàn)破產(chǎn)，將導致社會成本C。意味著風險銀行無資本經(jīng)營將為社會帶來(1?p)C的期望成本。如要保證風險銀行不出現(xiàn)破產(chǎn)可能，其需持有的資本，應能夠彌補投資虧損x?1，并給付儲蓄利率D，所以需持有的資本為W?來說，將12x的儲蓄轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本將導致期望利潤降低

cw?1212x。對于商業(yè)銀行

xp。為使模型具有經(jīng)濟意義，在此假設x?2，從而保證W?1；同時假設銀行破產(chǎn)的社會成本足夠大，從而保證對于整個社會而言，通過使商業(yè)銀行增加資本防范風險，有助于提高社會福利：

(1?p)C?cw?12xp

（5）

即，C?p2(1?p)(cw?1)x

（6）

（三）僅存在杠桿率監(jiān)管時

杠桿率監(jiān)管要求商業(yè)銀行必須持有其資產(chǎn)規(guī)模相應比例的資本，在本文的模型中假設各銀行資產(chǎn)規(guī)模相等，且均標準化為1，所以杠桿率監(jiān)管將要求安全銀行與風險銀行都持有最低資本W(wǎng)min。為了防范銀行危機，將最低資本數(shù)量確定為：

Wmin?12x

（7）

但此時，對于安全銀行來說，其持有最低資本既內(nèi)部不經(jīng)濟也外部不經(jīng)濟。這說明在信息不對稱的情況下，監(jiān)管部門的杠桿率規(guī)定是在銀行危機所導致的社會成本與為安全銀行帶來過度資本成本之間的一種權(quán)衡。從模型可見，如果全社會大量銀行都為安全銀行，杠桿率監(jiān)管相對于無資本監(jiān)管狀態(tài)，可能更不具有效率。杠桿率監(jiān)管是一種缺乏風險敏感性的方法，相當于BaselⅠ中資本監(jiān)管模式的一種極端情況，所以BaselⅠ實際上也存在著同樣的問題。

（四）僅存在內(nèi)評法監(jiān)管時

內(nèi)評法要求商業(yè)銀行持有與其資產(chǎn)風險相對應的資本水平。本文假設了兩種不同風險水平的銀行，監(jiān)管部門要求安全銀行持有的最低資本水平為0，要求風險銀行持有的最低資本水平為x。但是由于監(jiān)管部門在起初無法判斷商業(yè)銀行

21的類型，所以依賴銀行自身的報告。安全銀行必然會報告其真實情況，但對于風險銀行來說，存在兩種選擇，如果報告真實情況，其將被要求持有

12x的資本；如果進行隱瞞，其將被允許持有0資產(chǎn)。設如實報告的期望利潤為?r(risky)，隱瞞報告的期望利潤為?r(safe)，顯然有?r(risky)??r(safe)，所以商業(yè)銀行存在通過粉飾風險狀況進行監(jiān)管資本套利的動機。

為了降低風險銀行的監(jiān)管資本套利動機，監(jiān)管部門在期末對銀行總資產(chǎn)收益率進行回溯檢驗，甄別銀行風險類型，并對被甄別出隱瞞行為的商業(yè)銀行進行懲罰，懲罰金額記為F，為期末銀行資本余額的確定比例，則有：

F?sW?

（8）

其中W?為銀行資本金在期末的余額。假設監(jiān)管部門對于投資失敗的風行銀行能夠做出完全的識別；對于投資成功的風險銀行，因為其總資本收益率與安全銀行完全一樣，所以只能以概率q進行識別。

此時，如風險銀行選擇如實報告，其期望利潤為：

?(risky)?r3?cw2px

（9）

如果風險銀行選擇隱瞞，期望利潤為：

?(safe)?p(x?qF)

（10）r此時，W??x，將（8）式帶入（10）式，得：

?(safe)?(1?qs)px

（11）r理性的商業(yè)銀行會在（9）與（11）之間進行選擇，從而決定是否進行監(jiān)管資本套利。即當滿足一下條件時，商業(yè)銀行將如實報告：

3?cw2?1?qs

（12）

cw?12qs?化簡可得，（13）從（13）式可以看出，只有當監(jiān)管部門的甄別能力q以及懲罰力度s都較大時，內(nèi)評法才能夠遏制監(jiān)管資本套利。如果監(jiān)管部門的甄別能力極弱（q?0），意味著監(jiān)管部門無法在投資成功的風險銀行與安全銀行之間做出任何識別，那么無論懲罰有多高，內(nèi)評法都無法遏制監(jiān)管資本套利。如果資本成本極高（cw?3），則無論監(jiān)管部門的甄別能力有多強，懲罰力度有多大，都無法遏制監(jiān)管資本套利。

（五）同時存在內(nèi)評法與杠桿率監(jiān)管時

在內(nèi)評法的基礎上引入杠桿率，要求所有銀行，無論是風險銀行還是安全銀

?，與僅存在杠桿率監(jiān)管時的W相比此時的行，都持有一個最低的資本規(guī)模Wminmin?最低資本要求要低，有W?min112x。對于如實報告的風險銀行來說，其依然被要求持有內(nèi)評法下的最低資本x。其他銀行，包括安全銀行以及隱瞞報告的風險

2?。銀行，則被要求持有Wmin此時，如果風險銀行選擇如實報告，其期望利潤仍為（9）式，如選擇隱瞞，期望利潤變?yōu)椋?/p>

?)?(1?qs)?cW??r(safe)?p?1?x?(1?W?

（14）minwmin??

（15）?r(safe)?(1?qs)px?p?1?qs?cw?W變換形式可得，? min???由于有1?qs?cw?0，比較（11）與（15）式可以證明??r(safe)??r(safe)。這意味著，引入杠桿率限制后，風險銀行如實報告的期望利潤未發(fā)生變化，而隱瞞報告的期望利潤顯著降低，這可能導致商業(yè)銀行放棄監(jiān)管資本套利。

進一步比較（9）與（15），為遏制監(jiān)管資本套利，需要有??r(safe)??r(risky)，?滿足下式： 即要求Wmin1?2qs?cw?W?px min(1?qs)p?cw

（16）

所以可以得出結(jié)論，給定監(jiān)管部門的甄別能力q與懲罰力度s，在內(nèi)評法的?，則可以有效基礎上引入杠桿率監(jiān)管，且杠桿率要求大于（16）式所確定的Wmin遏制監(jiān)管資本套利。將（16）式對q求導數(shù)，可得

??Wmin?q?0，表明隨著監(jiān)管部門甄別能力的提高，?隨之降低。在q?1的極端情況下，為實現(xiàn)激勵相容約束所需的最低資本要求Wmin?有W?0，說明當監(jiān)管部門具有完備的事后甄別能力時，內(nèi)評法可以有效遏制min監(jiān)管資本套利，內(nèi)評法加杠桿率監(jiān)管退化僅存在內(nèi)評法的監(jiān)管模式；在q?0的?極端情況下，有W?min12x，說明當監(jiān)管部門完全不具備事后甄別能力時，內(nèi)評法完全不具有效率，內(nèi)評法加杠桿率監(jiān)管退化為僅存在杠桿率監(jiān)管的模式。所以得出結(jié)論，在內(nèi)評法的基礎上引入杠桿率，是對監(jiān)管部門甄別能力不足的一種補充。監(jiān)管部門的甄別能力越低，所需引入的杠桿率要求越高。

為了進一步分析杠桿率引入對于遏制監(jiān)管資本套利的作用，對（14）式重新?上升如果影響隱瞞報告的風險銀行的期望利潤： 變換，以研究Wmin?)??cW??)?

（17）?r(safe)?p?1?x?(1?W??pqs?1?x?(1?W minwminmin???????的上升通過兩條路徑產(chǎn)生作用：第一，隨著W?的上升，上式左可見，Wminmin?)??cW?1?x?(1?W半部分p?隨之上升。在不考慮懲罰的情況下，風險銀minwmin????行因為被迫持有一定數(shù)量的資本，導致成本上升，即使在投資成功的情況下，期望利潤也隨之下降。進一步分析，這是因為資本越多，在投資失敗時，商業(yè)銀行自身所需要承擔的損失就越高。即杠桿率的上升，將降低銀行有限責任制度所帶

?)?隨?的上升，上式右半部分pqs?1?x?(1?W來的賣權(quán)的價值。第二，隨著Wmin?min?之上升。這里表示的是對監(jiān)管資本套利行為的懲罰，銀行持有的資本越多，能夠被用來接受懲罰的金額就越高，所接受的懲罰就越重。

四、結(jié)論

本文贊同巴塞爾III與中國銀監(jiān)會引入杠桿率限制作為內(nèi)評法補充的決定。研究表明，在監(jiān)管部門與商業(yè)銀行存在信息不對稱時，引入杠桿率限制有助于遏制監(jiān)管資本套利，其將通過兩條路徑發(fā)揮作用：

第一，降低了商業(yè)銀行有限責任制度所帶來的賣權(quán)的價值。對于高風險的銀行而言，被迫持有一定數(shù)量的最低資本，使其在危機發(fā)生以后，至少需要用這些資本去承擔部分危機帶來的社會損失。從而降低了監(jiān)管資本套利的收益水平。

第二，增加了商業(yè)銀行因監(jiān)管資本套利而被懲罰的威懾力。杠桿率所要求的最低資本數(shù)量，保證了其監(jiān)管資本套利行為被甄別后可能被懲罰的程度。從而保證了懲罰制度的威懾力。杠桿率監(jiān)管是對內(nèi)評法下監(jiān)管部門甄別能力的補充，甄別能力越低，所需的杠桿率要求越高。兩種極端情況是，如果監(jiān)管部門具有完備的甄別能力，則內(nèi)評法本身可以有效遏制監(jiān)管資本套利，無需引入杠桿率；如果監(jiān)管部門不具有任何甄別能力，則內(nèi)評法完全失效，僅需使用杠桿率監(jiān)管。

引入杠桿率監(jiān)管也是有成本的，表現(xiàn)為要求低風險銀行持有比最優(yōu)水平更多的資本，無論從商業(yè)銀行個體角度還是社會整體角度考慮，這都是一種資本的浪費。所以實際操作中應權(quán)衡考慮遏制監(jiān)管資本套利與節(jié)約資本成本兩個方面。

參考文獻：

[1] Jones, D., 2000, ―Emerging problems with the Basel Capital Accord: Regulatory capital arbitrage and related issues‖, Journal of Banking and Finance, 24(1), 35-58.[2] Jackson, Perraudin, Saporta, 2002,‖Regulatory and economic solvency standards for internationally active banks‖.Journal of Banking and Finance 26, 953 –976.[3] Elizalde, Repullo, 2006, ―Economic capital and regulatory capital: what is the difference?‖ CEPR discussion paper No.4770

[4] Jacobson, Lindé, Roszbach, 2006, ―Internal rating systems, implied credit risk and the consistency of banks’ risk classification policies‖.Journal of Banking & Finance 30, 1899 – 1926.[5] Basel Committee on Banking Supervision, International Organization of Securities Commissions and International Association of Insurance Supervisors,2001, ―Risk Management Practices and Regulatory Capital‖

[6] Danilo Drago and Marco Navone，2008，‖Regulatory Capital Arbitrage Opportunities under the standardized approach in the new Basel Capital Accord‖ Australasian Banking and Finance Conference [7] Johnson and Feldman, 2008，‖Capital Arbitrage Across and Within the Various U.S.Regulatory Capital Regimes ‖ RMA Journal

[8] 宋永明.監(jiān)管資本套利和國際金融危機——對2007～2009年國際金融危機成因的分析[J].金融研究, 2009,(12)[9] 楊軍，龍鳴，李飛燕；金融危機中的監(jiān)管資本套利分析[J].風險管理, 2010,綜合5（總第7輯）: 69-75.[10] 沈慶劼;新巴塞爾協(xié)議下是否依然存在監(jiān)管資本套利[J].上海經(jīng)濟研究, 2010,(05):13-22.[11] 沈慶劼;商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利的均衡分析[J].經(jīng)濟評論, 2010,(06): 49-58.[12] 翟光宇,陳劍.資本充足率高代表資本充足嗎?——基于中國上市銀行2007～2011年季度數(shù)據(jù)分析[J].國際金融研究, 2011,(10).[13] 沈慶劼;資本壓力、股權(quán)結(jié)構(gòu)與商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利：基于1994-2011年我國商業(yè)銀行混合截面數(shù)據(jù)[C].第五屆亞太經(jīng)濟與金融論壇，中國北京，2012.11 [14 ] Furlong F T，Keeley M C．“Capital regulation and bank risk taking : A note”，Journal of Banking and Finance，1989，13(6)．

[15] Rochet，Jean． Charles．“Capital requirements and the behaviour of commercial banks”，European Economic Review，1992，36．

[16] Sheldon G.Capital Adequacy Rules and the Risk-seeking Behavior of Banks: A Firm-level Analysis [J].Swiss Journal of Economics and Statistics，1996（132）

[17] Hovakimian A，E J Kane.Effectiveness of Capital Regulation at U.S.Commercial Banks，1985-1994 [J].Journal of Finance，2000（55）

[18] Kupiec Paul, O’Brien, James.A Pre-commitment Approach to Capital Requirements for Market Risk[R].Finance and Economics Discussion Series 95-36, Board of Governors of the Federal Reserve System,1995.[19] Marshall David, Prescott Edward.State-contingent Bank Regulation with Unobserved Actions and Unobserved Characteristics [J].Journal of Economic Dynamics and Control ,2006(30), 2015－2049.[20] Estrella Arturo,Park Sangkyun, Peristiani Stavros.Capital Ratios as Predictors of Bank Failure[R].Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review, 2000(July), 33－51.[21] Bichsel Robert，Blum Jürg.Capital Regulation of Banks: Where Do We Stand and Where Are We Going? Swiss National Bank.Quarterly Bulletin, 2005，42－51.[22] Blum, Jürg, 2008.Why ‘BaselⅡ’ May Need a Leverage Ratio Restriction[J].Journal of Banking &Finance ,2008（32）,1699－1707.[23] Hildebrand，P．“Is Basel II Enough？ The Benefits of a Leverage Ratio”，Lecture presented at the London School of Economics，2008，15 December．

[24]中國銀監(jiān)會課題組,王兆星,韓明智,王勝邦.商業(yè)銀行資本監(jiān)管制度改革(三):建立杠桿率監(jiān)管標準 彌補資本充足率的不足[J].中國金融,2010,03:68-70.[25]黨均章.杠桿率監(jiān)管對商業(yè)銀行影響幾何?[J].銀行家,2011,08:18-21+6.[26]陳夢雯,郭宇岡,Philippe Dorbaire.《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》中的杠桿率指標對銀行風險的影響及其在中國的適用性分析[J].江西社會科學,2011,09:251-256.[27]黃海波,汪翀,汪晶.杠桿率新規(guī)對商業(yè)銀行行為的影響研究[J].國際金融研究, 2012,07:68-74.Can Leverage Ratio Help to Reduce Regulatory Capital Arbitrage?

Shen Qingjie(Tianjin University of Finance and Economics)

Abstract: The Basel Committee and the China Banking Regulatory Commission have both decided to introduce a leverage ratio restriction as a supplement to the Internal Ratings-Based Approach, so as to reduce the commercial bank's regulatory capital arbitrage.About whether this purpose can be achieved, scholars from various countries are engaged in a fierce argument.But most of them are lacking in rigorous theoretical proof, thereby still not enough to give the answer.This study shows that when there is information asymmetry between the regulatory authorities and commercial banks, the leverage ratio restriction helps to reduce regulatory capital arbitrage, which would be achieved through two paths: to reduce the value of the put options resulting from commercial banks’ limited liability system;to increase the deterrent of commercial banks’ punishment for regulatory capital arbitrage.Key Words: Regulatory Capital Arbitrage;Leverage Ratio;Information Asymmetry;BaselⅢ 作者介紹：

沈慶劼（1983.12-），男，江蘇鎮(zhèn)江人，金融學博士，天津財經(jīng)大學金融系講師，金融風險管理師(FRM)，金融監(jiān)管與金融創(chuàng)新研究中心主任，美國加州大學富樂頓分校保險研究中心研究員。目前圍繞監(jiān)管資本套利(Regulatory Capital Arbitrage)問題，已經(jīng)發(fā)表CSSCI論文10余篇，出版專著1部。發(fā)表論文：

[1] 沈慶劼;商業(yè)銀行最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)研究——基于資本監(jiān)管與特許經(jīng)營權(quán)價值視角[J].經(jīng)濟體制改革(CSSCI),2011,(05):138-141.[2] 沈慶劼;監(jiān)管套利的動因、模式與法律效力研究[J].江西財經(jīng)大學學報(CSSCI), 2011,(03):123-128.[3] 沈慶劼;資本充足率監(jiān)管對商業(yè)銀行資本決策的影響——基于特許經(jīng)營權(quán)價值的動態(tài)最優(yōu)化[J].上海金融(CSSCI),2011,(04):51-57.[4] 沈慶劼;商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利的均衡分析[J].經(jīng)濟評論(CSSCI),2010,(06): 49-58.（人大復印資料《金融與保險》全文轉(zhuǎn)載）

[5] 沈慶劼;監(jiān)管資本套利的動因與經(jīng)濟效應研究——兼論對我國新資本協(xié)議實施的啟示[J].財經(jīng)論叢(CSSCI),2010,(06):29-35.[6] 沈慶劼;商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利的動因、模式與影響研究[J].經(jīng)濟管理(CSSCI), 2010,(11):1-6.[7] 沈慶劼;新巴塞爾協(xié)議信用風險度量模型的實證模擬——標準法、初級內(nèi)部評級法和高級內(nèi)部評級法的比較[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)(CSSCI),2010,(03): 58-65.[8] 沈慶劼;監(jiān)管套利:中國金融套利的主要模式[J].人文雜志(CSSCI),2010,(05): 80-85.[9] 沈慶劼;新巴塞爾協(xié)議下是否依然存在監(jiān)管資本套利[J].上海經(jīng)濟研究(CSSCI), 2010,(05):13-22.[10] 沈慶劼;次貸危機生成機制研究：監(jiān)管資本套利視角[A].濱海金融探索 [C].中國金融出版社,2010，（06）:152-168 [11] 劉樂平;沈慶劼;AIG危機風險因素分析:基于監(jiān)管資本套利視角[A].金融危機：監(jiān)管與發(fā)展——北大賽瑟（CCISSR）論壇文集·2009[C].中國北京:,2009:52-64 [12] 沈慶劼;監(jiān)管資本套利研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討(CSSCI),2009,(09):05-09.出版專著：

沈慶劼，巴塞爾協(xié)議與商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利研究[M]，中國金融出版社，2012.9 基金資助：

國家自然科學基金項目“Solvency II 框架下非壽險準備金風險度量與控制研究”（71171139）

聯(lián)系電話：*** 作者郵箱：shenqingjie@gmail.com 通訊地址：天津市河西區(qū)珠江道25號天津財經(jīng)大學金融系（300222）