第一篇：A-01最高人民法院關(guān)于合同糾紛當(dāng)事人一方向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁仲裁機(jī)關(guān)已立案另一方向人民法院起訴人民法院應(yīng)

【發(fā)布單位】最高人民法院

【發(fā)布文號(hào)】法(經(jīng))復(fù)〔１９８５〕４２號(hào)

【發(fā)布日期】1985-08-03

【生效日期】1985-08-03

【失效日期】-----------

最高人民法院關(guān)于合同糾紛當(dāng)事人一方向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁仲裁機(jī)關(guān)已立

案另一方向人民法院起訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)

１９８５年８月３日法(經(jīng))復(fù)〔１９８５〕４２號(hào)

上海市高級(jí)人民法院：

你院(８５)滬高法辦字第１１０號(hào)請(qǐng)示 收悉。關(guān)于合同糾紛當(dāng)事人一方向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)關(guān)已立案，另一方向人民法院起訴，人民法院應(yīng)否受理的問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第十二條第二款 “一方向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，另一方向人民法院起訴的案件，仲裁機(jī)關(guān)不予受理”的規(guī)定。合同糾紛的當(dāng)事人一方向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，即使仲裁機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，并發(fā)出應(yīng)訴通知書，而另一方拒絕應(yīng)訴，并向人民法院起訴的，只要起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》第八十一條規(guī)定的條件，人民法院即應(yīng)予以受理。但是如果合同糾紛的當(dāng)事人一方向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，另一方作出答辯或者表示同意應(yīng)訴后又向人民法院起訴的，人民法院不予受理。仲裁機(jī)關(guān)裁決后，當(dāng)事人一方或者雙方對(duì)裁決不服，可按《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四十九條和《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第三十三條的規(guī)定，向仲裁機(jī)關(guān)所在地的人民法院起訴。

此復(fù)

附：

上海市高級(jí)人民法院關(guān)于仲裁機(jī)關(guān)已發(fā)應(yīng)訴通知書被訴人可否向法院起訴的請(qǐng)示報(bào)告

１９８５年７月２２日〔１９８５〕滬高法辦字第１１０號(hào)

最高人民法院：

上海市機(jī)床公司經(jīng)營(yíng)部與江蘇省靖江縣 鋼鐵廠于１９８４年８月１０日簽訂了鋼材補(bǔ)償貿(mào)易合同。合同簽訂地上海，履行地靖江。因合同糾紛，上海市機(jī)床公司經(jīng)營(yíng)部于今年６月１０日向上海市中級(jí)人民法院提起訴訟。經(jīng)查，在法院受理前，江蘇省靖江縣鋼鐵廠已先向江蘇省揚(yáng)州市工商行政管理局仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)已于６月６日向上海市機(jī)床公司經(jīng)營(yíng)部發(fā)送應(yīng)訴通知書，但被訴人不應(yīng)訴。

揚(yáng)州市工商局對(duì)本案的管轄權(quán)提出異議。他們引證國(guó)家工商行政管理總局經(jīng)濟(jì)合同司１９８３年１２月１６日《關(guān)于〈經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例〉有關(guān)問題的解釋》對(duì)第十二條的解釋，國(guó)家工商行政管理局局長(zhǎng)１９８５年３月１１日《在全國(guó)工商行政管理局局長(zhǎng)會(huì)議上的總結(jié)報(bào)告》闡明的第四個(gè)問題，以及江蘇省公、檢、法、工商局《關(guān)于處理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件幾個(gè)問題的通知》，規(guī)定的經(jīng)濟(jì)合同糾紛當(dāng)事人一方向工商局仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，另一方向法院起訴的，仲裁委員會(huì)就不受理；如果另一方向法院起訴時(shí)仲裁委員會(huì)已經(jīng)立案，法院就不受理，認(rèn)為此案已由該局立案，法院不應(yīng)受理。本市中級(jí)人民法院認(rèn)為此案由揚(yáng)州市工商局仲裁較妥，曾動(dòng)員上海市機(jī)床公司經(jīng)營(yíng)部撤訴，但其律師以《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第十二條第二款“一方向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，另一方向人民法院起訴的案件，仲裁機(jī)關(guān)不予受理”的規(guī)定為依據(jù)，不肯撤銷；并對(duì)國(guó)家工商行政管理總局經(jīng)濟(jì)合同司對(duì)仲裁條例的解釋，以及國(guó)家工商行政管理總局局長(zhǎng)講話中對(duì)于《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》有關(guān)規(guī)定的變通作法的法律效力，提出質(zhì)疑。我們認(rèn)為：揚(yáng)州市工商局雖已立案并發(fā)送應(yīng)訴通知書，但上海市機(jī)床公司經(jīng)營(yíng)部不應(yīng)訴，仲裁機(jī)關(guān)也未進(jìn)行實(shí)體審理，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第十二條第二款的規(guī)定，法院對(duì)于機(jī)床公司經(jīng)營(yíng)部提起的訴訟可以受理，而駁回起訴，則缺乏法律依據(jù)，經(jīng)濟(jì)合同糾紛，宜先由仲裁機(jī)關(guān)處理。但對(duì)于仲裁機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，法院是否可以受訴的問題，請(qǐng)最高人民法院予以明確。此外，當(dāng)事人如不服仲裁機(jī)關(guān)的裁決，提起訴訟，是否由仲裁機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄，沒有明文規(guī)定，我們意見，應(yīng)由仲裁機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄，有利審判案件。以上請(qǐng)示當(dāng)否，請(qǐng)迅予批復(fù)。

第二篇：最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一個(gè)人民法院管轄問題的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出

異議由哪一級(jí)人民法院管轄問題的批復(fù)

【頒布單位】最高人民法院

【頒布日期】20000808

【實(shí)施日期】20000812

中華人民共和國(guó)最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級(jí)人民 法院管轄問題的批復(fù)》已于2000年7月20日由最高人民法院審判委員會(huì)第1 126次會(huì)議通過?，F(xiàn)予公布，自2000年8月12日起施行。

二○○○年八月八日

最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力

提出異議由哪一級(jí)人民法院管轄問題的批復(fù)

(2000年7月20日最高人民法院審判委員會(huì)第1126次會(huì)議通過)山東省高級(jí)人民法院：

你院魯高法〔1998〕144號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議應(yīng)該 向何人民法院請(qǐng)求作出裁定以及人民法院如何作出裁定的請(qǐng)示》收悉。經(jīng) 研究，答復(fù)如下：

關(guān)于請(qǐng)示的第一個(gè)問題，當(dāng)事人協(xié)議選擇國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁后，一方 對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由該仲裁委員會(huì)所在 地的中級(jí)人民法院管轄。當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級(jí)人民法院管轄。

關(guān)于請(qǐng)示的第二個(gè)問題，我院法釋〔1998〕27號(hào)批復(fù)已有明確規(guī)定，在此不再答復(fù)。此復(fù)

第三篇：最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級(jí)人民法院管轄問題的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級(jí)

人民法院管轄問題的批復(fù)

中國(guó)網(wǎng) | 時(shí)間： 2006-08-08| 文章來源：

最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一

級(jí)人民法院管轄問題的批復(fù)

法釋［２０００］２５號(hào)

（２０００年７月２０日最高人民法院審判委員會(huì)第１１２６次會(huì)議通過）

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級(jí)人民法院管轄問題的批復(fù)》已于２０００年７月２０日由最高人民法院審判委員會(huì)第１１２６次會(huì)議通過?，F(xiàn)予公布，自２０００年８月１２日起施行。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

二○○○年八月八日

山東省高級(jí)人民法院：

你院魯高法［１９９８］１４４號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議應(yīng)該向何人民法院請(qǐng)求作出裁定以及人民法院如何作出裁定的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

關(guān)于請(qǐng)示的第一個(gè)問題，當(dāng)事人協(xié)議選擇國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁后，一方對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由該仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院管轄。當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級(jí)人民法院管轄。

關(guān)于請(qǐng)示的第二個(gè)問題，我院法釋［１９９８］２７號(hào)批復(fù)已有明確規(guī)定，在此不再答復(fù)。此復(fù)

第四篇：最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù) 中華人民共和國(guó)最高人民法院

公告

《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴，人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》已于2000年6月30日由最高人民法院審判委員會(huì)第1121次會(huì)議通過?，F(xiàn)予公布，自2000年7月15日起施行。



二○○○年七月十日

中華人民共和國(guó)最高人民法院司法解釋

法釋〔2000〕17號(hào)

最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)(2000年6月30日最高人民法院審判委員會(huì)第1121次會(huì)議通過)

陜西省高級(jí)人民法院：

你院陜高法〔1999〕183號(hào)《關(guān)于下級(jí)法院撤銷仲裁裁決的民事裁定確有錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)抗訴應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

檢察機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)生法律效力的撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴，沒有法律依據(jù)，人民法院不予受理。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條的規(guī)定，仲裁裁決被人民法院依法撤銷后，當(dāng)事人可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院提起訴訟。

此復(fù)

第五篇：最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效

最高人民法院

關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋

(2000年4月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1108次會(huì)議通過)

法釋〔2000〕18號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》已于2000年4月4日由最高人民法院審判委員會(huì)第1108次會(huì)議通過。現(xiàn)予公布，自2000年7月19日起施行。

為正確適用法律審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的問題解釋如下：

第一條 當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。

第二條 當(dāng)事人因超過起訴期間而被人民法院裁定駁回起訴的，原仲裁裁決自起訴期間屆滿之次日起恢復(fù)法律效力。

第三條 因仲裁裁決確定的主體資格錯(cuò)誤或仲裁裁決事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力。

上傳者知盟網(wǎng) http://