第一篇：伊川縣市容環(huán)衛(wèi)管理局申請(qǐng)執(zhí)行中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)伊川石油公司一運(yùn)加油站行政處罰一案

伊川縣市容環(huán)衛(wèi)管理局申請(qǐng)執(zhí)行中國(guó)石油化工股份有限公

司河南洛陽(yáng)伊川石油公司一運(yùn)加油站行政處罰一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）伊行執(zhí)字第58號(hào)

執(zhí)行終結(jié)裁定書

伊川縣市容環(huán)衛(wèi)管理局申請(qǐng)執(zhí)行中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)伊川石油公司一運(yùn)加油站行政處罰一案，申請(qǐng)執(zhí)行人于2009年1月12日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，該案（2009）伊行執(zhí)字第58號(hào)行政執(zhí)行裁定書已發(fā)生法律效力，本院依法立案執(zhí)行。本案在執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)人和被執(zhí)行人自愿達(dá)成和解協(xié)議，并按照和解協(xié)議內(nèi)容履行完畢，執(zhí)行標(biāo)的（大寫）：

壹千陸佰貳拾元整。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十三條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 本案執(zhí)行終結(jié)。

伊川縣人民法院

二0 0九年一月十九日

第二篇：伊川縣市容環(huán)衛(wèi)管理局申請(qǐng)執(zhí)行伊川縣華中希望讀書社行政處罰一案

伊川縣市容環(huán)衛(wèi)管理局申請(qǐng)執(zhí)行伊川縣華中希望讀書社行

政處罰一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）伊行執(zhí)字第79號(hào)

執(zhí)行終結(jié)裁定書

伊川縣市容環(huán)衛(wèi)管理局申請(qǐng)執(zhí)行伊川縣華中希望讀書社行政處罰一案，申請(qǐng)執(zhí)行人于2009年2月23日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，該案（2009）伊行執(zhí)字第79號(hào)行政執(zhí)行裁定書已發(fā)生法律效力，本院依法立案執(zhí)行。本案在執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)人和被執(zhí)行人自愿達(dá)成和解協(xié)議，并按照和解協(xié)議內(nèi)容履行完畢，執(zhí)行標(biāo)的（大寫）：

伍佰伍拾元整。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十三條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 本案執(zhí)行終結(jié)。

伊川縣人民法院

二0 0九年三月二十三日

第三篇：中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)分公司第十四加油站與鄭莉華人身?yè)p害賠償糾紛一案

中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)分公司第十四加油站

與鄭莉華人身?yè)p害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）洛民終字第1095號(hào)

民 事 判 決 書

上訴人（原審被告）中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)石油分公司第十四加油站（光華加油站），住所地洛陽(yáng)市老城區(qū)邙山鎮(zhèn)蘇滹屯村。

代表人邵曉玉，該加油站站長(zhǎng)。

委托代理人劉紅亮，該站工作人員。

被上訴人（原審原告）鄭莉華，女。

委托代理人葛健，男，56歲。

原審被告中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)石油分公司，住所地洛陽(yáng)市西工區(qū)玻璃廠南路15號(hào)。

代表人王興軍，該分公司經(jīng)理。

委托代理人孫雪坤，河南潤(rùn)合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)分公司第十四加油站（以下簡(jiǎn)稱第十四加油站）為與被上訴人鄭莉華，原審被告中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)石油分公司（以下簡(jiǎn)稱中石化洛陽(yáng)分公司）人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服洛陽(yáng)市老城區(qū)人民法院（2008）老民初字第447號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人第十四加油站的委托代理人劉紅亮，被上訴人鄭莉華的委托代理人葛健，原審被告中石化洛陽(yáng)分公司的委托代理人孫雪坤等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定：2007年1月17日上午10時(shí)33分，原告鄭莉華駕駛本田飛度牌轎車與

其女兒、同事周燕及周燕的丈夫靳銘一行四人去鄭州，在上高速公路前，到被告中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)分公司第十四加油站（光華加油站）加油期間，周燕看著給車加油，原告鄭莉華去廁所解手（原告的車加油處距廁所29米），當(dāng)行至該加油站的廁所門前臺(tái)階時(shí)，因加油站的廁所門前臺(tái)階地面上結(jié)冰濕滑，致使原告摔倒，該處未設(shè)置安全標(biāo)志和防滑設(shè)施，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。周燕聽(tīng)到原告摔倒時(shí)的喊叫聲后，隨即跑去該加油站的廁所門前臺(tái)階處將原告扶起后，原告即稱其腿已摔斷，不能行走，周燕即給原告之夫葛健打電話，十余分鐘后，葛健開(kāi)車到該加油站將原告接走并送到河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院治療（入住該正骨醫(yī)院的時(shí)間為2007年1月17日11時(shí)30分）。該醫(yī)院診斷后并出具診斷證明書，原告的傷情被診斷為左脛腓骨下段粉碎性骨折。2007年1月24日，洛陽(yáng)正骨醫(yī)院給原告實(shí)施了左脛腓骨下段粉碎性骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。2007年1月17日至2月1日，原告在該正骨醫(yī)院住院治療14天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)款計(jì)17493.25元和門診CT,放射醫(yī)療費(fèi)款計(jì)315元（原告訴求要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)不包括該315元）。該正骨醫(yī)院出具陪護(hù)證明原告住院期間陪護(hù)人員為2人，陪護(hù)14天。原告在住院期間和出院后復(fù)查期間，先后花費(fèi)交通費(fèi)200元。2007年1月至5月，原告鄭莉華因其左腿傷先后支付聘請(qǐng)保姆費(fèi)款計(jì)3900元。2007年9月8日，洛陽(yáng)正歌商貿(mào)有限公司出具的證明和工資表證明原告月工資2500元，因其骨折住院休息5個(gè)月，每月發(fā)生活費(fèi)500元，2007年1月，原告實(shí)發(fā)工資為1205元，2月至5月，原告每月實(shí)發(fā)工資為500元。該事故發(fā)生后，因原、被告雙方就原告人身?yè)p害賠償事宜協(xié)商無(wú)果，原告具狀訴至本院。

原審認(rèn)為：原告鄭莉華所舉證據(jù)已能證明原告在被告中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)分公司第十四加油站（光華加油站）營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的廁所臺(tái)階處摔傷的事實(shí)。被告中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)分公司第十四加油站（光華加油站）對(duì)其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的廁所臺(tái)階處結(jié)冰、地面濕滑，既未設(shè)置明顯標(biāo)志，又未采取相應(yīng)的防范措施，致使原告摔傷致左脛

腓骨下段粉碎性骨折，屬未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，對(duì)該加油站廁所臺(tái)階處結(jié)冰、地面濕滑，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到會(huì)致人摔倒，而未采取任何自我保護(hù)措施，對(duì)其人身?yè)p害的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定原告對(duì)自已的人身?yè)p害后果承擔(dān)30%的責(zé)任，被告中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)分公司第十四加油站（光華加油站）承擔(dān)該損害后果的70％的責(zé)任。根據(jù)本案的證據(jù)，原告所遭受的人身?yè)p害的損失為：醫(yī)療費(fèi)17493.25元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)9295元（2500元／月×5個(gè)月=12500元-1205元／2007年1月一2000元／2007年2月至5月=9295元）、陪護(hù)費(fèi)2566.75元（葛?。?000元／月÷30天=166.67元／天×14天=2333.37元、鄭莉莉500元／月÷30天=16.67元／天×14天=233.38元、2333.37元＋233.38元=2566.75元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元（10元／天×14天=140元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)140元（10元／天×14天=140元），原告要求被告賠償?shù)脑V求中超出法律規(guī)定的部分，本院不予支持，以上款計(jì)29835元中由被告中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)分公司第十四加油站（光華加油站）賠償給原告鄭莉華20884.50元。原告要求被告賠償其的護(hù)理費(fèi)中所含原告出院后聘請(qǐng)保姆費(fèi)款計(jì)3400元（已扣除陪護(hù)費(fèi)中已計(jì)算的2007年1月保姆費(fèi)500元）之訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，故不予支持。原告要求被告中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)分公司對(duì)其人身?yè)p害給予賠償之訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，故不予支持。原告要求被告賠償其人身?yè)p害的精神撫慰金5000元之訴訟請(qǐng)求，因原告所受損害未造成嚴(yán)重后果，故不予支持。原審判決如下：

1、被告中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)分公司第十四加油站（光華加油站）賠償給原告鄭莉華人身?yè)p害的醫(yī)療費(fèi)17493.25元、誤工費(fèi)9295元、陪護(hù)費(fèi)2566.75元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)140元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、交通費(fèi)200元，共計(jì)29835元中的70%計(jì)20884.50元；

2、被告中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)分公司第十四加油站（光華加油站）于本判決生效后十五日內(nèi)履行完；

3、駁回原告鄭莉華的其他訴

訟之請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)790元，由原告鄭莉華負(fù)擔(dān)290元，由被告中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)分公司第十四加油站（光華加油站）負(fù)擔(dān)500元（原告已墊付，待執(zhí)行時(shí)，由被告中國(guó)石油化工股份有限公司河南洛陽(yáng)分公司第十四加油站（光華加油站）支付給原告500元)。

宣判后，上訴人第十四加油站不服，上訴稱：

1、上訴人的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所從沒(méi)有發(fā)生顧客摔傷的事故，被上訴人的訴訟沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。上訴人的加油站開(kāi)業(yè)至今，從沒(méi)有發(fā)生過(guò)顧客摔傷的事故。上訴人2007年10月第一次接到被上訴人的起訴狀后，即對(duì)全體加油站員工進(jìn)行詢問(wèn)，加油站的員工均講，在工作期間從沒(méi)用發(fā)生過(guò)顧客摔傷的事故，更沒(méi)有發(fā)生因顧客摔傷要求賠償?shù)那闆r。一審中，2007年1月17日當(dāng)天在上訴人加油站工作的員工梅亞芬、趙紅雨、劉進(jìn)霞均出具了證言證明，2007年1月17日當(dāng)天值班時(shí)，沒(méi)有發(fā)生過(guò)顧客摔傷的事故。另外從被上訴人所稱是2007年1月17日在上訴人營(yíng)業(yè)處摔傷，但直到2007年10月被上訴人第一次將上訴人等起訴到法院，期間長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月之久，被上訴人從沒(méi)有與上訴人聯(lián)系過(guò)，更沒(méi)有與上訴人協(xié)商過(guò)任何賠償事宜，上訴人是在2007年10月接到被上訴人的訴狀時(shí)，才知道被上訴人所謂的摔傷經(jīng)過(guò)，因此，上訴人認(rèn)為，被上訴人的訴訟沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

2、一審判決認(rèn)定被上訴人在上訴人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的廁所臺(tái)階處摔傷證據(jù)不足。一審中，被上訴人所舉證明其在上訴人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的廁所臺(tái)階處摔傷的證據(jù)，只有證人周燕、靳銘的證言。上訴人認(rèn)為，該兩個(gè)證人證言不具有客觀性，根本不能作為證明被上訴人是在上訴人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的廁所臺(tái)階處摔傷的事實(shí)的依據(jù)。這是因?yàn)椋?）、證人周燕、靳銘雖自稱在2007年1月17日乘坐被上訴人的汽車到鄭州，途中在上訴人處加油。但兩人在2007年1月17日，是否和被上訴人一起乘車去鄭州，卻沒(méi)有其他任何證據(jù)可以印證，兩人不具有證明本案待證事實(shí)的資格。（2）、從證人周燕接受質(zhì)證時(shí)回答的問(wèn)題看，周燕是原洛陽(yáng)造

紙廠的下崗職工受聘到被上訴人任業(yè)務(wù)經(jīng)理的洛陽(yáng)正歌商貿(mào)有限公司擔(dān)任會(huì)計(jì)職務(wù)，從庭審中被上訴人對(duì)周燕、靳銘的問(wèn)話態(tài)度周燕、靳銘對(duì)被上訴人唯唯諾諾的表現(xiàn)看，被上訴人與周燕、靳銘的關(guān)系根本不像被上訴人所說(shuō)的雙方是朋友關(guān)系，周燕與被上訴人是直接的上下級(jí)關(guān)系，而周燕與證人靳銘又是夫妻關(guān)系，兩人與被上訴人有直接的利害關(guān)系，兩人的證言不具有證明力，不應(yīng)采信?；谝陨鲜聦?shí)和理由，上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定被上訴人在上訴人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的廁所臺(tái)階處摔傷，事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決不當(dāng)，因此，請(qǐng)二審法院依法撤銷老城區(qū)人民法院(2008)老民初字第447號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人鄭莉華答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)正確，在一審中我方已舉出證人證言，加油卡的對(duì)帳記錄，入院記錄等等證據(jù)證明我在上訴人處加油時(shí)上廁所而所摔傷，原審判決正確，請(qǐng)駁回上訴，維持原判。

原審被告中石化洛陽(yáng)分公司述稱：同意上訴人意見(jiàn)，不認(rèn)可被上訴人在上訴人處摔傷的事實(shí)。

二審中，上訴人第十四加油站的證人劉進(jìn)霞、梅亞芬、趙紅雨等出庭作證明2007年元月17日早上8點(diǎn)至元月18日8點(diǎn)在加油站上班過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有人摔傷。鄭莉華質(zhì)證認(rèn)為該第三人系上訴人職員，有利害關(guān)系，且所作是假證。本院認(rèn)為，結(jié)合雙方一、二審所舉證據(jù)來(lái)看，鄭莉華在一審中不僅有證人證言，而且還有加油卡的加油時(shí)間記錄以及入院病歷的入院時(shí)間記錄等，其證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈，證明力大于上訴人所舉證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄭莉華在加油站摔傷的事實(shí)。綜上，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：現(xiàn)已查明鄭莉華在上訴人加油站廁所摔傷的事實(shí)。上訴人作為經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)在合理限度內(nèi)對(duì)自己的設(shè)施盡到安全防范義務(wù)，由于其怠于履行該義務(wù)，致鄭莉華摔傷，原審判決其在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共

和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費(fèi)500元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

代審判員：黃義順

審 判 長(zhǎng)：劉云峰 審 判 員：邢玉玲 二00八年十一月二十一日 書 記 員：胡亞斐