第一篇：多張信用卡惡意透支合計(jì)達(dá)到犯罪數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成犯罪

多張信用卡惡意透支合計(jì)達(dá)到犯罪數(shù)額較

大標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成犯罪？

【摘要】

多張信用卡惡意透支，但每張卡透支數(shù)額都沒(méi)有達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，惡意透支數(shù)額能否疊加達(dá)到犯罪數(shù)額較大而構(gòu)成犯罪？

【案情】

被告人郝澤新（男，29歲）系黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)乘風(fēng)街道人。2009年7月，郝澤新到中國(guó)建設(shè)銀行大慶分理處辦理了一張可透支的信用卡并用該卡買(mǎi)些平時(shí)生活用品，透支超過(guò)銀行的規(guī)定期限，自2010年12月中旬起再也沒(méi)還過(guò)款，透支本金7472.7元，利息746.4元。2010年7月，郝澤新又到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行大慶分理處辦理了一張信用卡，也是用于平時(shí)消費(fèi)，透支本金7383.5元，利息1623.8元，自2011年3月后雖經(jīng)催告但一直未予還款。此后，兩家銀行分別向公安機(jī)關(guān)報(bào)警而案發(fā)。經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)偵查，上述兩家銀行提供的郝澤新的透支數(shù)額是準(zhǔn)確的，且郝澤新經(jīng)過(guò)兩家銀行的兩次催收后均超過(guò)三個(gè)月仍然不歸還，郝澤新亦承認(rèn)上述事實(shí)。公安機(jī)關(guān)以郝某的行為涉嫌信用卡詐騙罪刑移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)以郝某的行為涉嫌信用卡詐騙罪向法院提起公訴。

【分歧】

法院公開(kāi)開(kāi)庭審理后，在合議庭評(píng)議時(shí)就被告人郝澤新是否構(gòu)成信用卡詐騙罪，形成兩種截然不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人郝澤新使用兩張信用卡，共透支高達(dá)近兩萬(wàn)元，已達(dá)到了犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，且透支超過(guò)銀行的規(guī)定期限不返，經(jīng)兩次催收后仍不歸還，其行為符合信用卡詐騙罪的條件，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

第二種觀點(diǎn)信為，被告人郝澤新使用兩張信用卡透支，主觀上具有“惡意”，總透支也超過(guò)10000元以上，表面上符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，但由于是使用的是兩張信用卡，每張信用卡透支都沒(méi)有超過(guò)10000元，不符合此罪的立法初衷，故不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

【評(píng)析】

筆者比較認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

根據(jù)我國(guó)刑法第196條信用卡詐騙罪的規(guī)定，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。本罪客觀方面的具體表現(xiàn)有四種：一是使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；二是使用作廢的信用卡的；三是冒用他人信用卡的；四是惡意透支信用卡的。本案被告人郝澤新涉嫌的是惡意透支信用卡的信用卡詐騙罪。根據(jù)罪刑法定原則及信用卡詐騙罪立法目以及刑法謙抑性原則來(lái)看，郝澤新的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

首先，從信用卡詐騙犯罪的犯罪構(gòu)成來(lái)看。根據(jù)刑法和司法解釋的規(guī)定，惡意透支信用卡的信用卡詐騙罪的客觀方面是是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額一萬(wàn)元以上或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的行為。本案被告人郝澤新使用兩張信用卡透支且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的行為，顯然是可以認(rèn)定是“惡意透支”行為，但將兩張信用卡透支分別來(lái)看，由于透支的數(shù)額都不到一萬(wàn)元，達(dá)不到入罪數(shù)額。但如果將兩張信用卡透支相加來(lái)看，由于透支的數(shù)額達(dá)到一萬(wàn)元的入罪起點(diǎn)，因而就構(gòu)成犯罪。應(yīng)當(dāng)相加還是不應(yīng)當(dāng)相加，這是兩種觀點(diǎn)的分歧所在。筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)相加，其理由是：一是法律上沒(méi)有明確規(guī)定，即法無(wú)明文。刑法規(guī)定的惡意透支“是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后不歸還的行為”，這里可以明確是一張卡，并沒(méi)有說(shuō)是多張卡的累計(jì)。在以非法所得數(shù)額為犯罪的規(guī)定中，凡是要累加的，刑法都有明確規(guī)定，例如，貪污罪，偷稅罪，走私普通貨物、物品罪，盜竊罪等；有的犯罪雖然沒(méi)有明確規(guī)定要累加，但從其規(guī)定的含義中是可以明確得出要累加的，例如，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，受賄罪，挪用公款罪等。而本案被告人郝澤新涉嫌的是惡意透支信用卡的信用卡詐騙罪，法律沒(méi)有明文規(guī)定要累加計(jì)算，從其規(guī)定中來(lái)看，目前也不能得出有累加的意思。根據(jù)罪刑法定原則，法為明文規(guī)定不為罪，故本案中郝某的行為不能認(rèn)定為犯罪

其次、從信用卡詐騙罪立法目的以及刑法的謙抑性原則來(lái)看。從信用卡創(chuàng)立的目的來(lái)看，其無(wú)非就是為了給持卡人交易帶來(lái)方便，鼓勵(lì)消費(fèi)和活躍商品經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)。根據(jù)目前實(shí)踐操作，辦理一張信用卡之前，辦卡銀行需要審核申請(qǐng)人相關(guān)證明，并和申請(qǐng)人簽訂相關(guān)合同。即取得信用卡的前提是和銀行有合同在先。信用卡交易還允許持卡人有一定數(shù)額和一定期限的透支，甚至超過(guò)一定數(shù)額和一定期限的透支只要在發(fā)卡銀行催收后歸還了都是可以的，都不認(rèn)為是違法和違約行為。只有在催收后還不歸還才認(rèn)為是違約行為。在違約行為中，由于違約達(dá)到一定程度會(huì)嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，給社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了沉重的負(fù)面影響，因此世界許多國(guó)家都對(duì)這種惡意透支違約行為達(dá)到一定程度規(guī)定為犯罪。我國(guó)也是如此，把惡意透支達(dá)到一定程度列入我國(guó)刑法中，并且《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第五十四條第二款規(guī)定了惡意透支數(shù)額超過(guò)一萬(wàn)元經(jīng)過(guò)兩次催收后三個(gè)月仍然不歸還構(gòu)成犯罪，運(yùn)用刑罰手段加以制裁。說(shuō)到底，本罪是對(duì)嚴(yán)重違約行為的刑事制裁，以保障國(guó)家的金融秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。如果允許將兩次單獨(dú)計(jì)算不構(gòu)成犯罪的違約行為相加升格為犯罪，顯然就是以刑罰的手段解決民事糾紛，以此類(lèi)推的話(huà)，也可以將多次民事違法行為升格認(rèn)定為犯罪以刑罰處理，豈不荒謬？另外，也違背了刑法的謙抑性原則，所謂謙抑性是指刑法作為懲治犯罪的手段，是法律的最后一道防線(xiàn)，要求刑罰不能過(guò)于廣泛的介入社會(huì)生活，要本能的保持“謙虛”，不能一有違法行為就馬上

動(dòng)用刑法對(duì)其進(jìn)行處罰，必須有所抑制。兩次違法行為疊加說(shuō)達(dá)到犯罪數(shù)額較大，構(gòu)成犯罪，顯然是刑罰過(guò)于廣泛介入民事生活中。綜上所述，雖然被告人郝澤新使用兩張信用卡透支，主觀上具有一定“惡意”，且累計(jì)透支數(shù)額也超過(guò)10000元以上，說(shuō)到底也還只是兩次在使用信用卡方面的違約行為，將兩起違約行為累加升格為犯罪既沒(méi)有法律根據(jù)，也不符合設(shè)立信用卡詐騙罪的立法目的及刑罰的謙抑性法律原則。最后，法院最后采納了第二種意見(jiàn)，判決被告人郝某的行為不構(gòu)成犯罪。

作者單位：黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院