第一篇：的基礎(chǔ)對(duì)讓與人和受讓人之利益的保護(hù)：債權(quán)讓與之法律可能性和安全性

對(duì)讓與人和受讓人之利益的保護(hù)：債權(quán)讓與之法律可能性和安全性的基礎(chǔ)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化意味著債權(quán)從人身關(guān)系到純粹經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個(gè)質(zhì)變?！霸谌祟?lèi)文化史發(fā)展的初期，債權(quán)純粹體現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人之間的人身關(guān)系?！?注：我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書(shū)江等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1999年版，頁(yè)20.)在這一時(shí)期，如果債務(wù)未被履行，則債務(wù)人就要將其整個(gè)人身(人格)置于債權(quán)人的權(quán)力之下;而且，債權(quán)作為聯(lián)結(jié)債權(quán)人和債務(wù)人的法鎖，其任何一端發(fā)生變更都會(huì)使其失去同一性，所以債權(quán)的讓與未能被承認(rèn)。隨著觀念的更新，債權(quán)本身實(shí)現(xiàn)了從主觀的人身關(guān)系到客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系的推進(jìn)，債務(wù)人的人身責(zé)任逐漸演化為純粹的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。于是，債權(quán)自身取得了完全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等一同歸屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，債權(quán)由此失去人的色彩而實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立財(cái)產(chǎn)化，完成了其對(duì)人的直接支配性到非人格化的轉(zhuǎn)變。(注：我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書(shū)江等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1999年版，頁(yè)48-49.)

債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化(非人格化)，使債權(quán)的自由讓與成為可能。誠(chéng)如日本學(xué)者勝本正晃所言，債權(quán)的本質(zhì)，乃特定人對(duì)特定人請(qǐng)求一定給付的請(qǐng)求權(quán)，這種相對(duì)的、抽象的關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)交易不頻繁的時(shí)代，純屬當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)交易方面并不發(fā)生獨(dú)立性的機(jī)能或特別意義;但在近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，一方面，財(cái)貨的交易不再以直接消費(fèi)為目的，而以增加交換價(jià)值為其目標(biāo)，另一方面，近代資本主義經(jīng)濟(jì)組織不僅將物質(zhì)作為資本，甚至欲將一切關(guān)系均予資本化。結(jié)果，以往局限于個(gè)人相對(duì)內(nèi)部關(guān)系的債權(quán)，逐漸脫離其主體(即非人格化)，成為一種客觀的、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。(注：劉紹猷：“‘將來(lái)之債權(quán)’的讓與”，載于鄭玉波主

編：《民法債編論文選輯》(中)，五南圖書(shū)出版公司1984年版，頁(yè)888-889.)這種“債權(quán)所有權(quán)化”的觀點(diǎn)雖然未能得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，但債權(quán)人對(duì)其債權(quán)享有的支配和排他等權(quán)能，也不可否認(rèn)。(注：劉紹猷：“‘將來(lái)之債權(quán)’的讓與”，載于鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》(中)，五南圖書(shū)出版公司1984年版，頁(yè)889.假若承認(rèn)債權(quán)所有權(quán)化的觀點(diǎn)，那么會(huì)削弱對(duì)債務(wù)人的保護(hù)。因?yàn)樗袡?quán)是絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，債權(quán)的所有權(quán)化意味著債權(quán)人(包括債權(quán)的受讓人)完全支配債務(wù)人成為可能。美國(guó)學(xué)者在闡述英美法上的合同權(quán)利讓與時(shí)有相似的論述：如果承認(rèn)受讓人獲得的是“法定產(chǎn)權(quán)”(legal title)，就會(huì)削弱對(duì)債務(wù)人的保護(hù)。A.L.科賓：《科賓論合同(一卷版)》(下冊(cè))，王衛(wèi)國(guó)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，頁(yè)255.但科賓在回答“合同權(quán)利是‘財(cái)產(chǎn)’嗎”時(shí)，又說(shuō)：“對(duì)它(指合同權(quán)利)的所有權(quán)不僅涉及對(duì)特定的可確認(rèn)的人的權(quán)利，而且還涉及到與不可勝數(shù)的不特定人的種種法律關(guān)系?！贝送猓惨辉偈褂谩昂贤瑱?quán)利的所有人”的表述。A.L.科賓：《科賓論合同(一卷版)》(下冊(cè))，王衛(wèi)國(guó)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，頁(yè)262-263.由此可見(jiàn)，合同權(quán)利對(duì)外的支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)特性在英美法系也于一定程度上被承認(rèn)。)債權(quán)的非人格化，以及債權(quán)人對(duì)其債權(quán)享有的支配權(quán)能，使債權(quán)人自由處分其債權(quán)成為可能，因?yàn)閭鶆?wù)人向誰(shuí)履行在這里已變得不重要，并且自由處分本身就是支配的當(dāng)然內(nèi)容。由此可以說(shuō)，債權(quán)財(cái)產(chǎn)化的觀念催生了債權(quán)讓與制度。

在另一方面，債權(quán)讓與制度本身雖然是在債權(quán)財(cái)產(chǎn)化的過(guò)程中孕育，但又是促使債權(quán)財(cái)產(chǎn)化的工具。這就意味著，欲使債權(quán)完全失去人身色彩而表現(xiàn)為純粹的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就必須承認(rèn)債權(quán)讓與的可能性。換言之，增加債權(quán)之財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的最重要之點(diǎn)，就是完善其轉(zhuǎn)讓的可能性。(注：我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越

地位》，王書(shū)江等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1999年版，頁(yè)22.)19世紀(jì)后各國(guó)立法就債權(quán)讓與所作的諸多努力的根本動(dòng)機(jī)，更是為了完善債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，使之資本化而成為投資工具。

一般而言，債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性因其自身的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)和期限性而表現(xiàn)為一種預(yù)期的利益，債權(quán)人往往在需要時(shí)感到不便和不安。因此，在債權(quán)能予實(shí)現(xiàn)之前，只有允許其自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)拍苁箓鶛?quán)人將這種預(yù)期的利益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利益，從而推動(dòng)債權(quán)的資本化。由此觀之，債權(quán)讓與制度首先應(yīng)該是為債權(quán)人的利益而設(shè)定的。近現(xiàn)代各國(guó)民法逐步擴(kuò)大可讓與債權(quán)的范圍，以至于將來(lái)的債權(quán)也可讓與，莫不以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之利益并推進(jìn)債權(quán)的資本化為其立法指導(dǎo)思想;并且，只要是可讓與的債權(quán)，各國(guó)立法趨勢(shì)不再要求其讓與須取得債務(wù)人的同意，此亦為債權(quán)財(cái)產(chǎn)化(這意味著債權(quán)本身可成為支配權(quán)的客體)的邏輯結(jié)論。

債權(quán)人得自由讓與其債權(quán)，只是在法律上使債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為可能。然而，從經(jīng)濟(jì)角度觀察，債權(quán)是否容易轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶛?quán)讓與是否有法律障礙并非決定因素，保障受讓人安全地位才是決定性因素。(注：我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書(shū)江等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1999年版，頁(yè)23.)換言之，債權(quán)讓與的安全性，須受讓人能完全取得債權(quán)而受保障，這就要求：第一，債權(quán)的讓與應(yīng)不受被讓與債權(quán)的成立、存續(xù)及內(nèi)容上之瑕疵(無(wú)效、消滅及附有抗辯權(quán)等)的影響;第二，應(yīng)不受連續(xù)讓與中之瑕疵行為的影響。(注：史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)709.)第一方面的保障涉及受讓人和債務(wù)人之利益的兼顧，第二方面的保障則關(guān)涉受讓人和第三人(實(shí)際上也是延伸環(huán)節(jié)中的受讓人)之利益的沖突和協(xié)調(diào)。對(duì)此，我們將在以下兩個(gè)部分分別討論。

除此之外，在筆者看來(lái)，債權(quán)讓與制度能否發(fā)揮其效用，關(guān)鍵還在于如何確定債權(quán)讓與行為本身的法律性質(zhì)。對(duì)于這一問(wèn)題，應(yīng)區(qū)分不同立法例予以回答。法國(guó)法堅(jiān)持“廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論，其所謂的財(cái)產(chǎn)，包括物、物權(quán)、債權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有物權(quán)和債權(quán)的科學(xué)劃分。(注：尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社1998年版，頁(yè)14.)同時(shí)，法國(guó)法也不區(qū)分債權(quán)讓與行為和原因行為(如買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與等)。因此，法國(guó)民法典將債權(quán)和其他無(wú)形權(quán)利的轉(zhuǎn)讓安排在買(mǎi)賣(mài)合同一章，從而將其定性為買(mǎi)賣(mài)合同的一種。于是，和移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)的買(mǎi)賣(mài)合同一樣，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也僅須當(dāng)事人意思表示一致即可發(fā)生，債權(quán)應(yīng)在轉(zhuǎn)讓合同有效成立時(shí)移轉(zhuǎn)。(注：張?jiān)?、孫衛(wèi)華：“合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究——兼評(píng)《合同法草案》有關(guān)債權(quán)讓與之條款”，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第3期，頁(yè)32.)相反，在德國(guó)法系，債權(quán)讓與本身和其應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債權(quán)契約(原因行為)是有區(qū)別的。后者僅發(fā)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，(注：史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)704-705.)屬于負(fù)擔(dān)行為的一種，而債權(quán)讓與則為準(zhǔn)物權(quán)行為，屬于處分行為的一種。

初看之下，法國(guó)立法例程序簡(jiǎn)單、直觀明了，較德國(guó)立法例為優(yōu)。因?yàn)?，在法?guó)法上，只要債權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同一旦有效成立，即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效力，此點(diǎn)頗有利于受讓人即時(shí)取得債權(quán)。而在德國(guó)法上，由于原因行為只是產(chǎn)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，與它相獨(dú)立的債權(quán)讓與行為才產(chǎn)生債權(quán)的移轉(zhuǎn)效果，所以完全可能與其物權(quán)行為理論一樣，備受“人為擬制、歪曲實(shí)際生活”之責(zé)難。

然而，姑且不論負(fù)擔(dān)行為和處分行為之區(qū)分是否為法律生活中的客觀存在，不容置疑的是，該區(qū)分在導(dǎo)入無(wú)因性原則后對(duì)債權(quán)讓與中受讓人之安全地位的保

障確有實(shí)益。因?yàn)榘凑諈^(qū)分原則和無(wú)因性原則，債權(quán)讓與雖基于買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、代物清償?shù)雀鞣N各樣的原因而發(fā)生，但無(wú)論其原因行為有效與否，對(duì)于債權(quán)讓與本身并無(wú)直接影響，受讓人仍有效取得債權(quán)，其安全地位由此得到切實(shí)保障。反之，在法國(guó)法上，原因行為和債權(quán)讓與行為被視為一體，無(wú)因性原則更無(wú)從談起，于是債權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同的無(wú)效或被撤銷(xiāo)，也就意味著受讓人不能有效取得債權(quán)。相形之下，法國(guó)法對(duì)受讓人之安全地位的保障遠(yuǎn)為遜色。

上述結(jié)論的鏈條如果再被拉長(zhǎng)，區(qū)分原則和無(wú)因性原則對(duì)受讓人之安全地位的保障作用更是顯露無(wú)遺。其中原因很簡(jiǎn)單：受讓人受讓債權(quán)時(shí)完全可能具有再向他人為轉(zhuǎn)讓的意圖，如果其受讓的債權(quán)并無(wú)無(wú)因性原則的保障，則其后手受讓人就有所顧慮而躊躇于繼續(xù)受讓。如此制度安排，致使受讓人于受讓之前即有顧慮，債權(quán)之資本化的目的如何達(dá)成?何況，這一問(wèn)題還涉及到第三人利益的保護(hù)(容后詳述)。

如果說(shuō)區(qū)分原則和無(wú)因性原則在指名債權(quán)讓與中的作用尚不明顯的話(huà)，那么就證券化債權(quán)而言，這些原則構(gòu)成其安全流通的基礎(chǔ)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，因?yàn)闊o(wú)論是在法國(guó)法系、德國(guó)法系還是在英美法系，原因行為和票據(jù)行為(其實(shí)質(zhì)就是證券化債權(quán)的讓與)相區(qū)分，以及票據(jù)行為的無(wú)因性，都是得到承認(rèn)的。然而，不難發(fā)現(xiàn)，只有在德國(guó)法系，指名債權(quán)之讓與行為的獨(dú)立性及其無(wú)因性才在民法上被承認(rèn)，同時(shí)，也正是該行為的這兩種性質(zhì)，溝通了民法與商法的關(guān)系，使其在整個(gè)私法的層面構(gòu)建了一個(gè)以負(fù)擔(dān)行為與處分行為之區(qū)分為基礎(chǔ)的和諧一致的邏輯體系。于是，從這種意義上說(shuō)，既然債權(quán)的加速資本化已成為全球立法的導(dǎo)向，而受讓人安全地位的保障又是債權(quán)自由流通的前提之一，那么在法國(guó)法系和

英美法系，為何要厚此薄彼，在承認(rèn)證券化債權(quán)之讓與的獨(dú)立性和無(wú)因性的同時(shí)，卻否認(rèn)指名債權(quán)之讓與的獨(dú)立性和無(wú)因性，從而導(dǎo)致私法體系上的不協(xié)調(diào)? 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢(xún)，就上中顧法律網(wǎng)）