第一篇：關(guān)于保險(xiǎn)人就免責(zé)條款明確告知義務(wù)的法律規(guī)定之演變。

關(guān)于保險(xiǎn)人就免責(zé)條款明確告知義務(wù)的法律規(guī)定之演變。

1、原《保險(xiǎn)法》第十八條保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

2、最高人民法院研究2000年1月21日所作的法研[2000]5號《關(guān)于對保險(xiǎn)法第十七條中規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的答復(fù)》規(guī)定：“保險(xiǎn)法第十七條中規(guī)定的“明確說明”是指，保險(xiǎn)人在與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示被保險(xiǎn)人注意外，還應(yīng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，使投保人明了該免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果?！?/p>

3、2009年修訂后保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄?/p>

4、根據(jù)2011年3月2日經(jīng)省法院審判委員會(huì)第12次會(huì)計(jì)討論通過的山東省高級人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的意見（試行）》第11條“保險(xiǎn)人對履行提示和明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人在投保單、保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證上對免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款有顯著標(biāo)志（如字體加粗、加大或者顏色相異等），或者對全部免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款及說明內(nèi)容單獨(dú)印刷，并對此附有“投保人聲明”或單獨(dú)制作的“投保人聲明書”，投保人已簽字確認(rèn)表示對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已經(jīng)明了的，一般應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人已履行提示和明確說明義務(wù)。但投保人有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未實(shí)際進(jìn)行提示或明確說明的除外?！?/p>

第二篇：保險(xiǎn)人未盡到明確說明義務(wù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無效

保險(xiǎn)人未盡到明確說明義務(wù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無效

作者：代正偉 張振宇 發(fā)布時(shí)間：2006-07-05 08:52:01

[案情]

2003年9月27日，投保人林某在被告某保險(xiǎn)支公司為一中型貨車投保，保險(xiǎn)合同約定了第三者責(zé)任險(xiǎn)，并規(guī)定了保險(xiǎn)車輛造成本車駕駛?cè)藛T及其家庭人員的人身傷亡屬除外責(zé)任。2004年4月6日，因該車轉(zhuǎn)賣，經(jīng)投保人林某申請，被告同意將保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給李某。4月15日，又經(jīng)李某申請，被告同意將保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給原告萬某，原告受讓了該保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)。4月21日，原告雇傭的駕駛員肖某在檢查汽車故障時(shí)，貨車失控，將在車旁的父親撞傷致死。6月21日，法院判決萬某負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)賠償除肖某以外的死者親屬87880元。原告萬某于當(dāng)日向被告申請索賠，但被告僅向原告賠付車輛損失險(xiǎn)。后被告以該車駕駛員肖某與死者系父子關(guān)系，并根據(jù)保險(xiǎn)合同中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（二）項(xiàng)“保險(xiǎn)車輛造成本車駕駛?cè)藛T及其家庭人員的人身傷亡屬除外責(zé)任”的規(guī)定而拒賠。雙方就保險(xiǎn)合同中的第三者責(zé)任險(xiǎn)發(fā)生紛爭訴至法院。

[評析]

保險(xiǎn)合同作為一種最大誠信合同，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人和投保人均應(yīng)將保險(xiǎn)合同涉及的重要事項(xiàng)向?qū)Ψ阶魅鐚?shí)的說明或告知。同時(shí)，由于保險(xiǎn)合同涉及大量專業(yè)術(shù)語，投保人往往不甚了解，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款，特別是保險(xiǎn)合同中約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的內(nèi)容、術(shù)語、目的以及適用等，保險(xiǎn)人更應(yīng)向投保人作出解釋。

本案被告是否免責(zé)，關(guān)鍵在于被告是否履行了“明確說明”的義務(wù)。保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄懊鞔_說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽約當(dāng)時(shí)，對保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?！懊鞔_說明”之限度，應(yīng)以一個(gè)普通人以其所應(yīng)具備的知識和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，能夠就保險(xiǎn)合同之條款與保險(xiǎn)人在認(rèn)識上達(dá)成一致為標(biāo)準(zhǔn)。然而，本案被告并未達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)。

1.從告知的形式上看，被告僅在所填發(fā)的保險(xiǎn)單正本和保險(xiǎn)單副本中的格式“重要提示”一欄第三款載明“請?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”，至于對以上的保險(xiǎn)條款，投保人能否作出符合合同初衷的理解，保險(xiǎn)人在所不問。

2.從告知的內(nèi)容看，原投保人在投保單中簽字并不能證明被告履行了明確說明義務(wù)，況且，本案原告之權(quán)利義務(wù)是基于原投保人保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓、受讓人再轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告同意原告受讓為保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)主體后，被告不能舉出相關(guān)證據(jù)證明其已經(jīng)向原告履行了明確說明義務(wù)。

3.從告知的度看，保險(xiǎn)公司應(yīng)以一個(gè)普通人的知識和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，通過告知能夠就保險(xiǎn)合同之條款與保險(xiǎn)人在認(rèn)識上達(dá)成一致作為限度。在本案中，保險(xiǎn)單正本和保險(xiǎn)單副本所載明的“重要提示”，并未對保險(xiǎn)合同條款作出解釋，僅僅起到了提示義務(wù)，對于投保人之理解并無幫助，不符合明確說明之限度，故應(yīng)認(rèn)定被告未就保險(xiǎn)合同條款履行告知義務(wù)。

就第三者責(zé)任保險(xiǎn)而言，把被保險(xiǎn)人家庭成員排除在第三者范圍之外，具有一定的合理性。當(dāng)然，從同樣的生命應(yīng)當(dāng)同樣受到尊重，受到同樣的保護(hù)來講，第三者責(zé)任免責(zé)條款也有不合理之處。我們希望以現(xiàn)行法律為依據(jù)，通過司法規(guī)制來解決這一矛盾，使中國保險(xiǎn)業(yè)與國際接軌，救濟(jì)無辜受害者及其家屬。

（作者單位：四川省彭州市人民法院）

點(diǎn)評：

第一點(diǎn)，本案反映出來一個(gè)問題，如何認(rèn)定第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”的范圍？本案通過合同條款特別是免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)范，作者的觀點(diǎn)是通過對合同條款進(jìn)行解釋，認(rèn)定免責(zé)條款無效。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T的家屬是否當(dāng)然排除在外？如果不是，則應(yīng)當(dāng)在什么條件下納入進(jìn)來？這些均需要進(jìn)一步探討，使之明確。

第二點(diǎn)，保險(xiǎn)人未盡到“明確說明”義務(wù)或者告知義務(wù)的法律后果是否就是免責(zé)條款無效？本文作者依據(jù)我國保險(xiǎn)法第十八條得出肯定的答案。其實(shí)，該法條的用語是“該條款不產(chǎn)生效力”，與“無效”尚有差異，在理解上視該條款為“未訂入合同”，可能更為合理，這樣理解也符合我國合同法第三十九條第一款的本意。

第三點(diǎn)，車輛轉(zhuǎn)讓過戶之后，相關(guān)的保險(xiǎn)合同的變化方式應(yīng)予明確，保險(xiǎn)合同是同一份合同的繼續(xù)（保持同一性）還是變成了一個(gè)新的合同？前者稱為合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)（合同法第八十八條），后者稱為合同的更改，性質(zhì)不一樣，法律后果也有差異。

第四點(diǎn)，以存在車輛轉(zhuǎn)讓為前提，對于相關(guān)的保險(xiǎn)合同，如何認(rèn)定保險(xiǎn)人是否盡到了相關(guān)的告知義務(wù)以及明確說明義務(wù)？是僅對最初簽訂保險(xiǎn)合同的投保人盡此義務(wù)就夠了呢，還是要求對于后來的相關(guān)人或者受益人也要盡此義務(wù)？這一點(diǎn)與上述第三點(diǎn)有關(guān)，這些似乎仍有進(jìn)一步分析說明的必要。

點(diǎn)評人：清華大學(xué)法學(xué)院教授 韓世遠(yuǎn)

編 后

編完這篇稿子，編者感覺稍嫌簡單，于是有了上面的點(diǎn)評。同時(shí)，編者對本案提出的一個(gè)問題很感興趣，家屬到底算不算機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”？編者就這個(gè)問題分別與兩位學(xué)者和兩位法官進(jìn)行了電話溝通，有意思的是，居然有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)，家屬肯定不算“第三者”；二是認(rèn)為要分車?yán)镘囃?，如果家屬在車?yán)?，則不是“第三者”，如果家屬在車外，則是“第三者”；三是認(rèn)為只要是駕駛?cè)藛T沒有故意，家屬應(yīng)該算“第三者”。7月1日，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》正式施行，但是，“第三者”的范圍界定問題依然有待解決，同時(shí)，又會(huì)有一些新的問題反映出來。編者借此機(jī)會(huì)約稿，歡迎不同觀點(diǎn)展開討論。

來稿請發(fā)：zhangna@rmfyb.cn

第三篇：保險(xiǎn)人應(yīng)對保險(xiǎn)合同條款中的事實(shí)免責(zé)情形履行明確說明義務(wù)[定稿]

保險(xiǎn)人應(yīng)對保險(xiǎn)合同條款中的事實(shí)免責(zé)情形履行明確說明義務(wù)

在投保人投保不超過五年期的以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的壽險(xiǎn)合同情形下，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)失蹤的，被保險(xiǎn)人的法定繼承人根據(jù)法定程序申請宣告被保險(xiǎn)人死亡的時(shí)間必然超出五年的保險(xiǎn)期間，故實(shí)際上保險(xiǎn)人已將宣告死亡情形作為其事實(shí)免責(zé)范圍。根據(jù)舉輕以明重的原則，保險(xiǎn)人應(yīng)在簽訂此類壽險(xiǎn)合同時(shí)，就上述事實(shí)免責(zé)情形向投保人予以明確說明；未明確說明的，該事實(shí)免責(zé)情形不發(fā)生效力，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

〔案情〕

原告（被上訴人）陳某某，被保險(xiǎn)人陳某益之女。

被告（上訴人）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司xx縣支公司（以下簡稱國壽公司）。住所地：四川省xx縣三中園區(qū)南環(huán)線中段。

2002年7月26日，被保險(xiǎn)人陳某益與被告人國壽公司簽訂了祥和定期保險(xiǎn)合同一份，保險(xiǎn)金額為100 000元，保險(xiǎn)期間2002年8月1日至2007年7月31日為5年，被保險(xiǎn)人陳某益繳納了保險(xiǎn)費(fèi)171元。保險(xiǎn)合同由投保單、保險(xiǎn)單、祥和定期保險(xiǎn)條款組成，保險(xiǎn)條款的主要內(nèi)容為：

（一）投保范圍：a16至65周歲、身體健康者均可作為被保險(xiǎn)人，由本人或?qū)ζ渚哂斜ｋU(xiǎn)利益的人作為投保人，向中國人壽保險(xiǎn)公司投保本保險(xiǎn)。

（二）保險(xiǎn)期間：保險(xiǎn)期間分5年、10年、15年、20年4種，投保人可選擇其中1種作為本合同的保險(xiǎn)期間，但保險(xiǎn)期滿時(shí)被保險(xiǎn)人的年齡不得超過70歲。

（三）保險(xiǎn)責(zé)任：在本合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，本公司按保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，本合同終止。

（四）保險(xiǎn)金申請：在本合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故的，由受益人作為申請人，填寫保險(xiǎn)金給付申請書，并提交下列證明、資料：1.保險(xiǎn)合同及最近一次保險(xiǎn)費(fèi)的交費(fèi)憑證；2.受益人的戶籍證明與身份證件；3.公安部門或縣級以上（含縣級）醫(yī)院出具的被保險(xiǎn)人死亡證明書；4.被保險(xiǎn)人的戶籍注銷證明；5.本公司要求提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等相關(guān)的證明、資料。

（五）責(zé)任免除：因下列情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任：1.投保人、受益人對被保險(xiǎn)人的故意行為；2.被保險(xiǎn)人故意犯罪、拒捕、自傷身體；3.被保險(xiǎn)人服用、吸食或注射毒品；4.被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺；5.被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無有效駕駛執(zhí)照駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具；6.被保險(xiǎn)人感染艾滋病病毒（HIV呈陽性）或患艾滋?。ˋIDS）期間，或因先天性疾病身故；7.被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起一百八十日內(nèi)因疾病身故；8.戰(zhàn)爭、軍事行動(dòng)、**或武裝叛亂；9.核爆炸、核輻射或核污染及由此引起的疾病。上述各款情形發(fā)生時(shí)，本合同終止。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人退還本合同現(xiàn)金價(jià)值；投保人未交足二年保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人在扣除手續(xù)費(fèi)后，退還保險(xiǎn)費(fèi)。2002年9月9日被保險(xiǎn)人陳某益離家出走，至今下落不明。2007年4月原告陳某某向被告提出理賠咨詢，2007年5月11日向被告進(jìn)行了報(bào)案登記。經(jīng)原告申請，金堂縣法院于2007年6月13日發(fā)出公告，于2007年9月24日作出（2007）金堂民特字第2號民事判決書，判決宣告陳某益失蹤，2008年12月25日金堂縣法院作出（2008）金堂民特字第1號民事判決書，判決宣告陳某益死亡。2009年3月14日，原告向被告提出理賠申請，同年5月5日，被告向原告法定代理人出具《歉難給付函》，主要內(nèi)容為，根據(jù)《祥和定期保險(xiǎn)》第五條中保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定：“在本合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，本公司按保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，本合同終止。根據(jù)《民法通則》第二十三條和《民事訴訟法》第一百六十七條的規(guī)定：公告期滿后，仍然下落不明的，人民法院應(yīng)依法判決，宣告下落不明的人死亡。被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期。因此，被保險(xiǎn)人陳某益出險(xiǎn)時(shí)間不在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，本公司對本次申請不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！?原告收到該《歉難給付函》后向金堂縣法院提起了訴訟。

另查明，原告陳某某的法定代理人李某某與被保險(xiǎn)人陳某益已于2003年10月9日被金堂縣法院判決離婚。原告陳某某系被保險(xiǎn)人陳某益與李某某的婚生子女。

〔審判〕

金堂縣法院一審認(rèn)為，由于本案雙方當(dāng)事人對案件事實(shí)沒有爭議，爭議的焦點(diǎn)在于原告主張被告支付保險(xiǎn)金100 000元是否符合合同約定。原告認(rèn)為，被告人保金堂公司應(yīng)當(dāng)賠付。理由是：1.被保險(xiǎn)人陳某益出險(xiǎn)的時(shí)間應(yīng)視為在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)。被保險(xiǎn)人陳某益是因?yàn)橄侣洳幻鞫善浞ǘɡ^承人通過向法院申請宣告死亡的。按照法律規(guī)定這種擬制的死亡程序，在時(shí)間上必須經(jīng)過5年，這就使得被宣告死亡的日期必然超過保險(xiǎn)合同約定的5年保險(xiǎn)期間。如果被告人保金堂公司抗辯的理由成立，那么出現(xiàn)法律擬制死亡情形的，任何人投保5年期祥和定期險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同，都不會(huì)得到保險(xiǎn)賠付。這違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2002年修正）第十八條：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。雙方保險(xiǎn)合同具體的免責(zé)條款中，沒有被保險(xiǎn)人因通過法院宣告死亡的情形下保險(xiǎn)公司免責(zé)的約定。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2002年修正）第三十一條規(guī)定：對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議的，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。所以原告認(rèn)為，如果符合宣告死亡的情形發(fā)生的時(shí)間段是在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，且利害關(guān)系人在此保險(xiǎn)有效期間內(nèi)為主張保險(xiǎn)利益付諸了司法程序，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人死亡是發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)。2.原告應(yīng)得到保險(xiǎn)賠付。一般死亡和法律擬制死亡都是死亡的法定形式。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2002年修正）第三十一條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人陳某益所投的祥和定期保險(xiǎn)合同沒有將擬制死亡包括在具體免責(zé)條款中，從有利于被保險(xiǎn)人和受益人出發(fā)，從原告為了保險(xiǎn)受益權(quán)進(jìn)行的司法程序客觀方面看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某益的死亡時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，原告作為唯一繼承人理應(yīng)得到保險(xiǎn)賠付。被告人保金堂公司拒賠的理由是被保險(xiǎn)人陳某益死亡時(shí)間不在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，不符合保險(xiǎn)合同約定的賠付條件。法院認(rèn)為，本案爭議的實(shí)質(zhì)是對合同約定的在本合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故的時(shí)間如何確定。對于生理死亡的情形，按合同約定確定身故時(shí)間沒有分歧，但對宣告死亡的情形就發(fā)生了爭議，因?yàn)樯硭劳鍪亲匀滑F(xiàn)實(shí)，宣告死亡是法律現(xiàn)實(shí)，它是一種推定，即從自然人下落不明滿一定年限的事實(shí)，推導(dǎo)出他已死亡的事實(shí)。按照《中華人民共和國民法通則》第二十三條：“公民有下列情形之一的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請宣告他死亡：

（一）下落不明滿四年；

（二）因意外事故下落不明，從事故發(fā)生之日起滿二年的。戰(zhàn)爭期間下落不明的，下落不明的時(shí)間從戰(zhàn)爭結(jié)束之日起計(jì)算。”和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條：“人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出尋找下落不明人的公告。宣告失蹤的公告期間為三個(gè)月，宣告死亡的公告期間為一年。因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存的，宣告死亡的公告期間為三個(gè)月。公告期間屆滿，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被宣告失蹤、宣告死亡的事實(shí)是否得到確認(rèn)，作出宣告失蹤、宣告死亡的判決或者駁回申請的判決?！钡囊?guī)定，本案被保險(xiǎn)人陳某益因下落不明依照上述規(guī)定的時(shí)間和程序，必然超過合同約定的5年時(shí)間，如果是因意外事故下落不明宣告死亡的，是有可能在合同約定的5年時(shí)間內(nèi)，換言之對于同樣是宣告死亡的情形，在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)因?yàn)橄侣洳幻鞯钠鹗紩r(shí)間不同就可以得出賠付和不予賠付的不同結(jié)論。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2002年修正）第三十一條：“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議的，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！北景副ｋU(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人人保金堂公司免責(zé)的范圍并無因被保險(xiǎn)人下落不明宣告死亡免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，也沒有約定因下落不明這種擬制的身故不予賠付的范圍。因此，對于本案保險(xiǎn)合同約定：“在本合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，本公司按保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，本合同終止?！钡睦斫鈶?yīng)當(dāng)作出對受益人即本案原告有利的解釋，即只要受益人在合同有效期間內(nèi)向保險(xiǎn)人進(jìn)行了報(bào)案并經(jīng)法律程序向人民法院申請了宣告死亡的，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)身故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向受益人進(jìn)行賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第一款，第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2002年修正）第三十一條之規(guī)定，判決被告向原告給付保險(xiǎn)金100 000元。

宣判后，原審被告國壽公司不服一審判決，向四川省成都市中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，上訴人國壽公司訴稱：1.被保險(xiǎn)人的死亡時(shí)間應(yīng)為（2008）金堂民特字第1號民事判決書判決宣告之日即2008年12月25日，該時(shí)間不在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院根據(jù)受益人在保險(xiǎn)期內(nèi)報(bào)案并經(jīng)法律程序申請宣告被保險(xiǎn)人死亡的事實(shí)，推斷被保險(xiǎn)人死亡時(shí)間是在保險(xiǎn)期間內(nèi)，不符合法律規(guī)定和合同約定。2.涉案保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人沒有就宣告死亡這種擬制死亡的情況作出免責(zé)的約定，不應(yīng)適用不利解釋原則。請求依法撤銷原判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人陳某某答辯稱：1.陳某某與其母李某某于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)的2007年5月11日已向上訴人報(bào)案；2.李某某應(yīng)上訴人要求申請宣告被保險(xiǎn)人失蹤、死亡；3.依照法律規(guī)定的宣告失蹤和宣告死亡程序，必然超過合同約定的5年有效期間。受益人在合同有效期間內(nèi)向保險(xiǎn)人進(jìn)行了報(bào)案并經(jīng)法律程序向人民法院申請宣告被保險(xiǎn)人死亡的，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)身故，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向受益人進(jìn)行賠付。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

成都市中級人民法院二審認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人是否因被保險(xiǎn)人被宣告死亡的時(shí)間超過保險(xiǎn)期間而免責(zé)。

根據(jù)祥和定期保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)合同五年有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，國壽公司按保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金。該保險(xiǎn)責(zé)任條款語義清楚，并無兩種以上解釋，不應(yīng)適用不利解釋原則，原審法院適用該原則解釋合同條款不妥，故國壽公司的該上訴理由成立。

按國壽公司的上訴所稱，合同條款中的“身故”，既包括生理死亡，又包括宣告死亡。既然宣告死亡具有與生理死亡相同的法律效果，那么國壽公司對于因下落不明被宣告死亡的被保險(xiǎn)人則應(yīng)承擔(dān)與生理死亡相同的保險(xiǎn)責(zé)任，但事實(shí)上國壽公司不可能承擔(dān)。因?yàn)榧词贡槐ｋU(xiǎn)人當(dāng)日投保當(dāng)日便下落不明，其利害關(guān)系人立即向法院申請宣告被保險(xiǎn)人死亡，依照《中華人民共和國民法通則》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)“公民下落不明滿四年的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請宣告他死亡”以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出尋找下落不明人的公告。宣告死亡的公告期間為一年”的規(guī)定，該宣告死亡必須經(jīng)過的法定期間為五年。被宣告死亡的人，按最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第三十六條的解釋，判決宣告之日為其死亡的日期，故本案被保險(xiǎn)人陳某益的死亡日期應(yīng)為原審法院判決宣告其死亡之日即2008年12月25日，該時(shí)間并不在五年的保險(xiǎn)合同期間內(nèi)。原審法院以被保險(xiǎn)人之受益人在保險(xiǎn)期內(nèi)報(bào)案并經(jīng)法定程序宣告死亡為由，認(rèn)定被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)身故不當(dāng)。國壽公司的該上訴理由成立。

根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，則可以推演出國壽公司上訴所稱的其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的結(jié)論。國壽公司一方面承認(rèn)對生理死亡和宣告死亡同樣承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，一方面實(shí)際將被保險(xiǎn)人因下落不明被宣告死亡的情形排除在外，使得其在事實(shí)上不可能賠付。這種矛盾的出現(xiàn)是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人國壽公司所設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)條款不周延所造成，其在擬定保險(xiǎn)條款時(shí)并未將上述宣告死亡情形作為責(zé)任免除條款在保險(xiǎn)合同中明確載明，亦未對合同中的“身故”含義作出周延、準(zhǔn)確的界定。

鑒于保險(xiǎn)關(guān)系的特殊性，決定了保險(xiǎn)活動(dòng)雙方當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。誠信原則禁止任何一方隱瞞他所了解的情況，誘導(dǎo)不知道這一情況、確信相反情況存在的另一方與之訂立保險(xiǎn)合同。誠信原則要求保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)要履行說明義務(wù)，將保險(xiǎn)合同涉及的重要事項(xiàng)向投保人作如實(shí)的說明。這是由于保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息占有、專業(yè)知識等方面具有絕對優(yōu)勢，而投保人作為普通民眾，專業(yè)知識有限，對保險(xiǎn)條款的理解可能存在偏差，保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)旨在確保保險(xiǎn)合同因雙方意思表示一致而成立?；诖?，國壽公司對案涉保險(xiǎn)合同條款的不周延以及前述情形下的宣告死亡事實(shí)上不予賠付的后果應(yīng)以善意、誠實(shí)、守信的態(tài)度履行說明義務(wù)，以便投保人、被保險(xiǎn)人獲得必要的信息，明確自己的權(quán)利和義務(wù)，了解簽訂合同的法律后果，避免權(quán)利的無謂喪失。但在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，國壽公司未以合理方式向投保人陳某益提示、說明，使其在尚未充分獲取相關(guān)信息并完全理解保險(xiǎn)條款的前提下，作出締約的意思表示，陳某益并不知道其所可能發(fā)生的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)人承保范圍，卻期待得到保險(xiǎn)保障。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，國壽公司又以被保險(xiǎn)人被宣告死亡日期不在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)為由拒賠，國壽公司在合同訂立和履行過程中的上述行為有違誠實(shí)信用原則。

對于保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2002年修訂）第十八條明文規(guī)定了保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生效力，保險(xiǎn)人不能依據(jù)該條款免除其應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。而對于本案保險(xiǎn)人的事實(shí)免責(zé)情形，保險(xiǎn)人國壽公司并未履行說明義務(wù)，根據(jù)舉輕以明重的原則，其更不能因此免除保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，國壽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的民事責(zé)任。

因陳某益投保時(shí)未指定受益人，其被宣告死亡后，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》之規(guī)定，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，依法由其法定繼承人陳某某繼承，被上訴人陳某某有權(quán)向上訴人國壽公司請求支付被保險(xiǎn)人的死亡保險(xiǎn)金，故原審法院判決上訴人國壽公司向被上訴人陳某某支付保險(xiǎn)金10萬元的處理結(jié)果并無不當(dāng)。綜上，上訴人國壽公司的上訴理由雖成立，但卻不能支持其免責(zé)的上訴主張。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有所不當(dāng)，但處理結(jié)果適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

〔論證〕

在保險(xiǎn)業(yè)迅猛發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)，為限制保險(xiǎn)人濫用優(yōu)勢地位，解決保險(xiǎn)市場發(fā)展過程中的誠信問題，加強(qiáng)對投保人知情權(quán)的保護(hù)，我國保險(xiǎn)立法確立了保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)條款的說明義務(wù)和對免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的明確說明義務(wù)制度。然而，由于立法的不盡完善，在司法實(shí)踐中，尤其是保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)制度仍面臨著許多問題亟待探討，本案即是一起涉及保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的疑難案例。因?yàn)榘凑毡ｋU(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)僅限于合同條款，而對于保險(xiǎn)合同條款以外的保險(xiǎn)人事實(shí)免責(zé)情形，保險(xiǎn)人是否應(yīng)盡說明義務(wù)現(xiàn)行保險(xiǎn)法并未明確規(guī)定，本案的爭議焦點(diǎn)也正在于被告是否因被保險(xiǎn)人被宣告死亡的時(shí)間已超過保險(xiǎn)期間而當(dāng)然免責(zé)。筆者認(rèn)為，盡管本案所涉壽險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款并不包含被保險(xiǎn)人被宣告死亡的情形，但綜合分析有關(guān)宣告死亡的法律規(guī)定后可以發(fā)現(xiàn)，自然人被宣告死亡必須經(jīng)過的法定期間為五年，故在本案投保人只投保了五年期的壽險(xiǎn)合同情形下，被保險(xiǎn)人一旦被法院宣告死亡必然超過保險(xiǎn)合同的有效期，保險(xiǎn)人事實(shí)上不可能承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?；诖?，被告應(yīng)以善意和誠實(shí)守信的態(tài)度對前述事實(shí)免責(zé)情形向投保人履行明確說明義務(wù)；未明確說明的，不能免除其給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。

一、壽險(xiǎn)合同所稱的“身故”包括自然死亡和宣告死亡 宣告死亡是指自然人下落不明達(dá)到法定期限，經(jīng)利害關(guān)系人申請由人民法院宣告其死亡的制度，該制度是法律對被宣告死亡的失蹤人死亡的推定，是民法上的一種擬制死亡制度。民法設(shè)定宣告死亡制度的目的在于結(jié)束長期失蹤人所涉及之法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，使利害關(guān)系人的利益及社會(huì)生活秩序得以保障，故該制度對于有效保護(hù)被宣告死亡人的利害關(guān)系人的利益意義重大。一般來說，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人壽保險(xiǎn)合同對保險(xiǎn)責(zé)任通常規(guī)定為，在合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司將按保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。盡管多數(shù)壽險(xiǎn)合同并未對其所稱的“身故”含義進(jìn)行明確界定，《保險(xiǎn)法》及相關(guān)法規(guī)也未對“身故”是僅指生理死亡還是同時(shí)包括宣告死亡進(jìn)行明確規(guī)定，但從傳統(tǒng)民法理論和我國《民法通則》的相關(guān)規(guī)定來看，死亡包括生理死亡和宣告死亡；再結(jié)合對長期失蹤人的相關(guān)利害關(guān)系人權(quán)益的有效保護(hù)之考慮，筆者認(rèn)為，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的壽險(xiǎn)合同所稱的“身故”應(yīng)包括生理死亡和宣告死亡兩種情形。在司法實(shí)務(wù)中此觀點(diǎn)已成為通說，保險(xiǎn)公司對此亦不持異議。由于自然人被宣告死亡會(huì)產(chǎn)生與生理死亡相同的法律后果，因此，具體到以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的壽險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人被宣告死亡可以發(fā)生保險(xiǎn)人根據(jù)壽險(xiǎn)合同之約定給付保險(xiǎn)金的法律后果。

二、宣告死亡屬于以死亡為賠付條件的不超過五年期的壽險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的事實(shí)免責(zé)情形

事實(shí)免責(zé)情形是指雖未通過明示或默示的保險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)定，但從相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定可以推知保險(xiǎn)人能夠事實(shí)上免除或限制其責(zé)任的情形。具體到本案，依照《民法通則》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)“公民下落不明滿四年的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請宣告他死亡”以及《民事訴訟法》第一百六十八條“人民法院受理宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出尋找下落不明人的公告，宣告死亡的公告期間為一年”的規(guī)定，自然人因下落不明被法院宣告死亡必須經(jīng)過的法定期間為五年。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第三十六條的解釋，被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期。由此可知，即使被保險(xiǎn)人在投保人投保當(dāng)日便下落不明，其利害關(guān)系人經(jīng)過法定程序向法院提出宣告死亡申請后，被保險(xiǎn)人被依法宣告死亡的日期從投保人投保之日起算已必然超過五年。更何況被保險(xiǎn)人在投保人投保當(dāng)日便下落不明的情形極少，否則極易引起道德風(fēng)險(xiǎn)的懷疑。在一般情形下，被保險(xiǎn)人通常在投保人投保后的保險(xiǎn)有效期內(nèi)失蹤，此時(shí)經(jīng)相關(guān)利害人申請并經(jīng)法院依法宣告死亡的期間必然遠(yuǎn)超過五年。因此，在投保人投保的以死亡給付保險(xiǎn)金條件的壽險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間為五年以內(nèi)（包括五年）的情形下，盡管壽險(xiǎn)合同沒有相關(guān)明確的免責(zé)條款約定，但保險(xiǎn)公司對于被保險(xiǎn)人被宣告死亡的情形事實(shí)上不可能賠付。此時(shí)，被保險(xiǎn)人被宣告死亡就成為了不超過五年期壽險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的事實(shí)免責(zé)情形。

三、保險(xiǎn)人應(yīng)對事實(shí)免責(zé)情形履行明確說明義務(wù)

由于現(xiàn)代保險(xiǎn)活動(dòng)的高度專業(yè)性、技術(shù)性和保險(xiǎn)合同條款的復(fù)雜性，且保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息占有和專業(yè)知識等方面具有絕對優(yōu)勢，而投保人作為普通民眾專業(yè)知識有限，對保險(xiǎn)條款的理解可能存在偏差。故基于誠實(shí)信用和公平原則，保險(xiǎn)人理應(yīng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人履行說明義務(wù)，就涉及雙方權(quán)利義務(wù)的保險(xiǎn)條款，特別是免除或限制保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的條款向投保人予以必要的解釋和說明，讓投保人獲得必要的信息并準(zhǔn)確理解相關(guān)條款的真實(shí)內(nèi)涵，確保保險(xiǎn)合同基于雙方意思表示一致而成立，避免投保人權(quán)利的無謂喪失。基于此，我國舊《保險(xiǎn)法》（2002年修訂）第十八條和2009年10月生效的新《保險(xiǎn)法》第十七條第二款均對保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定。依照新《保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)“舉輕以明重”的原則，對于保險(xiǎn)合同中明確規(guī)定了免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人尚且要以合理方式向投保人作明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力；而對于那些并未在保險(xiǎn)合同中明確約定免責(zé)，需通過綜合分析法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同相關(guān)約定才能發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)人已實(shí)際免責(zé)的事實(shí)免責(zé)情形，保險(xiǎn)人更應(yīng)以合理方式向投保人作明確說明，否則該事實(shí)免責(zé)情形不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)人也不能因此免除其應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。從本案來看，在訂立該類五年期壽險(xiǎn)合同時(shí)，被告并未以書面或口頭的合理方式向投保人陳某說明，壽險(xiǎn)合同所稱的“身故”包括宣告死亡及宣告死亡涉及的具體法律程序和法定期間，尤其是未明確說明自然人被宣告死亡的法定期間即使自投保之日起算也必然超過五年，致使投保人陳某并不知道其可能發(fā)生的被宣告死亡的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)必然不屬于該類五年期壽險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人承保范圍，卻期待得到保險(xiǎn)保障。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告又以被保險(xiǎn)人被宣告死亡日期不在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)為由拒賠，被告此舉顯然有失公允。故法院以被告未對本案事實(shí)免責(zé)情形履行明確說明義務(wù)、其不能免除保險(xiǎn)責(zé)任為由判決被告向原告賠付保險(xiǎn)金100000元是妥當(dāng)?shù)摹?/p>