第一篇：芻議技偵手段在職務(wù)犯罪案件偵查中的運用實踐

芻議技偵手段在職務(wù)犯罪案件偵查中的運用實踐

日前,《刑事訴訟法修正案(草案)》正處于征求意見階段,其中涉及在職務(wù)犯罪案件偵查中運用技術(shù)偵查手段等相關(guān)條款增加和修改獲得了社會廣泛關(guān)注,引發(fā)了關(guān)于懲治犯罪與保障人權(quán)、公權(quán)與私權(quán)的合理配置等一系列問題的爭議和思考,以下筆者就技術(shù)偵查手段在職務(wù)犯罪檢察工作中的運用與實踐,談一些個人看法。

一、新形勢下職務(wù)犯罪案件偵查工作面臨的現(xiàn)狀

隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展,職務(wù)犯罪日益呈現(xiàn)出智能化、復(fù)雜化特點,現(xiàn)代偵查模式的轉(zhuǎn)變和法律法規(guī)的修改也對檢察機關(guān)的偵查措施提出了更高的要求,在新形勢下如何破解職務(wù)犯罪案件偵查工作中的桎梏成了擺在檢察機關(guān)面前的一道新課題。當(dāng)前,職務(wù)案件偵查面臨的現(xiàn)狀主要表現(xiàn)在以下幾方面:

第一,職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)出智能化和復(fù)雜化。首先,職務(wù)犯罪作案手段智能化。伴隨著信息社會的發(fā)展,職務(wù)犯罪的手段也呈現(xiàn)信息化的特點,與傳統(tǒng)的作案手段有很大的不同。網(wǎng)絡(luò)、計算機、信息技術(shù)的發(fā)展日新月異,信息傳遞快捷,使相互溝通變得簡單和不易控制,利用這種便捷、高效的信息手段或以信息手段為依托實施犯罪,比如有些權(quán)錢交易、利益輸送更多會借助電子交易支付平臺,給調(diào)查取證工作帶來更大的難度。其次,職務(wù)犯罪作案方式復(fù)雜化。當(dāng)前職務(wù)犯罪的實施手段呈現(xiàn)復(fù)雜化特點,不同于以往單純的權(quán)錢交易、對財務(wù)賬冊的簡單處理等方式,往往犯罪行為披著合法的外衣,在正常經(jīng)濟交往中故意虛設(shè)交易環(huán)節(jié),使交易行為變得紛繁復(fù)雜,通過虛設(shè)交易鏈實施犯罪,徇私舞弊,中飽私囊,從而使偵查破案工作變得艱難。

第二,刑事證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格化。職務(wù)犯罪案件具有“三無”即無受害人,無現(xiàn)場,無實物證據(jù)的案件特點,決定了職務(wù)犯罪案件的取證工作較普通刑事案件要困難得多,同時,《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺使得刑事證據(jù)規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)更趨嚴(yán)格性,它不僅全面規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則和主要規(guī)范,還進一步具體規(guī)定了對各類證據(jù)的收集運用、審查判斷和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題進行了具體的規(guī)范。另外,此次刑事訴訟法修改草案更是在“非法證據(jù)排除”、“不強迫自證其罪”等一些偏重保障人權(quán)色彩的條款上對證據(jù)的認(rèn)定作出了更加嚴(yán)格的規(guī)定。此外,《律師法》的相關(guān)規(guī)定使律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)進一步拓展延伸,比如會見犯罪嫌疑人的時間提前,且不需要偵查機關(guān)批準(zhǔn),律師可以查閱檢察機關(guān)的案卷材料,這些都使得案件檢察機關(guān)逐步喪失對證據(jù)掌握的優(yōu)勢,使得傳統(tǒng)的調(diào)查取證方式遭遇前所未有的挑戰(zhàn)?？梢?新一輪司法改革和新法律法規(guī)的制定出臺對職務(wù)犯罪案件的調(diào)查取證工作提出了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

第三,偵查模式及措施手段傳統(tǒng)化。首先是職務(wù)犯罪偵查過分依賴犯罪嫌疑人口供。司法實踐中,受“口供中心主義”的影響,通常實行“由供到證”的偵查模式,即首先獲取犯罪嫌疑人口供,再以口供為中心向外輻射,進一步獲取書證、物證等其它證據(jù)。經(jīng)過訊問如果沒有獲取較高質(zhì)量的口供,一般難以成案;反之就能拍板定案。實踐中“零口供”(即在沒有口供的情況下仍然對犯罪嫌疑人予以定罪量刑)的職務(wù)犯罪案件成案的幾率極低,口供成了立案與否的決定因素,形成了“口供為王”、“口供至上”的固定辦案思維,這與“重證據(jù)、輕口供”證據(jù)原則背道而馳。另外,過分依賴犯罪嫌疑人口供容易造成偵查視野受其左右。在具體案件偵查中,由于過分依賴口供破案,外圍偵查取證工作相對滯后,使偵查工作易陷入漫無邊際的核查口供之中,偵查方向極不確定,不僅消耗了大量人力物力,還耽誤了寶貴的調(diào)查取證時間。其次是過分依賴偵查人員的訊問經(jīng)驗及技巧。在訊問過程中,偵查部門一般采用“大兵團”輪番作戰(zhàn)方式,偵查人員組成2-3個訊問小組,輪流對犯罪嫌疑人或證人進行訊問。在此種偵查模式下,為了獲取犯罪嫌疑人口供,如不采取延長拘傳時間、全天候連續(xù)不間斷訊問等手段,案件就難以被突破;如采取了這些手段,案件就比較容易被突破,但同時偵查人員又會有刑訊逼供之嫌。在訊問中,偵查人員的訊問經(jīng)驗和技巧成了獲取犯罪嫌疑人口供乃至最終成案的決定因素。

綜上所述,一些傳統(tǒng)的偵查模式及措施已難以適應(yīng)在新形勢下職務(wù)犯罪偵查工作需求,有的甚至是和依法治國、保障人權(quán)的現(xiàn)代法治精神相去甚遠?？陀^而言,職務(wù)犯罪偵查工作在調(diào)查取證方面已陷入困境,這一嚴(yán)峻的現(xiàn)狀迫切要求職務(wù)犯罪偵查工作必須另辟蹊徑,引入其他一些特殊的偵查手段,而采用技術(shù)偵查手段則應(yīng)成為最佳選擇。

二、技偵手段在職務(wù)犯罪偵查中的運用與實踐情況分析

技術(shù)偵查手段是指偵查人員利用現(xiàn)代科技手段,秘密收集犯罪證據(jù),查明犯罪嫌疑人的各種偵查手段的總稱,它具有秘密性、技術(shù)性、程序性、輔助性等特征,主要包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、監(jiān)控錄像、秘密拍照、秘密錄音、郵件檢查、用機器設(shè)備排查等秘密手段獲取某些物證的專門技術(shù)手段。當(dāng)前,采用技術(shù)偵查手段在存在以下特點:

第一,技術(shù)偵查手段的科學(xué)性和可靠性。技術(shù)偵查作為一種秘密措施,之所以能夠增強社會控制的威力,其根本原因在于開展技術(shù)偵查時,被偵查者處于自然行動狀態(tài),那些靠公開偵查手段不能發(fā)現(xiàn)的線索和證據(jù),能夠通過技術(shù)偵查手段獲得,此時與犯罪事實有關(guān)的證據(jù)尚未受到被偵查者的破壞,證據(jù)材料比較真實。此外,通過此種手段所收集到的證據(jù)材料多以科學(xué)技術(shù)為載體,以錄音、錄像等視聽資料的形式表現(xiàn),受主客觀因素的影響而失真的可能性較小,具有較高的可靠性和科學(xué)性,所以能夠真正把職務(wù)犯罪嫌疑對象納入視線范圍,保證了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的優(yōu)化,有效提高了初查成案率,增強了檢察機關(guān)辦案的獨立性,同時也可以避免由于過分依賴嫌疑人口供,致使辦案人員違法取供,造成冤假錯案的發(fā)生。

第二,技術(shù)偵查手段的便捷性和高效性。實施技術(shù)偵查往往依托的是便捷高效的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù),例如信息化手段、計算機網(wǎng)絡(luò)、電子監(jiān)聽、電話竊聽等方式,在案件偵查中只需花費較少的人力、物力、財力便能取得高質(zhì)量的各類證據(jù),這對擺脫目前傳統(tǒng)辦案模式中案多人少、口供獲取較困難等困境無疑是一條終南捷徑。同時,通過技術(shù)偵查手段獲取的各類證據(jù),在訊問犯罪嫌疑人過程中可以在合適的時間有選擇地進行出示,能夠有效地推翻犯罪嫌疑人的各種辯解,徹底擊潰犯罪嫌疑人的心理防線,往往會獲得意想不到的訊問效果,從而提升整個訊問過程的質(zhì)量,大大縮短訊問時間。運用技術(shù)偵查手段獲取的證據(jù)與口供相互印證之后便能獲得更強的證明力,完全可以用來作為定案證據(jù),因此,它的高效性和便捷性不僅體現(xiàn)在調(diào)查取證階段,也體現(xiàn)在訊問階段中對此類證據(jù)的準(zhǔn)確把握和靈活運用方面,為整個案件突破提供有力支撐。

第三,技術(shù)偵查手段的合法性和合理性。首先,在合法性方面,檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中運用技術(shù)偵查手段并沒有明確的法律支撐?，F(xiàn)行法律授予檢察機關(guān)的偵查手段依舊比較單一和落后,使得大多數(shù)檢察機關(guān)只能依靠傳統(tǒng)調(diào)查方式辦案,嚴(yán)重制約了檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的能力。實踐中,雖然檢察機關(guān)可以根據(jù)案件偵查需要,采取與公安機關(guān)或國家安全機關(guān)

協(xié)商的方式,請求其協(xié)助使用技術(shù)偵查措施,但是,該方式缺乏明確的法律依據(jù),執(zhí)行和操作也比較復(fù)雜,有時難免耽誤偵查,不符合職務(wù)犯罪案件偵查的保密性和時效性特征。其次,在合理性方面,檢察機關(guān)肩負(fù)著懲治腐敗的歷史重任。然而,法律賦予檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的權(quán)能和手段,與其擔(dān)當(dāng)?shù)牟樘幋驌袈殑?wù)犯罪的職責(zé)不相匹配,嚴(yán)重制約了當(dāng)前職務(wù)犯罪偵查工作的順利開展。因此,此次通過修改刑事訴訟法,如果能實現(xiàn)“立法突破”,賦予檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪的技術(shù)偵查權(quán),將會為“反腐敗”效率的提高和精準(zhǔn)率的提升注入技術(shù)動力,大大提升檢察機關(guān)的技術(shù)反腐能力。

三、技偵手段在職務(wù)犯罪案件偵查中的運用與實踐策略

由于技術(shù)偵查措施是一種能夠增強社會控制威力的秘密手段,所以此次刑事訴訟法草案允許檢察機關(guān)使用監(jiān)聽竊聽等技術(shù)偵查手段引發(fā)了“秘密偵查侵犯公民隱私”“公權(quán)力偷偷摸摸搞擴張”等諸多質(zhì)疑,質(zhì)疑背后凸顯的是民眾的集體焦慮,焦慮的核心即對個體權(quán)利保障力度的不滿、對公權(quán)力擴張的擔(dān)憂。如何在司法實踐中運用好技術(shù)偵查這把“雙刃劍”,不能因噎廢食,筆者結(jié)合基層院偵查部門工作實踐,認(rèn)為需從以下幾方面加以應(yīng)對:

第一,需對運用技術(shù)偵查手段審批程序嚴(yán)格規(guī)范設(shè)計。在司法實踐中,與其不規(guī)范地使用技術(shù)偵查手段,不如將其制度化,不能簡單理解為公權(quán)力擴張,反而有助于規(guī)范、制約公權(quán)力的使用,這是完全有必要,也是偵查法治化的一種體現(xiàn)。需要設(shè)計一套嚴(yán)格的審批程序來規(guī)范技術(shù)偵查手段的運用,主要體現(xiàn)在:

1、使用主體及審批程序。此次刑事訴訟法修正案對技術(shù)偵查規(guī)定了“嚴(yán)格的審批手續(xù)”,筆者認(rèn)為如此定義過于籠統(tǒng),應(yīng)當(dāng)用細(xì)則加以具體化來增強可操作性。比如改為“經(jīng)過省一級公安或檢察機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”等方式加以嚴(yán)格限制。同時,在司法實踐中,確實有一些利用技術(shù)偵查手段侵權(quán)或者謀取私利等行為,鑒于此種情形,應(yīng)該從制度上對從事技術(shù)偵查工作人員違法濫用職權(quán),侵犯公民權(quán)利的行為加以嚴(yán)格規(guī)定,對違反規(guī)定的行為依法追究其紀(jì)律或法律責(zé)任。

2、取得證據(jù)的使用原則。通過技術(shù)偵查手段取得證據(jù)的證據(jù)可以稱為科技證據(jù)。科技證據(jù)能否作為證據(jù)使用,一是看證據(jù)的取得是否與人權(quán)保障價值相沖突,二是看其結(jié)果的可靠程度。為滿足上述兩個條件,科技證據(jù)在使用中,除堅持證據(jù)法的一般原則,即必須提交法庭,經(jīng)控辯雙方相互質(zhì)證,查證屬實的同時,還必須滿足有其他輔助證據(jù)相互印證的條件,即單一科技證據(jù)排除使用原則。

第二,需對技術(shù)偵查手段運用進行嚴(yán)格限制。對技術(shù)偵查手段的限制使用,目的是保障被追訴人人權(quán)可能受到的侵害,不能忽視侵犯被追訴人人權(quán)的現(xiàn)象。目前西方法治國家在此方面的普遍性做法是:一方面不斷強化刑事程序的人權(quán)保障能力,一方面不斷強化刑事訴訟的犯罪控制能力,賦予偵查機關(guān)以越來越多的取證手段,例如美國《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定,對賄賂犯罪案件等十二種重大復(fù)雜案件可以采用秘密監(jiān)聽手段。所以,應(yīng)通過立法明確規(guī)定可以運用的技術(shù)偵查手段種類,從而排除一些極為特殊且嚴(yán)重侵犯公民隱私權(quán)的技術(shù)偵查手段。

另外,除了限制技術(shù)偵查手段的種類之外,還應(yīng)當(dāng)對此種手段運用的程度、范圍和對象作出嚴(yán)格限制。一是堅持重罪原則,只有重大復(fù)雜、取證難度較大的案件才可以使用技術(shù)偵查

和秘密技術(shù)措施。二是最后手段原則,只有在采用常規(guī)手段無法查清案件事實時才能使用。三是合目的原則,只有為了偵查犯罪的目的,而不能用于其他目的,且必須在立案后才能采取。四是自愿原則,適用于測謊和催眠實驗等特殊技術(shù)偵查措施。

第三,需對技術(shù)偵查設(shè)施建設(shè)提供有力保障。早在2002年最高人民檢察院作出了長遠規(guī)劃,明確了“科技強檢,提高偵查科技含量”的檢察工作目標(biāo),并提出《關(guān)于加強檢察機關(guān)偵查部門現(xiàn)代化建設(shè)的實施意見》,這就迫切要求各級檢察機關(guān)需大力加強職務(wù)犯罪偵查的技術(shù)研究,大力提高技術(shù)裝備水平,大力提升偵查措施的技術(shù)含量,實現(xiàn)偵查手段科技化,使檢察機關(guān)在犯罪嫌疑人到位之前實現(xiàn)技術(shù)偵查,并最終使得檢察機關(guān)在行使法律監(jiān)督職權(quán)時能主動去發(fā)現(xiàn)和糾正違法犯罪行為成為可能。

此外,要通過案件偵查模式的轉(zhuǎn)變來培養(yǎng)、鍛煉一批善于使用技術(shù)偵查措施突破大要案的偵查業(yè)務(wù)骨干,更新他們的科技知識儲備,提升科技裝備運用水平,打造一支業(yè)務(wù)精通、技術(shù)過硬的高科技人才隊伍。通過實施科技強檢戰(zhàn)略,不斷加強技術(shù)偵查設(shè)施建設(shè)和人才隊伍建設(shè),徹底改變目前職務(wù)犯罪高新技術(shù)化與偵查職務(wù)犯罪手工作坊化進行較量的現(xiàn)狀,為偵查部門在調(diào)查取證和訊問辦案中占領(lǐng)獲取與運用證據(jù)的科技高地夯實堅固基礎(chǔ),逐步建立起一套裝備精良、信息暢通、突破有力和高效運轉(zhuǎn)的職務(wù)犯罪技術(shù)偵查手段運用機制。