第一篇：關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的答復

關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款

通知書上簽字問題的答復

法釋 [2004] 4號

（2004年3月23日最高人民法院審判委員會第1312次會議通過

2004年4月14日最高人民法院公告公布自2004年4月19日起施行）

云南、河北、四川省高級人民法院：

云高法[2003] 69號《關于保證人超過保證期間后又在催款通知書上簽字應如何認定性質(zhì)和責任的請示》、[2003]冀民二請字第1號《關于如何認定已過了保證期間的保證人在中國長城資產(chǎn)管理公司〈債權轉(zhuǎn)移確認通知書〉上蓋章的民事責任的請示》和川高法[2003]266號《關于保證期屆滿后保證人與債務人同日在催款通知書上簽字或者蓋章的法律效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅后，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔保證責任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合《合同法》和《擔保法》有關擔保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應當認定保證人按照新保證合同承擔責任。

此復

解讀《關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后

又在催款通知書上簽字問題的批復》

《最高人民法院關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》（法釋[2004] 4號，以下簡稱《批復》）已于2004年3月23日經(jīng)最高人民法院審判委員會第1312次會議通過，4月14日公布，自 2004年4月19日起施行。現(xiàn)就該《批復》的起草過程及內(nèi)容作簡要的說明。

一、問題的提出

云南省高級人民法院云高法[2003] 69號《關于保證人超過保證期間后又在催款通知書上簽字應如何認定性質(zhì)和責任的請示》、河北省高級人民法院

[2003] 翼民二請字第1號《關于如何認定已過了保證期間的保證人在中國長城資產(chǎn)管理公司〈債權轉(zhuǎn)移確認通知書〉上蓋章的民事責任的請示》和四川省高級人民法院川高法[2003] 266號《關于保證期屆滿后保證人與債務人同日在催款通知書上簽字或者蓋章的法律效力問題的請示》，對如何認定保證人在保證期間屆滿以后在債權人發(fā)出的催款通知書上簽字的效力先后向最高人民法院請示。請示中主要提出兩種不同的觀點：

第一種觀點認為：如何從當事人意思自治和自愿的角度去理解和認識保證人應當承擔保證責任。理由是，意思自治和自愿均是民法的基本原則，債權人向保證人發(fā)出催款通知書的目的就是要求保證人承擔保證責任，無論是繼續(xù)承擔保證責任或是重新建立保證關系，其核心都是要保證人承擔保證責任。保證人同意簽字無非也是基于上述兩種意思表示，不應簡單地理解為僅是債權人的一種通知行為，無論是何種意思表示，均不會對債權人和保證人之外的第三人產(chǎn)生不利的影響。該行為符合民法的基本原則，法律應當認可和保護這樣的簽收行為，因而應確認為重新建立了保證關系。

第二種觀點認為：如果從保證期間在法學理論上的性質(zhì)進行分析，就不能簡單地認為保證人應當承擔保證責任。理由是，目前法學理論基本傾向認為保證期間屬于除斥期間，該期間不發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果，只要債權人沒有在保證期間內(nèi)主張權利，保證人就是當然的免責，保證債權也因保證期間屆滿而除權。除非催款通知書中有明確的重新建立保證關系的意思表示，并經(jīng)保證人認可，可以認定為重新建立保證關系外，保證人在催款通知書上簽字或者蓋章并不因此再承擔保證責任，只應將債權人的催款通知行為視為不能引起具有強制法律后果的告知行為。

《批復》基本采納了第二種觀點。

二、保證期間屆滿的法律效果

保證期間又稱保證責任期間，是指保證人承擔保證責任的特定期間。保證期間分為約定保證期間和法定保證期間?！稉７ā返诙鍡l和第二十六條對一般保證和連帶保證和保證責任期間作了明確的規(guī)定?！稉７ā返诙鍡l規(guī)定：“一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定?！薄稉７ā返诙鶙l規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！北ＷC期間可以由當事人在保證合同中自由約定，如果當事人沒有約定的，適用《擔保法》規(guī)定的6個月保證期間。

對于保證期間的性質(zhì)，理論界是有爭議的，有除斥期間說和短期訴訟時效說兩種主要觀點。司法實踐中采用了除斥期間說。如《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！奔幢ＷC期間是保證責任的存續(xù)期間，也即債權人請求保證人承擔保證責任的權利期間。第三十四條規(guī)定：“一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！北ＷC期間債權人未按照法律規(guī)定的方式主張其保證權利，則保證責任消滅；一旦在保證期間主張了保證權利，則保證之債形成，保證之債開始起算訴訟時效。本《批復》繼續(xù)采用了除斥期間說。

保證期間作為一種除斥期間，與訴訟時效制度有不同的法律效果。除斥期間又稱為權利存續(xù)期間，是指權利從成立到消滅的時間。除斥期間屆滿后，權利因為沒有行使而消滅。除斥期間的規(guī)定是強制性的，不因當事人的意思而改變。除斥期間屆滿后權利消滅，即產(chǎn)生不可恢復的效力。保證期間是保證責任存續(xù)期間，即擔保權利的存續(xù)期間。保證期間屆滿后，即發(fā)生保證責任消滅（免除）的法律后果，也即債權人的擔保權利消滅。這在《擔保法》第二十五條和第二十六條中表述為“保證人免除保證責任”。擔保權利因除斥期間屆滿而消滅是不可回復的。訴訟時效通常指權利的保護期間，也就是權利人能夠請求法院對債務予以強制執(zhí)行的期間。在國內(nèi)民法理論上，通常認為訴訟時效屆滿后的法律效果是債務人產(chǎn)生抗辯權，即債務人取得對抗債權人主張債權的法定理由。此時，債權人喪失的僅僅是請求法院以強制方式要求債務人履行債務的權利，其債權本身并沒有消滅，當事人之間的債務關系還依然存在。債權請求履行、受領給付的效力都沒有消失。如《民法通則》第一百三十八條就規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制。”當事人自愿履行后，以債務已經(jīng)超過訴訟時效予以抗辯的，人民法院不予支持。所以，訴訟時效屆滿后發(fā)生的效力并非絕對，有特定事由存在時，訴訟時效屆滿的效力會消失，從而使原債權重新取得能夠要求法院強制執(zhí)行的效力。一是債務人放棄其時效抗辯。在民事訴訟中，當事人如果沒有主張訴訟時效抗辯的，法院不應主動審查和適用訴訟時效，視當事人放棄訴訟時效利益，債權人的債權請求能夠得到法院的支持。二是當事人通過自己的行為對原債務關系重新確認（此處所指確認包含兩方面的內(nèi)容：首先是對原來債務關系存在事實的確認，其次是債務人同意繼續(xù)履行原有的債務），訴訟時效利益也被認為已經(jīng)放棄，如《最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》（法釋[1999] 7號，以下簡稱1999年7號解釋）明確規(guī)定，“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。”

1999年7號解釋與本《批復》的規(guī)定不同，主要原因在于1999年7號解釋是針對訴訟時效屆滿后的法律效果作出的，而《批復》是針對保證期間屆滿后的法律效果作出的。正是由于訴訟時效與除斥期間屆滿的法律后果不同，所以訴訟

時效屆滿后，債務人在債權人的催款通知書上簽字或者蓋章的行為產(chǎn)生的法律效果與保證人在債權人的催款通知書上簽字和蓋章行為的法律效果不同。

三、關于保證人簽收債權人催款通知書的效果

債權人以催款通知書的形式向保證人催債，保證人在該催款通知書上簽字或者蓋章的行為，能夠產(chǎn)生何種法律效果？《批復》規(guī)定了兩種不同的效果：原則上，保證人的簽字或者蓋章的行為不產(chǎn)生使保證人繼續(xù)承擔保證責任的法律效力；例外是，在該催款通知書的內(nèi)容符合一個保證合同的新要約，保證人在催款通知書上的簽字或者蓋章行為足以構成一個承諾時，即保證人明確表示對要約的內(nèi)容予以接受因而成立新保證合同時，人民法院應當予以確認，對債權人按照新的保證合同要求保證人承擔保證責任的主張予以支持。

第一，單純在催款通知書上的簽字或者蓋章不發(fā)生保證人繼續(xù)承擔保證責任的后果。

保證人在催款通知書上的簽字或者蓋章的行為，一般應僅具有證明保證人收到該催款通知書的效力。

在實踐中，債權人明知保證期間已經(jīng)過了，仍然經(jīng)常采用催款通知書的形式向保證人催款，只要保證人在催款通知書上簽字或者蓋章，就認為保證人已經(jīng)同意繼續(xù)承擔保證責任，從而提出訴訟請求。最高人民法院1999年7號解釋的規(guī)定，是債權人希望通過類似的方式對自己的債權給予補救的動因之一。實際上，多數(shù)情況債權人向保證人發(fā)送催款通知書，存在故意以該種方式謀取不正當利益的動機，給保證人設的一個圈套。在通常情況下，保證合同的雙方當事人對各自的權利義務是明知的，因此對保證期間的存在及保證期間屆滿的后果也應有明確的認知。保證期間屆滿后，既然保證責任已經(jīng)消滅，債權人再向保證人發(fā)出催款通知書，屬于債權人的單方行為，通常保證人收到此類文件會有一般收件意義上的簽收，不同于合同成立中確認合同成立時的蓋章或者簽字。此時，保證人的簽字或者蓋章，不足以產(chǎn)生讓保證人繼續(xù)承擔保證責任的效果。如果保證人僅在通知書上簽字，而未表示同意繼續(xù)承擔保證責任的，不能認定保證人愿意繼續(xù)承擔保證責任或者清償債務，而只是保證人收到債權人的催款通知書的證明。即使債權人在催款通知書中說明了要求保證人清償?shù)膫鶆辗秶?，保證人簽收而未明確表示承擔保證責任的，也無法推定雙方有成立新的保證合同的意思，只能認為是簽收行為而非承擔保證責任的承諾。

判斷保證人在催款通知書上簽字或者蓋章的效果，關鍵是看催款通知書的內(nèi)容與保證人的簽字或者蓋章能否成立新的保證合同。當事人之間是否成立新的保證合同，應當嚴格依據(jù)《合同法》和《擔保法》有關保證合同成立與生效的規(guī)定處理。

第二，如果催款通知書與保證人簽字行為能夠成立新的保證合同的，按照新的保證合同處理。

判斷當事人之間是否成立新的保證合同，應當按照《擔保法》和《合同法》的有關保證合同成立的規(guī)定來判斷。首先，要有明確的要約和承諾。在催款通知書中應當能夠構成一個保證合同的要約。具體必須符合：一是催款通知書要有要求保證人承擔保證責任的要求。二是必須是要求保證人繼續(xù)履行保證責任的要求，即對原擔保債務承擔保證責任。三是必須能夠明確認定不是要求保證人履行其原保證責任。也就是說，從催款通知書中應當能夠明確得知保證人是被要求承擔新的保證責任。其次，保證人簽字或者蓋章構成承諾。保證人單純的簽字通常不能認定保證人即為構成承諾。在保證人有表明同意或者接受催款通知書中的保證責任要求時，才構成承諾。但催款通知書中已經(jīng)明確寫明如果保證人在催款通知書上簽字或者蓋章即視為接受催款通知書約定的內(nèi)容的除外。另外，還應當注意區(qū)別保證人的簽字或者蓋章行為是否是其民事法律行為，如果是保證人的接收信件專用章或者其接收信件的職員的簽字，一般不宜認為是保證人的承諾。最后，判斷是否構成一個新的保證合同，還應當看是否符合《擔保法》和《合同法》有關保證合同成立的其他要求

第二篇：上海市高級人民法院民二庭：關于保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽章或書面承諾的解答

上海市高級人民法院民二庭：關于保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽章或書面承諾，是否應承擔保證責任問題的解答

上海市高級人民法院民二庭：

關于保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽章或書面承諾，是否應承擔保證責任問題的解答上海市高級人民法院民二庭關于保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽章或書面承諾，是否應承擔保證責任問題的解答

最高人民法院《關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》(法釋[2004]4號)規(guī)定，“保證責任消滅后，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔保證責任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔保法有關擔保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應當認定保證人按照新保證合同承擔責任?！币虼?，實踐中對于保證人在保證期間屆滿后，又在催款通知書上簽章或書面承諾，是否應承擔保證責任，應當重點審查保證人是否有承擔保證責任的意思表示。

具體可作如下處理：

1、債權人發(fā)出的書面通知中明確寫明要求保證人提供保證的要約內(nèi)容，保證人簽字或蓋章的，應當認定成立新的保證合同關系；

2、保證人在書面通知上書寫“繼續(xù)履行原合同擔保責任”或者“愿意承擔擔保責任”等內(nèi)容并簽字或蓋章的，應視為保證人對保證責任的確認，債權人與保證人之間成立新的保證合同關系；

3、新的保證關系成立后，如果保證期間、保證方式、保證范圍等內(nèi)容不明確的，應依據(jù)《擔保法》、《擔保法》司法解釋及相關事實予以認定；

4、保證人僅在書面通知上簽字或蓋章，并無其他承諾性意思表示語言的，法院不能單憑其簽字或蓋章行為認定成立新的保證合同。

二OO七年十二月十四日