第一篇：議主體民訴法應(yīng)增加規(guī)定“利害關(guān)系人”為支付令的提出異

民訴法應(yīng)增加規(guī)定“利害關(guān)系人”為支付令的提出異議主體

蔡勇

提要： 支付令作為一種處理民事、經(jīng)濟糾紛的簡易方法，不需要經(jīng)過法院的實體審理程序，成為不少當事人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)、侵害第三人財產(chǎn)利益的手段，嚴重影響了司法的權(quán)威性和公信力。民事訴訟法應(yīng)當規(guī)定作為案外人的“利害關(guān)系人”有權(quán)對支付令提出異議以及具體規(guī)定檢察機關(guān)對非審判程序訴訟活動的監(jiān)督，以防止當事人惡意串通、虛假訴訟侵害第三人的合法權(quán)益。

支付令是人民法院依照民事訴訟法規(guī)定的督促程序，根據(jù)債權(quán)人的申請，向債務(wù)人發(fā)出的限期履行給付金錢或有價證券的法律文書。由于支付令不必經(jīng)過法院的審理程序，所以它是處理明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種簡易方法，具有快速便捷的特點?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百九十一條規(guī)定：“債權(quán)人請求債務(wù)人給付金錢、有價證券,符合下列條件的，可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令：(一)債權(quán)人與債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛的;(二)支付令能夠送達債務(wù)人的。”根據(jù)此法律規(guī)定，債權(quán)人對拒不履行義務(wù)的債務(wù)人，可以直接向有管轄權(quán)的基層人民法院申請發(fā)布支付令，通知債務(wù)人履行債務(wù)。同時，民訴法第一百九十三條第二、三款還規(guī)定“債務(wù)人應(yīng)當自收到支付令之日起十五日內(nèi)清償債務(wù)，或者向人民法院提出書面異議。債務(wù)人在前款規(guī)定的期間不提出異議又不履行支付令的，債權(quán)人可以向人民法院申請執(zhí)行”，在此，法律規(guī)定的提出異議的主體有且只有“債務(wù)人”一項，也為此，近年來的司法實踐出現(xiàn)了不少的問題。

一、提出異議主體僅限于“債務(wù)人”所產(chǎn)生的問題

近年來，一些當事人為實現(xiàn)非法目的、獲取非法利益，利用法律上的漏洞，以虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實、偽造變造證據(jù)等方法進行虛假訴訟，嚴重影響了司法的權(quán)威性和公信力。而支付令作為一種處理民事、經(jīng)濟糾紛的簡易方法，又不需要經(jīng)過法院的實體審理程序，更是成為不少當事人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)、侵害第三人財產(chǎn)利益的手段，就筆者所在的地市而言，某一基層法院今年上半年就連續(xù)發(fā)生了6起通過虛構(gòu)

債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請支付令的案件。而民訴法第一百九十三條第二、三款只規(guī)定作為被申請人的“債務(wù)人”可以向人民法院提出書面異議，如果債務(wù)人在規(guī)定的期間不提出異議又不履行支付令的，作為支付令申請人的所謂“債權(quán)人”就可以向人民法院申請執(zhí)行“債務(wù)人”的財產(chǎn)。在這里，如果申請人與被申請人根本不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是通過偽造變造證據(jù)、捏造案件事實等手段，達到借人民法院的執(zhí)行行為來“合法”轉(zhuǎn)移作為支付令被申請人的“債務(wù)人”的財產(chǎn)，同時，如果有一個案外的第三人對上述債務(wù)人又有財產(chǎn)權(quán)利主張的話，那么，這個第三人的權(quán)益就有可能很難得到保障。因為，法律并沒有規(guī)定作為案外人的“利害關(guān)系人”有權(quán)對支付令提出異議，而此時虛假的“債務(wù)人”與“債權(quán)人”是一種互相配合、虛構(gòu)事實的狀況，“債務(wù)人”根本不會對“債權(quán)人”的支付令申請?zhí)岢霎愖h，那么，即使案外的利害關(guān)系人提出異議，也會因為不符合法律規(guī)定，而致使支付令順利地進到執(zhí)行程序，從而嚴重威脅到案外利害關(guān)系人的利益。雖然，民事訴訟法第二百零四條規(guī)定了案外人有權(quán)利就執(zhí)行標的提出執(zhí)行異議，但是，該條規(guī)定的是案外人與被執(zhí)行人就執(zhí)行標的的權(quán)利歸屬發(fā)生爭議的情況，本文前面討論的是案外人對執(zhí)行標的的權(quán)利歸屬無異議，而只是對申請執(zhí)行的“債務(wù)人”與“債權(quán)人”的虛假權(quán)利義務(wù)關(guān)系提出異議，這種情形下，人民法院是不會中止執(zhí)行的。如此，一旦債務(wù)人的財產(chǎn)被執(zhí)行行為所合法轉(zhuǎn)移后，案外人與作為支付令被申請人的債務(wù)人的訴訟時間如果發(fā)生在后或者訴訟過程較長的話，等到案外人與作為支付令被申請人的債務(wù)人之間的訴訟終結(jié)也進入執(zhí)行程序時，債務(wù)人的財產(chǎn)有可能已經(jīng)被“合法”轉(zhuǎn)移到支付令的申請人手中，此時案外人的財產(chǎn)權(quán)益就被上述支付令的申請所侵害。

另外，由于民事訴訟法只規(guī)定人民檢察院對民事行政裁定、判決以抗訴的方式進行監(jiān)督，而對一些非審判程序的訴訟活動的檢察監(jiān)督未作明確規(guī)定，案外人如果申請檢察機關(guān)監(jiān)督這部分非審判程序的訴訟活動的話，人民檢察院即使援引憲法所規(guī)定的“法律監(jiān)督機關(guān)”，也會因為法律無明文具體規(guī)定非審判程序的監(jiān)督方式、程序等問題而導(dǎo)致擱淺。況且，支付令的申請，本來就是在虛假的債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生，不需要經(jīng)過面向社會的公示，案外人和檢察機關(guān)一般很難及時了解情況，更別說介入調(diào)查監(jiān)督了。因此，法律有必要明確規(guī)定案外的利害關(guān)系人有權(quán)利對支付令提出書面異議，并構(gòu)造一個對支付令進行監(jiān)督的具體程序。

二、提出異議主體增加規(guī)定“利害關(guān)系人”的必要性

首先是防止非審判程序中訴訟欺詐的需要。

近年來，我國法院訴訟案件的數(shù)量一直呈上升趨勢，法院的立案率一直居高不下，這是因為訴訟作為解決民事糾紛一種合法有效的途徑，已被老百姓普遍接受。這緣于公眾對法律以及對人民法院公正性、公平性的認同，也緣于公眾對法律和國家公權(quán)力的尊重。但近年來虛假訴訟的出現(xiàn)，將非法目的通過訴訟合法化，將一些子虛烏有、編造的事實通過訴訟的方式賦于國家強制力，嚴重損害了國家、集體、他人的合法權(quán)益，也損害了司法機關(guān)的公正性和權(quán)威性。而支付令作為一種處理民事、經(jīng)濟糾紛的簡易方法，又不需要經(jīng)過法院的實體審理和訴訟程序，因此成為不少當事人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)、侵害第三人財產(chǎn)利益的新手段。對這種司法實踐中出現(xiàn)非審判程序中訴訟欺詐的新動向，有必要及時通過下一步的民事訴訟法修改而予以跟進，增加案外人提出異議的權(quán)利以及檢察機關(guān)對虛假訴訟的監(jiān)督，以維護司法權(quán)威和公民的合法財產(chǎn)利益。

其次是保護作為案外人的利害關(guān)系人財產(chǎn)權(quán)利的需要。

一是因為民訴法對于生效的錯誤支付令的處理沒有作出規(guī)定，因此不能適用審判監(jiān)督程序。雖然2001年1月8日《最高人民法院關(guān)于適用督促程序若干問題的規(guī)定》(法釋[2001]2號)第十一條規(guī)定，“人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的支付令，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要撤銷的，應(yīng)當提交審判委員會討論通過后，裁定撤銷原支付令，駁回債權(quán)人的申請”，但該司法解釋對于院長發(fā)現(xiàn)的渠道、當事人以及案外人申請再審等問題，都沒有作出具體的規(guī)定或解釋，因此，在事實上，案外人要想啟動對支付令的再審、審查程序，那幾乎是不可能的。更為重要的是，正如上文指出的，在支付令的申請過程中，法律對于提出異議的權(quán)利主體本就沒有規(guī)定作為案外人的利害關(guān)系人，即使利害關(guān)系人對作為申請人的債務(wù)人有財產(chǎn)權(quán)利主張，也無法阻止債務(wù)人通過法院的執(zhí)行行為合法地進行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，因此，在目前的法律規(guī)定下，利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)利難以得到及時、有效的保障，這也加劇了社會誠信危機，擾亂了正常的經(jīng)濟秩序。

其三是維護正常審判秩序、節(jié)約司法資源的需要。

訴訟制度的目的在于及時化解糾紛，有效地維護公民的合法民事權(quán)利，但虛構(gòu)民事法律關(guān)系、通過支付令“合法”地侵害案外人的財產(chǎn)權(quán)益，讓一些人披著合法的外衣牟取非法利益，使無辜者的合法權(quán)益遭受損害，從而引發(fā)和激化新的社會矛盾。由于受到虛構(gòu)訴訟事實、申請支付令損害的一般都是案外人，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，又無法通過申訴進入再審程序，使得受到支付令損害的案外利害關(guān)系人失去了救濟途徑。到了執(zhí)行程序，受害的案外人雖然可以向執(zhí)行機構(gòu)提出異議，但無權(quán)對生效法律文書提出異議，執(zhí)行機構(gòu)也無權(quán)利改變生效法律文書的內(nèi)容，造成執(zhí)行與不執(zhí)行生效法律文書的“兩難”境地。同時，虛構(gòu)事實、申請支付令還造成司法資源的嚴重浪費，由于虛構(gòu)事實、申請支付令通常是通過合法的程序進行的，有很大的欺騙性和隱蔽性，要糾正由此引發(fā)的錯案以及錯誤執(zhí)行，還案件以本來面目，這需要耗費更大的訴訟成本，從而降低了正常的訴訟效率。

三、提出異議主體增加規(guī)定“利害關(guān)系人”的程序操作建議

(一)規(guī)定支付令的公告程序。

民事訴訟法只規(guī)定支付令作出后，由人民法院送達到債務(wù)人，這個程序只在債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生，案外人很難知情。為保障案外的利害關(guān)系人及法律監(jiān)督機關(guān)及時了解債務(wù)人財產(chǎn)的被主張權(quán)利的情況，法律有必要規(guī)定支付令的公告程序，在向債務(wù)人送達支付令的同時，向社會公告支付令的內(nèi)容。當然，為了保證支付令這一解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系的快捷優(yōu)勢，公告期間不宜過長，定為30日為宜。30日內(nèi)如無人提交書面異議和證據(jù)的，人民法院可以根據(jù)債務(wù)人那邊的情況作出相應(yīng)的處理。

(二)賦予“利害關(guān)系人”就支付令申請?zhí)岢霎愖h的權(quán)利。

民訴法第一百九十三條應(yīng)增加一款規(guī)定“案外的利害關(guān)系人對支付令申請的當事人雙方之間是否存在明確、真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系向人民法院提出書面異議并提交相應(yīng)證據(jù)的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)進行審查?！碑斎唬﹃P(guān)系人提出異議的階段有兩種情況，一是在上述的30日公告期

間內(nèi)，二是在支付令生效之后，這兩種情形的處理方法應(yīng)該是不同的。前一情形法官應(yīng)當審查異議成立后裁定終結(jié)督促程序，后一情形由于支付令已經(jīng)生效，法官應(yīng)當報請法院院長提交審判委員會依審判監(jiān)督程序裁定撤銷支付令。

(三)賦予法官必要的實體審查權(quán)。

為防止案外人隨意地提出異議而終結(jié)督促程序，使督促程序顯得蒼白無力。因此，有必要在利害關(guān)系人異議權(quán)的前提下，對利害關(guān)系人提出異議作出適當規(guī)范。一是前面所述及的利害關(guān)系人提出書面異議應(yīng)提供必要的證據(jù)材料，不能提供的視為異議無效;二是應(yīng)由法官對提出書面異議的利害關(guān)系人進行必要的詢問，審查異議是否有實質(zhì)理由足以證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的虛假，并且據(jù)此決定是否裁定終結(jié)督促程序或者依審判監(jiān)督程序撤銷支付令。

(四)具體規(guī)定檢察機關(guān)對于督促程序等非審判程序中訴訟活動的監(jiān)督權(quán)。

對于支付令申請人與被申請人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，利害關(guān)系人大多只能發(fā)現(xiàn)一些嫌疑，司法實踐中能提出確鑿證據(jù)的很少，而人民法院也不可能因為案外人的一個異議就輕易地終結(jié)督促程序，而且，在虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請支付令的情況下，侵害的可能是國家、集體甚至是不特定的多數(shù)人利益。因此，在利害關(guān)系人向檢察機關(guān)申訴要求監(jiān)督支付令或者檢察機關(guān)代表公益依職權(quán)主動監(jiān)督的情況下，法律對此應(yīng)該明確檢察機關(guān)對督促程序等非審判程序的訴訟活動的調(diào)查權(quán)，檢察機關(guān)有權(quán)就該類案件行使調(diào)閱案卷、詢問證人、調(diào)取證據(jù)等權(quán)力。同時，民事訴訟法應(yīng)當賦予檢察機關(guān)對督促程序等訴訟活動進行監(jiān)督的具體權(quán)力和法律后果，既然《最高人民法院關(guān)于適用督促程序若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定了支付令的撤銷程序，那么，在檢察機關(guān)認為支付令確有錯誤的情形下，人民檢察院也可以依照《人民檢察院組織法》的規(guī)定，以檢察建議的方式進行抗告和糾正，通過公權(quán)力的介入，維護當事人之外的利害關(guān)系人的合法權(quán)益,維護社會的穩(wěn)定，這也是由檢察機關(guān)的公益代表人身份決定的。因此，建議在民訴法修改時，將檢察機關(guān)的監(jiān)督對象規(guī)定為民事訴訟活動———即不僅包括人民法院的審判活動，還應(yīng)包括訴訟當事人的訴訟活動。