第一篇：訴訟時(shí)效內(nèi)主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)保證債權(quán) 可以適用擔(dān)保法司法解釋第四十四條

訴訟時(shí)效內(nèi)主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)保證債權(quán) 可以適用擔(dān)保法司法解釋第四十四條

李成玉

基本案情

１９９６年９月２７日，青海省羊毛經(jīng)營集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱羊毛公司）與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海省分行營業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)發(fā)行營業(yè)部）簽訂９６第００８號(hào)借款合同，羊毛公司向農(nóng)發(fā)行營業(yè)部借款１４００萬元，期限自１９９６年９月２７日至１９９７年９月２７日，青海省糖酒副食品總公司為羊毛公司借款提供連帶責(zé)任保證。１９９７年９月３０日，羊毛公司與農(nóng)發(fā)行營業(yè)部簽訂延期還款協(xié)議書，約定羊毛公司償還農(nóng)發(fā)行營業(yè)部１１００萬元，余款３００萬元延期到１９９８年２月２７日償還。原擔(dān)保人青海省糖酒副食品總公司未在該份延期協(xié)議上簽章。同日，羊毛公司與農(nóng)發(fā)行營業(yè)部又簽訂了１３３９７０３１號(hào)借款合同，約定羊毛公司借款１１００萬元，用于羊毛收購，期限自１９９７年９月２９日至１９９８年９月２９日。青海省肉食品集團(tuán)公司為１３３９７０３１號(hào)借款合同提供連帶責(zé)任保證。借款當(dāng)日即歸還上述９６第００８號(hào)借款合同項(xiàng)下的款項(xiàng)。１９９８年１２月２８日，羊毛公司又與農(nóng)發(fā)行營業(yè)部簽訂延期還款協(xié)議，約定將１３３９７０３１號(hào)合同項(xiàng)下的１１００萬元的貸款本息延期至１９９９年９月２９日償還。原擔(dān)保人青海省肉食品集團(tuán)公司未在該份延期協(xié)議上簽章。同日，青海省農(nóng)牧生產(chǎn)資料總公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)牧公司）向農(nóng)發(fā)行營業(yè)部出具兩份不可撤銷擔(dān)保書，分別承諾為９６第００８號(hào)借款合同的余款３００萬元貸款本息和１３３９７０３１號(hào)借款合同的１１００萬元貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。農(nóng)發(fā)行營業(yè)部于１９９９年９月６日向農(nóng)牧公司發(fā)送了催收１３３９７０３１號(hào)借款合同１１００萬元的通知；２０００年１月１７日向農(nóng)牧公司發(fā)送了催收９６第００８號(hào)借款合同余款３００萬元的通知。羊毛公司因資不抵債被青海省高級(jí)人民法院于２０００年５月８日裁定宣告破產(chǎn)還債，２００２年５月２０日青海省高級(jí)人民法院裁定破產(chǎn)程序終結(jié)。農(nóng)發(fā)行營業(yè)部申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)后獲得４．９萬元的實(shí)物清償。因債權(quán)未能得以全部受償，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部于２００２年１１月１４日向青海省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令農(nóng)牧公司對(duì)債務(wù)人羊毛公司應(yīng)付的１４００萬元貸款及利息承擔(dān)保證責(zé)任。

另外，在本案一審過程中對(duì)９６第００８號(hào)借款合同的１４００萬元貸款的性質(zhì)進(jìn)行了質(zhì)證，該筆貸款屬于以貸還貸。

判決結(jié)果

青海省高級(jí)人民法院判決駁回農(nóng)發(fā)行營業(yè)部的訴訟請(qǐng)求。農(nóng)發(fā)行營業(yè)部不服青海省高級(jí)人民法院一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院判決：保證人農(nóng)牧公司應(yīng)對(duì)羊毛公司向農(nóng)發(fā)行營業(yè)部的貸款１３９５．１萬元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

評(píng) 析

本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵問題有兩個(gè)：一是農(nóng)發(fā)行營業(yè)部主張權(quán)利是否符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法司法解釋）第四十四條的規(guī)定；二是農(nóng)牧公司應(yīng)否對(duì)農(nóng)發(fā)行營業(yè)部承擔(dān)保證責(zé)任。

本案中，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部向保證人農(nóng)牧公司主張權(quán)利是在主債務(wù)人羊毛公司破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)，其依據(jù)的是擔(dān)保法司法解釋第四十四條規(guī)定。因?yàn)檗r(nóng)牧公司出具的保證合同對(duì)保證責(zé)任約定不明，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第三十二條第二款的規(guī)定，本案中９６第００８號(hào)借款合同剩余的３００萬元貸款的保證期間應(yīng)認(rèn)定為１９９８年２月２７日至２０００年２月２７日，１３３９７０３１號(hào)借款合同的保證期間是１９９９年９月２９日至２００１年９月２９日。主債務(wù)人羊毛公司被人民法院宣告破產(chǎn)是在２０００年５月８日，此時(shí)１３３９７０３１號(hào)借款合同的保證期間正在發(fā)生法律效力。因此，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部對(duì)１３３９７０３１號(hào)借款合同的債權(quán)主張符合擔(dān)保法司法解釋第四十四條的規(guī)定，其在申報(bào)債權(quán)后未能從破產(chǎn)程序中得以清償?shù)牟糠挚梢栽谄飘a(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)向保證人農(nóng)牧公司主張權(quán)利。

但是，對(duì)于本案中的９６第００８號(hào)借款合同剩余的３００萬元貸款的權(quán)利主張存有分歧，主要在于農(nóng)發(fā)行營業(yè)部能否依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第四十四條規(guī)定主張權(quán)利。本案中，該筆貸款的保證期間是１９９８年２月２８日至２０００年２月２８日，由于２０００年１月１７日農(nóng)發(fā)行營業(yè)部向農(nóng)牧公司催收貸款，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第三十四條的規(guī)定，此時(shí)保證期間不再發(fā)生法律作用，保證債權(quán)開始受訴訟時(shí)效的約束，在該保證債權(quán)的訴訟時(shí)效期間，于２０００年５月８日發(fā)生了主債務(wù)人羊毛公司破產(chǎn)事件。因此，在發(fā)生主債務(wù)人破產(chǎn)事件時(shí)該３００萬元貸款的保證期間已結(jié)束，但仍在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。擔(dān)保法司法解釋

第四十四條規(guī)定僅限于保證期間內(nèi)發(fā)生破產(chǎn)事件的情形，那么對(duì)于在保證期間內(nèi)主張了權(quán)利但未發(fā)生破產(chǎn)事件而是在訴訟時(shí)效期間內(nèi)發(fā)生破產(chǎn)事件的情形下，如何保護(hù)債權(quán)人的合法利益呢？本案中，當(dāng)主債務(wù)人羊毛公司被人民法院宣告破產(chǎn)時(shí)，９６第００８號(hào)借款合同項(xiàng)下的３００萬元貸款的保證期間已經(jīng)因?yàn)閭鶛?quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張過權(quán)利而不再發(fā)生作用，正值該債權(quán)處于訴訟時(shí)效期間。在這種情況下，債權(quán)人有兩種選擇，既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，又可以向保證人主張權(quán)利。如果允許債權(quán)人可以同時(shí)行使上述兩種權(quán)利，則會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人雙重受償?shù)目赡?，為避免這種結(jié)果的出現(xiàn)，應(yīng)限制債權(quán)人只能選擇一種方式主張權(quán)利。最高人民法院二審判決采納了這種意見。

當(dāng)債權(quán)人選擇向保證人主張權(quán)利，而沒有申報(bào)債權(quán)的，擔(dān)保法和司法解釋均對(duì)此作出了規(guī)定（擔(dān)保法第三十二條和司法解釋第四十五條、第四十六條），但當(dāng)債權(quán)人選擇向人民法院申報(bào)債權(quán)時(shí)，債權(quán)人對(duì)保證人的權(quán)利主張應(yīng)如何行使呢？在債權(quán)人選擇申報(bào)債權(quán)的方式時(shí)，有兩個(gè)問題必須考慮：一是債權(quán)人通過破產(chǎn)程序分配的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，二是破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中債權(quán)人對(duì)保證人的保證債權(quán)的訴訟時(shí)效問題。對(duì)于前一個(gè)問題，當(dāng)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后，債權(quán)人就參加到了破產(chǎn)程序中，所有的法律行為均有破產(chǎn)法律調(diào)整，但債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后能否全部取回其應(yīng)得利益或取回多少，完全取決于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的總量和破產(chǎn)清償率的高低，債權(quán)人對(duì)此是無法確定的，只有等待破產(chǎn)程序終結(jié)后才能得知其受償多少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和未能受償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額。因此，在債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后，其無法對(duì)未能受償?shù)钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的數(shù)額做出確定，也就無法知道保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)其多少未得以清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)，債權(quán)人對(duì)保證人權(quán)利的主張?zhí)幱谝环N不特定狀態(tài)。不特定狀態(tài)下的債權(quán)在行使權(quán)利時(shí)是有障礙的，因此，債權(quán)必須確定。對(duì)于后一個(gè)問題，在債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后，其對(duì)保證人的訴訟時(shí)效是否會(huì)因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的進(jìn)行而中止，或者訴訟時(shí)效依然在發(fā)生作用。如果此時(shí)允許訴訟時(shí)效仍在發(fā)生作用，那么債權(quán)人因?yàn)檫x擇了申報(bào)債權(quán)所以不能再同時(shí)向保證人主張權(quán)利，這種情況下，當(dāng)破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中，債權(quán)人對(duì)保證人的訴訟時(shí)效就有可能在破產(chǎn)程序進(jìn)行中期間屆滿，等破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人就會(huì)喪失了對(duì)保證人的勝訴權(quán)。這對(duì)債權(quán)人是極為不公平的。將在訴訟時(shí)效內(nèi)發(fā)生破產(chǎn)事件的情形與擔(dān)保法司法解釋第四十四條規(guī)定的情形相比較，可以看出，二者的不同之處僅在于破產(chǎn)事件發(fā)生的期間不同，擔(dān)保法司法解釋第四十四條規(guī)定的情形是在保證期間內(nèi)發(fā)生主債務(wù)人破產(chǎn)事件，而該種情形是在保證的訴訟時(shí)效內(nèi)發(fā)生主債務(wù)人破產(chǎn)事件。最高人民法院認(rèn)為，擔(dān)保法司法解釋第四十四條規(guī)定可以延伸適用于訴訟時(shí)效內(nèi)發(fā)生破產(chǎn)的情形。

對(duì)保證人能否承擔(dān)保證責(zé)任的問題是本案另一個(gè)關(guān)鍵問題。保證人農(nóng)牧公司否認(rèn)其明知本案貸款用于“以新還舊”，應(yīng)免除其保證責(zé)任。一般而言，擔(dān)保是針對(duì)將來要發(fā)生的主債權(quán)而提供，很少有對(duì)已經(jīng)發(fā)生的主債權(quán)提供擔(dān)保的情形，但法律也沒有禁止對(duì)已經(jīng)發(fā)生的主債權(quán)提供擔(dān)保的規(guī)定。本案中，農(nóng)牧公司在出具擔(dān)保時(shí)，９６第００８號(hào)借款合同剩余的３００萬元貸款已經(jīng)逾期１０個(gè)月，１３３９７０３１號(hào)借款合同的１１００萬元貸款已經(jīng)逾期３個(gè)月，因此，農(nóng)牧公司的本意即不是為將來的新貸款而是為此前已經(jīng)發(fā)生的既有債務(wù)的延期履行而提供的擔(dān)保，其對(duì)本案所涉貸款的延期履行情況是明知的，對(duì)該項(xiàng)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任自然是明知的。雖然根據(jù)保證合同的約定農(nóng)牧公司未曾為本案中所涉舊貸提供過保證以及其在訴訟中否認(rèn)其明知借新還舊的情況，但根據(jù)其明知本案借款的不斷延期及逾期情況，無論其所擔(dān)保的貸款是否已用于償還舊貸款，均與其提供擔(dān)保的真實(shí)意思已無關(guān)，并且未在其真實(shí)意思之外加重其擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任負(fù)擔(dān)。因此，農(nóng)牧公司以本案所涉貸款系用于償還舊貸款為由應(yīng)免除其保證責(zé)任的主張不能成立。