第一篇：貸款人墜樓身亡留下40萬欠款 銀行向保險公司理賠獲支持研究與分析

貸款人墜樓身亡留下40萬欠款 銀行向保險公司理賠獲支持

倪某向銀行貸款買房，不料兩個月后墜樓身亡。為追索尚未歸還的大筆借款，銀行將此前與倪某簽訂“個人抵押住房綜合保險合同”的保險公司告上法庭。近日，上海市第二中級人民法院對這起保險合同賠償糾紛案作出終審判決，判令保險公司向銀行支付倪某身前留下的借款余額

403051.81元。

2004年10月，倪某向銀行貸款40.4萬元購買位于本市海潮路的一處二手房，并以該房屋的所有權(quán)為抵押向銀行作還款擔(dān)保。同時，倪某與保險公司簽訂“個人抵押住房綜合保險合同”，約定被保險人倪某在保險期限內(nèi)因遭受意外事故所致死亡或傷殘，連續(xù)三個月未履行或未完全履行銀行抵押還貸責(zé)任的，由保險公司承擔(dān)全部或部份還貸責(zé)任，如被保險人遭受意外事故死亡的，由保險公司承擔(dān)全部還貸責(zé)任。合同還特別約定貸款銀行為該保險合同的第一受益人。

同年12月22日，倪某在海潮路的房屋內(nèi)墜樓身亡。就倪某的死因，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍咦C明排除他殺可能。

2006年8月，銀行向保險公司提出理賠申請無果，遂向法院提起訴訟，要求保險公司支付借款本息和逾期利息共計43萬余元。倪某的母親和女兒作為遺產(chǎn)繼承人，以第三人身份參加了訴訟。一審法院經(jīng)審理，判決保險公司向銀行支付貸款本息403051.81元。保險公司不服提出上訴，認(rèn)為倪某墜樓并非意外傷害事故而是出于其自發(fā)意識的主動行為，該行為屬于保險合同的責(zé)任免除 1

事由范圍。此外，保險公司還提出涉案保險合同是保證保險合同，銀行作為債權(quán)人不能以合同當(dāng)事人身份主張權(quán)利。對此，銀行方面則認(rèn)為保險公司對倪某死亡原因的推斷缺乏證據(jù)，銀行作為第一受益人的身份在倪某與保險公司簽訂的“個人抵押住房綜合保險合同”中已作約定。

市二中院認(rèn)為，涉案保險合同中關(guān)于銀行為第一受益人的約定是當(dāng)事人簽約時的真實(shí)意思，基于被保險人倪某死亡，其繼承人繼受了倪某在保險合同項(xiàng)下請求賠償?shù)臋?quán)利而自愿參加訴訟，并認(rèn)同銀行向保險公司提出理賠交涉的行為及訴訟金額，明確請求保險公司向銀行支付保險賠償金，故原審判令保險公司向銀行支付保險賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于被保險人倪某的死亡原因，保險公司雖提供了兩份警方詢問筆錄以證明其上訴主張，但兩位被詢問對象與事件存在利害關(guān)系，且兩人對事發(fā)當(dāng)時情形的陳述存在出入，故不足以支撐保險公司的主張。據(jù)此，維持原審法院所作判決。