第一篇：債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的執(zhí)行問題

債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的執(zhí)行問題

一、銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的法律評價

（一）商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的合法性分析

對于商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，法律上并沒有明確其性質(zhì)，這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性在理論界以及審判實務(wù)中都存在爭論。

我們認(rèn)為，商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)應(yīng)屬合法。理由如下： 第一、受讓人不具有金融業(yè)務(wù)資格并不能阻礙債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性。借款人與銀行簽訂借款合同，銀行按約發(fā)放了貸款后，這時金融機構(gòu)與借款人之間便形成了單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這種行為與一般的合同債權(quán)相同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方無論是金融機構(gòu)，還是非金融機構(gòu)都不屬于是在經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，因為，受讓具體債權(quán)的行為與向社會不特定的對象發(fā)放貸款屬于兩種截然不同的行為，受讓具體債權(quán)不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題。

第二、法律規(guī)定企業(yè)之間不能相互借貸，但法律又允許企業(yè)可以通過委托銀行向其他企業(yè)融資，而商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)與這種委托貸款極具相似性。中國人民銀行辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行開辦委托貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》（銀辦發(fā)[2000]100號）規(guī)定，政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由商業(yè)銀行（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款?？梢钥闯鰢医沟氖瞧髽I(yè)間直接借貸行為，而非間接的借貸行為。商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，前提是商業(yè)銀行與債務(wù)人之間的貸款合同是有效的，商業(yè)銀行將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機構(gòu)，非金融機構(gòu)向銀行支付了對價，這與委托貸款行為極為類似，只不過是非金融機構(gòu)提供資金在后。

第三、我國國有商業(yè)銀行已經(jīng)過股份制改革，完善了法人治理和風(fēng)險管理體系，股份制商業(yè)銀行更是建立了比較完善的法人治理結(jié)構(gòu)。在完善的公司治理結(jié)構(gòu)下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓等重大資產(chǎn)處置行為都必須經(jīng)過股東大會（股東會）或董事會的決定，決策層會從公司股東利益出發(fā)決定問題。低于賬面價值或折價轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)并不等于資產(chǎn)流失。在市場條件下，金融債權(quán)的價值是變化的，它的價值取決于債務(wù)人的償還能力，如果債務(wù)人的償還能力降低，金融債權(quán)的價值也會減少。在適時的時候轉(zhuǎn)讓債權(quán)，最大限度大收回債權(quán)，才是最大限度的維護股東的利益。

第四、從法律規(guī)定看，《合同法》第52條規(guī)定了合同五種無效的情形：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的合同，不屬于上述五種情形，不存在違反基本法律中強制性規(guī)定的情形。同時，《合同法》第79條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

1、根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

2、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；

3、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)也不屬于上述3種除外情形。這就確立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同法基礎(chǔ)。

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性，中國銀監(jiān)會辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》（銀監(jiān)辦發(fā)[2009]24號，以下簡稱《批復(fù)》）明確了以下幾個問題：第一，銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)不屬于違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)被認(rèn)定合同有效。第二，商業(yè)銀行可以將貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人、其他組織，以及金融機構(gòu)和非金融機構(gòu)法人。第三，轉(zhuǎn)讓具體貸款債權(quán)的行為屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會不特定對象發(fā)放貸款的經(jīng)營性活動，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題，受讓主體無須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格。同時，該行為也不是一種規(guī)避“非金融企業(yè)之間不得借貸”的行為。第四，商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)必須操作規(guī)范：要建立風(fēng)險管理制度、內(nèi)部控制制度等相應(yīng)的制度和內(nèi)部批準(zhǔn)程序；對轉(zhuǎn)讓的貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣等公開形式，以形成公允的價格，接受社會監(jiān)督；轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向銀監(jiān)會或者派出機構(gòu)報告，接受監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查。應(yīng)該說，上述《批復(fù)》對金融機構(gòu)向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合法性給予了肯定。

（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓后執(zhí)行申請的問題

《最高人民法院關(guān)于金融管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》（下稱《補充通知》）第三條規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良資產(chǎn)時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）中第五部分提到：如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人

再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人。因此，無論是從最高人民法院有關(guān)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的專門文件中推斷，還是從執(zhí)行工作的一般規(guī)定中，均應(yīng)得出允許金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓情況下變更申請執(zhí)行主體的結(jié)論。

二、實踐上如何把握

按照現(xiàn)有法律和政策，受讓金融債權(quán)的企業(yè)或個人通過法律途徑追討金融債權(quán)極易勝訴。法院在處理類似案件時，面對著國有資產(chǎn)流失的現(xiàn)狀和不良資產(chǎn)處置制度的缺陷，同時還要處理多方面的復(fù)雜關(guān)系：一面是意圖不當(dāng)牟利的人訴諸合法名義給法院施加壓力，一面是企業(yè)職工為避免企業(yè)陷于被執(zhí)行破產(chǎn)的境地而上訪，一面是資產(chǎn)管理公司的持續(xù)不規(guī)范運作，一面是國有銀行的輕率和默然，還有地方政府的質(zhì)疑和不滿。在處理涉不良金融債權(quán)處置案件中，法院的社會責(zé)任重大，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有制度范圍內(nèi)，盡可能減少國有資產(chǎn)流失，防止司法成為不當(dāng)牟利的工具。

涉及金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的民商事審理和執(zhí)行案件關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是對轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，合同效力將影響案件裁判結(jié)果與執(zhí)行依據(jù)的穩(wěn)定性，并會導(dǎo)致執(zhí)行來的財產(chǎn)歸屬的迥異。因此，在民事審判和執(zhí)行工作中，應(yīng)深化對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》中提出，“慎重處理不良金融債權(quán)處置案件，保證不良債權(quán)處置交易的安全和通暢，加強對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查，防止國有資產(chǎn)的流失”。參照財政部《關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》，應(yīng)當(dāng)從銀行及資產(chǎn)管理公司處置的程序、處置參與主體、債權(quán)評估等多方面嚴(yán)格審查，依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定正確確定合同效力，防止訴訟成為少數(shù)違法者牟利的工具，保障不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的安全。

三、處理此類案件的建議

第一，建議通過立法以及司法解釋，增強不良金融債權(quán)處置程序的透明度，進一步完善不良金融債權(quán)處置制度。同時，因為不良債權(quán)的處置具有一定的政策性，出于兼顧銀行和國有企業(yè)利益的制度考慮，建議賦予債務(wù)人對不良債權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)，債權(quán)人在低價處置不良債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人參與競買，債務(wù)人享有優(yōu)先權(quán)，以保障債務(wù)人企業(yè)的對債務(wù)履行的預(yù)期能力，促進企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。

第二、執(zhí)行中慎用強制執(zhí)行措施，因案而異的提出執(zhí)行和解方案，依法通過其他變通方式達(dá)成執(zhí)行和解，努力實現(xiàn)債權(quán)，避免使執(zhí)行工作陷入僵局。

第三、與相關(guān)國有商業(yè)銀行、資產(chǎn)管理公司及金融監(jiān)管機構(gòu)建立一個長期、穩(wěn)定的關(guān)于涉及金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛相關(guān)信息的交流機制和平臺，及時溝通、掌握涉及金融不良資產(chǎn)處置、訴訟的法律規(guī)范和相關(guān)信息，及時提出司法建議，為防止國有資產(chǎn)的流失、防范金融風(fēng)險提供良好的法律服務(wù)。

第二篇：執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1

甲方(轉(zhuǎn)讓人)：_____________

乙方(受讓人)：_____________

甲、乙雙方為妥善解決債務(wù)問題,經(jīng)友好協(xié)商,依法達(dá)成如下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,以資信守：

一、甲、乙雙方一致確認(rèn)：截至本協(xié)議簽署之日,甲方拖欠乙方借款共計人民幣_______元(小寫)。

二、甲、乙雙方一致同意,甲方將對C的債權(quán)共計元人民幣全部轉(zhuǎn)讓給乙方行使,乙方按照本協(xié)議直接向C主張債權(quán)。

三、陳述、保證和承諾：

1、甲方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù),有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

2、乙方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù),有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其受讓本協(xié)議項下的'債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。

四、本協(xié)議生效后,乙方不得再向甲方主張債權(quán)。

五、如本協(xié)議無效或被撤銷,則甲方仍繼續(xù)按原合同及其他法律文件履行義務(wù)。

甲方：_____________

乙方：_____________

_____年_____月_____日

執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議2

新債權(quán)人(以下稱甲方)：_______________

住所(地址)：_______________

法定代表人：_______________

債務(wù)人(以下稱乙方)：_______________

住所(地址)：_______________

法定代表人：_______________

原債權(quán)人(以下稱丙方)：_______________

住所(地址)：_______________

法定代表人：_______________

簽訂時間：_______________年__________月__________日

簽訂地點：_______________

為妥善解決乙、丙雙方的債權(quán)債務(wù)問題，甲、乙、丙三方經(jīng)協(xié)商，依法達(dá)成如下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以資信守：

一、甲乙丙三方一致確認(rèn)：截至本協(xié)議簽署之日，乙方拖欠丙方共計_______________元人民幣。

二、甲乙丙三方一致同意，丙方將針對乙方的債權(quán)共計_______________元人民幣全部轉(zhuǎn)讓給甲方行使，乙方按照本協(xié)議直接付款給甲方，由乙方于_______________年_______________月_______________日前向甲方支付共計_______________元人民幣。

三、陳述、保證和承諾：

1、丙方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

2、甲方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其受讓本協(xié)議項下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。

四、本協(xié)議生效后，丙方不得再向乙方主張債權(quán)，如果乙方履行義務(wù)后，甲方應(yīng)向乙方出具抬頭為乙方全稱的發(fā)票。

五、如本協(xié)議無效或被撤銷，則乙方仍繼續(xù)按原合同及其他法律文件履行義務(wù)。

六、各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠等責(zé)任，違約方須向另一方作出全面賠償。

七、本協(xié)議經(jīng)甲、乙、丙三方加蓋公章并由三方法定代表人或由法定代表人授權(quán)的代理人簽字后生效。

八、本協(xié)議未盡事宜，遵照國家有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章辦理。

九、本協(xié)議一式三份，甲、乙、丙三方各執(zhí)一份。

甲方：_______________日期：_______________

法定代表人(或授權(quán)代理人)：_______________(簽字)

乙方：_______________日期：_______________

法定代表人(或授權(quán)代理人)：_______________(簽字)

丙方：_______________日期：_______________

法定代表人(或授權(quán)代理人)：_______________(簽字)

執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議3

甲方(債權(quán)出讓人)：_______________公司

乙方(債權(quán)受讓人)：_______________公司

對于執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范本怎么寫的問題，一般情況下，寫清楚具體的情況就好了。

甲方和乙方經(jīng)過友好協(xié)商，在平等、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成如下協(xié)議，以資信守：_______________

一、截至本協(xié)議簽署日前，債務(wù)人某某公司拖欠甲方款共計元未還(相關(guān)債權(quán)憑證附后)。

二、現(xiàn)甲方將以上債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓。

三、陳述、保證和承諾

1、甲方承諾并保證：_______________

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

2、乙方承諾并保證：_______________

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其受讓本協(xié)議項下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。

四、違約責(zé)任

各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失等責(zé)任，違約方須向守約方賠償守約方因此遭受的一切經(jīng)濟損失。

五、其他規(guī)定

1、對本協(xié)議所作的任何修改及補充，必須采用書面形式并由各方合法授權(quán)代表簽署。

2、在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決;協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向乙方住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴。

3、本協(xié)議自雙方簽字蓋章后生效，共一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，各份具有同等法律力。

甲方(公章)__________技術(shù)公司乙方(公章)__________公司

地址：_______________地址：_______________

授權(quán)代表：_______________授權(quán)代表：_______________

第三篇：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件的分析

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到債務(wù)糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件的分析

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債的移轉(zhuǎn)類型之一，是合同雙方不改變債的內(nèi)容而為的債權(quán)主體的更迭。

債權(quán)主要分為記名債權(quán)(如股票、國債、公司債等)和指名債權(quán)(普通債權(quán))，本文所討論的債權(quán)僅為指名債權(quán)。

在理論上及實務(wù)中，對債權(quán)受讓人行使債權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對于債務(wù)人的約束、債務(wù)人的抗辯權(quán)、出讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等問題認(rèn)識上存在諸多分歧，本文擬結(jié)合我庭審理的部分典型案例，探討對上述相關(guān)問題的認(rèn)識。

一、債權(quán)受讓人向債務(wù)人行使權(quán)利的正當(dāng)性考查債權(quán)受讓人向債務(wù)人起訴主張權(quán)利時，要否應(yīng)對受讓人受讓行為的合法性進行審查，在實務(wù)中存在爭議。

案例一

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

某上市公司與其股東mdash;mdash;該公司工會約定將該公司5000萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給工會，因工會為該公司擔(dān)保而致工會所持有的該公司的股票被公司的債權(quán)人申請凍結(jié)，凍結(jié)期間，該部分股票價值大幅下跌，給工會造成了損失，所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)作為對股票下跌損失的賠償。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雙方通知了債務(wù)人，因債務(wù)人未按期還款，工會遂起訴債務(wù)人。

訴訟中，工會與債務(wù)人達(dá)成還款和解協(xié)議，請求法院制作調(diào)解書。

按一般案件處理的原則，本案并不需要對案外的因素加以考慮。

但法院在審理中發(fā)現(xiàn)，如果一旦按雙方的和解協(xié)議制作調(diào)解書，無疑確認(rèn)了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，相應(yīng)地，公司工會債權(quán)取得的合法性也被確認(rèn)，而因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未納入到本案審理中，假如債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在無效或可撤銷的因素，調(diào)解書是否會給其他權(quán)利人造成權(quán)利行使上的障礙則不無疑問。

因此，法院在應(yīng)否下達(dá)調(diào)解書問題上頗費躊躇。

債權(quán)為財產(chǎn)權(quán)，可由權(quán)利享有者自由處分已是共識。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

企業(yè)的債權(quán)是企業(yè)的財產(chǎn)，與企業(yè)的其他財產(chǎn)一樣受企業(yè)支配。

從財產(chǎn)處理的原則看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，企業(yè)在經(jīng)營過程中對債權(quán)進行的處分，只要出于自愿，且不違反法律的禁止性規(guī)定，與企業(yè)對于其他財產(chǎn)的處分一樣，其效力應(yīng)予肯定。

但債權(quán)因有不同于一般財產(chǎn)的特點，轉(zhuǎn)讓不僅涉及到合同相對人，還牽涉到多方面的法律關(guān)系。

1、債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前因。

2、債權(quán)出讓人與受讓人之間的關(guān)系。

該關(guān)系包括兩層內(nèi)容，一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)原因關(guān)系，如債權(quán)基于買賣、贈與而轉(zhuǎn)讓，二是債權(quán)受讓關(guān)系。

3、債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間的關(guān)系。

4、債權(quán)出讓人與其自身股東、其他債權(quán)人之間的關(guān)系。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

其他關(guān)系是否對債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生影響，或基礎(chǔ)原因關(guān)系應(yīng)否加以考慮，是案件處理中必然涉及的問題。

理論上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不論在物權(quán)行為的立法模式中，還是在非物權(quán)行為的立法模式中，均被認(rèn)為只要合同一經(jīng)成立，受讓人即取代出讓人成為新債權(quán)人。

不同之處在于

前者將債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為準(zhǔn)物權(quán)契約，是相對的無因契約，除非轉(zhuǎn)讓雙方作出特約，原因是否有效，對于債權(quán)受讓人取得債權(quán)不產(chǎn)生直接影響，如甲以清償債務(wù)為目的，將其對于丙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，后甲發(fā)現(xiàn)并未對乙負(fù)有債務(wù)，但其債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍不因之而無效。

后者則并不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因(如基于抵銷、買賣等)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身(交付)分為兩個獨立的法律行為，只要合同依法成立，受讓人即有效取得債權(quán)。

因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度并不考慮其他原因。

通說認(rèn)為，之所以不考慮其他原因，是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的安全性，法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

保護受讓人能完全取得債權(quán)。

而所謂完全債權(quán)要求受讓人取得債權(quán)。

第一，應(yīng)不受被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的成立、存續(xù)及內(nèi)容上的瑕疵(無效、消滅及附有抗辯權(quán)等)的影響。

第二，應(yīng)不受流通中瑕疵(轉(zhuǎn)讓行為無效或被撤銷)的影響。

綜上，縱使債權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在瑕疵，該瑕疵也不對受讓人行使權(quán)利產(chǎn)生影響。

也就是說，法院對受讓人與債務(wù)人之間關(guān)系的確認(rèn)并不需要審查其他有牽連的法律關(guān)系，不否認(rèn)與債權(quán)有關(guān)聯(lián)的其他人可以依法行使權(quán)利，其他人仍可依法就本案債權(quán)提出自己主張。

在案例一的情形中，調(diào)解書的下達(dá)應(yīng)不需多慮。只要受讓人請求債務(wù)人為給付時證明了受讓人資格，證明轉(zhuǎn)讓行為真實存在，法院即可依法作出處理。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定案例二

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

某資產(chǎn)管理公司通過訴訟獲得判決確認(rèn)了其對于甲、乙公司的債權(quán)及對甲公司質(zhì)押財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，后該資產(chǎn)管理公司將債權(quán)通過拍賣轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司取得債權(quán)后，即以資產(chǎn)管理公司為被告，向法院提起訴訟，請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力及對于擔(dān)保財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。

法院在審理此案時有兩種不同意見

一種意見認(rèn)為確認(rèn)合同的效力應(yīng)綜合考慮合同簽訂的整個背景，包括合同訂立的程序性要件和實體性要件，而且本案債務(wù)人與本案有利害關(guān)系，應(yīng)通知債務(wù)人作為本案的第三人，聽取債務(wù)人的意見。

另一種觀點認(rèn)為，本案債權(quán)是通過拍賣取得，不論程序性問題還是實體性問題，在拍賣以前已經(jīng)經(jīng)過相關(guān)管理部門的審核，當(dāng)事人雙方對此并無爭議，不應(yīng)再做審查。

案例三

某資產(chǎn)管理公司將其所享有的5000萬元的債權(quán)以1000萬元的價格出讓給了某民營公司，該民營公司在向債務(wù)人某國有公司追償時，債務(wù)人抗辯稱其曾以2000萬元的價錢向資產(chǎn)管理公司要求受讓，卻被拒絕，資產(chǎn)管理公司的行為損害了國家利益，轉(zhuǎn)讓合同無效，受讓

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

人無權(quán)向其主張清償。

在該案的審理中有意見認(rèn)為，本案涉及國有資產(chǎn)流失問題，應(yīng)以損害國家利益否定轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

上述案例中涉及以下問題

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力在認(rèn)定中應(yīng)考慮哪些因素若當(dāng)事人一方主體資格存在問題，該合同應(yīng)怎樣認(rèn)識受讓的對價是否必然是合同效力判斷的依據(jù)合同標(biāo)的如果是法律禁止轉(zhuǎn)讓的，該轉(zhuǎn)讓行為是否有效以下分別分析。

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主體為出讓人和受讓人白無疑問，從法律規(guī)定來看。

1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓為處分行為，要求出讓人應(yīng)有的完全民事行為能力，否則，根據(jù)民法通則第五十八條和合同法第四十七條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效(無民事行為能力人簽訂的)或效力待定(限制民事行為能力人簽訂的，經(jīng)追認(rèn)后有效)。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

2、受讓人是否應(yīng)有完全的民事行為能力，有觀點認(rèn)為，受讓人取得債權(quán)，屬純獲法律上的利益，故依合同法的上列條款，只要有限制行為能力即可。

但我們認(rèn)為，除因受贈與獲得債權(quán)外，其余情形多為買賣，認(rèn)為受讓人為純獲法律上的利益，與事實不符。

所以受讓人取得債權(quán)有對價的，也應(yīng)認(rèn)為受讓人需具備完全的民事行為能力。

3、法律對受讓主體有限制的，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定。

法律規(guī)定不得向外國人為轉(zhuǎn)讓的，受讓人不能為外國人。

法律對受讓人范圍有限制的，受讓人不得為受有限制的人，如資產(chǎn)管理公司不良貸款債權(quán)的受讓對象，財政部財金74號通知第三條規(guī)定，國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師等中介機構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良資產(chǎn)，即不得受讓不良貸款形成的債權(quán)。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

根據(jù)合同法司法解釋第4條的規(guī)定，雖然認(rèn)定合同效力的依據(jù)只應(yīng)為法律和行政法規(guī)，但上述情形下，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)為相關(guān)人士參與受讓，對于國家利益或社會公共利益有損。

案例中如果受讓人為資產(chǎn)管理公司工作人員等人員，合同應(yīng)當(dāng)按無效處理。

? 公司改制重組時注意的幾個問題

http://s.yingle.com/l/zw/571344.html

? 如何寫經(jīng)濟糾紛起訴書

http://s.yingle.com/l/zw/571343.html

? 股權(quán)債務(wù)同轉(zhuǎn)讓合伙債務(wù)怎么處

http://s.yingle.com/l/zw/571342.html

? 貸款擔(dān)保人期限有多長

http://s.yingle.com/l/zw/571341.html

? 父親代保管的存款算債務(wù)么

http://s.yingle.com/l/zw/571340.html

? 夫妻共同財產(chǎn)制所負(fù)的債務(wù)

http://s.yingle.com/l/zw/571339.html

? 替子還債的欠條被撤銷

http://s.yingle.com/l/zw/571338.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 在認(rèn)定和處置夫妻共同債務(wù)中存在的問題 http://s.yingle.com/l/zw/571337.html

? 補償安置問題的解決辦法

http://s.yingle.com/l/zw/571336.html

? 賭博借條是否有法律效力

http://s.yingle.com/l/zw/571335.html

? 律師對催繳欠款的相關(guān)建議

http://s.yingle.com/l/zw/571334.html

? 當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)

http://s.yingle.com/l/zw/571333.html

? 第三人代為履行與債務(wù)承擔(dān)

http://s.yingle.com/l/zw/571332.html

? 丈夫瞞著妻子借錢屬于個人債務(wù)嗎 http://s.yingle.com/l/zw/571331.html

? 討債技巧—一箭雙雕催款兵法

http://s.yingle.com/l/zw/571330.html

? 債務(wù)重組損益處理及計量屬性變化 http://s.yingle.com/l/zw/571329.html

? 該不當(dāng)?shù)美畹呐e證責(zé)任該由誰承擔(dān) http://s.yingle.com/l/zw/571328.html

? 商場促銷帶來的經(jīng)濟糾紛案件例分析 http://s.yingle.com/l/zw/571327.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 利用假離婚討債人財終兩空

http://s.yingle.com/l/zw/571326.html

? ? 防范企業(yè)破產(chǎn) http://s.yingle.com/l/zw/571325.html 不打

官

司

也

能

實

現(xiàn)

債

權(quán)

http://s.yingle.com/l/zw/571324.html

? 債務(wù)重組損益和資本公積處理

http://s.yingle.com/l/zw/571323.html

? ? 債務(wù)的管理辦法 http://s.yingle.com/l/zw/571322.html 債務(wù)加入后未經(jīng)債權(quán)人同意不得撤回 http://s.yingle.com/l/zw/571321.html

? 香港地區(qū)對網(wǎng)上虛擬財產(chǎn)的保護

http://s.yingle.com/l/zw/571320.html

? 企業(yè)會計準(zhǔn)則債務(wù)重組

http://s.yingle.com/l/zw/571319.html

? 債務(wù)重組審計的特征及內(nèi)容

http://s.yingle.com/l/zw/571318.html

? 實行更為合理的夫妻債務(wù)清償方式 http://s.yingle.com/l/zw/571317.html

? 司法實踐中拒不執(zhí)行判決

http://s.yingle.com/l/zw/571316.html

? 有關(guān)債務(wù)重組的簡要介紹

http://s.yingle.com/l/zw/571315.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? ? 建筑工程案例分析 http://s.yingle.com/l/zw/571314.html 追蹤建筑工程黑色連環(huán)債務(wù)鏈系列 http://s.yingle.com/l/zw/571313.html

? ? 婁某債務(wù)糾紛案件 http://s.yingle.com/l/zw/571312.html 圍而殲

之

催

款

兵

法的應(yīng)

用

http://s.yingle.com/l/zw/571311.html

? 第三人代為履行的概念及特征

http://s.yingle.com/l/zw/571310.html

? 蘭州首例婚內(nèi)債務(wù)糾紛案件妻子勝訴 http://s.yingle.com/l/zw/571309.html

? 黃錦營與黃書新民間借貸糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571308.html

? 負(fù)債公允價值的涵義是什么

http://s.yingle.com/l/zw/571307.html

? 擒賊擒王催款兵法運用技巧

http://s.yingle.com/l/zw/571306.html

? 中美債務(wù)重組會計研究論文

http://s.yingle.com/l/zw/571305.html

? 論企業(yè)債務(wù)重組準(zhǔn)則的變化及啟示 http://s.yingle.com/l/zw/571304.html

? 解決對非政府性投資建設(shè)項目工程欠款的 http://s.yingle.com/l/zw/571303.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 債務(wù)重組的主要方式

http://s.yingle.com/l/zw/571302.html

? ? 債務(wù)重組案7 http://s.yingle.com/l/zw/571301.html 認(rèn)定與推定夫

妻共同債

務(wù)的比較

http://s.yingle.com/l/zw/571300.html

? 公司轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)債務(wù)糾紛如何處理 http://s.yingle.com/l/zw/571299.html

? 夫妻共同債務(wù)難以認(rèn)定之問題分析 http://s.yingle.com/l/zw/571298.html

? ? 扣壓汽車 http://s.yingle.com/l/zw/571297.html 債務(wù)重

組

審

計的特

征

及

內(nèi)

容

http://s.yingle.com/l/zw/571296.html

? 關(guān)于企業(yè)債務(wù)重組征收企業(yè)

http://s.yingle.com/l/zw/571295.html

? ? 建筑工程案例 http://s.yingle.com/l/zw/571294.html 討債

公

司

市

場

自

發(fā)

行

為

http://s.yingle.com/l/zw/571293.html

? 債務(wù)人死亡之后如何處理

http://s.yingle.com/l/zw/571292.html

? ? 清償責(zé)任共同承擔(dān) http://s.yingle.com/l/zw/571291.html 債務(wù)重

組

定

義

如

何

變

化的

http://s.yingle.com/l/zw/571290.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 一則拖欠工程款糾紛的處理案件

http://s.yingle.com/l/zw/571289.html

? 分析遲延履行利息問題

http://s.yingle.com/l/zw/571288.html

? 破產(chǎn)案清理債務(wù)債權(quán)者共申報http://s.yingle.com/l/zw/571287.html

? 債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書范文http://s.yingle.com/l/zw/571286.html

2018最新書

? 催賬時的談判心理技巧分析

http://s.yingle.com/l/zw/571285.html

? 小議新債務(wù)重組準(zhǔn)則

http://s.yingle.com/l/zw/571284.html

? ? ? 擔(dān)保效力問題 http://s.yingle.com/l/zw/571283.html 抵押財產(chǎn)的執(zhí)行 http://s.yingle.com/l/zw/571282.html 企業(yè)債

務(wù)

重

組的方

案

選

擇

http://s.yingle.com/l/zw/571281.html

? ? 最佳討債方法分析 http://s.yingle.com/l/zw/571280.html 我國會計準(zhǔn)則

中債務(wù)重

組的沿革

http://s.yingle.com/l/zw/571279.html

? ?

（六）釜底抽薪 http://s.yingle.com/l/zw/571278.html 應(yīng)如

何

處

理

所

獲

獎

項

http://s.yingle.com/l/zw/571277.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 非現(xiàn)金資產(chǎn)償還債務(wù)會計處理

http://s.yingle.com/l/zw/571276.html

? ? ? 判決要求支付利息 http://s.yingle.com/l/zw/571275.html 教你年底收款 http://s.yingle.com/l/zw/571274.html 關(guān)于完

善

民

間

借

貸的思

考

http://s.yingle.com/l/zw/571273.html

? 建筑工程債務(wù)鏈問題

http://s.yingle.com/l/zw/571272.html

? ? ? 債務(wù)訴訟時效 http://s.yingle.com/l/zw/571271.html 如何討債技巧 http://s.yingle.com/l/zw/571270.html 如何認(rèn)定貨運代理合同書范本2018最新履行中雙方違約 http://s.yingle.com/l/zw/571269.html

? 李某某民間借貸糾紛二審代理

http://s.yingle.com/l/zw/571268.html

? 協(xié)議書范文2018最新書的簡要介紹

http://s.yingle.com/l/zw/571267.html

? 借款合同書范本2018最新劃分為兩種

http://s.yingle.com/l/zw/571266.html

? 民生銀行債務(wù)重組損失管理辦法

http://s.yingle.com/l/zw/571265.html

? ? 黃昌秀與歐陽軍 http://s.yingle.com/l/zw/571264.html 孔某債務(wù)糾紛案件 http://s.yingle.com/l/zw/571263.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? ? 債務(wù)利息怎么計付 http://s.yingle.com/l/zw/571262.html 委托律

師

調(diào)

解

債

權(quán)

債

務(wù)

糾

紛

http://s.yingle.com/l/zw/571261.html

? ? 連帶責(zé)任訴訟 http://s.yingle.com/l/zw/571260.html 債權(quán)人

轉(zhuǎn)

讓

債

務(wù)

應(yīng)

通

知

債

務(wù)

人

http://s.yingle.com/l/zw/571259.html

? 如何解決債權(quán)債務(wù)糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571258.html

? ? 債務(wù)重組法律性質(zhì) http://s.yingle.com/l/zw/571257.html 請問要

是

欠

債

人

死

了

咋

辦

http://s.yingle.com/l/zw/571256.html

? 王順修與王彥周退伙協(xié)議書范文2018最新債務(wù)糾紛一 http://s.yingle.com/l/zw/571255.html

? 關(guān)于商鋪出租合同書范本2018最新的范本

http://s.yingle.com/l/zw/571254.html

? 債務(wù)重組有哪些方式

http://s.yingle.com/l/zw/571253.html

? 新準(zhǔn)則推動了債務(wù)重組

http://s.yingle.com/l/zw/571252.html

? 債務(wù)重組新準(zhǔn)則與舊準(zhǔn)則的形式差別 http://s.yingle.com/l/zw/571251.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 執(zhí)行程序中多個債權(quán)人參與分配

http://s.yingle.com/l/zw/571250.html

? 由巨額工程款糾紛引發(fā)的群毆

http://s.yingle.com/l/zw/571249.html

? ? 債務(wù)重組案9 http://s.yingle.com/l/zw/571248.html 經(jīng)濟

糾

紛

起

訴

書

寫

法

http://s.yingle.com/l/zw/571247.html

? 逃債利息多過債法院勒令多交http://s.yingle.com/l/zw/571246.html

31萬利息

? 有的放矢催款兵法（二十三）

http://s.yingle.com/l/zw/571245.html

法律咨詢s.yingle.com

第四篇：司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題初探

司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題初探

陳坤.中國政法大學(xué) 碩士研究生

內(nèi)容提要: 司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指特定司法程序中處于債權(quán)人地位者轉(zhuǎn)讓其債權(quán)，具體形態(tài)有：訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。與其相關(guān)的問題主要為：一是司法程序中的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓？二是司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，即受讓人能否繼受原債權(quán)人在程序中的地位？在我國，對于第一個問題，由于法律上沒有禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為可以轉(zhuǎn)讓；對于第二個問題，實踐和理論上則傾向于否定受讓人得繼受原債權(quán)人的程序地位。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化，尤其是不良資產(chǎn)交易市場逐漸形成和發(fā)展的背景下，這樣的處理已不能滿足現(xiàn)實需求。從保障受讓人地位的角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)可司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有使受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果。

一、問題提出

司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指特定司法程序中處于債權(quán)人地位者轉(zhuǎn)讓其債權(quán)，具體形態(tài)有：訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。關(guān)于司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的界定還需厘清下面幾個問題：

1，“司法程序中處于債權(quán)地位者”特指在程序所涉及的法律關(guān)系中處于權(quán)利人地位者（或主張其為權(quán)利人者），即訴訟程序中的原告、執(zhí)行程序中的執(zhí)行申請人、破產(chǎn)程序中的債權(quán)人。因此，程序中處于債務(wù)人地位者，如破產(chǎn)程序中的債務(wù)人，其轉(zhuǎn)讓債權(quán)涉及的問題不是這里討論的對象。2，債權(quán)轉(zhuǎn)讓還存在這樣的形態(tài)：債權(quán)已經(jīng)生效裁判確認(rèn)，在申請執(zhí)行前債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)。如果債權(quán)需要通過執(zhí)行來實現(xiàn)，這類債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的基本問題與執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的問題是同質(zhì)的，因此這里也將進行討論。

司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個跨實體法和程序法的問題，我國現(xiàn)行法律缺少這方面的規(guī)定。在理論研究方面，對于訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，或多或少存在一些討論；而對于破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓則基本上沒有涉及。筆者認(rèn)為，對司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)有相關(guān)研究存在幾個不足：一，雖然學(xué)界對訴訟程序和執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓有一些討論，但是并不充分；而對于破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓目前鮮見討論。二，討論主要是在程序法的理論框架中進行，如在訴訟承擔(dān)和執(zhí)行承擔(dān)的問題上涉及，缺少從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度進行的討論，這容易導(dǎo)致忽略現(xiàn)實中債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化對制度的需求，并使討論缺乏現(xiàn)實的根基。三，訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有的問題，并且這些問題存在共性，有必要作一體考慮，而目前的討論恰恰缺少這種全局性。

司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓之所以成為一個急需解決的問題，有其現(xiàn)實原因。雖然我國《合同法》有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定較之《民法通則》有很大的進步，但是抑于制定當(dāng)初的社會現(xiàn)實，其更多是為了解決三角債等問題，規(guī)則的原型也主要是單個、小額債權(quán)的轉(zhuǎn)讓（或許可以稱為民事意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓），對債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化（或許可稱為商事意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓）的制度需求缺乏遠(yuǎn)見。近幾年來，債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化在我國獲得更多的發(fā)展機會，尤其是不良資產(chǎn)交易市場正逐步向一個統(tǒng)一、多 元的市場發(fā)展，而這個市場的交易客體越來越多地涉及司法程序中的債權(quán)。市場交易對降低制度成本和風(fēng)險的需求越來越大，現(xiàn)有司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)制度不能很好地滿足這種需求。因此，或者在立法層面上或者在司法層面上，當(dāng)前需要對司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的問題作出回應(yīng)。

司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論和實踐急需解決的問題，一是司法程序中的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓？二是司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，即受讓人能否繼受原債權(quán)人在程序中的地位？其中以后者最值得討論。

二、司法程序中債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓

現(xiàn)代各國對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度是以自由轉(zhuǎn)讓為原則，這種原則是在市場經(jīng)濟中債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化的作用下逐漸形成的。我國在這方面的起步比較晚，但是《合同法》仍然在規(guī)則上確認(rèn)了債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則。我國法律目前沒有關(guān)于司法程序中的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因此一般意義上講，司法程序中的債權(quán)在法律上是可轉(zhuǎn)讓的。但是，對現(xiàn)有法律進行解釋得出的這種結(jié)論只具有法律上實然的效果，理論中還是存在應(yīng)然意義上的爭論。

反對司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的聲音之一源于法律父愛主義的立場：債權(quán)通常是因為存在爭議或不能得到積極履行才會進入司法程序，此時權(quán)利人可能被迫接受并不合理的對價而轉(zhuǎn)讓債權(quán)，或者由于對標(biāo)的債權(quán)缺乏價格發(fā)現(xiàn)能力而導(dǎo)致談判處于劣勢，如果在轉(zhuǎn)讓過程中介入某種腐敗因素，權(quán)利人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時將處于更為不利的地位。反對聲音之二源于對程序穩(wěn)定的關(guān)注：司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓將面臨債權(quán)人變更、既往程序行為的承繼、新債權(quán)人提出新的利益主張等可測或不可測的問題，這可能阻礙程序進程。反對聲音之三源于對程序濫用的擔(dān)心：受讓人可能出于某種不正當(dāng)目的而受讓債權(quán)，據(jù)此啟動程序或繼續(xù)正在進行的程序，置當(dāng)事人于不利之中。

應(yīng)該講，以上反對司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點，從某個視角、某種程度上看有一定的依據(jù)，但經(jīng)仔細(xì)分析，仍可發(fā)現(xiàn)其缺乏充分論證之處：

1，法律父愛主義有軟父愛主義和硬父愛主義之分，前者致力于“保護當(dāng)事人不受‘不真實反映其意志的危險的選擇’的危害”，在民法上已有對意思表示瑕疵的救濟，不屬于標(biāo)的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓應(yīng)該涉及的問題；后者是指“管理人處于增加當(dāng)事人利益或使其免于傷害的善意考慮，不顧當(dāng)事人的主觀意志而限制其自由的行為?！?/p>

[1]

父愛主義的基本假設(shè)是權(quán)利人處于弱勢地位或不具有足夠的判斷能力，其行使自由將有損自身利益。但這種假設(shè)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化視角下是完全不能成立的。即使在某些場合，如自然人“出售判決書”（即轉(zhuǎn)讓已決債權(quán)），債權(quán)人可能處于劣勢地位

[2]，但如果它不是法律調(diào)整對象中的常態(tài)且在立法技術(shù)上無法有效識別，法律的父愛就應(yīng)到此為[3]止。

2，司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓必然導(dǎo)致當(dāng)事人變更等程序問題，但從利益衡量的角度上講，不能為了程序穩(wěn)定而反對程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因為程序穩(wěn)定的價值位于實體權(quán)利行使自由的價值之下。至于因轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致的程序問題，是在確定可轉(zhuǎn)讓性后才要致力解決的問題。

3，現(xiàn)代法對于司法程序濫用（如幫訟行為）的態(tài)度趨于緩和、寬容，只要當(dāng)事人具有正當(dāng)商業(yè)利益，都應(yīng)予保護 疑。

總之，在我國現(xiàn)行法律和債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化背景下，司法程序中債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性沒有太大的爭議。[4]

。因此，在正常的商業(yè)運作背景下，司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)受到質(zhì)

三、司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果

司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果？這個問題頗有爭論。

（一）我國之現(xiàn)狀和困惑

縱觀我國現(xiàn)行法律、司法解釋，在該問題上可得出幾點結(jié)論：

一是，訴訟程序中債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不產(chǎn)生受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果?！睹袷略V訟法》中甚至沒有關(guān)于訴訟承擔(dān)的任何規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第44條規(guī)定：“在訴訟中，一方當(dāng)事人死亡，有繼承人的，裁定中止訴訟。人民法院應(yīng)及時通知繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，被繼承人已經(jīng)進行的訴訟行為對承擔(dān)訴訟的繼承人有效?！痹摋l確立的規(guī)則是：訴訟程序中只有死亡繼承的情形得產(chǎn)生訴訟承擔(dān)的效果。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下應(yīng)如何處理，法律、司法解釋未予回答。

二是，取得執(zhí)行名義的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不產(chǎn)生受讓人繼受執(zhí)行申請權(quán)或執(zhí)行程序中原債權(quán)人地位的效果?！睹袷略V訟法》沒有對這個問題做出明確的規(guī)定，但是從其二百一十六條到二百一十八條的規(guī)定來看，一般認(rèn)為可以得出申請執(zhí)行的主體限于生效法律文書確定的當(dāng)事人的結(jié)論，而從第二百三十四條第（三）、（四）項的規(guī)定來看，一般也認(rèn)為應(yīng)做這樣的解釋：作為執(zhí)行一方當(dāng)事人的公民死亡或組織終止，其繼承人或權(quán)利承受人可以申請變更執(zhí)行當(dāng)事人。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第（2）項則明確規(guī)定：“申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人”。據(jù)此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人被排除在申請執(zhí)行人范圍之外，在執(zhí)行程序中其申請變更執(zhí)行當(dāng)事人也沒有法律依據(jù)。對此，實踐中一般認(rèn)為取得執(zhí)行名義的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，其受讓人須提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴，取得勝訴判決后方可申請執(zhí)行或申請變更執(zhí)行程序中的債權(quán)人。當(dāng)然，受讓人也可與原債權(quán)人（即債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的出讓人）達(dá)成協(xié)議，由原債權(quán)人作為受讓人的受托人參與執(zhí)行程序。

三是，破產(chǎn)程序中債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否產(chǎn)生受讓人繼受原債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的地位的效果，法律未有明確規(guī)定。但筆者注意到《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。”這種表述與一些國外破產(chǎn)法不同，如《日本破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的基于破產(chǎn)宣告前的原因而發(fā)生的財產(chǎn)請求權(quán)，為破產(chǎn) 債權(quán)?！痹诒硎錾?，《日本破產(chǎn)法》清楚地表明破產(chǎn)債權(quán)的范圍原則上限于因破產(chǎn)申請前的原因而產(chǎn)生的債權(quán)，而我國《企業(yè)破產(chǎn)法》以“債權(quán)人”為主語，似乎應(yīng)理解為只有在破產(chǎn)申請前對債務(wù)人享有債權(quán)者才能成為破產(chǎn)程序中的債權(quán)人。這樣，在進入破產(chǎn)程序后通過受讓債權(quán)的方式成為債權(quán)人者可否成為破產(chǎn)程序中的債權(quán)人就不無疑問了。

總而言之，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的效果。但是，根據(jù)2005年最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》第三條的規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。這是一個例外，這個例外規(guī)則的確立有其特殊的現(xiàn)實和政策背景：

從1999年始，國家為處理國有銀行不良資產(chǎn)的問題先后成立了四大國有金融資產(chǎn)管理公司，對口處置四大國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)。其中不良資產(chǎn)的主要形態(tài)為不良債權(quán)，資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的重要手段為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。雖然資產(chǎn)管理公司受讓銀行不良債權(quán)為政策性收購（即按債權(quán)賬面金額1：1收購），但“最小損失”的處置原則使資產(chǎn)管理公司有最大限度降低處置成本和風(fēng)險的制度需求，資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)的特點是持續(xù)、大量處置，這使得降低成本和風(fēng)險的制度需求更為迫切，加之保護金融債權(quán)的政策要求，最高人民法院專門為涉及資產(chǎn)管理公司處置銀行不良資產(chǎn)案件的法律適用做出一系列司法解釋。名為司法解釋，實際上它們已對不少相關(guān)的法律規(guī)則做出或大或小的修改，其中對有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則所做的修改占了主要部分。上述有關(guān)司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的例外規(guī)則即是其中之一。

從對該司法解釋出臺背景的考察中我們不僅應(yīng)看到其政策因素，更應(yīng)看到的是我國現(xiàn)行司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)則如何與債權(quán)轉(zhuǎn)讓在現(xiàn)實中的一些趨勢不相適應(yīng)。

最高院在2001年的司法解釋中特別強調(diào)：“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件?！钡?，這幾年不良資產(chǎn)交易市場發(fā)生了很大的變化，這種適用范圍上的限定受到了質(zhì)疑。不良資產(chǎn)交易市場發(fā)展上有三個趨勢值得關(guān)注：一是商業(yè)化運作趨勢，目前四大金融資產(chǎn)管理公司均已完成商業(yè)化轉(zhuǎn)型，其收購和處置不良資產(chǎn)已經(jīng)進入商業(yè)化運作階段；而四大金融資產(chǎn)管理公司以外的不良資產(chǎn)交易者則是在一開始就進行商業(yè)化經(jīng)營。二是參與的市場主體多元化，隨著金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化轉(zhuǎn)型的完成，其對銀行業(yè)不良資產(chǎn)一級市場的壟斷地位將逐步喪失，在不良資產(chǎn)的批發(fā)和零售市場，可以看到，越來越多的市場主體（包括國外投資者、民營企業(yè)）介入這個市場。三是市場上交易的不良資產(chǎn)范圍不斷擴大，從銀行業(yè)不良資產(chǎn)到證券業(yè)、保險業(yè)、信托行業(yè)等其他金融不良資產(chǎn)再到國有企業(yè)不良資產(chǎn)，可以預(yù)見，未來隨著不良資產(chǎn)交易市場的發(fā)展及相關(guān)交易規(guī)則的明晰和確定，非金融業(yè)、非國有企業(yè)的不良資產(chǎn)也將更多地參與交易。我國不良資產(chǎn)交易市場將向統(tǒng)一的、多元化的市場發(fā)展

[5]

。面對這個市場形成和發(fā)展而對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度提出的需求，最高院可能需要回答幾個問題：一是金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化運作后其收購和處置不良資產(chǎn)過程中，上述司法解釋是否可以適用？從系列司法解釋出臺的背景來看，似乎應(yīng)理解為只適用于政策性收購和處置國有銀行不良貸款的案件，如果是這樣的話，這些司法解釋基本上可以壽終正寢了。二是其他不良資產(chǎn)交易主體的不良資產(chǎn)交易行為能 否適用這這些司法解釋？以2005年《補充通知》第三條為例，只有直接收購金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)的交易主體才能獲得通融，一個市場交易鏈被人為分割成適用不同規(guī)則的兩個環(huán)節(jié)，其依據(jù)在哪？三是地方政府成立的收購、處置商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的資產(chǎn)管理公司是否可以比照適用這些規(guī)則，或金融資產(chǎn)管理公司以后介入其他領(lǐng)域如國有企業(yè)不良資產(chǎn)處置時是否仍能適用這些解釋？

最高院當(dāng)初制定系列司法解釋只是權(quán)宜之計，由于這些解釋對既有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則做了很大的修改和補充，因此是“非常謹(jǐn)慎的”，制定這些解釋也是處在特定的政策背景下。但是，隨著我國不良資產(chǎn)交易市場的形成和發(fā)展，這些解釋中的不少規(guī)則被認(rèn)為是符合這個市場的需求的，然而它的適用范圍卻受到明確的限制。因此，市場對適用其上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的補充和更新有很大的需求，司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則即使其中之一。

（二）理論之比較和探討

從比較法的角度看，在訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓方面大陸法系目前主要有兩種立法例和學(xué)理主張：一是德國法的當(dāng)事人恒定主義；一是日本法的繼受主義。

在德國法上，“單純的通過實體請求權(quán)的讓與或系爭物的轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的個別繼受不發(fā)生當(dāng)事人更換的效力?！?[6]對此，德國學(xué)者這樣分析：“羅馬法和普通法通過禁止在訴訟中‘轉(zhuǎn)讓’

[7]和‘讓與’來避免這種不快。但這種實體法的解決辦法太強烈和不必要地限制了權(quán)利人?！薄暗纱嘧寵?quán)利繼受人進入訴訟，并迫使其他當(dāng)事人接受新的對手顯得不適當(dāng)；這樣一來，只剩下《民事訴訟法》贊同的方式：轉(zhuǎn)讓不具有訴訟上的效力?！边@意味著實體權(quán)利人（或義務(wù)人）與程序上的當(dāng)事人相分離，那么，如何保障實體權(quán)利人的利益就是此種制度設(shè)計必然要面臨的問題。對此，德國法是通過訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男问浇鉀Q的?！澳壳暗漠?dāng)事人、轉(zhuǎn)讓人，可以作為（真正的）當(dāng)事人繼續(xù)進行現(xiàn)在關(guān)于他人權(quán)利的訴訟。他作為訴訟擔(dān)當(dāng)人有權(quán)限以自己的名義而不是作為‘受讓人的代理人’來實施訴訟。程序不發(fā)生任何中斷。判決上總還是記載轉(zhuǎn)讓人的姓名。如果受讓人起訴，則違背訴訟系屬?！?[8]

以德國法為母法的日本法在這個問題上采用了完全不同的規(guī)則。在日本法上，“訴訟系屬中，可能會出現(xiàn)因訴訟外實體法律關(guān)系的變更導(dǎo)致當(dāng)事人喪失其糾紛主體地位的現(xiàn)象，在這種情形下，已經(jīng)喪失糾紛主體地位的當(dāng)事人繼續(xù)進行訴訟是不可能的，也是毫無意義的。比如當(dāng)事人死亡的情形，再比如作為原告的債權(quán)人將債權(quán)讓與第三人，那么糾紛就轉(zhuǎn)移到了該第三人和債務(wù)人之間，而已經(jīng)提起的訴訟對于該糾紛的解決已經(jīng)沒有意義了。如果讓新的主體另行起訴的話，那么已經(jīng)形成的訴訟狀態(tài)就被白白浪費掉了，這是我們不希望看到的。對于上述情形，訴訟法有必要采取一些對策，這就是訴訟繼承的問題，也就是說，讓新產(chǎn)生的糾紛主體進入既有的訴訟中?！?/p>

[9]

因訴訟外實體法律關(guān)系的變更而導(dǎo)致當(dāng)事人喪失其糾紛主體地位的情形，大體上分為兩類：一類是自然人死亡或法人合并在法律上當(dāng)然產(chǎn)生當(dāng)事人繼承的后果；一類是當(dāng)事人將系爭標(biāo)的物讓與第三人的情形。狹義的訴訟繼承指的就是后一種類型。

對于日本法的這種規(guī)則，日本學(xué)者認(rèn)為優(yōu)于德國法，有學(xué)者這樣認(rèn)為：“受讓人成為新的訴訟當(dāng)事人繼續(xù)進行訴訟，而且還要受到此前訴訟狀態(tài)的拘束，這樣一來，訴訟上的當(dāng)事人和實體法上的權(quán)利人就保持了一致。與造成兩者分離的當(dāng)事人恒定主義相比，這種規(guī)則具有一定的優(yōu)越性。”

[10]也有學(xué)者這樣認(rèn)為：“這種方式在防止因訴訟中的主體變動而攪亂訴訟程序方面，具有良好的作用。反之，在前事主能否妥當(dāng)?shù)厥估^受人參與訴訟方面，則存在著危險的缺陷。對此，如采用訴訟承繼主義，因允許新權(quán)利人在事實審最后言詞辯論終結(jié)前都可參與訴訟，故可消除上述缺陷，新權(quán)利人為了自己的利益而參與訴訟得到保障”。

[11]

在這個問題上，我國學(xué)者一般觀點是：“當(dāng)事人在訴訟中將爭議的實體權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)與他人，不能發(fā)生訴訟承擔(dān)，即新的債權(quán)人或債務(wù)人不能承繼訴訟。原因是，允許當(dāng)事人轉(zhuǎn)移有爭議的實體權(quán)利或義務(wù)，會使訴訟復(fù)雜化。法院要審查實體權(quán)利或義務(wù)的轉(zhuǎn)移協(xié)議是否有效，實際上增加了一個無人提起的新訴，即確認(rèn)轉(zhuǎn)移協(xié)議是否有效的確認(rèn)之訴，這就不僅使得訴訟變得繁瑣，而且有悖于‘無訴即無審判’的原則。此外，這將增加審理的難度。原當(dāng)事人是案件事實的經(jīng)歷者，由他們親自進行訴訟，更有利于法院查明事實，分清是非責(zé)任。如果改由案件事實的非經(jīng)歷者為當(dāng)事人，勢必造成法院在事實審理方面的困難?！?/p>

[12]但是也有學(xué)者表達(dá)了不同的意義，認(rèn)為“我國合同法已經(jīng)根據(jù)國際慣例和司法需要，承認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移。實體法律關(guān)系大量的和經(jīng)常的變化，使現(xiàn)代民事訴訟法也不能固守當(dāng)事人恒定原則。訴訟中發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移和債務(wù)承擔(dān)，也需要得到訴訟的承認(rèn)。固然不能盲目全部接受新訴訟標(biāo)的的理論，隨意擴大法院的審判對象，但是存在訴訟標(biāo)的物的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，不妨承認(rèn)訴訟承擔(dān)，并且通過立法承認(rèn)判決的效力及于原來的當(dāng)事人?！?/p>

[13]

訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則對強制執(zhí)行程序及破產(chǎn)程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的設(shè)計是有借鑒意義的。從制度發(fā)展的歷史來看，強制執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序均源于訴訟程序；從司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的發(fā)展來看，根本上都是商業(yè)社會的發(fā)展消解債的人身屬性并要求提高交易效率、降低交易成本和風(fēng)險的結(jié)果；從涉及的問題來看，立法上否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生程序地位繼受效果的主要理由相似，都是擔(dān)心這種繼受會影響程序的進行，進而影響程序中另一方當(dāng)事人的利益，也即主要是程序穩(wěn)定和當(dāng)事人實體權(quán)利保護兩方面利益的立法衡量問題。

實際上，在我國，對司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的突破有望最先在強制執(zhí)行程序上實現(xiàn)。雖然司法實踐中的態(tài)度仍然傾向于否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有執(zhí)行申請權(quán)隨之移轉(zhuǎn)以及執(zhí)行中程序地位繼受的效果，但立法上的態(tài)度似乎正在發(fā)生改變：《強制執(zhí)行法草案》第一稿至第四稿都將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”作為發(fā)生執(zhí)行申請權(quán)轉(zhuǎn)移和執(zhí)行程序地位繼受的情形。對此，最高人民法院執(zhí)行辦公室副主任孫忠志指出：“以前出現(xiàn)問題較多的是被執(zhí)行主體的變更，而沒有注意到權(quán)利主體變更問題，因此其中對權(quán)利主體的變更沒有正面提到，只是在有關(guān)執(zhí)行申請的部分側(cè)面提到。近年來，權(quán)利主體變更的問題開始逐漸反映出來，尤其是國家剝離銀行不良資產(chǎn)采取資產(chǎn)管理公司的方式以來，這種情況更是成批出現(xiàn)。執(zhí)行實踐中有些法院認(rèn)為權(quán)利主體的變更沒有法律依據(jù)，因此不接受變更后的權(quán)利主體的執(zhí)行申請，或者不允許變更后的權(quán)利主體繼續(xù)參加執(zhí)行。針對這類問題，草案規(guī)定了五種執(zhí)行債權(quán)人變更的情況。” 的。

[14]

筆者認(rèn)為，《強制執(zhí)行法草案》在這個問題上的態(tài)度是積極的、開放 相比較而言，破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓在我國尚不多見，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有涉及這個問題，理論上討論的也很少。但是，在近來發(fā)生的三鹿破產(chǎn)案中，有關(guān)方面通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓三鹿集團經(jīng)銷商和供應(yīng)商的債權(quán)，無論是對案件本身而言還是對我國破產(chǎn)制度而言，都有值得關(guān)注和研究的方面，尤其是受讓供應(yīng)商的債權(quán)采用的是打折收購的方式，這在我國尚屬首例。從該案的處理來看，在受讓人繼受原債權(quán)人程序地位上未見有大的爭議，但是，該案的借鑒意義仍然有限：一，其政策性較濃，法院在處理時是否充分考慮了相關(guān)法律和法理，未得而知；二，從其操作來看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在申報債權(quán)之前，對于債權(quán)申報后甚至債權(quán)已經(jīng)確認(rèn)后的轉(zhuǎn)讓而言，難以借鑒。然而，從法理上講，認(rèn)破產(chǎn)程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓得發(fā)生程序地位繼受的效果，在現(xiàn)代商業(yè)社會是值得肯定的。日本破產(chǎn)法也沒有相應(yīng)的規(guī)定，但是日本學(xué)者認(rèn)為在破產(chǎn)債權(quán)申報后出現(xiàn)債權(quán)移轉(zhuǎn)之場合，“由新債權(quán)者和舊債權(quán)者連名，附上證據(jù)材料，提出申報（也有人認(rèn)為新債權(quán)者單獨申報也行）。??公司更生法第128條規(guī)定，在公司更勝程序中，就債權(quán)之轉(zhuǎn)移，可由將接受申報名義之變更的債權(quán)者單獨申報。通過申報，可以改變債權(quán)表上債權(quán)者的名字?！?/p>

[15]

“當(dāng)然，債權(quán)轉(zhuǎn)讓等必須具備對管財人的對抗要件，但若以此為前提，因新舊債權(quán)人向法院進行名義變更的申告并附具證據(jù)文書，申告?zhèn)鶛?quán)人的地位就發(fā)生更換?！?/p>

[16]

而在破產(chǎn)債權(quán)確定后出現(xiàn)債權(quán)移轉(zhuǎn)的的場合下如何處理，雖然日本學(xué)者存在爭議，有的學(xué)者認(rèn)為“這種已經(jīng)確定的債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)時，只須當(dāng)事人和破產(chǎn)管財人合意即可，債權(quán)表的記載則不允許變更”，但是日本判例認(rèn)為“在債權(quán)讓渡時，讓受人應(yīng)向破產(chǎn)法院申報，并由債權(quán)表記錄下來”

[17]

。筆者認(rèn)為，日本判例的態(tài)度更為務(wù)實可采。

（三）實在法之延伸思考

上面對我國法律的相關(guān)規(guī)定已做考查，結(jié)論是司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的法律效果。從實體法的角度來看，有兩種分析進路值得我們運用：一是，在何種原因下的債權(quán)移轉(zhuǎn)得發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的法律效果？二是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓得發(fā)生哪些法律效果？下面分別具體探討：

1，與繼承原因下的債權(quán)移轉(zhuǎn)的比較

我國《民事訴訟法》沒有關(guān)于訴訟原告一方死亡而發(fā)生繼承時訴訟程序如何處理的規(guī)定

[18]，但是最高人民法院相關(guān)的司法解釋認(rèn)可繼承具有繼承人繼受被繼承人在程序中的地位的效果。雖然《破產(chǎn)法》未有明確規(guī)定，但采相同解釋應(yīng)無疑義?？偠灾痉ǔ绦蛑幸蚶^承而發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的，受讓人得繼受原債權(quán)人在程序中的地位，這在法律實踐及理論上得到廣泛的認(rèn)可。因此，筆者提出一個思考：因繼承發(fā)生的債權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓有何不同，以至于在是否產(chǎn)生繼受人（受讓人）繼受原債權(quán)人程序中地位的效果上立法做出不同的選擇？比較而言，筆者認(rèn)為，因繼承發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別在于：

（1）因繼承發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移屬法定移轉(zhuǎn)；債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬意定移轉(zhuǎn)。

（2）在繼承的情形下，發(fā)生的是財產(chǎn)的概括繼受；債權(quán)轉(zhuǎn)讓下是特別繼受。

7（3）在繼承的情形下，原債權(quán)人作為民事主體已不存在；債權(quán)轉(zhuǎn)讓下原債權(quán)人作為民事主體仍然存在。

“原債權(quán)人作為民事主體已不存在”固然是促使立法上承認(rèn)程序地位繼受效果的因素之一，但“民事主體仍然存在”成為立法上否認(rèn)這種效果的理由卻難以成立；債權(quán)是因概括繼受而取得還是因特別繼受取得，顯然也不應(yīng)該成為立法上做出不同選擇的理由，因為繼受方式的不同并沒有影響標(biāo)的債權(quán)作為獨立的一項財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，也不應(yīng)導(dǎo)致該種移轉(zhuǎn)法律效果的不同；因此，因繼承發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移和債權(quán)轉(zhuǎn)讓在法定移轉(zhuǎn)還是意定移轉(zhuǎn)上的區(qū)別是立法上對其效果做出不同選擇的原因。質(zhì)言之，立法者不認(rèn)可（或一定程度上不認(rèn)可）司法程序中當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的利益，包括原債權(quán)人（出讓人）的利益和受讓人的利益，這種利益在商事意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中可稱為商業(yè)利益。立法者不認(rèn)可這種利益是有根據(jù)的：一，程序可能因此被濫用；二；司法程序需要穩(wěn)定；三，出讓人可能處于劣勢需要保護；四，債權(quán)人的利益需要考慮。因此，債權(quán)移轉(zhuǎn)是否具有使受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的立法選擇是上述利益衡量的結(jié)果

[19]

。與司法程序中的債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓問題上的分析相同的是，程序可能被濫用和程序穩(wěn)定上的需求不應(yīng)成為重要的考量利益，因為這樣將導(dǎo)致程序僵硬而非程序正義。出讓人可能處于劣勢需要保護這一點更不具有一般性。至于因程序不便給債務(wù)人帶來的負(fù)擔(dān)，一方面可以由受讓人承擔(dān)費用，另一方面為了促進債權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由也應(yīng)在適當(dāng)范圍內(nèi)由債務(wù)人承受（允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓就必然使債務(wù)人承受一定范圍內(nèi)的不利）。立法者不認(rèn)可司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有使受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的效果是舍債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的利益，尤其是受讓人的利益，而取程序穩(wěn)定、債權(quán)人便利等其他利益，在價值判斷上沒有對錯的必然性，但是現(xiàn)代社會促進債權(quán)轉(zhuǎn)讓、尤其是商業(yè)意義上的轉(zhuǎn)讓是主要趨勢，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的所體現(xiàn)的利益應(yīng)更加看重。因此，立法上應(yīng)進而認(rèn)可司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦具有使受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的效果。

（2）《合同法》上債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果

民法上債權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩個法律效果值得關(guān)注和思考：一是從權(quán)利的繼受；二是從義務(wù)的承受。這兩個效果的立意在于盡可能地使受讓人替代原債權(quán)人的地位，不因債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系主體的變動而影響權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)。我國《合同法》第八十一、八十二、八十三條即為該種法律效果的規(guī)定。至于從權(quán)利及從義務(wù)的范圍立法和學(xué)理上并沒有明確界定，但是學(xué)理上并不認(rèn)為從權(quán)利和從義務(wù)止于實體權(quán)利義務(wù)，如史尚寬教授在其《債權(quán)法論》中認(rèn)為從權(quán)利還包括“破產(chǎn)程序上之特權(quán)”，該種權(quán)利顯然屬于程序權(quán)利，同時其還認(rèn)為“為債權(quán)之實現(xiàn)，對于債務(wù)人的財產(chǎn)為強制執(zhí)行或擔(dān)保之拍賣程序已開始后，其債權(quán)人仍得將其債權(quán)讓與他人。此時債權(quán)受讓人得使續(xù)行執(zhí)行程序或證明債權(quán)讓與之事實，申請拍賣程序之續(xù)行”

[20]

。另外，史尚寬教授對從屬權(quán)利的觀點是：“保證或

[21]便利債權(quán)之實現(xiàn)之從屬權(quán)利，原則上隨同移轉(zhuǎn)于受讓人”，可見其在對待從權(quán)利的范圍上的態(tài)度是比較開放的，并強調(diào)債權(quán)實現(xiàn)上的便利，實際上是對受讓人利益的重視。筆者認(rèn)為，史尚寬教授的看法值得認(rèn)同。從促進債權(quán)自由流轉(zhuǎn)的原則出發(fā)，法理上對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓時從權(quán)利的繼受和從義務(wù)的承受應(yīng)持開放態(tài)度，不能限于實體權(quán)利。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的從權(quán)利繼受和從義務(wù)承受兩個法律效果來看，其實質(zhì)是規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓時原債權(quán)人的法律地位隨之移轉(zhuǎn)，從其“保證或便利債權(quán)之實現(xiàn)”的目的出發(fā)，宜認(rèn)為當(dāng)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在司法程序中時，原債權(quán)人所處程序上的法律地位也隨之轉(zhuǎn)移。

四、結(jié)語

司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個比較新穎的課題，它主要是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化的現(xiàn)實背景中被提出來的。其涉及的問題一是司法程序中的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，二是轉(zhuǎn)讓的效果是否包括受讓人繼受原債權(quán)人程序中的地位。對于第一個問題，筆者認(rèn)為目前爭議不大，應(yīng)允許轉(zhuǎn)讓；對于第二個問題，目前我國實踐和理論上都有較大的爭議。目前實踐中主要的做法是受讓人先提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴，再依據(jù)該判決申請變更程序中的債權(quán)人。對于單個、小額的、非以營利為目的的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而言（可稱為民事意義上之債權(quán)轉(zhuǎn)讓），這是可行的；但在債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化的背景下（可稱為商事意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓），由于轉(zhuǎn)讓涉及的債權(quán)數(shù)額巨大，并且一般具有營業(yè)性和營利性的特征，要求受讓人每受讓一筆債權(quán)均要提起一個確認(rèn)之訴來獲取其作為實體權(quán)利人在程序中的地位，這在成本和風(fēng)險上都將給受讓人帶來沉重的負(fù)擔(dān)。在近現(xiàn)代債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的設(shè)計上，日本學(xué)者我妻榮曾指出：“把債權(quán)的轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟價值作為決定因素來考察時，與其主要從轉(zhuǎn)讓人一側(cè)以轉(zhuǎn)讓可能、手續(xù)難易為中心來考察債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，不如主要從受讓人一側(cè)以如何保障其地位為中心考察?！?/p>

[22]

此話頗有見地、一針見血。反觀我國在司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓這個問題上的態(tài)度，恰好落入我妻榮教授所反對的一面：雖然在法律上司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓并無法律障礙，但在保障轉(zhuǎn)讓后受讓人的地位上卻盡顯單薄。因此，筆者認(rèn)為，司法程序中的債權(quán)應(yīng)以可轉(zhuǎn)讓并且轉(zhuǎn)讓后受讓人得繼受原債權(quán)人在程序中的地位為原則。

注釋:

[1] 孫笑俠、郭春鎮(zhèn)：《法律父愛主義在中國的適用》，載于《中國社會科學(xué)》，2006年第1期 [2] 實際上這種劣勢地位與我國長期抑制債權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策有關(guān)，如果鼓勵債權(quán)轉(zhuǎn)讓并適時建立債權(quán)交易場所，[3] 在此，有一個問題很值得關(guān)注：在我國，有人認(rèn)為已決債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)是自由轉(zhuǎn)讓原則的例外情形，而在這種劣勢地位可以在很大程度上被消減。

美國，《第一次合同法重述》就已明確規(guī)定“如果債權(quán)是以人身而不是以財產(chǎn)的被侵害為依據(jù)的損害賠償，讓與對第三人的債權(quán)，或讓與這種債權(quán)的交易是非法的、無效的，除非該債權(quán)已轉(zhuǎn)化為判決?！笨瀑e認(rèn)為：“不論什么種類的債權(quán)，一旦被轉(zhuǎn)化為由判決確定的債務(wù)，它就變成了金錢債務(wù)，因而可以讓與”。見[美]A·L科賓著：《科賓論合同》（一卷版下冊），中國大百科全書出版社，王衛(wèi)國、徐國棟、李浩、蘇敏、夏登峻譯，1998年第1版，p258 [4] 有學(xué)者指出：“對具有幫訟性質(zhì)的債權(quán)讓與，各國雖持有不同程度的謹(jǐn)慎態(tài)度，但總體上是呈更加自由、開放的態(tài)勢，且以訴訟為目的轉(zhuǎn)讓債權(quán)一般也不足以導(dǎo)致大的危害，對幫訟性質(zhì)的債權(quán)禁止讓與的解釋日益嚴(yán)格，甚至越來越多的國家都明確認(rèn)可幫訟性質(zhì)的債權(quán)的讓與?！睏蠲鲃傊骸秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓論》，中國人民大學(xué)出版社，2006年9月第1版，P194

[5] 李海平：《我國不良資產(chǎn)市場的發(fā)展趨勢分析》，載《金融參考》，2006年第20期

[6] [德]奧特馬堯厄尼希著：《民事訴訟法（第27版）》，法律出版社，2003年7月第1版，周翠譯，P436 [7] 指原被告因?qū)Ψ疆?dāng)事人更換而產(chǎn)生的程序上的麻煩

[8] 以上見[德]奧特馬堯厄尼希著：《民事訴訟法（第27版）》，法律出版社，2003年7月第1版，周翠譯，P440 [9] [日]高橋宏志著：《重點講義：民事訴訟法》，法律出版社，2007年4月第1版，張衛(wèi)平、許可譯，P386-387 [10] [日]高橋宏志著：《重點講義：民事訴訟法》，法律出版社，2007年4月第1版，張衛(wèi)平、許可譯，P388 [11] [日]三ケ月章著：《日本民事訴訟法》，五南圖書出版公司，1997年6月初版，黃榮坤校訂，汪一凡等譯，9 p271

P253

[17] [日]石川明著：《日本破產(chǎn)法》，中國法制出版社，2000年3月第1版，何勤華、周桂秋譯，P117 [18] 這表明《民事訴訟法》在這方面考慮不周，而非表明該法不允許繼承原因發(fā)生程序繼受 [19] 實際上，在是否允許司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一立法選擇上，也存在這些利益的衡量 [20] 史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年1月第1版，P713 [21] 史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年1月第1版，P720 [22] [日]我妻榮著：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，中國大百科全書出版社，1999年9月第1版，P23。在中[12] 肖建華：《論判決效力主觀范圍的擴張》，載于《比較法研究》2002年第1期 [13] 同上

[14] 黃松有主編：《強制執(zhí)行法起草與論證（第二冊）》，中國人民公安大學(xué)出版社，2004年11月第1版，P27-28 [15] [日]石川明著：《日本破產(chǎn)法》，中國法制出版社，2000年3月第1版，何勤華、周桂秋譯，P117 [16] [日]伊藤真著：《破產(chǎn)法（新版）》，中國社會科學(xué)出版社，1995年5月第1版，劉榮均譯，肖賢富譯校，國法學(xué)網(wǎng)“買賣判決書”研討會上針對至今沒有一例“買賣判決書”成交的事實，陳桂明教授就認(rèn)為雖然法律沒有明文禁止這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但因為受讓人不能根據(jù)轉(zhuǎn)讓的事實向法院申請強制執(zhí)行，實際上使得轉(zhuǎn)讓無法實現(xiàn)。這與我妻榮教授的觀點竟相互印證。參見黎偉華：《“買賣判決書”的是是非非》，載于《民主與法制》2006年第2期。

第五篇：債權(quán)轉(zhuǎn)讓

債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

甲方： 乙方：

甲乙雙方就甲方對大慶市順威能源開發(fā)有限責(zé)任公司合法享有的536萬元債權(quán)（詳見【2017】吉0702民初6005號民事調(diào)解書）抵償乙方對甲方享有的ZJ40鉆機剩余設(shè)備款506萬元一事，自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、甲方保證轉(zhuǎn)讓的債權(quán)合法有效，至于執(zhí)行進展和效果不承擔(dān)任何保證義務(wù)。同時，甲方保證凍結(jié)大慶市順威能源開發(fā)有限責(zé)任公司的應(yīng)收賬款為第一順序位。

二、甲方協(xié)助乙方辦理在寧江區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行的相關(guān)手續(xù)。甲方辦妥上述手續(xù)后，甲乙雙方的債權(quán)債務(wù)歸于消滅。

三、本協(xié)議書生效后，乙方不得再向甲方主張ZJ40鉆機剩余設(shè)備款506萬元。同時，甲方亦不得向乙方主張超過506萬元的執(zhí)行款，雙方交易風(fēng)險各自負(fù)擔(dān)。

四、本協(xié)議自簽訂之日起生效，本協(xié)議一式二份，均具有同等法律效力。

甲方： 乙方： 2017年12月20日