第一篇：債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的執(zhí)行問題
債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的執(zhí)行問題
一、銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的法律評價
（一）商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的合法性分析
對于商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，法律上并沒有明確其性質(zhì)，這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性在理論界以及審判實務(wù)中都存在爭論。
我們認為，商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)應(yīng)屬合法。理由如下： 第一、受讓人不具有金融業(yè)務(wù)資格并不能阻礙債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性。借款人與銀行簽訂借款合同，銀行按約發(fā)放了貸款后，這時金融機構(gòu)與借款人之間便形成了單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這種行為與一般的合同債權(quán)相同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方無論是金融機構(gòu)，還是非金融機構(gòu)都不屬于是在經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，因為，受讓具體債權(quán)的行為與向社會不特定的對象發(fā)放貸款屬于兩種截然不同的行為，受讓具體債權(quán)不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題。
第二、法律規(guī)定企業(yè)之間不能相互借貸，但法律又允許企業(yè)可以通過委托銀行向其他企業(yè)融資，而商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)與這種委托貸款極具相似性。中國人民銀行辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行開辦委托貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》（銀辦發(fā)[2000]100號）規(guī)定，政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由商業(yè)銀行（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款。可以看出國家禁止的是企業(yè)間直接借貸行為，而非間接的借貸行為。商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，前提是商業(yè)銀行與債務(wù)人之間的貸款合同是有效的，商業(yè)銀行將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機構(gòu)，非金融機構(gòu)向銀行支付了對價，這與委托貸款行為極為類似，只不過是非金融機構(gòu)提供資金在后。
第三、我國國有商業(yè)銀行已經(jīng)過股份制改革，完善了法人治理和風(fēng)險管理體系，股份制商業(yè)銀行更是建立了比較完善的法人治理結(jié)構(gòu)。在完善的公司治理結(jié)構(gòu)下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓等重大資產(chǎn)處置行為都必須經(jīng)過股東大會（股東會）或董事會的決定，決策層會從公司股東利益出發(fā)決定問題。低于賬面價值或折價轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)并不等于資產(chǎn)流失。在市場條件下，金融債權(quán)的價值是變化的，它的價值取決于債務(wù)人的償還能力，如果債務(wù)人的償還能力降低，金融債權(quán)的價值也會減少。在適時的時候轉(zhuǎn)讓債權(quán)，最大限度大收回債權(quán)，才是最大限度的維護股東的利益。
第四、從法律規(guī)定看，《合同法》第52條規(guī)定了合同五種無效的情形：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的合同，不屬于上述五種情形，不存在違反基本法律中強制性規(guī)定的情形。同時，《合同法》第79條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
1、根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；
2、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；
3、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)也不屬于上述3種除外情形。這就確立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同法基礎(chǔ)。
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性，中國銀監(jiān)會辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》（銀監(jiān)辦發(fā)[2009]24號，以下簡稱《批復(fù)》）明確了以下幾個問題：第一，銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)不屬于違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)被認定合同有效。第二，商業(yè)銀行可以將貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人、其他組織，以及金融機構(gòu)和非金融機構(gòu)法人。第三，轉(zhuǎn)讓具體貸款債權(quán)的行為屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會不特定對象發(fā)放貸款的經(jīng)營性活動，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題，受讓主體無須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格。同時，該行為也不是一種規(guī)避“非金融企業(yè)之間不得借貸”的行為。第四，商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)必須操作規(guī)范：要建立風(fēng)險管理制度、內(nèi)部控制制度等相應(yīng)的制度和內(nèi)部批準程序；對轉(zhuǎn)讓的貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣等公開形式，以形成公允的價格，接受社會監(jiān)督；轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向銀監(jiān)會或者派出機構(gòu)報告，接受監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查。應(yīng)該說，上述《批復(fù)》對金融機構(gòu)向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合法性給予了肯定。
（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓后執(zhí)行申請的問題
《最高人民法院關(guān)于金融管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》（下稱《補充通知》）第三條規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良資產(chǎn)時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》（下稱《紀要》）中第五部分提到：如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人
再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人。因此，無論是從最高人民法院有關(guān)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的專門文件中推斷，還是從執(zhí)行工作的一般規(guī)定中，均應(yīng)得出允許金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓情況下變更申請執(zhí)行主體的結(jié)論。
二、實踐上如何把握
按照現(xiàn)有法律和政策，受讓金融債權(quán)的企業(yè)或個人通過法律途徑追討金融債權(quán)極易勝訴。法院在處理類似案件時，面對著國有資產(chǎn)流失的現(xiàn)狀和不良資產(chǎn)處置制度的缺陷，同時還要處理多方面的復(fù)雜關(guān)系：一面是意圖不當(dāng)牟利的人訴諸合法名義給法院施加壓力，一面是企業(yè)職工為避免企業(yè)陷于被執(zhí)行破產(chǎn)的境地而上訪，一面是資產(chǎn)管理公司的持續(xù)不規(guī)范運作，一面是國有銀行的輕率和默然，還有地方政府的質(zhì)疑和不滿。在處理涉不良金融債權(quán)處置案件中，法院的社會責(zé)任重大，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有制度范圍內(nèi)，盡可能減少國有資產(chǎn)流失，防止司法成為不當(dāng)牟利的工具。
涉及金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的民商事審理和執(zhí)行案件關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是對轉(zhuǎn)讓合同效力的認定，合同效力將影響案件裁判結(jié)果與執(zhí)行依據(jù)的穩(wěn)定性，并會導(dǎo)致執(zhí)行來的財產(chǎn)歸屬的迥異。因此，在民事審判和執(zhí)行工作中，應(yīng)深化對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查。《最高人民法院關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》中提出，“慎重處理不良金融債權(quán)處置案件，保證不良債權(quán)處置交易的安全和通暢，加強對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查，防止國有資產(chǎn)的流失”。參照財政部《關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》，應(yīng)當(dāng)從銀行及資產(chǎn)管理公司處置的程序、處置參與主體、債權(quán)評估等多方面嚴格審查，依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定正確確定合同效力，防止訴訟成為少數(shù)違法者牟利的工具，保障不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的安全。
三、處理此類案件的建議
第一，建議通過立法以及司法解釋，增強不良金融債權(quán)處置程序的透明度，進一步完善不良金融債權(quán)處置制度。同時，因為不良債權(quán)的處置具有一定的政策性，出于兼顧銀行和國有企業(yè)利益的制度考慮，建議賦予債務(wù)人對不良債權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)，債權(quán)人在低價處置不良債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人參與競買，債務(wù)人享有優(yōu)先權(quán)，以保障債務(wù)人企業(yè)的對債務(wù)履行的預(yù)期能力，促進企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。
第二、執(zhí)行中慎用強制執(zhí)行措施，因案而異的提出執(zhí)行和解方案，依法通過其他變通方式達成執(zhí)行和解，努力實現(xiàn)債權(quán)，避免使執(zhí)行工作陷入僵局。
第三、與相關(guān)國有商業(yè)銀行、資產(chǎn)管理公司及金融監(jiān)管機構(gòu)建立一個長期、穩(wěn)定的關(guān)于涉及金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛相關(guān)信息的交流機制和平臺，及時溝通、掌握涉及金融不良資產(chǎn)處置、訴訟的法律規(guī)范和相關(guān)信息，及時提出司法建議，為防止國有資產(chǎn)的流失、防范金融風(fēng)險提供良好的法律服務(wù)。
第二篇：執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議
執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議
執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1
甲方(轉(zhuǎn)讓人)：_____________
乙方(受讓人)：_____________
甲、乙雙方為妥善解決債務(wù)問題,經(jīng)友好協(xié)商,依法達成如下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,以資信守：
一、甲、乙雙方一致確認：截至本協(xié)議簽署之日,甲方拖欠乙方借款共計人民幣_______元(小寫)。
二、甲、乙雙方一致同意,甲方將對C的債權(quán)共計元人民幣全部轉(zhuǎn)讓給乙方行使,乙方按照本協(xié)議直接向C主張債權(quán)。
三、陳述、保證和承諾：
1、甲方承諾并保證：
(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù),有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任;
(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。
2、乙方承諾并保證：
(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù),有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨立承擔(dān)民事責(zé)任;
(2)其受讓本協(xié)議項下的'債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機構(gòu)的授權(quán)或批準。
四、本協(xié)議生效后,乙方不得再向甲方主張債權(quán)。
五、如本協(xié)議無效或被撤銷,則甲方仍繼續(xù)按原合同及其他法律文件履行義務(wù)。
甲方：_____________
乙方：_____________
_____年_____月_____日
執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議2
新債權(quán)人(以下稱甲方)：_______________
住所(地址)：_______________
法定代表人：_______________
債務(wù)人(以下稱乙方)：_______________
住所(地址)：_______________
法定代表人：_______________
原債權(quán)人(以下稱丙方)：_______________
住所(地址)：_______________
法定代表人：_______________
簽訂時間：_______________年__________月__________日
簽訂地點：_______________
為妥善解決乙、丙雙方的債權(quán)債務(wù)問題，甲、乙、丙三方經(jīng)協(xié)商，依法達成如下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以資信守：
一、甲乙丙三方一致確認：截至本協(xié)議簽署之日，乙方拖欠丙方共計_______________元人民幣。
二、甲乙丙三方一致同意，丙方將針對乙方的債權(quán)共計_______________元人民幣全部轉(zhuǎn)讓給甲方行使，乙方按照本協(xié)議直接付款給甲方，由乙方于_______________年_______________月_______________日前向甲方支付共計_______________元人民幣。
三、陳述、保證和承諾：
1、丙方承諾并保證：
(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任;
(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。
2、甲方承諾并保證：
(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨立承擔(dān)民事責(zé)任;
(2)其受讓本協(xié)議項下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機構(gòu)的授權(quán)或批準。
四、本協(xié)議生效后，丙方不得再向乙方主張債權(quán)，如果乙方履行義務(wù)后，甲方應(yīng)向乙方出具抬頭為乙方全稱的發(fā)票。
五、如本協(xié)議無效或被撤銷，則乙方仍繼續(xù)按原合同及其他法律文件履行義務(wù)。
六、各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠等責(zé)任，違約方須向另一方作出全面賠償。
七、本協(xié)議經(jīng)甲、乙、丙三方加蓋公章并由三方法定代表人或由法定代表人授權(quán)的代理人簽字后生效。
八、本協(xié)議未盡事宜，遵照國家有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章辦理。
九、本協(xié)議一式三份，甲、乙、丙三方各執(zhí)一份。
甲方：_______________日期：_______________
法定代表人(或授權(quán)代理人)：_______________(簽字)
乙方：_______________日期：_______________
法定代表人(或授權(quán)代理人)：_______________(簽字)
丙方：_______________日期：_______________
法定代表人(或授權(quán)代理人)：_______________(簽字)
執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議3
甲方(債權(quán)出讓人)：_______________公司
乙方(債權(quán)受讓人)：_______________公司
對于執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范本怎么寫的問題，一般情況下，寫清楚具體的情況就好了。
甲方和乙方經(jīng)過友好協(xié)商，在平等、自愿的基礎(chǔ)上達成如下協(xié)議，以資信守：_______________
一、截至本協(xié)議簽署日前，債務(wù)人某某公司拖欠甲方款共計元未還(相關(guān)債權(quán)憑證附后)。
二、現(xiàn)甲方將以上債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓。
三、陳述、保證和承諾
1、甲方承諾并保證：_______________
(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任;
(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。
2、乙方承諾并保證：_______________
(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨立承擔(dān)民事責(zé)任;
(2)其受讓本協(xié)議項下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機構(gòu)的授權(quán)或批準。
四、違約責(zé)任
各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失等責(zé)任，違約方須向守約方賠償守約方因此遭受的一切經(jīng)濟損失。
五、其他規(guī)定
1、對本協(xié)議所作的任何修改及補充，必須采用書面形式并由各方合法授權(quán)代表簽署。
2、在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決;協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向乙方住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴。
3、本協(xié)議自雙方簽字蓋章后生效，共一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，各份具有同等法律力。
甲方(公章)__________技術(shù)公司乙方(公章)__________公司
地址：_______________地址：_______________
授權(quán)代表：_______________授權(quán)代表：_______________
第三篇：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件的分析
贏了網(wǎng)s.yingle.com
遇到債務(wù)糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問>>
http://s.yingle.com
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件的分析
債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債的移轉(zhuǎn)類型之一，是合同雙方不改變債的內(nèi)容而為的債權(quán)主體的更迭。
債權(quán)主要分為記名債權(quán)(如股票、國債、公司債等)和指名債權(quán)(普通債權(quán))，本文所討論的債權(quán)僅為指名債權(quán)。
在理論上及實務(wù)中，對債權(quán)受讓人行使債權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對于債務(wù)人的約束、債務(wù)人的抗辯權(quán)、出讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等問題認識上存在諸多分歧，本文擬結(jié)合我庭審理的部分典型案例，探討對上述相關(guān)問題的認識。
一、債權(quán)受讓人向債務(wù)人行使權(quán)利的正當(dāng)性考查債權(quán)受讓人向債務(wù)人起訴主張權(quán)利時，要否應(yīng)對受讓人受讓行為的合法性進行審查，在實務(wù)中存在爭議。
案例一
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
某上市公司與其股東mdash;mdash;該公司工會約定將該公司5000萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給工會，因工會為該公司擔(dān)保而致工會所持有的該公司的股票被公司的債權(quán)人申請凍結(jié)，凍結(jié)期間，該部分股票價值大幅下跌，給工會造成了損失，所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)作為對股票下跌損失的賠償。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雙方通知了債務(wù)人，因債務(wù)人未按期還款，工會遂起訴債務(wù)人。
訴訟中，工會與債務(wù)人達成還款和解協(xié)議，請求法院制作調(diào)解書。
按一般案件處理的原則，本案并不需要對案外的因素加以考慮。
但法院在審理中發(fā)現(xiàn)，如果一旦按雙方的和解協(xié)議制作調(diào)解書，無疑確認了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，相應(yīng)地，公司工會債權(quán)取得的合法性也被確認，而因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未納入到本案審理中，假如債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在無效或可撤銷的因素，調(diào)解書是否會給其他權(quán)利人造成權(quán)利行使上的障礙則不無疑問。
因此，法院在應(yīng)否下達調(diào)解書問題上頗費躊躇。
債權(quán)為財產(chǎn)權(quán)，可由權(quán)利享有者自由處分已是共識。
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
企業(yè)的債權(quán)是企業(yè)的財產(chǎn)，與企業(yè)的其他財產(chǎn)一樣受企業(yè)支配。
從財產(chǎn)處理的原則看，應(yīng)當(dāng)認為，企業(yè)在經(jīng)營過程中對債權(quán)進行的處分，只要出于自愿，且不違反法律的禁止性規(guī)定，與企業(yè)對于其他財產(chǎn)的處分一樣，其效力應(yīng)予肯定。
但債權(quán)因有不同于一般財產(chǎn)的特點，轉(zhuǎn)讓不僅涉及到合同相對人，還牽涉到多方面的法律關(guān)系。
1、債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前因。
2、債權(quán)出讓人與受讓人之間的關(guān)系。
該關(guān)系包括兩層內(nèi)容，一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)原因關(guān)系，如債權(quán)基于買賣、贈與而轉(zhuǎn)讓，二是債權(quán)受讓關(guān)系。
3、債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間的關(guān)系。
4、債權(quán)出讓人與其自身股東、其他債權(quán)人之間的關(guān)系。
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
其他關(guān)系是否對債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生影響，或基礎(chǔ)原因關(guān)系應(yīng)否加以考慮，是案件處理中必然涉及的問題。
理論上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不論在物權(quán)行為的立法模式中，還是在非物權(quán)行為的立法模式中，均被認為只要合同一經(jīng)成立，受讓人即取代出讓人成為新債權(quán)人。
不同之處在于
前者將債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為準物權(quán)契約，是相對的無因契約，除非轉(zhuǎn)讓雙方作出特約，原因是否有效，對于債權(quán)受讓人取得債權(quán)不產(chǎn)生直接影響，如甲以清償債務(wù)為目的，將其對于丙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，后甲發(fā)現(xiàn)并未對乙負有債務(wù)，但其債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍不因之而無效。
后者則并不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因(如基于抵銷、買賣等)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身(交付)分為兩個獨立的法律行為，只要合同依法成立，受讓人即有效取得債權(quán)。
因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度并不考慮其他原因。
通說認為，之所以不考慮其他原因，是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的安全性，法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
保護受讓人能完全取得債權(quán)。
而所謂完全債權(quán)要求受讓人取得債權(quán)。
第一，應(yīng)不受被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的成立、存續(xù)及內(nèi)容上的瑕疵(無效、消滅及附有抗辯權(quán)等)的影響。
第二，應(yīng)不受流通中瑕疵(轉(zhuǎn)讓行為無效或被撤銷)的影響。
綜上，縱使債權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在瑕疵，該瑕疵也不對受讓人行使權(quán)利產(chǎn)生影響。
也就是說，法院對受讓人與債務(wù)人之間關(guān)系的確認并不需要審查其他有牽連的法律關(guān)系，不否認與債權(quán)有關(guān)聯(lián)的其他人可以依法行使權(quán)利，其他人仍可依法就本案債權(quán)提出自己主張。
在案例一的情形中，調(diào)解書的下達應(yīng)不需多慮。只要受讓人請求債務(wù)人為給付時證明了受讓人資格，證明轉(zhuǎn)讓行為真實存在，法院即可依法作出處理。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定案例二
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
某資產(chǎn)管理公司通過訴訟獲得判決確認了其對于甲、乙公司的債權(quán)及對甲公司質(zhì)押財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，后該資產(chǎn)管理公司將債權(quán)通過拍賣轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司取得債權(quán)后，即以資產(chǎn)管理公司為被告，向法院提起訴訟，請求確認轉(zhuǎn)讓合同的效力及對于擔(dān)保財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。
法院在審理此案時有兩種不同意見
一種意見認為確認合同的效力應(yīng)綜合考慮合同簽訂的整個背景，包括合同訂立的程序性要件和實體性要件，而且本案債務(wù)人與本案有利害關(guān)系，應(yīng)通知債務(wù)人作為本案的第三人，聽取債務(wù)人的意見。
另一種觀點認為，本案債權(quán)是通過拍賣取得，不論程序性問題還是實體性問題，在拍賣以前已經(jīng)經(jīng)過相關(guān)管理部門的審核，當(dāng)事人雙方對此并無爭議，不應(yīng)再做審查。
案例三
某資產(chǎn)管理公司將其所享有的5000萬元的債權(quán)以1000萬元的價格出讓給了某民營公司，該民營公司在向債務(wù)人某國有公司追償時，債務(wù)人抗辯稱其曾以2000萬元的價錢向資產(chǎn)管理公司要求受讓，卻被拒絕，資產(chǎn)管理公司的行為損害了國家利益，轉(zhuǎn)讓合同無效，受讓
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
人無權(quán)向其主張清償。
在該案的審理中有意見認為，本案涉及國有資產(chǎn)流失問題，應(yīng)以損害國家利益否定轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。
上述案例中涉及以下問題
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力在認定中應(yīng)考慮哪些因素若當(dāng)事人一方主體資格存在問題，該合同應(yīng)怎樣認識受讓的對價是否必然是合同效力判斷的依據(jù)合同標的如果是法律禁止轉(zhuǎn)讓的，該轉(zhuǎn)讓行為是否有效以下分別分析。
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主體為出讓人和受讓人白無疑問，從法律規(guī)定來看。
1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓為處分行為，要求出讓人應(yīng)有的完全民事行為能力，否則，根據(jù)民法通則第五十八條和合同法第四十七條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)認定無效(無民事行為能力人簽訂的)或效力待定(限制民事行為能力人簽訂的，經(jīng)追認后有效)。
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
2、受讓人是否應(yīng)有完全的民事行為能力，有觀點認為，受讓人取得債權(quán)，屬純獲法律上的利益，故依合同法的上列條款，只要有限制行為能力即可。
但我們認為，除因受贈與獲得債權(quán)外，其余情形多為買賣，認為受讓人為純獲法律上的利益，與事實不符。
所以受讓人取得債權(quán)有對價的，也應(yīng)認為受讓人需具備完全的民事行為能力。
3、法律對受讓主體有限制的，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定。
法律規(guī)定不得向外國人為轉(zhuǎn)讓的，受讓人不能為外國人。
法律對受讓人范圍有限制的，受讓人不得為受有限制的人，如資產(chǎn)管理公司不良貸款債權(quán)的受讓對象，財政部財金74號通知第三條規(guī)定，國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師等中介機構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良資產(chǎn)，即不得受讓不良貸款形成的債權(quán)。
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
根據(jù)合同法司法解釋第4條的規(guī)定，雖然認定合同效力的依據(jù)只應(yīng)為法律和行政法規(guī)，但上述情形下，應(yīng)當(dāng)可以認為相關(guān)人士參與受讓，對于國家利益或社會公共利益有損。
案例中如果受讓人為資產(chǎn)管理公司工作人員等人員，合同應(yīng)當(dāng)按無效處理。
? 公司改制重組時注意的幾個問題
http://s.yingle.com/l/zw/571344.html
? 如何寫經(jīng)濟糾紛起訴書
http://s.yingle.com/l/zw/571343.html
? 股權(quán)債務(wù)同轉(zhuǎn)讓合伙債務(wù)怎么處
http://s.yingle.com/l/zw/571342.html
? 貸款擔(dān)保人期限有多長
http://s.yingle.com/l/zw/571341.html
? 父親代保管的存款算債務(wù)么
http://s.yingle.com/l/zw/571340.html
? 夫妻共同財產(chǎn)制所負的債務(wù)
http://s.yingle.com/l/zw/571339.html
? 替子還債的欠條被撤銷
http://s.yingle.com/l/zw/571338.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 在認定和處置夫妻共同債務(wù)中存在的問題 http://s.yingle.com/l/zw/571337.html
? 補償安置問題的解決辦法
http://s.yingle.com/l/zw/571336.html
? 賭博借條是否有法律效力
http://s.yingle.com/l/zw/571335.html
? 律師對催繳欠款的相關(guān)建議
http://s.yingle.com/l/zw/571334.html
? 當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)
http://s.yingle.com/l/zw/571333.html
? 第三人代為履行與債務(wù)承擔(dān)
http://s.yingle.com/l/zw/571332.html
? 丈夫瞞著妻子借錢屬于個人債務(wù)嗎 http://s.yingle.com/l/zw/571331.html
? 討債技巧—一箭雙雕催款兵法
http://s.yingle.com/l/zw/571330.html
? 債務(wù)重組損益處理及計量屬性變化 http://s.yingle.com/l/zw/571329.html
? 該不當(dāng)?shù)美畹呐e證責(zé)任該由誰承擔(dān) http://s.yingle.com/l/zw/571328.html
? 商場促銷帶來的經(jīng)濟糾紛案件例分析 http://s.yingle.com/l/zw/571327.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 利用假離婚討債人財終兩空
http://s.yingle.com/l/zw/571326.html
? ? 防范企業(yè)破產(chǎn) http://s.yingle.com/l/zw/571325.html 不打
官
司
也
能
實
現(xiàn)
債
權(quán)
http://s.yingle.com/l/zw/571324.html
? 債務(wù)重組損益和資本公積處理
http://s.yingle.com/l/zw/571323.html
? ? 債務(wù)的管理辦法 http://s.yingle.com/l/zw/571322.html 債務(wù)加入后未經(jīng)債權(quán)人同意不得撤回 http://s.yingle.com/l/zw/571321.html
? 香港地區(qū)對網(wǎng)上虛擬財產(chǎn)的保護
http://s.yingle.com/l/zw/571320.html
? 企業(yè)會計準則債務(wù)重組
http://s.yingle.com/l/zw/571319.html
? 債務(wù)重組審計的特征及內(nèi)容
http://s.yingle.com/l/zw/571318.html
? 實行更為合理的夫妻債務(wù)清償方式 http://s.yingle.com/l/zw/571317.html
? 司法實踐中拒不執(zhí)行判決
http://s.yingle.com/l/zw/571316.html
? 有關(guān)債務(wù)重組的簡要介紹
http://s.yingle.com/l/zw/571315.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? ? 建筑工程案例分析 http://s.yingle.com/l/zw/571314.html 追蹤建筑工程黑色連環(huán)債務(wù)鏈系列 http://s.yingle.com/l/zw/571313.html
? ? 婁某債務(wù)糾紛案件 http://s.yingle.com/l/zw/571312.html 圍而殲
之
催
款
兵
法的應(yīng)
用
http://s.yingle.com/l/zw/571311.html
? 第三人代為履行的概念及特征
http://s.yingle.com/l/zw/571310.html
? 蘭州首例婚內(nèi)債務(wù)糾紛案件妻子勝訴 http://s.yingle.com/l/zw/571309.html
? 黃錦營與黃書新民間借貸糾紛
http://s.yingle.com/l/zw/571308.html
? 負債公允價值的涵義是什么
http://s.yingle.com/l/zw/571307.html
? 擒賊擒王催款兵法運用技巧
http://s.yingle.com/l/zw/571306.html
? 中美債務(wù)重組會計研究論文
http://s.yingle.com/l/zw/571305.html
? 論企業(yè)債務(wù)重組準則的變化及啟示 http://s.yingle.com/l/zw/571304.html
? 解決對非政府性投資建設(shè)項目工程欠款的 http://s.yingle.com/l/zw/571303.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 債務(wù)重組的主要方式
http://s.yingle.com/l/zw/571302.html
? ? 債務(wù)重組案7 http://s.yingle.com/l/zw/571301.html 認定與推定夫
妻共同債
務(wù)的比較
http://s.yingle.com/l/zw/571300.html
? 公司轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)債務(wù)糾紛如何處理 http://s.yingle.com/l/zw/571299.html
? 夫妻共同債務(wù)難以認定之問題分析 http://s.yingle.com/l/zw/571298.html
? ? 扣壓汽車 http://s.yingle.com/l/zw/571297.html 債務(wù)重
組
審
計的特
征
及
內(nèi)
容
http://s.yingle.com/l/zw/571296.html
? 關(guān)于企業(yè)債務(wù)重組征收企業(yè)
http://s.yingle.com/l/zw/571295.html
? ? 建筑工程案例 http://s.yingle.com/l/zw/571294.html 討債
公
司
市
場
自
發(fā)
行
為
http://s.yingle.com/l/zw/571293.html
? 債務(wù)人死亡之后如何處理
http://s.yingle.com/l/zw/571292.html
? ? 清償責(zé)任共同承擔(dān) http://s.yingle.com/l/zw/571291.html 債務(wù)重
組
定
義
如
何
變
化的
http://s.yingle.com/l/zw/571290.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 一則拖欠工程款糾紛的處理案件
http://s.yingle.com/l/zw/571289.html
? 分析遲延履行利息問題
http://s.yingle.com/l/zw/571288.html
? 破產(chǎn)案清理債務(wù)債權(quán)者共申報http://s.yingle.com/l/zw/571287.html
? 債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書范文http://s.yingle.com/l/zw/571286.html
2018最新書
? 催賬時的談判心理技巧分析
http://s.yingle.com/l/zw/571285.html
? 小議新債務(wù)重組準則
http://s.yingle.com/l/zw/571284.html
? ? ? 擔(dān)保效力問題 http://s.yingle.com/l/zw/571283.html 抵押財產(chǎn)的執(zhí)行 http://s.yingle.com/l/zw/571282.html 企業(yè)債
務(wù)
重
組的方
案
選
擇
http://s.yingle.com/l/zw/571281.html
? ? 最佳討債方法分析 http://s.yingle.com/l/zw/571280.html 我國會計準則
中債務(wù)重
組的沿革
http://s.yingle.com/l/zw/571279.html
? ?
（六）釜底抽薪 http://s.yingle.com/l/zw/571278.html 應(yīng)如
何
處
理
所
獲
獎
項
http://s.yingle.com/l/zw/571277.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 非現(xiàn)金資產(chǎn)償還債務(wù)會計處理
http://s.yingle.com/l/zw/571276.html
? ? ? 判決要求支付利息 http://s.yingle.com/l/zw/571275.html 教你年底收款 http://s.yingle.com/l/zw/571274.html 關(guān)于完
善
民
間
借
貸的思
考
http://s.yingle.com/l/zw/571273.html
? 建筑工程債務(wù)鏈問題
http://s.yingle.com/l/zw/571272.html
? ? ? 債務(wù)訴訟時效 http://s.yingle.com/l/zw/571271.html 如何討債技巧 http://s.yingle.com/l/zw/571270.html 如何認定貨運代理合同書范本2018最新履行中雙方違約 http://s.yingle.com/l/zw/571269.html
? 李某某民間借貸糾紛二審代理
http://s.yingle.com/l/zw/571268.html
? 協(xié)議書范文2018最新書的簡要介紹
http://s.yingle.com/l/zw/571267.html
? 借款合同書范本2018最新劃分為兩種
http://s.yingle.com/l/zw/571266.html
? 民生銀行債務(wù)重組損失管理辦法
http://s.yingle.com/l/zw/571265.html
? ? 黃昌秀與歐陽軍 http://s.yingle.com/l/zw/571264.html 孔某債務(wù)糾紛案件 http://s.yingle.com/l/zw/571263.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? ? 債務(wù)利息怎么計付 http://s.yingle.com/l/zw/571262.html 委托律
師
調(diào)
解
債
權(quán)
債
務(wù)
糾
紛
http://s.yingle.com/l/zw/571261.html
? ? 連帶責(zé)任訴訟 http://s.yingle.com/l/zw/571260.html 債權(quán)人
轉(zhuǎn)
讓
債
務(wù)
應(yīng)
通
知
債
務(wù)
人
http://s.yingle.com/l/zw/571259.html
? 如何解決債權(quán)債務(wù)糾紛
http://s.yingle.com/l/zw/571258.html
? ? 債務(wù)重組法律性質(zhì) http://s.yingle.com/l/zw/571257.html 請問要
是
欠
債
人
死
了
咋
辦
http://s.yingle.com/l/zw/571256.html
? 王順修與王彥周退伙協(xié)議書范文2018最新債務(wù)糾紛一 http://s.yingle.com/l/zw/571255.html
? 關(guān)于商鋪出租合同書范本2018最新的范本
http://s.yingle.com/l/zw/571254.html
? 債務(wù)重組有哪些方式
http://s.yingle.com/l/zw/571253.html
? 新準則推動了債務(wù)重組
http://s.yingle.com/l/zw/571252.html
? 債務(wù)重組新準則與舊準則的形式差別 http://s.yingle.com/l/zw/571251.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 執(zhí)行程序中多個債權(quán)人參與分配
http://s.yingle.com/l/zw/571250.html
? 由巨額工程款糾紛引發(fā)的群毆
http://s.yingle.com/l/zw/571249.html
? ? 債務(wù)重組案9 http://s.yingle.com/l/zw/571248.html 經(jīng)濟
糾
紛
起
訴
書
寫
法
http://s.yingle.com/l/zw/571247.html
? 逃債利息多過債法院勒令多交http://s.yingle.com/l/zw/571246.html
31萬利息
? 有的放矢催款兵法（二十三）
http://s.yingle.com/l/zw/571245.html
法律咨詢s.yingle.com
第四篇：司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題初探
司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題初探
陳坤.中國政法大學(xué) 碩士研究生
內(nèi)容提要: 司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指特定司法程序中處于債權(quán)人地位者轉(zhuǎn)讓其債權(quán)，具體形態(tài)有：訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。與其相關(guān)的問題主要為：一是司法程序中的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓？二是司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，即受讓人能否繼受原債權(quán)人在程序中的地位？在我國，對于第一個問題，由于法律上沒有禁止性規(guī)定，應(yīng)認為可以轉(zhuǎn)讓；對于第二個問題，實踐和理論上則傾向于否定受讓人得繼受原債權(quán)人的程序地位。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化，尤其是不良資產(chǎn)交易市場逐漸形成和發(fā)展的背景下，這樣的處理已不能滿足現(xiàn)實需求。從保障受讓人地位的角度出發(fā)，應(yīng)認可司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有使受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果。
一、問題提出
司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指特定司法程序中處于債權(quán)人地位者轉(zhuǎn)讓其債權(quán)，具體形態(tài)有：訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。關(guān)于司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的界定還需厘清下面幾個問題：
1，“司法程序中處于債權(quán)地位者”特指在程序所涉及的法律關(guān)系中處于權(quán)利人地位者（或主張其為權(quán)利人者），即訴訟程序中的原告、執(zhí)行程序中的執(zhí)行申請人、破產(chǎn)程序中的債權(quán)人。因此，程序中處于債務(wù)人地位者，如破產(chǎn)程序中的債務(wù)人，其轉(zhuǎn)讓債權(quán)涉及的問題不是這里討論的對象。2，債權(quán)轉(zhuǎn)讓還存在這樣的形態(tài)：債權(quán)已經(jīng)生效裁判確認，在申請執(zhí)行前債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)。如果債權(quán)需要通過執(zhí)行來實現(xiàn)，這類債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的基本問題與執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的問題是同質(zhì)的，因此這里也將進行討論。
司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個跨實體法和程序法的問題，我國現(xiàn)行法律缺少這方面的規(guī)定。在理論研究方面，對于訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，或多或少存在一些討論；而對于破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓則基本上沒有涉及。筆者認為，對司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)有相關(guān)研究存在幾個不足：一，雖然學(xué)界對訴訟程序和執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓有一些討論，但是并不充分；而對于破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓目前鮮見討論。二，討論主要是在程序法的理論框架中進行，如在訴訟承擔(dān)和執(zhí)行承擔(dān)的問題上涉及，缺少從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度進行的討論，這容易導(dǎo)致忽略現(xiàn)實中債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化對制度的需求，并使討論缺乏現(xiàn)實的根基。三，訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有的問題，并且這些問題存在共性，有必要作一體考慮，而目前的討論恰恰缺少這種全局性。
司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓之所以成為一個急需解決的問題，有其現(xiàn)實原因。雖然我國《合同法》有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定較之《民法通則》有很大的進步，但是抑于制定當(dāng)初的社會現(xiàn)實，其更多是為了解決三角債等問題，規(guī)則的原型也主要是單個、小額債權(quán)的轉(zhuǎn)讓（或許可以稱為民事意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓），對債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化（或許可稱為商事意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓）的制度需求缺乏遠見。近幾年來，債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化在我國獲得更多的發(fā)展機會，尤其是不良資產(chǎn)交易市場正逐步向一個統(tǒng)一、多 元的市場發(fā)展，而這個市場的交易客體越來越多地涉及司法程序中的債權(quán)。市場交易對降低制度成本和風(fēng)險的需求越來越大，現(xiàn)有司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)制度不能很好地滿足這種需求。因此，或者在立法層面上或者在司法層面上，當(dāng)前需要對司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的問題作出回應(yīng)。
司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論和實踐急需解決的問題，一是司法程序中的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓？二是司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，即受讓人能否繼受原債權(quán)人在程序中的地位？其中以后者最值得討論。
二、司法程序中債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓
現(xiàn)代各國對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度是以自由轉(zhuǎn)讓為原則，這種原則是在市場經(jīng)濟中債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化的作用下逐漸形成的。我國在這方面的起步比較晚，但是《合同法》仍然在規(guī)則上確認了債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則。我國法律目前沒有關(guān)于司法程序中的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因此一般意義上講，司法程序中的債權(quán)在法律上是可轉(zhuǎn)讓的。但是，對現(xiàn)有法律進行解釋得出的這種結(jié)論只具有法律上實然的效果，理論中還是存在應(yīng)然意義上的爭論。
反對司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的聲音之一源于法律父愛主義的立場：債權(quán)通常是因為存在爭議或不能得到積極履行才會進入司法程序，此時權(quán)利人可能被迫接受并不合理的對價而轉(zhuǎn)讓債權(quán)，或者由于對標的債權(quán)缺乏價格發(fā)現(xiàn)能力而導(dǎo)致談判處于劣勢，如果在轉(zhuǎn)讓過程中介入某種腐敗因素，權(quán)利人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時將處于更為不利的地位。反對聲音之二源于對程序穩(wěn)定的關(guān)注：司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓將面臨債權(quán)人變更、既往程序行為的承繼、新債權(quán)人提出新的利益主張等可測或不可測的問題，這可能阻礙程序進程。反對聲音之三源于對程序濫用的擔(dān)心：受讓人可能出于某種不正當(dāng)目的而受讓債權(quán)，據(jù)此啟動程序或繼續(xù)正在進行的程序，置當(dāng)事人于不利之中。
應(yīng)該講，以上反對司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點，從某個視角、某種程度上看有一定的依據(jù)，但經(jīng)仔細分析，仍可發(fā)現(xiàn)其缺乏充分論證之處：
1，法律父愛主義有軟父愛主義和硬父愛主義之分，前者致力于“保護當(dāng)事人不受‘不真實反映其意志的危險的選擇’的危害”，在民法上已有對意思表示瑕疵的救濟，不屬于標的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓應(yīng)該涉及的問題；后者是指“管理人處于增加當(dāng)事人利益或使其免于傷害的善意考慮，不顧當(dāng)事人的主觀意志而限制其自由的行為?！?/p>
[1]
父愛主義的基本假設(shè)是權(quán)利人處于弱勢地位或不具有足夠的判斷能力，其行使自由將有損自身利益。但這種假設(shè)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化視角下是完全不能成立的。即使在某些場合，如自然人“出售判決書”（即轉(zhuǎn)讓已決債權(quán)），債權(quán)人可能處于劣勢地位
[2]，但如果它不是法律調(diào)整對象中的常態(tài)且在立法技術(shù)上無法有效識別，法律的父愛就應(yīng)到此為[3]止。
2，司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓必然導(dǎo)致當(dāng)事人變更等程序問題，但從利益衡量的角度上講，不能為了程序穩(wěn)定而反對程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因為程序穩(wěn)定的價值位于實體權(quán)利行使自由的價值之下。至于因轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致的程序問題，是在確定可轉(zhuǎn)讓性后才要致力解決的問題。
3，現(xiàn)代法對于司法程序濫用（如幫訟行為）的態(tài)度趨于緩和、寬容，只要當(dāng)事人具有正當(dāng)商業(yè)利益，都應(yīng)予保護 疑。
總之，在我國現(xiàn)行法律和債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化背景下，司法程序中債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性沒有太大的爭議。[4]
。因此，在正常的商業(yè)運作背景下，司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)受到質(zhì)
三、司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果
司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果？這個問題頗有爭論。
（一）我國之現(xiàn)狀和困惑
縱觀我國現(xiàn)行法律、司法解釋，在該問題上可得出幾點結(jié)論：
一是，訴訟程序中債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不產(chǎn)生受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果?！睹袷略V訟法》中甚至沒有關(guān)于訴訟承擔(dān)的任何規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第44條規(guī)定：“在訴訟中，一方當(dāng)事人死亡，有繼承人的，裁定中止訴訟。人民法院應(yīng)及時通知繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，被繼承人已經(jīng)進行的訴訟行為對承擔(dān)訴訟的繼承人有效?！痹摋l確立的規(guī)則是：訴訟程序中只有死亡繼承的情形得產(chǎn)生訴訟承擔(dān)的效果。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下應(yīng)如何處理，法律、司法解釋未予回答。
二是，取得執(zhí)行名義的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不產(chǎn)生受讓人繼受執(zhí)行申請權(quán)或執(zhí)行程序中原債權(quán)人地位的效果?！睹袷略V訟法》沒有對這個問題做出明確的規(guī)定，但是從其二百一十六條到二百一十八條的規(guī)定來看，一般認為可以得出申請執(zhí)行的主體限于生效法律文書確定的當(dāng)事人的結(jié)論，而從第二百三十四條第（三）、（四）項的規(guī)定來看，一般也認為應(yīng)做這樣的解釋：作為執(zhí)行一方當(dāng)事人的公民死亡或組織終止，其繼承人或權(quán)利承受人可以申請變更執(zhí)行當(dāng)事人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第（2）項則明確規(guī)定：“申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人”。據(jù)此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人被排除在申請執(zhí)行人范圍之外，在執(zhí)行程序中其申請變更執(zhí)行當(dāng)事人也沒有法律依據(jù)。對此，實踐中一般認為取得執(zhí)行名義的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，其受讓人須提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認之訴，取得勝訴判決后方可申請執(zhí)行或申請變更執(zhí)行程序中的債權(quán)人。當(dāng)然，受讓人也可與原債權(quán)人（即債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的出讓人）達成協(xié)議，由原債權(quán)人作為受讓人的受托人參與執(zhí)行程序。
三是，破產(chǎn)程序中債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否產(chǎn)生受讓人繼受原債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的地位的效果，法律未有明確規(guī)定。但筆者注意到《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。”這種表述與一些國外破產(chǎn)法不同，如《日本破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的基于破產(chǎn)宣告前的原因而發(fā)生的財產(chǎn)請求權(quán)，為破產(chǎn) 債權(quán)?！痹诒硎錾希度毡酒飘a(chǎn)法》清楚地表明破產(chǎn)債權(quán)的范圍原則上限于因破產(chǎn)申請前的原因而產(chǎn)生的債權(quán)，而我國《企業(yè)破產(chǎn)法》以“債權(quán)人”為主語，似乎應(yīng)理解為只有在破產(chǎn)申請前對債務(wù)人享有債權(quán)者才能成為破產(chǎn)程序中的債權(quán)人。這樣，在進入破產(chǎn)程序后通過受讓債權(quán)的方式成為債權(quán)人者可否成為破產(chǎn)程序中的債權(quán)人就不無疑問了。
總而言之，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的效果。但是，根據(jù)2005年最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》第三條的規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。這是一個例外，這個例外規(guī)則的確立有其特殊的現(xiàn)實和政策背景：
從1999年始，國家為處理國有銀行不良資產(chǎn)的問題先后成立了四大國有金融資產(chǎn)管理公司，對口處置四大國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)。其中不良資產(chǎn)的主要形態(tài)為不良債權(quán)，資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的重要手段為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。雖然資產(chǎn)管理公司受讓銀行不良債權(quán)為政策性收購（即按債權(quán)賬面金額1：1收購），但“最小損失”的處置原則使資產(chǎn)管理公司有最大限度降低處置成本和風(fēng)險的制度需求，資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)的特點是持續(xù)、大量處置，這使得降低成本和風(fēng)險的制度需求更為迫切，加之保護金融債權(quán)的政策要求，最高人民法院專門為涉及資產(chǎn)管理公司處置銀行不良資產(chǎn)案件的法律適用做出一系列司法解釋。名為司法解釋，實際上它們已對不少相關(guān)的法律規(guī)則做出或大或小的修改，其中對有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則所做的修改占了主要部分。上述有關(guān)司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的例外規(guī)則即是其中之一。
從對該司法解釋出臺背景的考察中我們不僅應(yīng)看到其政策因素，更應(yīng)看到的是我國現(xiàn)行司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)則如何與債權(quán)轉(zhuǎn)讓在現(xiàn)實中的一些趨勢不相適應(yīng)。
最高院在2001年的司法解釋中特別強調(diào)：“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件?！钡?，這幾年不良資產(chǎn)交易市場發(fā)生了很大的變化，這種適用范圍上的限定受到了質(zhì)疑。不良資產(chǎn)交易市場發(fā)展上有三個趨勢值得關(guān)注：一是商業(yè)化運作趨勢，目前四大金融資產(chǎn)管理公司均已完成商業(yè)化轉(zhuǎn)型，其收購和處置不良資產(chǎn)已經(jīng)進入商業(yè)化運作階段；而四大金融資產(chǎn)管理公司以外的不良資產(chǎn)交易者則是在一開始就進行商業(yè)化經(jīng)營。二是參與的市場主體多元化，隨著金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化轉(zhuǎn)型的完成，其對銀行業(yè)不良資產(chǎn)一級市場的壟斷地位將逐步喪失，在不良資產(chǎn)的批發(fā)和零售市場，可以看到，越來越多的市場主體（包括國外投資者、民營企業(yè)）介入這個市場。三是市場上交易的不良資產(chǎn)范圍不斷擴大，從銀行業(yè)不良資產(chǎn)到證券業(yè)、保險業(yè)、信托行業(yè)等其他金融不良資產(chǎn)再到國有企業(yè)不良資產(chǎn)，可以預(yù)見，未來隨著不良資產(chǎn)交易市場的發(fā)展及相關(guān)交易規(guī)則的明晰和確定，非金融業(yè)、非國有企業(yè)的不良資產(chǎn)也將更多地參與交易。我國不良資產(chǎn)交易市場將向統(tǒng)一的、多元化的市場發(fā)展
[5]
。面對這個市場形成和發(fā)展而對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度提出的需求，最高院可能需要回答幾個問題：一是金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化運作后其收購和處置不良資產(chǎn)過程中，上述司法解釋是否可以適用？從系列司法解釋出臺的背景來看，似乎應(yīng)理解為只適用于政策性收購和處置國有銀行不良貸款的案件，如果是這樣的話，這些司法解釋基本上可以壽終正寢了。二是其他不良資產(chǎn)交易主體的不良資產(chǎn)交易行為能 否適用這這些司法解釋？以2005年《補充通知》第三條為例，只有直接收購金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)的交易主體才能獲得通融，一個市場交易鏈被人為分割成適用不同規(guī)則的兩個環(huán)節(jié)，其依據(jù)在哪？三是地方政府成立的收購、處置商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的資產(chǎn)管理公司是否可以比照適用這些規(guī)則，或金融資產(chǎn)管理公司以后介入其他領(lǐng)域如國有企業(yè)不良資產(chǎn)處置時是否仍能適用這些解釋？
最高院當(dāng)初制定系列司法解釋只是權(quán)宜之計，由于這些解釋對既有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則做了很大的修改和補充，因此是“非常謹慎的”，制定這些解釋也是處在特定的政策背景下。但是，隨著我國不良資產(chǎn)交易市場的形成和發(fā)展，這些解釋中的不少規(guī)則被認為是符合這個市場的需求的，然而它的適用范圍卻受到明確的限制。因此，市場對適用其上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的補充和更新有很大的需求，司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則即使其中之一。
（二）理論之比較和探討
從比較法的角度看，在訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓方面大陸法系目前主要有兩種立法例和學(xué)理主張：一是德國法的當(dāng)事人恒定主義；一是日本法的繼受主義。
在德國法上，“單純的通過實體請求權(quán)的讓與或系爭物的轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的個別繼受不發(fā)生當(dāng)事人更換的效力。” [6]對此，德國學(xué)者這樣分析：“羅馬法和普通法通過禁止在訴訟中‘轉(zhuǎn)讓’
[7]和‘讓與’來避免這種不快。但這種實體法的解決辦法太強烈和不必要地限制了權(quán)利人?！薄暗纱嘧寵?quán)利繼受人進入訴訟，并迫使其他當(dāng)事人接受新的對手顯得不適當(dāng)；這樣一來，只剩下《民事訴訟法》贊同的方式：轉(zhuǎn)讓不具有訴訟上的效力?！边@意味著實體權(quán)利人（或義務(wù)人）與程序上的當(dāng)事人相分離，那么，如何保障實體權(quán)利人的利益就是此種制度設(shè)計必然要面臨的問題。對此，德國法是通過訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男问浇鉀Q的?！澳壳暗漠?dāng)事人、轉(zhuǎn)讓人，可以作為（真正的）當(dāng)事人繼續(xù)進行現(xiàn)在關(guān)于他人權(quán)利的訴訟。他作為訴訟擔(dān)當(dāng)人有權(quán)限以自己的名義而不是作為‘受讓人的代理人’來實施訴訟。程序不發(fā)生任何中斷。判決上總還是記載轉(zhuǎn)讓人的姓名。如果受讓人起訴，則違背訴訟系屬?！?[8]
以德國法為母法的日本法在這個問題上采用了完全不同的規(guī)則。在日本法上，“訴訟系屬中，可能會出現(xiàn)因訴訟外實體法律關(guān)系的變更導(dǎo)致當(dāng)事人喪失其糾紛主體地位的現(xiàn)象，在這種情形下，已經(jīng)喪失糾紛主體地位的當(dāng)事人繼續(xù)進行訴訟是不可能的，也是毫無意義的。比如當(dāng)事人死亡的情形，再比如作為原告的債權(quán)人將債權(quán)讓與第三人，那么糾紛就轉(zhuǎn)移到了該第三人和債務(wù)人之間，而已經(jīng)提起的訴訟對于該糾紛的解決已經(jīng)沒有意義了。如果讓新的主體另行起訴的話，那么已經(jīng)形成的訴訟狀態(tài)就被白白浪費掉了，這是我們不希望看到的。對于上述情形，訴訟法有必要采取一些對策，這就是訴訟繼承的問題，也就是說，讓新產(chǎn)生的糾紛主體進入既有的訴訟中?！?/p>
[9]
因訴訟外實體法律關(guān)系的變更而導(dǎo)致當(dāng)事人喪失其糾紛主體地位的情形，大體上分為兩類：一類是自然人死亡或法人合并在法律上當(dāng)然產(chǎn)生當(dāng)事人繼承的后果；一類是當(dāng)事人將系爭標的物讓與第三人的情形。狹義的訴訟繼承指的就是后一種類型。
對于日本法的這種規(guī)則，日本學(xué)者認為優(yōu)于德國法，有學(xué)者這樣認為：“受讓人成為新的訴訟當(dāng)事人繼續(xù)進行訴訟，而且還要受到此前訴訟狀態(tài)的拘束，這樣一來，訴訟上的當(dāng)事人和實體法上的權(quán)利人就保持了一致。與造成兩者分離的當(dāng)事人恒定主義相比，這種規(guī)則具有一定的優(yōu)越性?！?/p>
[10]也有學(xué)者這樣認為：“這種方式在防止因訴訟中的主體變動而攪亂訴訟程序方面，具有良好的作用。反之，在前事主能否妥當(dāng)?shù)厥估^受人參與訴訟方面，則存在著危險的缺陷。對此，如采用訴訟承繼主義，因允許新權(quán)利人在事實審最后言詞辯論終結(jié)前都可參與訴訟，故可消除上述缺陷，新權(quán)利人為了自己的利益而參與訴訟得到保障”。
[11]
在這個問題上，我國學(xué)者一般觀點是：“當(dāng)事人在訴訟中將爭議的實體權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)與他人，不能發(fā)生訴訟承擔(dān)，即新的債權(quán)人或債務(wù)人不能承繼訴訟。原因是，允許當(dāng)事人轉(zhuǎn)移有爭議的實體權(quán)利或義務(wù)，會使訴訟復(fù)雜化。法院要審查實體權(quán)利或義務(wù)的轉(zhuǎn)移協(xié)議是否有效，實際上增加了一個無人提起的新訴，即確認轉(zhuǎn)移協(xié)議是否有效的確認之訴，這就不僅使得訴訟變得繁瑣，而且有悖于‘無訴即無審判’的原則。此外，這將增加審理的難度。原當(dāng)事人是案件事實的經(jīng)歷者，由他們親自進行訴訟，更有利于法院查明事實，分清是非責(zé)任。如果改由案件事實的非經(jīng)歷者為當(dāng)事人，勢必造成法院在事實審理方面的困難。”
[12]但是也有學(xué)者表達了不同的意義，認為“我國合同法已經(jīng)根據(jù)國際慣例和司法需要，承認了債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移。實體法律關(guān)系大量的和經(jīng)常的變化，使現(xiàn)代民事訴訟法也不能固守當(dāng)事人恒定原則。訴訟中發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移和債務(wù)承擔(dān)，也需要得到訴訟的承認。固然不能盲目全部接受新訴訟標的的理論，隨意擴大法院的審判對象，但是存在訴訟標的物的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，不妨承認訴訟承擔(dān)，并且通過立法承認判決的效力及于原來的當(dāng)事人?！?/p>
[13]
訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則對強制執(zhí)行程序及破產(chǎn)程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的設(shè)計是有借鑒意義的。從制度發(fā)展的歷史來看，強制執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序均源于訴訟程序；從司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的發(fā)展來看，根本上都是商業(yè)社會的發(fā)展消解債的人身屬性并要求提高交易效率、降低交易成本和風(fēng)險的結(jié)果；從涉及的問題來看，立法上否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生程序地位繼受效果的主要理由相似，都是擔(dān)心這種繼受會影響程序的進行，進而影響程序中另一方當(dāng)事人的利益，也即主要是程序穩(wěn)定和當(dāng)事人實體權(quán)利保護兩方面利益的立法衡量問題。
實際上，在我國，對司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的突破有望最先在強制執(zhí)行程序上實現(xiàn)。雖然司法實踐中的態(tài)度仍然傾向于否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有執(zhí)行申請權(quán)隨之移轉(zhuǎn)以及執(zhí)行中程序地位繼受的效果，但立法上的態(tài)度似乎正在發(fā)生改變：《強制執(zhí)行法草案》第一稿至第四稿都將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”作為發(fā)生執(zhí)行申請權(quán)轉(zhuǎn)移和執(zhí)行程序地位繼受的情形。對此，最高人民法院執(zhí)行辦公室副主任孫忠志指出：“以前出現(xiàn)問題較多的是被執(zhí)行主體的變更，而沒有注意到權(quán)利主體變更問題，因此其中對權(quán)利主體的變更沒有正面提到，只是在有關(guān)執(zhí)行申請的部分側(cè)面提到。近年來，權(quán)利主體變更的問題開始逐漸反映出來，尤其是國家剝離銀行不良資產(chǎn)采取資產(chǎn)管理公司的方式以來，這種情況更是成批出現(xiàn)。執(zhí)行實踐中有些法院認為權(quán)利主體的變更沒有法律依據(jù)，因此不接受變更后的權(quán)利主體的執(zhí)行申請，或者不允許變更后的權(quán)利主體繼續(xù)參加執(zhí)行。針對這類問題，草案規(guī)定了五種執(zhí)行債權(quán)人變更的情況。” 的。
[14]
筆者認為，《強制執(zhí)行法草案》在這個問題上的態(tài)度是積極的、開放 相比較而言，破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓在我國尚不多見，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有涉及這個問題，理論上討論的也很少。但是，在近來發(fā)生的三鹿破產(chǎn)案中，有關(guān)方面通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓三鹿集團經(jīng)銷商和供應(yīng)商的債權(quán)，無論是對案件本身而言還是對我國破產(chǎn)制度而言，都有值得關(guān)注和研究的方面，尤其是受讓供應(yīng)商的債權(quán)采用的是打折收購的方式，這在我國尚屬首例。從該案的處理來看，在受讓人繼受原債權(quán)人程序地位上未見有大的爭議，但是，該案的借鑒意義仍然有限：一，其政策性較濃，法院在處理時是否充分考慮了相關(guān)法律和法理，未得而知；二，從其操作來看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在申報債權(quán)之前，對于債權(quán)申報后甚至債權(quán)已經(jīng)確認后的轉(zhuǎn)讓而言，難以借鑒。然而，從法理上講，認破產(chǎn)程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓得發(fā)生程序地位繼受的效果，在現(xiàn)代商業(yè)社會是值得肯定的。日本破產(chǎn)法也沒有相應(yīng)的規(guī)定，但是日本學(xué)者認為在破產(chǎn)債權(quán)申報后出現(xiàn)債權(quán)移轉(zhuǎn)之場合，“由新債權(quán)者和舊債權(quán)者連名，附上證據(jù)材料，提出申報（也有人認為新債權(quán)者單獨申報也行）。??公司更生法第128條規(guī)定，在公司更勝程序中，就債權(quán)之轉(zhuǎn)移，可由將接受申報名義之變更的債權(quán)者單獨申報。通過申報，可以改變債權(quán)表上債權(quán)者的名字?！?/p>
[15]
“當(dāng)然，債權(quán)轉(zhuǎn)讓等必須具備對管財人的對抗要件，但若以此為前提，因新舊債權(quán)人向法院進行名義變更的申告并附具證據(jù)文書，申告?zhèn)鶛?quán)人的地位就發(fā)生更換?！?/p>
[16]
而在破產(chǎn)債權(quán)確定后出現(xiàn)債權(quán)移轉(zhuǎn)的的場合下如何處理，雖然日本學(xué)者存在爭議，有的學(xué)者認為“這種已經(jīng)確定的債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)時，只須當(dāng)事人和破產(chǎn)管財人合意即可，債權(quán)表的記載則不允許變更”，但是日本判例認為“在債權(quán)讓渡時，讓受人應(yīng)向破產(chǎn)法院申報，并由債權(quán)表記錄下來”
[17]
。筆者認為，日本判例的態(tài)度更為務(wù)實可采。
（三）實在法之延伸思考
上面對我國法律的相關(guān)規(guī)定已做考查，結(jié)論是司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的法律效果。從實體法的角度來看，有兩種分析進路值得我們運用：一是，在何種原因下的債權(quán)移轉(zhuǎn)得發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的法律效果？二是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓得發(fā)生哪些法律效果？下面分別具體探討：
1，與繼承原因下的債權(quán)移轉(zhuǎn)的比較
我國《民事訴訟法》沒有關(guān)于訴訟原告一方死亡而發(fā)生繼承時訴訟程序如何處理的規(guī)定
[18]，但是最高人民法院相關(guān)的司法解釋認可繼承具有繼承人繼受被繼承人在程序中的地位的效果。雖然《破產(chǎn)法》未有明確規(guī)定，但采相同解釋應(yīng)無疑義?？偠灾?，司法程序中因繼承而發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的，受讓人得繼受原債權(quán)人在程序中的地位，這在法律實踐及理論上得到廣泛的認可。因此，筆者提出一個思考：因繼承發(fā)生的債權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓有何不同，以至于在是否產(chǎn)生繼受人（受讓人）繼受原債權(quán)人程序中地位的效果上立法做出不同的選擇？比較而言，筆者認為，因繼承發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別在于：
（1）因繼承發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移屬法定移轉(zhuǎn)；債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬意定移轉(zhuǎn)。
（2）在繼承的情形下，發(fā)生的是財產(chǎn)的概括繼受；債權(quán)轉(zhuǎn)讓下是特別繼受。
7（3）在繼承的情形下，原債權(quán)人作為民事主體已不存在；債權(quán)轉(zhuǎn)讓下原債權(quán)人作為民事主體仍然存在。
“原債權(quán)人作為民事主體已不存在”固然是促使立法上承認程序地位繼受效果的因素之一，但“民事主體仍然存在”成為立法上否認這種效果的理由卻難以成立；債權(quán)是因概括繼受而取得還是因特別繼受取得，顯然也不應(yīng)該成為立法上做出不同選擇的理由，因為繼受方式的不同并沒有影響標的債權(quán)作為獨立的一項財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，也不應(yīng)導(dǎo)致該種移轉(zhuǎn)法律效果的不同；因此，因繼承發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移和債權(quán)轉(zhuǎn)讓在法定移轉(zhuǎn)還是意定移轉(zhuǎn)上的區(qū)別是立法上對其效果做出不同選擇的原因。質(zhì)言之，立法者不認可（或一定程度上不認可）司法程序中當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的利益，包括原債權(quán)人（出讓人）的利益和受讓人的利益，這種利益在商事意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中可稱為商業(yè)利益。立法者不認可這種利益是有根據(jù)的：一，程序可能因此被濫用；二；司法程序需要穩(wěn)定；三，出讓人可能處于劣勢需要保護；四，債權(quán)人的利益需要考慮。因此，債權(quán)移轉(zhuǎn)是否具有使受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的立法選擇是上述利益衡量的結(jié)果
[19]
。與司法程序中的債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓問題上的分析相同的是，程序可能被濫用和程序穩(wěn)定上的需求不應(yīng)成為重要的考量利益，因為這樣將導(dǎo)致程序僵硬而非程序正義。出讓人可能處于劣勢需要保護這一點更不具有一般性。至于因程序不便給債務(wù)人帶來的負擔(dān)，一方面可以由受讓人承擔(dān)費用，另一方面為了促進債權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由也應(yīng)在適當(dāng)范圍內(nèi)由債務(wù)人承受（允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓就必然使債務(wù)人承受一定范圍內(nèi)的不利）。立法者不認可司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有使受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的效果是舍債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的利益，尤其是受讓人的利益，而取程序穩(wěn)定、債權(quán)人便利等其他利益，在價值判斷上沒有對錯的必然性，但是現(xiàn)代社會促進債權(quán)轉(zhuǎn)讓、尤其是商業(yè)意義上的轉(zhuǎn)讓是主要趨勢，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的所體現(xiàn)的利益應(yīng)更加看重。因此，立法上應(yīng)進而認可司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦具有使受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的效果。
（2）《合同法》上債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果
民法上債權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩個法律效果值得關(guān)注和思考：一是從權(quán)利的繼受；二是從義務(wù)的承受。這兩個效果的立意在于盡可能地使受讓人替代原債權(quán)人的地位，不因債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系主體的變動而影響權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)。我國《合同法》第八十一、八十二、八十三條即為該種法律效果的規(guī)定。至于從權(quán)利及從義務(wù)的范圍立法和學(xué)理上并沒有明確界定，但是學(xué)理上并不認為從權(quán)利和從義務(wù)止于實體權(quán)利義務(wù)，如史尚寬教授在其《債權(quán)法論》中認為從權(quán)利還包括“破產(chǎn)程序上之特權(quán)”，該種權(quán)利顯然屬于程序權(quán)利，同時其還認為“為債權(quán)之實現(xiàn)，對于債務(wù)人的財產(chǎn)為強制執(zhí)行或擔(dān)保之拍賣程序已開始后，其債權(quán)人仍得將其債權(quán)讓與他人。此時債權(quán)受讓人得使續(xù)行執(zhí)行程序或證明債權(quán)讓與之事實，申請拍賣程序之續(xù)行”
[20]
。另外，史尚寬教授對從屬權(quán)利的觀點是：“保證或
[21]便利債權(quán)之實現(xiàn)之從屬權(quán)利，原則上隨同移轉(zhuǎn)于受讓人”，可見其在對待從權(quán)利的范圍上的態(tài)度是比較開放的，并強調(diào)債權(quán)實現(xiàn)上的便利，實際上是對受讓人利益的重視。筆者認為，史尚寬教授的看法值得認同。從促進債權(quán)自由流轉(zhuǎn)的原則出發(fā)，法理上對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓時從權(quán)利的繼受和從義務(wù)的承受應(yīng)持開放態(tài)度，不能限于實體權(quán)利。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的從權(quán)利繼受和從義務(wù)承受兩個法律效果來看，其實質(zhì)是規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓時原債權(quán)人的法律地位隨之移轉(zhuǎn)，從其“保證或便利債權(quán)之實現(xiàn)”的目的出發(fā)，宜認為當(dāng)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在司法程序中時，原債權(quán)人所處程序上的法律地位也隨之轉(zhuǎn)移。
四、結(jié)語
司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個比較新穎的課題，它主要是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化的現(xiàn)實背景中被提出來的。其涉及的問題一是司法程序中的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，二是轉(zhuǎn)讓的效果是否包括受讓人繼受原債權(quán)人程序中的地位。對于第一個問題，筆者認為目前爭議不大，應(yīng)允許轉(zhuǎn)讓；對于第二個問題，目前我國實踐和理論上都有較大的爭議。目前實踐中主要的做法是受讓人先提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認之訴，再依據(jù)該判決申請變更程序中的債權(quán)人。對于單個、小額的、非以營利為目的的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而言（可稱為民事意義上之債權(quán)轉(zhuǎn)讓），這是可行的；但在債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化的背景下（可稱為商事意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓），由于轉(zhuǎn)讓涉及的債權(quán)數(shù)額巨大，并且一般具有營業(yè)性和營利性的特征，要求受讓人每受讓一筆債權(quán)均要提起一個確認之訴來獲取其作為實體權(quán)利人在程序中的地位，這在成本和風(fēng)險上都將給受讓人帶來沉重的負擔(dān)。在近現(xiàn)代債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的設(shè)計上，日本學(xué)者我妻榮曾指出：“把債權(quán)的轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟價值作為決定因素來考察時，與其主要從轉(zhuǎn)讓人一側(cè)以轉(zhuǎn)讓可能、手續(xù)難易為中心來考察債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，不如主要從受讓人一側(cè)以如何保障其地位為中心考察。”
[22]
此話頗有見地、一針見血。反觀我國在司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓這個問題上的態(tài)度，恰好落入我妻榮教授所反對的一面：雖然在法律上司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓并無法律障礙，但在保障轉(zhuǎn)讓后受讓人的地位上卻盡顯單薄。因此，筆者認為，司法程序中的債權(quán)應(yīng)以可轉(zhuǎn)讓并且轉(zhuǎn)讓后受讓人得繼受原債權(quán)人在程序中的地位為原則。
注釋:
[1] 孫笑俠、郭春鎮(zhèn)：《法律父愛主義在中國的適用》，載于《中國社會科學(xué)》，2006年第1期 [2] 實際上這種劣勢地位與我國長期抑制債權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策有關(guān)，如果鼓勵債權(quán)轉(zhuǎn)讓并適時建立債權(quán)交易場所，[3] 在此，有一個問題很值得關(guān)注：在我國，有人認為已決債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)是自由轉(zhuǎn)讓原則的例外情形，而在這種劣勢地位可以在很大程度上被消減。
美國，《第一次合同法重述》就已明確規(guī)定“如果債權(quán)是以人身而不是以財產(chǎn)的被侵害為依據(jù)的損害賠償，讓與對第三人的債權(quán)，或讓與這種債權(quán)的交易是非法的、無效的，除非該債權(quán)已轉(zhuǎn)化為判決?！笨瀑e認為：“不論什么種類的債權(quán)，一旦被轉(zhuǎn)化為由判決確定的債務(wù)，它就變成了金錢債務(wù)，因而可以讓與”。見[美]A·L科賓著：《科賓論合同》（一卷版下冊），中國大百科全書出版社，王衛(wèi)國、徐國棟、李浩、蘇敏、夏登峻譯，1998年第1版，p258 [4] 有學(xué)者指出：“對具有幫訟性質(zhì)的債權(quán)讓與，各國雖持有不同程度的謹慎態(tài)度，但總體上是呈更加自由、開放的態(tài)勢，且以訴訟為目的轉(zhuǎn)讓債權(quán)一般也不足以導(dǎo)致大的危害，對幫訟性質(zhì)的債權(quán)禁止讓與的解釋日益嚴格，甚至越來越多的國家都明確認可幫訟性質(zhì)的債權(quán)的讓與?！睏蠲鲃傊骸秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓論》，中國人民大學(xué)出版社，2006年9月第1版，P194
[5] 李海平：《我國不良資產(chǎn)市場的發(fā)展趨勢分析》，載《金融參考》，2006年第20期
[6] [德]奧特馬堯厄尼希著：《民事訴訟法（第27版）》，法律出版社，2003年7月第1版，周翠譯，P436 [7] 指原被告因?qū)Ψ疆?dāng)事人更換而產(chǎn)生的程序上的麻煩
[8] 以上見[德]奧特馬堯厄尼希著：《民事訴訟法（第27版）》，法律出版社，2003年7月第1版，周翠譯，P440 [9] [日]高橋宏志著：《重點講義：民事訴訟法》，法律出版社，2007年4月第1版，張衛(wèi)平、許可譯，P386-387 [10] [日]高橋宏志著：《重點講義：民事訴訟法》，法律出版社，2007年4月第1版，張衛(wèi)平、許可譯，P388 [11] [日]三ケ月章著：《日本民事訴訟法》，五南圖書出版公司，1997年6月初版，黃榮坤校訂，汪一凡等譯，9 p271
P253
[17] [日]石川明著：《日本破產(chǎn)法》，中國法制出版社，2000年3月第1版，何勤華、周桂秋譯，P117 [18] 這表明《民事訴訟法》在這方面考慮不周，而非表明該法不允許繼承原因發(fā)生程序繼受 [19] 實際上，在是否允許司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一立法選擇上，也存在這些利益的衡量 [20] 史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年1月第1版，P713 [21] 史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年1月第1版，P720 [22] [日]我妻榮著：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，中國大百科全書出版社，1999年9月第1版，P23。在中[12] 肖建華：《論判決效力主觀范圍的擴張》，載于《比較法研究》2002年第1期 [13] 同上
[14] 黃松有主編：《強制執(zhí)行法起草與論證（第二冊）》，中國人民公安大學(xué)出版社，2004年11月第1版，P27-28 [15] [日]石川明著：《日本破產(chǎn)法》，中國法制出版社，2000年3月第1版，何勤華、周桂秋譯，P117 [16] [日]伊藤真著：《破產(chǎn)法（新版）》，中國社會科學(xué)出版社，1995年5月第1版，劉榮均譯，肖賢富譯校，國法學(xué)網(wǎng)“買賣判決書”研討會上針對至今沒有一例“買賣判決書”成交的事實，陳桂明教授就認為雖然法律沒有明文禁止這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但因為受讓人不能根據(jù)轉(zhuǎn)讓的事實向法院申請強制執(zhí)行，實際上使得轉(zhuǎn)讓無法實現(xiàn)。這與我妻榮教授的觀點竟相互印證。參見黎偉華：《“買賣判決書”的是是非非》，載于《民主與法制》2006年第2期。
第五篇：債權(quán)轉(zhuǎn)讓
債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議
甲方： 乙方：
甲乙雙方就甲方對大慶市順威能源開發(fā)有限責(zé)任公司合法享有的536萬元債權(quán)（詳見【2017】吉0702民初6005號民事調(diào)解書）抵償乙方對甲方享有的ZJ40鉆機剩余設(shè)備款506萬元一事，自愿達成如下協(xié)議：
一、甲方保證轉(zhuǎn)讓的債權(quán)合法有效，至于執(zhí)行進展和效果不承擔(dān)任何保證義務(wù)。同時，甲方保證凍結(jié)大慶市順威能源開發(fā)有限責(zé)任公司的應(yīng)收賬款為第一順序位。
二、甲方協(xié)助乙方辦理在寧江區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行的相關(guān)手續(xù)。甲方辦妥上述手續(xù)后，甲乙雙方的債權(quán)債務(wù)歸于消滅。
三、本協(xié)議書生效后，乙方不得再向甲方主張ZJ40鉆機剩余設(shè)備款506萬元。同時，甲方亦不得向乙方主張超過506萬元的執(zhí)行款，雙方交易風(fēng)險各自負擔(dān)。
四、本協(xié)議自簽訂之日起生效，本協(xié)議一式二份，均具有同等法律效力。
甲方： 乙方： 2017年12月20日
點擊咨詢 