第一篇:債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的執(zhí)行問題
債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的執(zhí)行問題
一、銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的法律評價
(一)商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的合法性分析
對于商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán),法律上并沒有明確其性質(zhì),這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性在理論界以及審判實務(wù)中都存在爭論。
我們認(rèn)為,商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)應(yīng)屬合法。理由如下: 第一、受讓人不具有金融業(yè)務(wù)資格并不能阻礙債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性。借款人與銀行簽訂借款合同,銀行按約發(fā)放了貸款后,這時金融機構(gòu)與借款人之間便形成了單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這種行為與一般的合同債權(quán)相同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后,受讓方無論是金融機構(gòu),還是非金融機構(gòu)都不屬于是在經(jīng)營貸款業(yè)務(wù),因為,受讓具體債權(quán)的行為與向社會不特定的對象發(fā)放貸款屬于兩種截然不同的行為,受讓具體債權(quán)不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題。
第二、法律規(guī)定企業(yè)之間不能相互借貸,但法律又允許企業(yè)可以通過委托銀行向其他企業(yè)融資,而商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)與這種委托貸款極具相似性。中國人民銀行辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行開辦委托貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》(銀辦發(fā)[2000]100號)規(guī)定,政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金,由商業(yè)銀行(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款??梢钥闯鰢医沟氖瞧髽I(yè)間直接借貸行為,而非間接的借貸行為。商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán),前提是商業(yè)銀行與債務(wù)人之間的貸款合同是有效的,商業(yè)銀行將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機構(gòu),非金融機構(gòu)向銀行支付了對價,這與委托貸款行為極為類似,只不過是非金融機構(gòu)提供資金在后。
第三、我國國有商業(yè)銀行已經(jīng)過股份制改革,完善了法人治理和風(fēng)險管理體系,股份制商業(yè)銀行更是建立了比較完善的法人治理結(jié)構(gòu)。在完善的公司治理結(jié)構(gòu)下,債權(quán)轉(zhuǎn)讓等重大資產(chǎn)處置行為都必須經(jīng)過股東大會(股東會)或董事會的決定,決策層會從公司股東利益出發(fā)決定問題。低于賬面價值或折價轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)并不等于資產(chǎn)流失。在市場條件下,金融債權(quán)的價值是變化的,它的價值取決于債務(wù)人的償還能力,如果債務(wù)人的償還能力降低,金融債權(quán)的價值也會減少。在適時的時候轉(zhuǎn)讓債權(quán),最大限度大收回債權(quán),才是最大限度的維護股東的利益。
第四、從法律規(guī)定看,《合同法》第52條規(guī)定了合同五種無效的情形:一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的合同,不屬于上述五種情形,不存在違反基本法律中強制性規(guī)定的情形。同時,《合同法》第79條規(guī)定,債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人,但有下列情形之一的除外:
1、根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;
2、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;
3、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。商業(yè)銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)也不屬于上述3種除外情形。這就確立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同法基礎(chǔ)。
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性,中國銀監(jiān)會辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》(銀監(jiān)辦發(fā)[2009]24號,以下簡稱《批復(fù)》)明確了以下幾個問題:第一,銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)不屬于違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)被認(rèn)定合同有效。第二,商業(yè)銀行可以將貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人、其他組織,以及金融機構(gòu)和非金融機構(gòu)法人。第三,轉(zhuǎn)讓具體貸款債權(quán)的行為屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人,并非向社會不特定對象發(fā)放貸款的經(jīng)營性活動,不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題,受讓主體無須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格。同時,該行為也不是一種規(guī)避“非金融企業(yè)之間不得借貸”的行為。第四,商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)必須操作規(guī)范:要建立風(fēng)險管理制度、內(nèi)部控制制度等相應(yīng)的制度和內(nèi)部批準(zhǔn)程序;對轉(zhuǎn)讓的貸款債權(quán),應(yīng)當(dāng)采取拍賣等公開形式,以形成公允的價格,接受社會監(jiān)督;轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的,應(yīng)當(dāng)向銀監(jiān)會或者派出機構(gòu)報告,接受監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查。應(yīng)該說,上述《批復(fù)》對金融機構(gòu)向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合法性給予了肯定。
(二)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后執(zhí)行申請的問題
《最高人民法院關(guān)于金融管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》(下稱《補充通知》)第三條規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良資產(chǎn)時,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請,裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》(下稱《紀(jì)要》)中第五部分提到:如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后,因該受讓人
再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得,人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人。因此,無論是從最高人民法院有關(guān)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的專門文件中推斷,還是從執(zhí)行工作的一般規(guī)定中,均應(yīng)得出允許金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓情況下變更申請執(zhí)行主體的結(jié)論。
二、實踐上如何把握
按照現(xiàn)有法律和政策,受讓金融債權(quán)的企業(yè)或個人通過法律途徑追討金融債權(quán)極易勝訴。法院在處理類似案件時,面對著國有資產(chǎn)流失的現(xiàn)狀和不良資產(chǎn)處置制度的缺陷,同時還要處理多方面的復(fù)雜關(guān)系:一面是意圖不當(dāng)牟利的人訴諸合法名義給法院施加壓力,一面是企業(yè)職工為避免企業(yè)陷于被執(zhí)行破產(chǎn)的境地而上訪,一面是資產(chǎn)管理公司的持續(xù)不規(guī)范運作,一面是國有銀行的輕率和默然,還有地方政府的質(zhì)疑和不滿。在處理涉不良金融債權(quán)處置案件中,法院的社會責(zé)任重大,應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有制度范圍內(nèi),盡可能減少國有資產(chǎn)流失,防止司法成為不當(dāng)牟利的工具。
涉及金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的民商事審理和執(zhí)行案件關(guān)鍵環(huán)節(jié),是對轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定,合同效力將影響案件裁判結(jié)果與執(zhí)行依據(jù)的穩(wěn)定性,并會導(dǎo)致執(zhí)行來的財產(chǎn)歸屬的迥異。因此,在民事審判和執(zhí)行工作中,應(yīng)深化對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》中提出,“慎重處理不良金融債權(quán)處置案件,保證不良債權(quán)處置交易的安全和通暢,加強對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查,防止國有資產(chǎn)的流失”。參照財政部《關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》,應(yīng)當(dāng)從銀行及資產(chǎn)管理公司處置的程序、處置參與主體、債權(quán)評估等多方面嚴(yán)格審查,依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定正確確定合同效力,防止訴訟成為少數(shù)違法者牟利的工具,保障不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的安全。
三、處理此類案件的建議
第一,建議通過立法以及司法解釋,增強不良金融債權(quán)處置程序的透明度,進一步完善不良金融債權(quán)處置制度。同時,因為不良債權(quán)的處置具有一定的政策性,出于兼顧銀行和國有企業(yè)利益的制度考慮,建議賦予債務(wù)人對不良債權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán),債權(quán)人在低價處置不良債權(quán)時,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人參與競買,債務(wù)人享有優(yōu)先權(quán),以保障債務(wù)人企業(yè)的對債務(wù)履行的預(yù)期能力,促進企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。
第二、執(zhí)行中慎用強制執(zhí)行措施,因案而異的提出執(zhí)行和解方案,依法通過其他變通方式達(dá)成執(zhí)行和解,努力實現(xiàn)債權(quán),避免使執(zhí)行工作陷入僵局。
第三、與相關(guān)國有商業(yè)銀行、資產(chǎn)管理公司及金融監(jiān)管機構(gòu)建立一個長期、穩(wěn)定的關(guān)于涉及金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛相關(guān)信息的交流機制和平臺,及時溝通、掌握涉及金融不良資產(chǎn)處置、訴訟的法律規(guī)范和相關(guān)信息,及時提出司法建議,為防止國有資產(chǎn)的流失、防范金融風(fēng)險提供良好的法律服務(wù)。
第二篇:執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議
執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議
執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1
甲方(轉(zhuǎn)讓人):_____________
乙方(受讓人):_____________
甲、乙雙方為妥善解決債務(wù)問題,經(jīng)友好協(xié)商,依法達(dá)成如下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,以資信守:
一、甲、乙雙方一致確認(rèn):截至本協(xié)議簽署之日,甲方拖欠乙方借款共計人民幣_______元(小寫)。
二、甲、乙雙方一致同意,甲方將對C的債權(quán)共計元人民幣全部轉(zhuǎn)讓給乙方行使,乙方按照本協(xié)議直接向C主張債權(quán)。
三、陳述、保證和承諾:
1、甲方承諾并保證:
(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù),有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任;
(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。
2、乙方承諾并保證:
(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù),有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨立承擔(dān)民事責(zé)任;
(2)其受讓本協(xié)議項下的'債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。
四、本協(xié)議生效后,乙方不得再向甲方主張債權(quán)。
五、如本協(xié)議無效或被撤銷,則甲方仍繼續(xù)按原合同及其他法律文件履行義務(wù)。
甲方:_____________
乙方:_____________
_____年_____月_____日
執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議2
新債權(quán)人(以下稱甲方):_______________
住所(地址):_______________
法定代表人:_______________
債務(wù)人(以下稱乙方):_______________
住所(地址):_______________
法定代表人:_______________
原債權(quán)人(以下稱丙方):_______________
住所(地址):_______________
法定代表人:_______________
簽訂時間:_______________年__________月__________日
簽訂地點:_______________
為妥善解決乙、丙雙方的債權(quán)債務(wù)問題,甲、乙、丙三方經(jīng)協(xié)商,依法達(dá)成如下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,以資信守:
一、甲乙丙三方一致確認(rèn):截至本協(xié)議簽署之日,乙方拖欠丙方共計_______________元人民幣。
二、甲乙丙三方一致同意,丙方將針對乙方的債權(quán)共計_______________元人民幣全部轉(zhuǎn)讓給甲方行使,乙方按照本協(xié)議直接付款給甲方,由乙方于_______________年_______________月_______________日前向甲方支付共計_______________元人民幣。
三、陳述、保證和承諾:
1、丙方承諾并保證:
(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù),有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任;
(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。
2、甲方承諾并保證:
(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù),有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨立承擔(dān)民事責(zé)任;
(2)其受讓本協(xié)議項下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。
四、本協(xié)議生效后,丙方不得再向乙方主張債權(quán),如果乙方履行義務(wù)后,甲方應(yīng)向乙方出具抬頭為乙方全稱的發(fā)票。
五、如本協(xié)議無效或被撤銷,則乙方仍繼續(xù)按原合同及其他法律文件履行義務(wù)。
六、各方同意,如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù),致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠等責(zé)任,違約方須向另一方作出全面賠償。
七、本協(xié)議經(jīng)甲、乙、丙三方加蓋公章并由三方法定代表人或由法定代表人授權(quán)的代理人簽字后生效。
八、本協(xié)議未盡事宜,遵照國家有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章辦理。
九、本協(xié)議一式三份,甲、乙、丙三方各執(zhí)一份。
甲方:_______________日期:_______________
法定代表人(或授權(quán)代理人):_______________(簽字)
乙方:_______________日期:_______________
法定代表人(或授權(quán)代理人):_______________(簽字)
丙方:_______________日期:_______________
法定代表人(或授權(quán)代理人):_______________(簽字)
執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議3
甲方(債權(quán)出讓人):_______________公司
乙方(債權(quán)受讓人):_______________公司
對于執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范本怎么寫的問題,一般情況下,寫清楚具體的情況就好了。
甲方和乙方經(jīng)過友好協(xié)商,在平等、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成如下協(xié)議,以資信守:_______________
一、截至本協(xié)議簽署日前,債務(wù)人某某公司拖欠甲方款共計元未還(相關(guān)債權(quán)憑證附后)。
二、現(xiàn)甲方將以上債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方,乙方同意受讓。
三、陳述、保證和承諾
1、甲方承諾并保證:_______________
(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù),有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任;
(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。
2、乙方承諾并保證:_______________
(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù),有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨立承擔(dān)民事責(zé)任;
(2)其受讓本協(xié)議項下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。
四、違約責(zé)任
各方同意,如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù),致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失等責(zé)任,違約方須向守約方賠償守約方因此遭受的一切經(jīng)濟損失。
五、其他規(guī)定
1、對本協(xié)議所作的任何修改及補充,必須采用書面形式并由各方合法授權(quán)代表簽署。
2、在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的糾紛,雙方應(yīng)友好協(xié)商解決;協(xié)商不成的,任何一方均有權(quán)向乙方住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴。
3、本協(xié)議自雙方簽字蓋章后生效,共一式兩份,甲乙雙方各執(zhí)一份,各份具有同等法律力。
甲方(公章)__________技術(shù)公司乙方(公章)__________公司
地址:_______________地址:_______________
授權(quán)代表:_______________授權(quán)代表:_______________
第三篇:債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件的分析
贏了網(wǎng)s.yingle.com
遇到債務(wù)糾紛問題?贏了網(wǎng)律師為你免費解惑!訪問>>
http://s.yingle.com
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件的分析
債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債的移轉(zhuǎn)類型之一,是合同雙方不改變債的內(nèi)容而為的債權(quán)主體的更迭。
債權(quán)主要分為記名債權(quán)(如股票、國債、公司債等)和指名債權(quán)(普通債權(quán)),本文所討論的債權(quán)僅為指名債權(quán)。
在理論上及實務(wù)中,對債權(quán)受讓人行使債權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對于債務(wù)人的約束、債務(wù)人的抗辯權(quán)、出讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等問題認(rèn)識上存在諸多分歧,本文擬結(jié)合我庭審理的部分典型案例,探討對上述相關(guān)問題的認(rèn)識。
一、債權(quán)受讓人向債務(wù)人行使權(quán)利的正當(dāng)性考查債權(quán)受讓人向債務(wù)人起訴主張權(quán)利時,要否應(yīng)對受讓人受讓行為的合法性進行審查,在實務(wù)中存在爭議。
案例一
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
某上市公司與其股東mdash;mdash;該公司工會約定將該公司5000萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給工會,因工會為該公司擔(dān)保而致工會所持有的該公司的股票被公司的債權(quán)人申請凍結(jié),凍結(jié)期間,該部分股票價值大幅下跌,給工會造成了損失,所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)作為對股票下跌損失的賠償。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后,雙方通知了債務(wù)人,因債務(wù)人未按期還款,工會遂起訴債務(wù)人。
訴訟中,工會與債務(wù)人達(dá)成還款和解協(xié)議,請求法院制作調(diào)解書。
按一般案件處理的原則,本案并不需要對案外的因素加以考慮。
但法院在審理中發(fā)現(xiàn),如果一旦按雙方的和解協(xié)議制作調(diào)解書,無疑確認(rèn)了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效,相應(yīng)地,公司工會債權(quán)取得的合法性也被確認(rèn),而因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未納入到本案審理中,假如債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在無效或可撤銷的因素,調(diào)解書是否會給其他權(quán)利人造成權(quán)利行使上的障礙則不無疑問。
因此,法院在應(yīng)否下達(dá)調(diào)解書問題上頗費躊躇。
債權(quán)為財產(chǎn)權(quán),可由權(quán)利享有者自由處分已是共識。
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
企業(yè)的債權(quán)是企業(yè)的財產(chǎn),與企業(yè)的其他財產(chǎn)一樣受企業(yè)支配。
從財產(chǎn)處理的原則看,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,企業(yè)在經(jīng)營過程中對債權(quán)進行的處分,只要出于自愿,且不違反法律的禁止性規(guī)定,與企業(yè)對于其他財產(chǎn)的處分一樣,其效力應(yīng)予肯定。
但債權(quán)因有不同于一般財產(chǎn)的特點,轉(zhuǎn)讓不僅涉及到合同相對人,還牽涉到多方面的法律關(guān)系。
1、債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系,是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前因。
2、債權(quán)出讓人與受讓人之間的關(guān)系。
該關(guān)系包括兩層內(nèi)容,一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)原因關(guān)系,如債權(quán)基于買賣、贈與而轉(zhuǎn)讓,二是債權(quán)受讓關(guān)系。
3、債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間的關(guān)系。
4、債權(quán)出讓人與其自身股東、其他債權(quán)人之間的關(guān)系。
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
其他關(guān)系是否對債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生影響,或基礎(chǔ)原因關(guān)系應(yīng)否加以考慮,是案件處理中必然涉及的問題。
理論上,債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不論在物權(quán)行為的立法模式中,還是在非物權(quán)行為的立法模式中,均被認(rèn)為只要合同一經(jīng)成立,受讓人即取代出讓人成為新債權(quán)人。
不同之處在于
前者將債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為準(zhǔn)物權(quán)契約,是相對的無因契約,除非轉(zhuǎn)讓雙方作出特約,原因是否有效,對于債權(quán)受讓人取得債權(quán)不產(chǎn)生直接影響,如甲以清償債務(wù)為目的,將其對于丙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙,后甲發(fā)現(xiàn)并未對乙負(fù)有債務(wù),但其債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍不因之而無效。
后者則并不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因(如基于抵銷、買賣等)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身(交付)分為兩個獨立的法律行為,只要合同依法成立,受讓人即有效取得債權(quán)。
因此,債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度并不考慮其他原因。
通說認(rèn)為,之所以不考慮其他原因,是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的安全性,法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
保護受讓人能完全取得債權(quán)。
而所謂完全債權(quán)要求受讓人取得債權(quán)。
第一,應(yīng)不受被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的成立、存續(xù)及內(nèi)容上的瑕疵(無效、消滅及附有抗辯權(quán)等)的影響。
第二,應(yīng)不受流通中瑕疵(轉(zhuǎn)讓行為無效或被撤銷)的影響。
綜上,縱使債權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在瑕疵,該瑕疵也不對受讓人行使權(quán)利產(chǎn)生影響。
也就是說,法院對受讓人與債務(wù)人之間關(guān)系的確認(rèn)并不需要審查其他有牽連的法律關(guān)系,不否認(rèn)與債權(quán)有關(guān)聯(lián)的其他人可以依法行使權(quán)利,其他人仍可依法就本案債權(quán)提出自己主張。
在案例一的情形中,調(diào)解書的下達(dá)應(yīng)不需多慮。只要受讓人請求債務(wù)人為給付時證明了受讓人資格,證明轉(zhuǎn)讓行為真實存在,法院即可依法作出處理。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定案例二
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
某資產(chǎn)管理公司通過訴訟獲得判決確認(rèn)了其對于甲、乙公司的債權(quán)及對甲公司質(zhì)押財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán),后該資產(chǎn)管理公司將債權(quán)通過拍賣轉(zhuǎn)讓給丙公司,丙公司取得債權(quán)后,即以資產(chǎn)管理公司為被告,向法院提起訴訟,請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力及對于擔(dān)保財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。
法院在審理此案時有兩種不同意見
一種意見認(rèn)為確認(rèn)合同的效力應(yīng)綜合考慮合同簽訂的整個背景,包括合同訂立的程序性要件和實體性要件,而且本案債務(wù)人與本案有利害關(guān)系,應(yīng)通知債務(wù)人作為本案的第三人,聽取債務(wù)人的意見。
另一種觀點認(rèn)為,本案債權(quán)是通過拍賣取得,不論程序性問題還是實體性問題,在拍賣以前已經(jīng)經(jīng)過相關(guān)管理部門的審核,當(dāng)事人雙方對此并無爭議,不應(yīng)再做審查。
案例三
某資產(chǎn)管理公司將其所享有的5000萬元的債權(quán)以1000萬元的價格出讓給了某民營公司,該民營公司在向債務(wù)人某國有公司追償時,債務(wù)人抗辯稱其曾以2000萬元的價錢向資產(chǎn)管理公司要求受讓,卻被拒絕,資產(chǎn)管理公司的行為損害了國家利益,轉(zhuǎn)讓合同無效,受讓
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
人無權(quán)向其主張清償。
在該案的審理中有意見認(rèn)為,本案涉及國有資產(chǎn)流失問題,應(yīng)以損害國家利益否定轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。
上述案例中涉及以下問題
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力在認(rèn)定中應(yīng)考慮哪些因素若當(dāng)事人一方主體資格存在問題,該合同應(yīng)怎樣認(rèn)識受讓的對價是否必然是合同效力判斷的依據(jù)合同標(biāo)的如果是法律禁止轉(zhuǎn)讓的,該轉(zhuǎn)讓行為是否有效以下分別分析。
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主體為出讓人和受讓人白無疑問,從法律規(guī)定來看。
1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓為處分行為,要求出讓人應(yīng)有的完全民事行為能力,否則,根據(jù)民法通則第五十八條和合同法第四十七條的規(guī)定,轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效(無民事行為能力人簽訂的)或效力待定(限制民事行為能力人簽訂的,經(jīng)追認(rèn)后有效)。
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
2、受讓人是否應(yīng)有完全的民事行為能力,有觀點認(rèn)為,受讓人取得債權(quán),屬純獲法律上的利益,故依合同法的上列條款,只要有限制行為能力即可。
但我們認(rèn)為,除因受贈與獲得債權(quán)外,其余情形多為買賣,認(rèn)為受讓人為純獲法律上的利益,與事實不符。
所以受讓人取得債權(quán)有對價的,也應(yīng)認(rèn)為受讓人需具備完全的民事行為能力。
3、法律對受讓主體有限制的,應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定。
法律規(guī)定不得向外國人為轉(zhuǎn)讓的,受讓人不能為外國人。
法律對受讓人范圍有限制的,受讓人不得為受有限制的人,如資產(chǎn)管理公司不良貸款債權(quán)的受讓對象,財政部財金74號通知第三條規(guī)定,國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師等中介機構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良資產(chǎn),即不得受讓不良貸款形成的債權(quán)。
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
根據(jù)合同法司法解釋第4條的規(guī)定,雖然認(rèn)定合同效力的依據(jù)只應(yīng)為法律和行政法規(guī),但上述情形下,應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)為相關(guān)人士參與受讓,對于國家利益或社會公共利益有損。
案例中如果受讓人為資產(chǎn)管理公司工作人員等人員,合同應(yīng)當(dāng)按無效處理。
? 公司改制重組時注意的幾個問題
http://s.yingle.com/l/zw/571344.html
? 如何寫經(jīng)濟糾紛起訴書
http://s.yingle.com/l/zw/571343.html
? 股權(quán)債務(wù)同轉(zhuǎn)讓合伙債務(wù)怎么處
http://s.yingle.com/l/zw/571342.html
? 貸款擔(dān)保人期限有多長
http://s.yingle.com/l/zw/571341.html
? 父親代保管的存款算債務(wù)么
http://s.yingle.com/l/zw/571340.html
? 夫妻共同財產(chǎn)制所負(fù)的債務(wù)
http://s.yingle.com/l/zw/571339.html
? 替子還債的欠條被撤銷
http://s.yingle.com/l/zw/571338.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 在認(rèn)定和處置夫妻共同債務(wù)中存在的問題 http://s.yingle.com/l/zw/571337.html
? 補償安置問題的解決辦法
http://s.yingle.com/l/zw/571336.html
? 賭博借條是否有法律效力
http://s.yingle.com/l/zw/571335.html
? 律師對催繳欠款的相關(guān)建議
http://s.yingle.com/l/zw/571334.html
? 當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)
http://s.yingle.com/l/zw/571333.html
? 第三人代為履行與債務(wù)承擔(dān)
http://s.yingle.com/l/zw/571332.html
? 丈夫瞞著妻子借錢屬于個人債務(wù)嗎 http://s.yingle.com/l/zw/571331.html
? 討債技巧—一箭雙雕催款兵法
http://s.yingle.com/l/zw/571330.html
? 債務(wù)重組損益處理及計量屬性變化 http://s.yingle.com/l/zw/571329.html
? 該不當(dāng)?shù)美畹呐e證責(zé)任該由誰承擔(dān) http://s.yingle.com/l/zw/571328.html
? 商場促銷帶來的經(jīng)濟糾紛案件例分析 http://s.yingle.com/l/zw/571327.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 利用假離婚討債人財終兩空
http://s.yingle.com/l/zw/571326.html
? ? 防范企業(yè)破產(chǎn) http://s.yingle.com/l/zw/571325.html 不打
官
司
也
能
實
現(xiàn)
債
權(quán)
http://s.yingle.com/l/zw/571324.html
? 債務(wù)重組損益和資本公積處理
http://s.yingle.com/l/zw/571323.html
? ? 債務(wù)的管理辦法 http://s.yingle.com/l/zw/571322.html 債務(wù)加入后未經(jīng)債權(quán)人同意不得撤回 http://s.yingle.com/l/zw/571321.html
? 香港地區(qū)對網(wǎng)上虛擬財產(chǎn)的保護
http://s.yingle.com/l/zw/571320.html
? 企業(yè)會計準(zhǔn)則債務(wù)重組
http://s.yingle.com/l/zw/571319.html
? 債務(wù)重組審計的特征及內(nèi)容
http://s.yingle.com/l/zw/571318.html
? 實行更為合理的夫妻債務(wù)清償方式 http://s.yingle.com/l/zw/571317.html
? 司法實踐中拒不執(zhí)行判決
http://s.yingle.com/l/zw/571316.html
? 有關(guān)債務(wù)重組的簡要介紹
http://s.yingle.com/l/zw/571315.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? ? 建筑工程案例分析 http://s.yingle.com/l/zw/571314.html 追蹤建筑工程黑色連環(huán)債務(wù)鏈系列 http://s.yingle.com/l/zw/571313.html
? ? 婁某債務(wù)糾紛案件 http://s.yingle.com/l/zw/571312.html 圍而殲
之
催
款
兵
法的應(yīng)
用
http://s.yingle.com/l/zw/571311.html
? 第三人代為履行的概念及特征
http://s.yingle.com/l/zw/571310.html
? 蘭州首例婚內(nèi)債務(wù)糾紛案件妻子勝訴 http://s.yingle.com/l/zw/571309.html
? 黃錦營與黃書新民間借貸糾紛
http://s.yingle.com/l/zw/571308.html
? 負(fù)債公允價值的涵義是什么
http://s.yingle.com/l/zw/571307.html
? 擒賊擒王催款兵法運用技巧
http://s.yingle.com/l/zw/571306.html
? 中美債務(wù)重組會計研究論文
http://s.yingle.com/l/zw/571305.html
? 論企業(yè)債務(wù)重組準(zhǔn)則的變化及啟示 http://s.yingle.com/l/zw/571304.html
? 解決對非政府性投資建設(shè)項目工程欠款的 http://s.yingle.com/l/zw/571303.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 債務(wù)重組的主要方式
http://s.yingle.com/l/zw/571302.html
? ? 債務(wù)重組案7 http://s.yingle.com/l/zw/571301.html 認(rèn)定與推定夫
妻共同債
務(wù)的比較
http://s.yingle.com/l/zw/571300.html
? 公司轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)債務(wù)糾紛如何處理 http://s.yingle.com/l/zw/571299.html
? 夫妻共同債務(wù)難以認(rèn)定之問題分析 http://s.yingle.com/l/zw/571298.html
? ? 扣壓汽車 http://s.yingle.com/l/zw/571297.html 債務(wù)重
組
審
計的特
征
及
內(nèi)
容
http://s.yingle.com/l/zw/571296.html
? 關(guān)于企業(yè)債務(wù)重組征收企業(yè)
http://s.yingle.com/l/zw/571295.html
? ? 建筑工程案例 http://s.yingle.com/l/zw/571294.html 討債
公
司
市
場
自
發(fā)
行
為
http://s.yingle.com/l/zw/571293.html
? 債務(wù)人死亡之后如何處理
http://s.yingle.com/l/zw/571292.html
? ? 清償責(zé)任共同承擔(dān) http://s.yingle.com/l/zw/571291.html 債務(wù)重
組
定
義
如
何
變
化的
http://s.yingle.com/l/zw/571290.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 一則拖欠工程款糾紛的處理案件
http://s.yingle.com/l/zw/571289.html
? 分析遲延履行利息問題
http://s.yingle.com/l/zw/571288.html
? 破產(chǎn)案清理債務(wù)債權(quán)者共申報http://s.yingle.com/l/zw/571287.html
? 債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書范文http://s.yingle.com/l/zw/571286.html
2018最新書
? 催賬時的談判心理技巧分析
http://s.yingle.com/l/zw/571285.html
? 小議新債務(wù)重組準(zhǔn)則
http://s.yingle.com/l/zw/571284.html
? ? ? 擔(dān)保效力問題 http://s.yingle.com/l/zw/571283.html 抵押財產(chǎn)的執(zhí)行 http://s.yingle.com/l/zw/571282.html 企業(yè)債
務(wù)
重
組的方
案
選
擇
http://s.yingle.com/l/zw/571281.html
? ? 最佳討債方法分析 http://s.yingle.com/l/zw/571280.html 我國會計準(zhǔn)則
中債務(wù)重
組的沿革
http://s.yingle.com/l/zw/571279.html
? ?
(六)釜底抽薪 http://s.yingle.com/l/zw/571278.html 應(yīng)如
何
處
理
所
獲
獎
項
http://s.yingle.com/l/zw/571277.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 非現(xiàn)金資產(chǎn)償還債務(wù)會計處理
http://s.yingle.com/l/zw/571276.html
? ? ? 判決要求支付利息 http://s.yingle.com/l/zw/571275.html 教你年底收款 http://s.yingle.com/l/zw/571274.html 關(guān)于完
善
民
間
借
貸的思
考
http://s.yingle.com/l/zw/571273.html
? 建筑工程債務(wù)鏈問題
http://s.yingle.com/l/zw/571272.html
? ? ? 債務(wù)訴訟時效 http://s.yingle.com/l/zw/571271.html 如何討債技巧 http://s.yingle.com/l/zw/571270.html 如何認(rèn)定貨運代理合同書范本2018最新履行中雙方違約 http://s.yingle.com/l/zw/571269.html
? 李某某民間借貸糾紛二審代理
http://s.yingle.com/l/zw/571268.html
? 協(xié)議書范文2018最新書的簡要介紹
http://s.yingle.com/l/zw/571267.html
? 借款合同書范本2018最新劃分為兩種
http://s.yingle.com/l/zw/571266.html
? 民生銀行債務(wù)重組損失管理辦法
http://s.yingle.com/l/zw/571265.html
? ? 黃昌秀與歐陽軍 http://s.yingle.com/l/zw/571264.html 孔某債務(wù)糾紛案件 http://s.yingle.com/l/zw/571263.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? ? 債務(wù)利息怎么計付 http://s.yingle.com/l/zw/571262.html 委托律
師
調(diào)
解
債
權(quán)
債
務(wù)
糾
紛
http://s.yingle.com/l/zw/571261.html
? ? 連帶責(zé)任訴訟 http://s.yingle.com/l/zw/571260.html 債權(quán)人
轉(zhuǎn)
讓
債
務(wù)
應(yīng)
通
知
債
務(wù)
人
http://s.yingle.com/l/zw/571259.html
? 如何解決債權(quán)債務(wù)糾紛
http://s.yingle.com/l/zw/571258.html
? ? 債務(wù)重組法律性質(zhì) http://s.yingle.com/l/zw/571257.html 請問要
是
欠
債
人
死
了
咋
辦
http://s.yingle.com/l/zw/571256.html
? 王順修與王彥周退伙協(xié)議書范文2018最新債務(wù)糾紛一 http://s.yingle.com/l/zw/571255.html
? 關(guān)于商鋪出租合同書范本2018最新的范本
http://s.yingle.com/l/zw/571254.html
? 債務(wù)重組有哪些方式
http://s.yingle.com/l/zw/571253.html
? 新準(zhǔn)則推動了債務(wù)重組
http://s.yingle.com/l/zw/571252.html
? 債務(wù)重組新準(zhǔn)則與舊準(zhǔn)則的形式差別 http://s.yingle.com/l/zw/571251.html
法律咨詢s.yingle.com
贏了網(wǎng)s.yingle.com
? 執(zhí)行程序中多個債權(quán)人參與分配
http://s.yingle.com/l/zw/571250.html
? 由巨額工程款糾紛引發(fā)的群毆
http://s.yingle.com/l/zw/571249.html
? ? 債務(wù)重組案9 http://s.yingle.com/l/zw/571248.html 經(jīng)濟
糾
紛
起
訴
書
寫
法
http://s.yingle.com/l/zw/571247.html
? 逃債利息多過債法院勒令多交http://s.yingle.com/l/zw/571246.html
31萬利息
? 有的放矢催款兵法(二十三)
http://s.yingle.com/l/zw/571245.html
法律咨詢s.yingle.com
第四篇:司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題初探
司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題初探
陳坤.中國政法大學(xué) 碩士研究生
內(nèi)容提要: 司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指特定司法程序中處于債權(quán)人地位者轉(zhuǎn)讓其債權(quán),具體形態(tài)有:訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。與其相關(guān)的問題主要為:一是司法程序中的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓?二是司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果,即受讓人能否繼受原債權(quán)人在程序中的地位?在我國,對于第一個問題,由于法律上沒有禁止性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)為可以轉(zhuǎn)讓;對于第二個問題,實踐和理論上則傾向于否定受讓人得繼受原債權(quán)人的程序地位。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化,尤其是不良資產(chǎn)交易市場逐漸形成和發(fā)展的背景下,這樣的處理已不能滿足現(xiàn)實需求。從保障受讓人地位的角度出發(fā),應(yīng)認(rèn)可司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有使受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果。
一、問題提出
司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指特定司法程序中處于債權(quán)人地位者轉(zhuǎn)讓其債權(quán),具體形態(tài)有:訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。關(guān)于司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的界定還需厘清下面幾個問題:
1,“司法程序中處于債權(quán)地位者”特指在程序所涉及的法律關(guān)系中處于權(quán)利人地位者(或主張其為權(quán)利人者),即訴訟程序中的原告、執(zhí)行程序中的執(zhí)行申請人、破產(chǎn)程序中的債權(quán)人。因此,程序中處于債務(wù)人地位者,如破產(chǎn)程序中的債務(wù)人,其轉(zhuǎn)讓債權(quán)涉及的問題不是這里討論的對象。2,債權(quán)轉(zhuǎn)讓還存在這樣的形態(tài):債權(quán)已經(jīng)生效裁判確認(rèn),在申請執(zhí)行前債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)。如果債權(quán)需要通過執(zhí)行來實現(xiàn),這類債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的基本問題與執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的問題是同質(zhì)的,因此這里也將進行討論。
司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個跨實體法和程序法的問題,我國現(xiàn)行法律缺少這方面的規(guī)定。在理論研究方面,對于訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,或多或少存在一些討論;而對于破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓則基本上沒有涉及。筆者認(rèn)為,對司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)有相關(guān)研究存在幾個不足:一,雖然學(xué)界對訴訟程序和執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓有一些討論,但是并不充分;而對于破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓目前鮮見討論。二,討論主要是在程序法的理論框架中進行,如在訴訟承擔(dān)和執(zhí)行承擔(dān)的問題上涉及,缺少從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度進行的討論,這容易導(dǎo)致忽略現(xiàn)實中債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化對制度的需求,并使討論缺乏現(xiàn)實的根基。三,訴訟程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、執(zhí)行程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有的問題,并且這些問題存在共性,有必要作一體考慮,而目前的討論恰恰缺少這種全局性。
司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓之所以成為一個急需解決的問題,有其現(xiàn)實原因。雖然我國《合同法》有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定較之《民法通則》有很大的進步,但是抑于制定當(dāng)初的社會現(xiàn)實,其更多是為了解決三角債等問題,規(guī)則的原型也主要是單個、小額債權(quán)的轉(zhuǎn)讓(或許可以稱為民事意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓),對債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化(或許可稱為商事意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓)的制度需求缺乏遠(yuǎn)見。近幾年來,債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化在我國獲得更多的發(fā)展機會,尤其是不良資產(chǎn)交易市場正逐步向一個統(tǒng)一、多 元的市場發(fā)展,而這個市場的交易客體越來越多地涉及司法程序中的債權(quán)。市場交易對降低制度成本和風(fēng)險的需求越來越大,現(xiàn)有司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)制度不能很好地滿足這種需求。因此,或者在立法層面上或者在司法層面上,當(dāng)前需要對司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的問題作出回應(yīng)。
司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論和實踐急需解決的問題,一是司法程序中的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓?二是司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果,即受讓人能否繼受原債權(quán)人在程序中的地位?其中以后者最值得討論。
二、司法程序中債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓
現(xiàn)代各國對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度是以自由轉(zhuǎn)讓為原則,這種原則是在市場經(jīng)濟中債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化的作用下逐漸形成的。我國在這方面的起步比較晚,但是《合同法》仍然在規(guī)則上確認(rèn)了債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則。我國法律目前沒有關(guān)于司法程序中的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,因此一般意義上講,司法程序中的債權(quán)在法律上是可轉(zhuǎn)讓的。但是,對現(xiàn)有法律進行解釋得出的這種結(jié)論只具有法律上實然的效果,理論中還是存在應(yīng)然意義上的爭論。
反對司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的聲音之一源于法律父愛主義的立場:債權(quán)通常是因為存在爭議或不能得到積極履行才會進入司法程序,此時權(quán)利人可能被迫接受并不合理的對價而轉(zhuǎn)讓債權(quán),或者由于對標(biāo)的債權(quán)缺乏價格發(fā)現(xiàn)能力而導(dǎo)致談判處于劣勢,如果在轉(zhuǎn)讓過程中介入某種腐敗因素,權(quán)利人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時將處于更為不利的地位。反對聲音之二源于對程序穩(wěn)定的關(guān)注:司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓將面臨債權(quán)人變更、既往程序行為的承繼、新債權(quán)人提出新的利益主張等可測或不可測的問題,這可能阻礙程序進程。反對聲音之三源于對程序濫用的擔(dān)心:受讓人可能出于某種不正當(dāng)目的而受讓債權(quán),據(jù)此啟動程序或繼續(xù)正在進行的程序,置當(dāng)事人于不利之中。
應(yīng)該講,以上反對司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點,從某個視角、某種程度上看有一定的依據(jù),但經(jīng)仔細(xì)分析,仍可發(fā)現(xiàn)其缺乏充分論證之處:
1,法律父愛主義有軟父愛主義和硬父愛主義之分,前者致力于“保護當(dāng)事人不受‘不真實反映其意志的危險的選擇’的危害”,在民法上已有對意思表示瑕疵的救濟,不屬于標(biāo)的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓應(yīng)該涉及的問題;后者是指“管理人處于增加當(dāng)事人利益或使其免于傷害的善意考慮,不顧當(dāng)事人的主觀意志而限制其自由的行為?!?/p>
[1]
父愛主義的基本假設(shè)是權(quán)利人處于弱勢地位或不具有足夠的判斷能力,其行使自由將有損自身利益。但這種假設(shè)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化視角下是完全不能成立的。即使在某些場合,如自然人“出售判決書”(即轉(zhuǎn)讓已決債權(quán)),債權(quán)人可能處于劣勢地位
[2],但如果它不是法律調(diào)整對象中的常態(tài)且在立法技術(shù)上無法有效識別,法律的父愛就應(yīng)到此為[3]止。
2,司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓必然導(dǎo)致當(dāng)事人變更等程序問題,但從利益衡量的角度上講,不能為了程序穩(wěn)定而反對程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,因為程序穩(wěn)定的價值位于實體權(quán)利行使自由的價值之下。至于因轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致的程序問題,是在確定可轉(zhuǎn)讓性后才要致力解決的問題。
3,現(xiàn)代法對于司法程序濫用(如幫訟行為)的態(tài)度趨于緩和、寬容,只要當(dāng)事人具有正當(dāng)商業(yè)利益,都應(yīng)予保護 疑。
總之,在我國現(xiàn)行法律和債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化背景下,司法程序中債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性沒有太大的爭議。[4]
。因此,在正常的商業(yè)運作背景下,司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)受到質(zhì)
三、司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果
司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果?這個問題頗有爭論。
(一)我國之現(xiàn)狀和困惑
縱觀我國現(xiàn)行法律、司法解釋,在該問題上可得出幾點結(jié)論:
一是,訴訟程序中債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不產(chǎn)生受讓人繼受原債權(quán)人在程序中的地位的效果?!睹袷略V訟法》中甚至沒有關(guān)于訴訟承擔(dān)的任何規(guī)定?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第44條規(guī)定:“在訴訟中,一方當(dāng)事人死亡,有繼承人的,裁定中止訴訟。人民法院應(yīng)及時通知繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟,被繼承人已經(jīng)進行的訴訟行為對承擔(dān)訴訟的繼承人有效?!痹摋l確立的規(guī)則是:訴訟程序中只有死亡繼承的情形得產(chǎn)生訴訟承擔(dān)的效果。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下應(yīng)如何處理,法律、司法解釋未予回答。
二是,取得執(zhí)行名義的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不產(chǎn)生受讓人繼受執(zhí)行申請權(quán)或執(zhí)行程序中原債權(quán)人地位的效果?!睹袷略V訟法》沒有對這個問題做出明確的規(guī)定,但是從其二百一十六條到二百一十八條的規(guī)定來看,一般認(rèn)為可以得出申請執(zhí)行的主體限于生效法律文書確定的當(dāng)事人的結(jié)論,而從第二百三十四條第(三)、(四)項的規(guī)定來看,一般也認(rèn)為應(yīng)做這樣的解釋:作為執(zhí)行一方當(dāng)事人的公民死亡或組織終止,其繼承人或權(quán)利承受人可以申請變更執(zhí)行當(dāng)事人。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條第(2)項則明確規(guī)定:“申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人”。據(jù)此,債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人被排除在申請執(zhí)行人范圍之外,在執(zhí)行程序中其申請變更執(zhí)行當(dāng)事人也沒有法律依據(jù)。對此,實踐中一般認(rèn)為取得執(zhí)行名義的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的,其受讓人須提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴,取得勝訴判決后方可申請執(zhí)行或申請變更執(zhí)行程序中的債權(quán)人。當(dāng)然,受讓人也可與原債權(quán)人(即債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的出讓人)達(dá)成協(xié)議,由原債權(quán)人作為受讓人的受托人參與執(zhí)行程序。
三是,破產(chǎn)程序中債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否產(chǎn)生受讓人繼受原債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的地位的效果,法律未有明確規(guī)定。但筆者注意到《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人,依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。”這種表述與一些國外破產(chǎn)法不同,如《日本破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定:“對破產(chǎn)人的基于破產(chǎn)宣告前的原因而發(fā)生的財產(chǎn)請求權(quán),為破產(chǎn) 債權(quán)?!痹诒硎錾?,《日本破產(chǎn)法》清楚地表明破產(chǎn)債權(quán)的范圍原則上限于因破產(chǎn)申請前的原因而產(chǎn)生的債權(quán),而我國《企業(yè)破產(chǎn)法》以“債權(quán)人”為主語,似乎應(yīng)理解為只有在破產(chǎn)申請前對債務(wù)人享有債權(quán)者才能成為破產(chǎn)程序中的債權(quán)人。這樣,在進入破產(chǎn)程序后通過受讓債權(quán)的方式成為債權(quán)人者可否成為破產(chǎn)程序中的債權(quán)人就不無疑問了。
總而言之,根據(jù)我國現(xiàn)行法律,司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的效果。但是,根據(jù)2005年最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》第三條的規(guī)定,“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓或者受讓人的申請,裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。這是一個例外,這個例外規(guī)則的確立有其特殊的現(xiàn)實和政策背景:
從1999年始,國家為處理國有銀行不良資產(chǎn)的問題先后成立了四大國有金融資產(chǎn)管理公司,對口處置四大國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)。其中不良資產(chǎn)的主要形態(tài)為不良債權(quán),資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的重要手段為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。雖然資產(chǎn)管理公司受讓銀行不良債權(quán)為政策性收購(即按債權(quán)賬面金額1:1收購),但“最小損失”的處置原則使資產(chǎn)管理公司有最大限度降低處置成本和風(fēng)險的制度需求,資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)的特點是持續(xù)、大量處置,這使得降低成本和風(fēng)險的制度需求更為迫切,加之保護金融債權(quán)的政策要求,最高人民法院專門為涉及資產(chǎn)管理公司處置銀行不良資產(chǎn)案件的法律適用做出一系列司法解釋。名為司法解釋,實際上它們已對不少相關(guān)的法律規(guī)則做出或大或小的修改,其中對有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則所做的修改占了主要部分。上述有關(guān)司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的例外規(guī)則即是其中之一。
從對該司法解釋出臺背景的考察中我們不僅應(yīng)看到其政策因素,更應(yīng)看到的是我國現(xiàn)行司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)則如何與債權(quán)轉(zhuǎn)讓在現(xiàn)實中的一些趨勢不相適應(yīng)。
最高院在2001年的司法解釋中特別強調(diào):“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件?!钡?,這幾年不良資產(chǎn)交易市場發(fā)生了很大的變化,這種適用范圍上的限定受到了質(zhì)疑。不良資產(chǎn)交易市場發(fā)展上有三個趨勢值得關(guān)注:一是商業(yè)化運作趨勢,目前四大金融資產(chǎn)管理公司均已完成商業(yè)化轉(zhuǎn)型,其收購和處置不良資產(chǎn)已經(jīng)進入商業(yè)化運作階段;而四大金融資產(chǎn)管理公司以外的不良資產(chǎn)交易者則是在一開始就進行商業(yè)化經(jīng)營。二是參與的市場主體多元化,隨著金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化轉(zhuǎn)型的完成,其對銀行業(yè)不良資產(chǎn)一級市場的壟斷地位將逐步喪失,在不良資產(chǎn)的批發(fā)和零售市場,可以看到,越來越多的市場主體(包括國外投資者、民營企業(yè))介入這個市場。三是市場上交易的不良資產(chǎn)范圍不斷擴大,從銀行業(yè)不良資產(chǎn)到證券業(yè)、保險業(yè)、信托行業(yè)等其他金融不良資產(chǎn)再到國有企業(yè)不良資產(chǎn),可以預(yù)見,未來隨著不良資產(chǎn)交易市場的發(fā)展及相關(guān)交易規(guī)則的明晰和確定,非金融業(yè)、非國有企業(yè)的不良資產(chǎn)也將更多地參與交易。我國不良資產(chǎn)交易市場將向統(tǒng)一的、多元化的市場發(fā)展
[5]
。面對這個市場形成和發(fā)展而對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度提出的需求,最高院可能需要回答幾個問題:一是金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化運作后其收購和處置不良資產(chǎn)過程中,上述司法解釋是否可以適用?從系列司法解釋出臺的背景來看,似乎應(yīng)理解為只適用于政策性收購和處置國有銀行不良貸款的案件,如果是這樣的話,這些司法解釋基本上可以壽終正寢了。二是其他不良資產(chǎn)交易主體的不良資產(chǎn)交易行為能 否適用這這些司法解釋?以2005年《補充通知》第三條為例,只有直接收購金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)的交易主體才能獲得通融,一個市場交易鏈被人為分割成適用不同規(guī)則的兩個環(huán)節(jié),其依據(jù)在哪?三是地方政府成立的收購、處置商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的資產(chǎn)管理公司是否可以比照適用這些規(guī)則,或金融資產(chǎn)管理公司以后介入其他領(lǐng)域如國有企業(yè)不良資產(chǎn)處置時是否仍能適用這些解釋?
最高院當(dāng)初制定系列司法解釋只是權(quán)宜之計,由于這些解釋對既有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則做了很大的修改和補充,因此是“非常謹(jǐn)慎的”,制定這些解釋也是處在特定的政策背景下。但是,隨著我國不良資產(chǎn)交易市場的形成和發(fā)展,這些解釋中的不少規(guī)則被認(rèn)為是符合這個市場的需求的,然而它的適用范圍卻受到明確的限制。因此,市場對適用其上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的補充和更新有很大的需求,司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則即使其中之一。
(二)理論之比較和探討
從比較法的角度看,在訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓方面大陸法系目前主要有兩種立法例和學(xué)理主張:一是德國法的當(dāng)事人恒定主義;一是日本法的繼受主義。
在德國法上,“單純的通過實體請求權(quán)的讓與或系爭物的轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的個別繼受不發(fā)生當(dāng)事人更換的效力?!?[6]對此,德國學(xué)者這樣分析:“羅馬法和普通法通過禁止在訴訟中‘轉(zhuǎn)讓’
[7]和‘讓與’來避免這種不快。但這種實體法的解決辦法太強烈和不必要地限制了權(quán)利人?!薄暗纱嘧寵?quán)利繼受人進入訴訟,并迫使其他當(dāng)事人接受新的對手顯得不適當(dāng);這樣一來,只剩下《民事訴訟法》贊同的方式:轉(zhuǎn)讓不具有訴訟上的效力?!边@意味著實體權(quán)利人(或義務(wù)人)與程序上的當(dāng)事人相分離,那么,如何保障實體權(quán)利人的利益就是此種制度設(shè)計必然要面臨的問題。對此,德國法是通過訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男问浇鉀Q的?!澳壳暗漠?dāng)事人、轉(zhuǎn)讓人,可以作為(真正的)當(dāng)事人繼續(xù)進行現(xiàn)在關(guān)于他人權(quán)利的訴訟。他作為訴訟擔(dān)當(dāng)人有權(quán)限以自己的名義而不是作為‘受讓人的代理人’來實施訴訟。程序不發(fā)生任何中斷。判決上總還是記載轉(zhuǎn)讓人的姓名。如果受讓人起訴,則違背訴訟系屬?!?[8]
以德國法為母法的日本法在這個問題上采用了完全不同的規(guī)則。在日本法上,“訴訟系屬中,可能會出現(xiàn)因訴訟外實體法律關(guān)系的變更導(dǎo)致當(dāng)事人喪失其糾紛主體地位的現(xiàn)象,在這種情形下,已經(jīng)喪失糾紛主體地位的當(dāng)事人繼續(xù)進行訴訟是不可能的,也是毫無意義的。比如當(dāng)事人死亡的情形,再比如作為原告的債權(quán)人將債權(quán)讓與第三人,那么糾紛就轉(zhuǎn)移到了該第三人和債務(wù)人之間,而已經(jīng)提起的訴訟對于該糾紛的解決已經(jīng)沒有意義了。如果讓新的主體另行起訴的話,那么已經(jīng)形成的訴訟狀態(tài)就被白白浪費掉了,這是我們不希望看到的。對于上述情形,訴訟法有必要采取一些對策,這就是訴訟繼承的問題,也就是說,讓新產(chǎn)生的糾紛主體進入既有的訴訟中?!?/p>
[9]
因訴訟外實體法律關(guān)系的變更而導(dǎo)致當(dāng)事人喪失其糾紛主體地位的情形,大體上分為兩類:一類是自然人死亡或法人合并在法律上當(dāng)然產(chǎn)生當(dāng)事人繼承的后果;一類是當(dāng)事人將系爭標(biāo)的物讓與第三人的情形。狹義的訴訟繼承指的就是后一種類型。
對于日本法的這種規(guī)則,日本學(xué)者認(rèn)為優(yōu)于德國法,有學(xué)者這樣認(rèn)為:“受讓人成為新的訴訟當(dāng)事人繼續(xù)進行訴訟,而且還要受到此前訴訟狀態(tài)的拘束,這樣一來,訴訟上的當(dāng)事人和實體法上的權(quán)利人就保持了一致。與造成兩者分離的當(dāng)事人恒定主義相比,這種規(guī)則具有一定的優(yōu)越性。”
[10]也有學(xué)者這樣認(rèn)為:“這種方式在防止因訴訟中的主體變動而攪亂訴訟程序方面,具有良好的作用。反之,在前事主能否妥當(dāng)?shù)厥估^受人參與訴訟方面,則存在著危險的缺陷。對此,如采用訴訟承繼主義,因允許新權(quán)利人在事實審最后言詞辯論終結(jié)前都可參與訴訟,故可消除上述缺陷,新權(quán)利人為了自己的利益而參與訴訟得到保障”。
[11]
在這個問題上,我國學(xué)者一般觀點是:“當(dāng)事人在訴訟中將爭議的實體權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)與他人,不能發(fā)生訴訟承擔(dān),即新的債權(quán)人或債務(wù)人不能承繼訴訟。原因是,允許當(dāng)事人轉(zhuǎn)移有爭議的實體權(quán)利或義務(wù),會使訴訟復(fù)雜化。法院要審查實體權(quán)利或義務(wù)的轉(zhuǎn)移協(xié)議是否有效,實際上增加了一個無人提起的新訴,即確認(rèn)轉(zhuǎn)移協(xié)議是否有效的確認(rèn)之訴,這就不僅使得訴訟變得繁瑣,而且有悖于‘無訴即無審判’的原則。此外,這將增加審理的難度。原當(dāng)事人是案件事實的經(jīng)歷者,由他們親自進行訴訟,更有利于法院查明事實,分清是非責(zé)任。如果改由案件事實的非經(jīng)歷者為當(dāng)事人,勢必造成法院在事實審理方面的困難?!?/p>
[12]但是也有學(xué)者表達(dá)了不同的意義,認(rèn)為“我國合同法已經(jīng)根據(jù)國際慣例和司法需要,承認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移。實體法律關(guān)系大量的和經(jīng)常的變化,使現(xiàn)代民事訴訟法也不能固守當(dāng)事人恒定原則。訴訟中發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移和債務(wù)承擔(dān),也需要得到訴訟的承認(rèn)。固然不能盲目全部接受新訴訟標(biāo)的的理論,隨意擴大法院的審判對象,但是存在訴訟標(biāo)的物的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下,不妨承認(rèn)訴訟承擔(dān),并且通過立法承認(rèn)判決的效力及于原來的當(dāng)事人?!?/p>
[13]
訴訟程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則對強制執(zhí)行程序及破產(chǎn)程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的設(shè)計是有借鑒意義的。從制度發(fā)展的歷史來看,強制執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序均源于訴訟程序;從司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的發(fā)展來看,根本上都是商業(yè)社會的發(fā)展消解債的人身屬性并要求提高交易效率、降低交易成本和風(fēng)險的結(jié)果;從涉及的問題來看,立法上否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生程序地位繼受效果的主要理由相似,都是擔(dān)心這種繼受會影響程序的進行,進而影響程序中另一方當(dāng)事人的利益,也即主要是程序穩(wěn)定和當(dāng)事人實體權(quán)利保護兩方面利益的立法衡量問題。
實際上,在我國,對司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的突破有望最先在強制執(zhí)行程序上實現(xiàn)。雖然司法實踐中的態(tài)度仍然傾向于否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有執(zhí)行申請權(quán)隨之移轉(zhuǎn)以及執(zhí)行中程序地位繼受的效果,但立法上的態(tài)度似乎正在發(fā)生改變:《強制執(zhí)行法草案》第一稿至第四稿都將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”作為發(fā)生執(zhí)行申請權(quán)轉(zhuǎn)移和執(zhí)行程序地位繼受的情形。對此,最高人民法院執(zhí)行辦公室副主任孫忠志指出:“以前出現(xiàn)問題較多的是被執(zhí)行主體的變更,而沒有注意到權(quán)利主體變更問題,因此其中對權(quán)利主體的變更沒有正面提到,只是在有關(guān)執(zhí)行申請的部分側(cè)面提到。近年來,權(quán)利主體變更的問題開始逐漸反映出來,尤其是國家剝離銀行不良資產(chǎn)采取資產(chǎn)管理公司的方式以來,這種情況更是成批出現(xiàn)。執(zhí)行實踐中有些法院認(rèn)為權(quán)利主體的變更沒有法律依據(jù),因此不接受變更后的權(quán)利主體的執(zhí)行申請,或者不允許變更后的權(quán)利主體繼續(xù)參加執(zhí)行。針對這類問題,草案規(guī)定了五種執(zhí)行債權(quán)人變更的情況。” 的。
[14]
筆者認(rèn)為,《強制執(zhí)行法草案》在這個問題上的態(tài)度是積極的、開放 相比較而言,破產(chǎn)程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓在我國尚不多見,我國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有涉及這個問題,理論上討論的也很少。但是,在近來發(fā)生的三鹿破產(chǎn)案中,有關(guān)方面通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓三鹿集團經(jīng)銷商和供應(yīng)商的債權(quán),無論是對案件本身而言還是對我國破產(chǎn)制度而言,都有值得關(guān)注和研究的方面,尤其是受讓供應(yīng)商的債權(quán)采用的是打折收購的方式,這在我國尚屬首例。從該案的處理來看,在受讓人繼受原債權(quán)人程序地位上未見有大的爭議,但是,該案的借鑒意義仍然有限:一,其政策性較濃,法院在處理時是否充分考慮了相關(guān)法律和法理,未得而知;二,從其操作來看,債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在申報債權(quán)之前,對于債權(quán)申報后甚至債權(quán)已經(jīng)確認(rèn)后的轉(zhuǎn)讓而言,難以借鑒。然而,從法理上講,認(rèn)破產(chǎn)程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓得發(fā)生程序地位繼受的效果,在現(xiàn)代商業(yè)社會是值得肯定的。日本破產(chǎn)法也沒有相應(yīng)的規(guī)定,但是日本學(xué)者認(rèn)為在破產(chǎn)債權(quán)申報后出現(xiàn)債權(quán)移轉(zhuǎn)之場合,“由新債權(quán)者和舊債權(quán)者連名,附上證據(jù)材料,提出申報(也有人認(rèn)為新債權(quán)者單獨申報也行)。??公司更生法第128條規(guī)定,在公司更勝程序中,就債權(quán)之轉(zhuǎn)移,可由將接受申報名義之變更的債權(quán)者單獨申報。通過申報,可以改變債權(quán)表上債權(quán)者的名字?!?/p>
[15]
“當(dāng)然,債權(quán)轉(zhuǎn)讓等必須具備對管財人的對抗要件,但若以此為前提,因新舊債權(quán)人向法院進行名義變更的申告并附具證據(jù)文書,申告?zhèn)鶛?quán)人的地位就發(fā)生更換?!?/p>
[16]
而在破產(chǎn)債權(quán)確定后出現(xiàn)債權(quán)移轉(zhuǎn)的的場合下如何處理,雖然日本學(xué)者存在爭議,有的學(xué)者認(rèn)為“這種已經(jīng)確定的債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)時,只須當(dāng)事人和破產(chǎn)管財人合意即可,債權(quán)表的記載則不允許變更”,但是日本判例認(rèn)為“在債權(quán)讓渡時,讓受人應(yīng)向破產(chǎn)法院申報,并由債權(quán)表記錄下來”
[17]
。筆者認(rèn)為,日本判例的態(tài)度更為務(wù)實可采。
(三)實在法之延伸思考
上面對我國法律的相關(guān)規(guī)定已做考查,結(jié)論是司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的法律效果。從實體法的角度來看,有兩種分析進路值得我們運用:一是,在何種原因下的債權(quán)移轉(zhuǎn)得發(fā)生受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的法律效果?二是,債權(quán)轉(zhuǎn)讓得發(fā)生哪些法律效果?下面分別具體探討:
1,與繼承原因下的債權(quán)移轉(zhuǎn)的比較
我國《民事訴訟法》沒有關(guān)于訴訟原告一方死亡而發(fā)生繼承時訴訟程序如何處理的規(guī)定
[18],但是最高人民法院相關(guān)的司法解釋認(rèn)可繼承具有繼承人繼受被繼承人在程序中的地位的效果。雖然《破產(chǎn)法》未有明確規(guī)定,但采相同解釋應(yīng)無疑義??偠灾痉ǔ绦蛑幸蚶^承而發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的,受讓人得繼受原債權(quán)人在程序中的地位,這在法律實踐及理論上得到廣泛的認(rèn)可。因此,筆者提出一個思考:因繼承發(fā)生的債權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓有何不同,以至于在是否產(chǎn)生繼受人(受讓人)繼受原債權(quán)人程序中地位的效果上立法做出不同的選擇?比較而言,筆者認(rèn)為,因繼承發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別在于:
(1)因繼承發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移屬法定移轉(zhuǎn);債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬意定移轉(zhuǎn)。
(2)在繼承的情形下,發(fā)生的是財產(chǎn)的概括繼受;債權(quán)轉(zhuǎn)讓下是特別繼受。
7(3)在繼承的情形下,原債權(quán)人作為民事主體已不存在;債權(quán)轉(zhuǎn)讓下原債權(quán)人作為民事主體仍然存在。
“原債權(quán)人作為民事主體已不存在”固然是促使立法上承認(rèn)程序地位繼受效果的因素之一,但“民事主體仍然存在”成為立法上否認(rèn)這種效果的理由卻難以成立;債權(quán)是因概括繼受而取得還是因特別繼受取得,顯然也不應(yīng)該成為立法上做出不同選擇的理由,因為繼受方式的不同并沒有影響標(biāo)的債權(quán)作為獨立的一項財產(chǎn)的移轉(zhuǎn),也不應(yīng)導(dǎo)致該種移轉(zhuǎn)法律效果的不同;因此,因繼承發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移和債權(quán)轉(zhuǎn)讓在法定移轉(zhuǎn)還是意定移轉(zhuǎn)上的區(qū)別是立法上對其效果做出不同選擇的原因。質(zhì)言之,立法者不認(rèn)可(或一定程度上不認(rèn)可)司法程序中當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的利益,包括原債權(quán)人(出讓人)的利益和受讓人的利益,這種利益在商事意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中可稱為商業(yè)利益。立法者不認(rèn)可這種利益是有根據(jù)的:一,程序可能因此被濫用;二;司法程序需要穩(wěn)定;三,出讓人可能處于劣勢需要保護;四,債權(quán)人的利益需要考慮。因此,債權(quán)移轉(zhuǎn)是否具有使受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的立法選擇是上述利益衡量的結(jié)果
[19]
。與司法程序中的債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓問題上的分析相同的是,程序可能被濫用和程序穩(wěn)定上的需求不應(yīng)成為重要的考量利益,因為這樣將導(dǎo)致程序僵硬而非程序正義。出讓人可能處于劣勢需要保護這一點更不具有一般性。至于因程序不便給債務(wù)人帶來的負(fù)擔(dān),一方面可以由受讓人承擔(dān)費用,另一方面為了促進債權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由也應(yīng)在適當(dāng)范圍內(nèi)由債務(wù)人承受(允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓就必然使債務(wù)人承受一定范圍內(nèi)的不利)。立法者不認(rèn)可司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有使受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的效果是舍債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的利益,尤其是受讓人的利益,而取程序穩(wěn)定、債權(quán)人便利等其他利益,在價值判斷上沒有對錯的必然性,但是現(xiàn)代社會促進債權(quán)轉(zhuǎn)讓、尤其是商業(yè)意義上的轉(zhuǎn)讓是主要趨勢,當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的所體現(xiàn)的利益應(yīng)更加看重。因此,立法上應(yīng)進而認(rèn)可司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦具有使受讓人繼受原債權(quán)人程序地位的效果。
(2)《合同法》上債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果
民法上債權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩個法律效果值得關(guān)注和思考:一是從權(quán)利的繼受;二是從義務(wù)的承受。這兩個效果的立意在于盡可能地使受讓人替代原債權(quán)人的地位,不因債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系主體的變動而影響權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)。我國《合同法》第八十一、八十二、八十三條即為該種法律效果的規(guī)定。至于從權(quán)利及從義務(wù)的范圍立法和學(xué)理上并沒有明確界定,但是學(xué)理上并不認(rèn)為從權(quán)利和從義務(wù)止于實體權(quán)利義務(wù),如史尚寬教授在其《債權(quán)法論》中認(rèn)為從權(quán)利還包括“破產(chǎn)程序上之特權(quán)”,該種權(quán)利顯然屬于程序權(quán)利,同時其還認(rèn)為“為債權(quán)之實現(xiàn),對于債務(wù)人的財產(chǎn)為強制執(zhí)行或擔(dān)保之拍賣程序已開始后,其債權(quán)人仍得將其債權(quán)讓與他人。此時債權(quán)受讓人得使續(xù)行執(zhí)行程序或證明債權(quán)讓與之事實,申請拍賣程序之續(xù)行”
[20]
。另外,史尚寬教授對從屬權(quán)利的觀點是:“保證或
[21]便利債權(quán)之實現(xiàn)之從屬權(quán)利,原則上隨同移轉(zhuǎn)于受讓人”,可見其在對待從權(quán)利的范圍上的態(tài)度是比較開放的,并強調(diào)債權(quán)實現(xiàn)上的便利,實際上是對受讓人利益的重視。筆者認(rèn)為,史尚寬教授的看法值得認(rèn)同。從促進債權(quán)自由流轉(zhuǎn)的原則出發(fā),法理上對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓時從權(quán)利的繼受和從義務(wù)的承受應(yīng)持開放態(tài)度,不能限于實體權(quán)利。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的從權(quán)利繼受和從義務(wù)承受兩個法律效果來看,其實質(zhì)是規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓時原債權(quán)人的法律地位隨之移轉(zhuǎn),從其“保證或便利債權(quán)之實現(xiàn)”的目的出發(fā),宜認(rèn)為當(dāng)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在司法程序中時,原債權(quán)人所處程序上的法律地位也隨之轉(zhuǎn)移。
四、結(jié)語
司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個比較新穎的課題,它主要是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化的現(xiàn)實背景中被提出來的。其涉及的問題一是司法程序中的債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓,二是轉(zhuǎn)讓的效果是否包括受讓人繼受原債權(quán)人程序中的地位。對于第一個問題,筆者認(rèn)為目前爭議不大,應(yīng)允許轉(zhuǎn)讓;對于第二個問題,目前我國實踐和理論上都有較大的爭議。目前實踐中主要的做法是受讓人先提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴,再依據(jù)該判決申請變更程序中的債權(quán)人。對于單個、小額的、非以營利為目的的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而言(可稱為民事意義上之債權(quán)轉(zhuǎn)讓),這是可行的;但在債權(quán)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化的背景下(可稱為商事意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓),由于轉(zhuǎn)讓涉及的債權(quán)數(shù)額巨大,并且一般具有營業(yè)性和營利性的特征,要求受讓人每受讓一筆債權(quán)均要提起一個確認(rèn)之訴來獲取其作為實體權(quán)利人在程序中的地位,這在成本和風(fēng)險上都將給受讓人帶來沉重的負(fù)擔(dān)。在近現(xiàn)代債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的設(shè)計上,日本學(xué)者我妻榮曾指出:“把債權(quán)的轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟價值作為決定因素來考察時,與其主要從轉(zhuǎn)讓人一側(cè)以轉(zhuǎn)讓可能、手續(xù)難易為中心來考察債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度,不如主要從受讓人一側(cè)以如何保障其地位為中心考察?!?/p>
[22]
此話頗有見地、一針見血。反觀我國在司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓這個問題上的態(tài)度,恰好落入我妻榮教授所反對的一面:雖然在法律上司法程序中債權(quán)轉(zhuǎn)讓并無法律障礙,但在保障轉(zhuǎn)讓后受讓人的地位上卻盡顯單薄。因此,筆者認(rèn)為,司法程序中的債權(quán)應(yīng)以可轉(zhuǎn)讓并且轉(zhuǎn)讓后受讓人得繼受原債權(quán)人在程序中的地位為原則。
注釋:
[1] 孫笑俠、郭春鎮(zhèn):《法律父愛主義在中國的適用》,載于《中國社會科學(xué)》,2006年第1期 [2] 實際上這種劣勢地位與我國長期抑制債權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策有關(guān),如果鼓勵債權(quán)轉(zhuǎn)讓并適時建立債權(quán)交易場所,[3] 在此,有一個問題很值得關(guān)注:在我國,有人認(rèn)為已決債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)是自由轉(zhuǎn)讓原則的例外情形,而在這種劣勢地位可以在很大程度上被消減。
美國,《第一次合同法重述》就已明確規(guī)定“如果債權(quán)是以人身而不是以財產(chǎn)的被侵害為依據(jù)的損害賠償,讓與對第三人的債權(quán),或讓與這種債權(quán)的交易是非法的、無效的,除非該債權(quán)已轉(zhuǎn)化為判決?!笨瀑e認(rèn)為:“不論什么種類的債權(quán),一旦被轉(zhuǎn)化為由判決確定的債務(wù),它就變成了金錢債務(wù),因而可以讓與”。見[美]A·L科賓著:《科賓論合同》(一卷版下冊),中國大百科全書出版社,王衛(wèi)國、徐國棟、李浩、蘇敏、夏登峻譯,1998年第1版,p258 [4] 有學(xué)者指出:“對具有幫訟性質(zhì)的債權(quán)讓與,各國雖持有不同程度的謹(jǐn)慎態(tài)度,但總體上是呈更加自由、開放的態(tài)勢,且以訴訟為目的轉(zhuǎn)讓債權(quán)一般也不足以導(dǎo)致大的危害,對幫訟性質(zhì)的債權(quán)禁止讓與的解釋日益嚴(yán)格,甚至越來越多的國家都明確認(rèn)可幫訟性質(zhì)的債權(quán)的讓與?!睏蠲鲃傊骸秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓論》,中國人民大學(xué)出版社,2006年9月第1版,P194
[5] 李海平:《我國不良資產(chǎn)市場的發(fā)展趨勢分析》,載《金融參考》,2006年第20期
[6] [德]奧特馬堯厄尼希著:《民事訴訟法(第27版)》,法律出版社,2003年7月第1版,周翠譯,P436 [7] 指原被告因?qū)Ψ疆?dāng)事人更換而產(chǎn)生的程序上的麻煩
[8] 以上見[德]奧特馬堯厄尼希著:《民事訴訟法(第27版)》,法律出版社,2003年7月第1版,周翠譯,P440 [9] [日]高橋宏志著:《重點講義:民事訴訟法》,法律出版社,2007年4月第1版,張衛(wèi)平、許可譯,P386-387 [10] [日]高橋宏志著:《重點講義:民事訴訟法》,法律出版社,2007年4月第1版,張衛(wèi)平、許可譯,P388 [11] [日]三ケ月章著:《日本民事訴訟法》,五南圖書出版公司,1997年6月初版,黃榮坤校訂,汪一凡等譯,9 p271
P253
[17] [日]石川明著:《日本破產(chǎn)法》,中國法制出版社,2000年3月第1版,何勤華、周桂秋譯,P117 [18] 這表明《民事訴訟法》在這方面考慮不周,而非表明該法不允許繼承原因發(fā)生程序繼受 [19] 實際上,在是否允許司法程序中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一立法選擇上,也存在這些利益的衡量 [20] 史尚寬著:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社,2000年1月第1版,P713 [21] 史尚寬著:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社,2000年1月第1版,P720 [22] [日]我妻榮著:《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》,中國大百科全書出版社,1999年9月第1版,P23。在中[12] 肖建華:《論判決效力主觀范圍的擴張》,載于《比較法研究》2002年第1期 [13] 同上
[14] 黃松有主編:《強制執(zhí)行法起草與論證(第二冊)》,中國人民公安大學(xué)出版社,2004年11月第1版,P27-28 [15] [日]石川明著:《日本破產(chǎn)法》,中國法制出版社,2000年3月第1版,何勤華、周桂秋譯,P117 [16] [日]伊藤真著:《破產(chǎn)法(新版)》,中國社會科學(xué)出版社,1995年5月第1版,劉榮均譯,肖賢富譯校,國法學(xué)網(wǎng)“買賣判決書”研討會上針對至今沒有一例“買賣判決書”成交的事實,陳桂明教授就認(rèn)為雖然法律沒有明文禁止這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓,但因為受讓人不能根據(jù)轉(zhuǎn)讓的事實向法院申請強制執(zhí)行,實際上使得轉(zhuǎn)讓無法實現(xiàn)。這與我妻榮教授的觀點竟相互印證。參見黎偉華:《“買賣判決書”的是是非非》,載于《民主與法制》2006年第2期。
第五篇:債權(quán)轉(zhuǎn)讓
債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議
甲方: 乙方:
甲乙雙方就甲方對大慶市順威能源開發(fā)有限責(zé)任公司合法享有的536萬元債權(quán)(詳見【2017】吉0702民初6005號民事調(diào)解書)抵償乙方對甲方享有的ZJ40鉆機剩余設(shè)備款506萬元一事,自愿達(dá)成如下協(xié)議:
一、甲方保證轉(zhuǎn)讓的債權(quán)合法有效,至于執(zhí)行進展和效果不承擔(dān)任何保證義務(wù)。同時,甲方保證凍結(jié)大慶市順威能源開發(fā)有限責(zé)任公司的應(yīng)收賬款為第一順序位。
二、甲方協(xié)助乙方辦理在寧江區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行的相關(guān)手續(xù)。甲方辦妥上述手續(xù)后,甲乙雙方的債權(quán)債務(wù)歸于消滅。
三、本協(xié)議書生效后,乙方不得再向甲方主張ZJ40鉆機剩余設(shè)備款506萬元。同時,甲方亦不得向乙方主張超過506萬元的執(zhí)行款,雙方交易風(fēng)險各自負(fù)擔(dān)。
四、本協(xié)議自簽訂之日起生效,本協(xié)議一式二份,均具有同等法律效力。
甲方: 乙方: 2017年12月20日