第一篇：新司法解釋出臺(tái) 惡意透支5000元以上可判3年刑

新司法解釋出臺(tái) 惡意透支5000元以上可判3年刑

為進(jìn)一步打擊信用卡犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院12月15日公布了《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，規(guī)定了相關(guān)信用卡犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，明確了辦理妨害信用卡管理刑事案件法律適用中的一系列疑難問(wèn)題。

近年來(lái)，隨著我國(guó)信用卡產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展，信用卡犯罪活動(dòng)日益增多，新的犯罪形式不斷出現(xiàn)，特別是一些違法犯罪分子進(jìn)行信用卡虛假申請(qǐng)、信用卡詐騙和信用卡套現(xiàn)等活動(dòng)已發(fā)展到公開化、產(chǎn)業(yè)化的程度。

最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)表示，這些違法犯罪行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不僅擾亂了正常的金融管理秩序，而且侵害了銀行消費(fèi)信貸資金和持卡人財(cái)產(chǎn)。

2005年2月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《 刑法修正案(五)》，增加規(guī)定了“妨害信用卡管理罪”和“竊取、收買、非法提供信用卡信息罪”，修改了信用卡詐騙罪的規(guī)定。

熊選國(guó)表示，隨著形勢(shì)的發(fā)展，信用卡犯罪的手段不斷翻新，防范和打擊難度進(jìn)一步加大，為了有效懲治信用卡虛假申請(qǐng)、信用卡詐騙、信用卡套現(xiàn)等犯罪活動(dòng)，有必要進(jìn)一步明確相關(guān)信用卡犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)了解，該司法解釋共八條，主要有以下重點(diǎn)內(nèi)容：

——明確了偽造金融票證罪中“偽造信用卡”的認(rèn)定，以及偽造信用卡犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定偽造信用卡1張即可構(gòu)成犯罪。

——明確了妨害信用卡管理罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，以及“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”的認(rèn)定問(wèn)題。

——規(guī)定了竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料，涉及1張以上信用卡的，即以竊取、收買、非法提供信用卡信息罪定罪處罰。

——規(guī)定了為信用卡申請(qǐng)人制作、提供虛假資信證明的行為，以偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實(shí)罪追究刑事責(zé)任。

——明確了使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，以及“冒用他人信用卡”的認(rèn)定問(wèn)題。

——明確了“惡意透支”型信用卡詐騙犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，以及“惡意透支”認(rèn)定處罰的相關(guān)問(wèn)題，對(duì)“以非法占有為目的”作了界定，以區(qū)別于善意透支的行為。

——規(guī)定了對(duì)使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具(POS機(jī))等方法進(jìn)行信用卡套現(xiàn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。該司法解釋自12月16日起施行。

關(guān)鍵詞解讀

惡意透支

“非法占有”是重要判斷因素

在12月15日的發(fā)布會(huì)上，最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙表示：依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條的規(guī)定，“惡意透支”屬于信用卡詐騙的犯罪行為。這次兩高司法解釋對(duì)“惡意透支”構(gòu)成犯罪的條件作了明確的規(guī)定。

第一，在司法解釋中，對(duì)“惡意透支”增加了兩個(gè)限制條件：一是發(fā)卡銀行的兩次催收；二是超過(guò)三個(gè)月沒(méi)有歸還。這里面就排除了因?yàn)闆](méi)有收到銀行的催款通知或者其他的催款文書，而沒(méi)有按時(shí)歸還的行為，持卡人沒(méi)有接到有關(guān)通知或者文書，過(guò)了一定的期限沒(méi)有歸還的，不屬于“惡意透支”。

第二，因?yàn)椤皭阂馔钢А边@種信用卡詐騙犯罪是故意犯罪，因此在主觀上具有非法占有的目的，這是該行為非常重要的構(gòu)成要件?！胺欠ㄕ加小笔菂^(qū)分“惡意透支”和“善意透支”的一個(gè)主要界限，只有具備“以非法占有為目的”進(jìn)行透支的才屬于“惡意透支”，才構(gòu)成犯罪。

這次司法解釋中對(duì)“以非法占有為目的”，結(jié)合近年來(lái)的司法實(shí)踐列舉了六種情形，比如明知無(wú)法償還而大量透支的不歸還；肆意揮霍透支款不歸還；透支以后隱匿、改變通訊方式，逃避金融機(jī)構(gòu)的追款等。這些情形都是“以非法占有為目的”的表現(xiàn)。

第三，這次司法解釋明確了“惡意透支”的數(shù)額，“惡意透支”的數(shù)額是指拒不歸還和尚未歸還的款項(xiàng)，不包括滯納金、復(fù)利等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。

第四，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在法院未判決或者公安機(jī)關(guān)未立案之前，償還了這些透支款息的，從輕處理或者不追究刑事責(zé)任，這樣既依法追究了那些“惡意透支”的詐騙行為，同時(shí)又發(fā)揮了法律的警示和教育作用，盡可能地縮小刑事打擊面。

量刑標(biāo)準(zhǔn)

數(shù)額特別巨大刑期10年以上

《解釋》第六條第二款對(duì)“惡意透支”型信用卡詐騙犯罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”規(guī)定了具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

北京海淀法院刑庭副庭長(zhǎng)游濤解釋，根據(jù)刑法規(guī)定，惡意透支信用卡5000元以上就構(gòu)成刑法上的信用卡詐騙罪，可能被判處3年以下有期徒刑；惡意透支5萬(wàn)元到20萬(wàn)元之間就屬于數(shù)額巨大，可能被判處5年到10年有期徒刑；20萬(wàn)元以上屬于數(shù)額特別巨大，刑期在10年以上。

游副庭長(zhǎng)解釋，一般以信用卡詐騙罪判刑，都是經(jīng)銀行催賬不還的人，這樣才構(gòu)成惡意透支。此次“兩高”的司法解釋體現(xiàn)了對(duì)惡意透支信用卡這種行為在審判上的寬嚴(yán)相濟(jì)的政策。也就是說(shuō)，如果惡意透支的人把錢還上了，那么就可以從寬處理。因?yàn)樵p騙罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，行為人侵犯的是他人的財(cái)產(chǎn)，如果他人的財(cái)產(chǎn)得到了彌補(bǔ)或者挽回，這說(shuō)明行為人有悔罪表現(xiàn)。該司法解釋是有益于被告人的。

信用卡套現(xiàn)

情節(jié)嚴(yán)重以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪

《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了使用POS機(jī)等方法進(jìn)行信用卡套現(xiàn)行為如何定性處理的問(wèn)題。

最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)說(shuō)，《解釋》第七條規(guī)定了對(duì)違反國(guó)家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具(POS機(jī))等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的行為，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，以維護(hù)國(guó)家的信用卡管理秩序。

偽造信用卡

偽造信用卡1張就構(gòu)成犯罪

12月15日發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了偽造金融票證罪中“偽造信用卡”的認(rèn)定，以及偽造信用卡犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定偽造信用卡1張即可構(gòu)成犯罪。

規(guī)定了竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料，涉及1張以上信用卡的，即以竊取、收買、非法提供信用卡信息罪定罪處罰。

規(guī)定了為信用卡申請(qǐng)人制作、提供虛假資信證明的行為，以偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實(shí)罪追究刑事責(zé)任。

明確了使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，以及“冒用他人信用卡”的認(rèn)定問(wèn)題。

本地調(diào)查

島城至少3000持卡人可能被追究刑事責(zé)任

12月15日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。根據(jù)《解釋》，持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“惡意透支”。記者當(dāng)天調(diào)查了解到，按照這一規(guī)定，島城至少有3000持卡人“達(dá)標(biāo)”，有可能被追究刑事責(zé)任。

現(xiàn)有界定不清欠款難追討

市民李先生家住遼寧路電子科技城附近，從事奶粉進(jìn)口業(yè)務(wù)，他所持的一張信用卡透支了5萬(wàn)元錢，超期兩個(gè)月沒(méi)有還上。前幾天，李先生接到了一位律師的電話，讓他必須把5萬(wàn)元欠款全額還清，并且說(shuō)他已經(jīng)觸犯《刑法》196條?！白罱诸^上的確沒(méi)有錢，并不是惡意不還，我觸犯《刑法》了嗎？”李先生有點(diǎn)擔(dān)心。

興業(yè)銀行信用卡部的負(fù)責(zé)人王良德說(shuō)，根據(jù)我國(guó)《刑法》第196條規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為屬于惡意透支行為，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。

“但催收幾次，催收后多長(zhǎng)時(shí)間不還才算?惡意透支?，怎么去判斷?以非法占有為目的?，各銀行都有自己的標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定起來(lái)比較麻煩。從原來(lái)發(fā)生的案例來(lái)看，李先生是不是觸犯了刑律，各個(gè)法院斷定起來(lái)很有可能不一致?！蓖趿嫉抡f(shuō)。

“我們很少動(dòng)用刑法武器，不會(huì)輕易斷定客戶?以非法占有為目的?，只有對(duì)欠款數(shù)額巨大、欠款時(shí)間較長(zhǎng)的持卡人才會(huì)選擇走法律途徑?！闭猩蹄y行信用卡部門工作人員張繼洲說(shuō)。

島城至少3000持卡人“達(dá)標(biāo)”

記者從中國(guó)銀聯(lián)青島分公司了解到，目前青島累計(jì)發(fā)放信用卡300萬(wàn)張，其中激活使用的信用卡數(shù)量在一半左右，按興業(yè)銀行、中信銀行、招商銀行、交通銀行等銀行青島分行的信用卡中心提供的數(shù)據(jù)分析，青島現(xiàn)在使用的信用卡中有2%左右存在欠款，而欠款信用卡中符合“發(fā)卡銀行已兩次催收、超過(guò)三個(gè)月沒(méi)有歸還并且?以非法占有為目的?的，大約占到三分之一?！闭猩蹄y行青島分行信用卡中心負(fù)責(zé)人王志純說(shuō)。由此算來(lái)，島城至少有3000名持卡人“達(dá)標(biāo)”，有可能被銀行追究刑事責(zé)任。

山東友華律師事務(wù)所王同慶律師認(rèn)為，3000人這個(gè)數(shù)字并不大?！皬慕?jīng)手的案例來(lái)看，達(dá)標(biāo)的持卡人至少是3000人，光是銀行聯(lián)系不上的持卡人就得近千人?！蓖跬瑧c說(shuō)。

銀行追欠款將“有法可依”

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，新標(biāo)準(zhǔn)公布后，肯定會(huì)很快被銀行利用起來(lái)，用做追繳信用卡欠款的有力工具?！坝捎谠瓉?lái)有法難依，給銀行信用卡欠款追討帶來(lái)很大難度，青島各銀行信用卡壞賬率近年也呈持續(xù)增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。新標(biāo)準(zhǔn)公布后，銀行對(duì)于?達(dá)標(biāo)?的欠款人，可能會(huì)把報(bào)案處理當(dāng)成第一選擇，不僅可以輕松追回欠款，對(duì)其他欠款人也形成了震懾作用。”某股份制銀行信用卡部負(fù)責(zé)人說(shuō)。

據(jù)了解，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在法院未判決或者公安機(jī)關(guān)未立案之前，償還了這些透支款息的，從輕處理或者不追究刑事責(zé)任，這樣既依法追究那些“惡意透支”的詐騙行為，同時(shí)又發(fā)揮了法律的警示和教育作用，盡可能地縮小刑事打擊面。記者 肖良華

中國(guó)銀聯(lián)——

解釋出臺(tái)有利于打擊信用卡套現(xiàn)

12月15日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，中國(guó)銀聯(lián)董事長(zhǎng)劉廷煥認(rèn)為，司法解釋的出臺(tái)填補(bǔ)了信用卡套現(xiàn)在法律條款領(lǐng)域的空白，將有力打擊猖獗的信用卡套現(xiàn)。

劉廷煥介紹說(shuō)，信用卡套現(xiàn)本質(zhì)特征就是通過(guò)欺騙方式將信用卡內(nèi)的授信額度直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金套取出來(lái)。套現(xiàn)商戶串通持卡人利用信用卡進(jìn)行虛假交易，實(shí)際上是對(duì)金融秩序的擾亂與侵犯。

此次出臺(tái)的司法解釋規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具(POS機(jī))等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。

劉廷煥說(shuō)，此前由于沒(méi)有明確法律依據(jù)，銀行卡產(chǎn)業(yè)在打擊信用卡套現(xiàn)方面，只能對(duì)進(jìn)行套現(xiàn)的商戶進(jìn)行收回POS機(jī)具和停止交易等軟性處罰，難以從源頭有效遏制套現(xiàn)行為的蔓延。司法解釋的出臺(tái)將有力遏制套現(xiàn)商戶的不法行為，有效減少套現(xiàn)行為的發(fā)生，使打擊套現(xiàn)、規(guī)范用卡的理念深入整個(gè)產(chǎn)業(yè)。

中國(guó)人民銀行——

將對(duì)銀行卡市場(chǎng)開展專項(xiàng)整治

12月15日，中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)助理李東榮表示，這次司法解釋的出臺(tái)是一個(gè)很好的契機(jī)，人民銀行準(zhǔn)備利用這個(gè)契機(jī)，從以下四個(gè)方面加大預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的活動(dòng)。

一是針對(duì)銀行卡市場(chǎng)開展一次專項(xiàng)整治行動(dòng)，主要對(duì)發(fā)卡市場(chǎng)和受理市場(chǎng)進(jìn)行全面排查，針對(duì)其中的隱患和不規(guī)范的地方，進(jìn)一步加大管理力度。

二是和有關(guān)部門配合，開展一次對(duì)廣告信息的清理和查處行動(dòng)，主要是對(duì)目前的平面媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體上的有關(guān)信用卡方面的廣告進(jìn)行清理，對(duì)其中發(fā)現(xiàn)的不法信息和不法廣告要進(jìn)行查處。

三是和公安部門配合，針對(duì)銀行卡領(lǐng)域的犯罪活動(dòng)，開展一次專項(xiàng)打擊行動(dòng)，這次行動(dòng)計(jì)劃為期10個(gè)月。四是利用這次司法解釋出臺(tái)的契機(jī)，開展一次大規(guī)模的宣傳教育活動(dòng)，讓社會(huì)各界了解銀行卡，正確地使用銀行卡，避免不當(dāng)使用銀行卡所帶來(lái)的損失。

第二篇：新民間借貸司法解釋與非法吸收公眾存款罪“刑民交叉”相關(guān)問(wèn)題的分析

2015年8月6日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱：《規(guī)定》），該《規(guī)定》對(duì)司法實(shí)務(wù)中長(zhǎng)久存在的關(guān)于非法吸收公眾存款罪等非法集資犯罪案件中涉及借貸關(guān)系等民刑交叉問(wèn)題做了更為細(xì)致的規(guī)定。除重申人民法院在審理民間借貸糾紛發(fā)現(xiàn)涉嫌非法吸收公眾存款罪時(shí)，法院應(yīng)將相關(guān)案件材料移送公安、檢察機(jī)關(guān)外，《規(guī)定》同時(shí)亦對(duì)所涉嫌的非法吸收公眾存款罪處理后民間貸款糾紛的處理方式、與涉嫌的非法吸收公眾存款罪有關(guān)聯(lián)但非同一事實(shí)的民間貸款糾紛的處理以及相關(guān)犯罪中擔(dān)保人應(yīng)予承擔(dān)的責(zé)任等方面作出了更為細(xì)致的規(guī)定?，F(xiàn)本律根據(jù)辦理案件的經(jīng)驗(yàn)，以及《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（下稱《意見》），分析非法吸收公眾存款罪等非法集資犯罪在《規(guī)定》施行后的相關(guān)變化（文中主要以非法吸收公眾存款罪為例作分析）：

一、人民法院審理民事案件發(fā)現(xiàn)涉嫌非法吸收公眾存款罪時(shí)應(yīng)將相關(guān)線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)

《規(guī)定》第五條規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法吸收公眾存款罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！?/p>

在《規(guī)定》發(fā)布前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部曾聯(lián)合發(fā)布《意見》，其中第七條第二款規(guī)定：“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！狈欠ㄎ展姶婵钭锲涑Ｒ娔Ｊ綖樾袨槿艘愿哳~年利率回報(bào)以及期限內(nèi)還本付息的承諾吸引出借人簽訂合同，其中年利率的高低亦是是否構(gòu)成該罪名的參考之一?！兑?guī)定》除了重申《意見》中關(guān)于發(fā)現(xiàn)民間借貸糾紛中有涉嫌非法吸收公眾存款罪的情形時(shí)，人民法院應(yīng)將相關(guān)案件材料、線索移送公安、檢察機(jī)關(guān)外，再綜合其中的關(guān)于年利率高于36%的部分法律不予保護(hù)來(lái)看，最高人民法院實(shí)際上是在民間借貸年利率問(wèn)題上區(qū)分了一條保護(hù)線，在給出借人一個(gè)高額利率問(wèn)題的警醒同時(shí)，亦是給非法吸收公眾存款等非法吸收公眾存款罪案件中關(guān)于高額利息的一個(gè)大體鑒別。

二、對(duì)于非法吸收公眾存款罪有關(guān)聯(lián)但非同一事實(shí)的民間借貸案件法院應(yīng)予繼續(xù)審理

《規(guī)定》第六條規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”

非法吸收公眾存款罪案件中，因行為人經(jīng)營(yíng)不善，出借人的款項(xiàng)往往無(wú)法追回。但實(shí)務(wù)中又存在行為人獲得款項(xiàng)后轉(zhuǎn)貸給他人的情形，此時(shí)該款項(xiàng)仍有追回的可能，以往出借人據(jù)此向人民法院提起訴訟時(shí)，由于涉案款項(xiàng)系通過(guò)非法集資所得，人民法院便依據(jù)“先刑后民”不予受理案件或?qū)讣兄箤徖?，?dǎo)致出借人投入的款項(xiàng)陷入無(wú)法追回的風(fēng)險(xiǎn)之中?！兑?guī)定》第六條的出臺(tái)解決了上述難題，即便相關(guān)款項(xiàng)系行為人非法集資所獲得的，但其隨后轉(zhuǎn)貸的行為為普通的民間借貸，此時(shí)非法集資行為人與隨后行為的借款人產(chǎn)生訴訟時(shí)，人民法院應(yīng)繼續(xù)審理該案。最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬(wàn)華在《規(guī)定》發(fā)布回答記者提問(wèn)時(shí)也就上述問(wèn)題作了答復(fù)：“??涉及非法集資的這些線索材料，我們應(yīng)當(dāng)要移送到公安機(jī)關(guān)或者是檢察機(jī)關(guān)，但是對(duì)于后面的民間借貸的那部分案件還要繼續(xù)審理，因?yàn)檫@跟前面的不一樣，前面純粹就是非法集資，那個(gè)（指后面的民間借貸）叫移送?！?/p>

三、明確擔(dān)保人對(duì)非法吸收公眾存款罪案件中的借貸合同應(yīng)予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

《規(guī)定》第八條規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理?！睆纳鲜觥兑?guī)定》第八條的規(guī)定，可以得出兩個(gè)信息：

首先，該條文認(rèn)定即便借款人實(shí)際已構(gòu)成犯罪，出借人仍可向擔(dān)保人追究責(zé)任，則意味著最高人民法院確認(rèn)在非法吸收公眾存款罪案件中的擔(dān)保合同以及借款合同仍然有效。

其次，考慮到實(shí)務(wù)中非法吸收公眾存款罪中的融資人及被害人追回投入的款項(xiàng)因等待刑事案件的處理結(jié)果以及該犯罪的特性，往往在經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的等待后仍無(wú)法追回。此時(shí)《規(guī)定》確定該犯罪案件中的借款合同的擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，實(shí)際上為出借人提供多一個(gè)救濟(jì)的途徑。

此外，規(guī)定亦明確了涉嫌刑事犯罪時(shí)中止審理民事案件的具體情形等以往實(shí)務(wù)中法律的空白之處。盡管本《規(guī)定》主要內(nèi)容系民間借貸相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定，但考慮到非法集資案件多以民間借貸發(fā)展基礎(chǔ)，刑事方面的專業(yè)律師亦應(yīng)對(duì)此《規(guī)定》予以關(guān)注。

綜上所述，本律認(rèn)為，《規(guī)定》出臺(tái)，對(duì)規(guī)范民間借貸行為背后的“刑民交叉”問(wèn)題具有進(jìn)步意義。