第一篇：被保險車輛駕駛員無證駕駛,承保保險公司能否免責(zé)？(陳新華)

被保險車輛駕駛員無證駕駛，承保保險公司能否免責(zé)?

陳新華

上傳時間:2008-8-

2案情:

原告魏某訴稱：2007年4月29日6時30分，被告周某駕駛其自有的二輪摩托車行駛至某市孫莊西路時,與前方同向騎自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。該起交通事故經(jīng)公安交警部門處理，認(rèn)定周某負(fù)事故的全部責(zé)任，魏某不負(fù)事故的責(zé)任；魏某受傷后被送往醫(yī)院進(jìn)行住院治療。被告某保險公司系肇事摩托車交強(qiáng)險的保險人?，F(xiàn)訴求兩被告賠償原告因交通事故受傷所造成的醫(yī)療、誤工、殘疾賠償金以及精神損害撫慰金等各項損失合計人民幣59029.20元。

被告周某認(rèn)為其駕駛的摩托車已經(jīng)向保險公司投保了交強(qiáng)險，對原告的實際損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過或不足部分再由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告保險公司辯稱，由于本案的被告周某系無證駕駛，根據(jù)交強(qiáng)險保險條款的約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。故應(yīng)駁回原告對保險公司的訴訟請求。

分歧:

對該案的處理存有兩種不同的意見:一種意見認(rèn)為,由于作為被保險人的被告周某系無證駕駛被保險機(jī)動車而引發(fā)的該起交通事故,根據(jù)《機(jī)動車保險條款》的約定,保險公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。故應(yīng)當(dāng)駁回原告對被告保險公司的訴訟請求。

另一種意見則認(rèn)為，盡管被保險人周某系無證駕駛機(jī)動車，但由于《機(jī)動車保險條款》與《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（下稱交強(qiáng)險條例）在免責(zé)范圍的規(guī)定上存有沖突，《機(jī)動車保險條款》對保險公司的免責(zé)范圍作了不當(dāng)擴(kuò)大，此情形下應(yīng)按《交強(qiáng)險條例》的規(guī)定處理，即該機(jī)動車投保交強(qiáng)險的保險公司不應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

評析：

本案中，對被告周某應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任并無爭議，關(guān)鍵是被告保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任？就本案而言，由于肇事的機(jī)動車已向被告保險公司投保了交強(qiáng)險，該強(qiáng)制保險是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。在被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。我國《交強(qiáng)險》第三十一條規(guī)定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”。該規(guī)定已明確地確認(rèn)了賠償權(quán)利人對保險公司的直接請求權(quán)，因此原告有權(quán)要求被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司抗辯認(rèn)為由于本案的被告周某系無證駕駛，根據(jù)《機(jī)動車保險條款》的約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任的主張，與法有悖。

首先，《中華人民共和國道路交通安全法》（下稱道交法）已賦予了交通事故的受害人在強(qiáng)制保險限額內(nèi)享有無過錯的受償權(quán)利，該項權(quán)利是法定的權(quán)利，相對應(yīng)的，凡是在中華人民共和國范圍內(nèi)（除港、澳、臺地區(qū)）運(yùn)行的機(jī)動車均有投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)。其次，我國《交強(qiáng)險條例》是《道交法》的配套法律，該條例的實施標(biāo)志著在全國范圍內(nèi)機(jī)動車強(qiáng)制 1

保險制度的正式實施。從立法目的來看，《交強(qiáng)險條例》是保證交通事故中的受害人能夠獲得賠償，且盡快獲得賠償。國務(wù)院制定強(qiáng)制保險條例的目的在于具體實施《道交法》的原則性規(guī)定，并在全國范圍內(nèi)全面強(qiáng)制實施交強(qiáng)險制度，保證交通事故中的受害人能夠依照法律、法規(guī)的規(guī)定，盡快獲得賠償，減少社會負(fù)面影響，促進(jìn)道路交通安全。最后，《機(jī)動車保險條款》所做免責(zé)不符合《交強(qiáng)險條例》的規(guī)定，不應(yīng)作為解決保險公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)爭議的依據(jù)。因為：其一，《機(jī)動車保險條款》是國務(wù)院授權(quán)保監(jiān)會制定的，是授權(quán)性規(guī)范，其效力應(yīng)低于國務(wù)院制定的《交強(qiáng)險條例》；其二，機(jī)動車免責(zé)條款對免責(zé)范圍作了不當(dāng)擴(kuò)大，表現(xiàn)在《交強(qiáng)險條例》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格和醉酒的、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而《機(jī)動車保險條款》

第九條規(guī)定，對駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格和醉酒的、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造交通事故的四種情形下，保險公司只負(fù)責(zé)墊付相關(guān)責(zé)任限額的搶救費用，而對其他損失和費用，保險公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。在交通事故的損失中，經(jīng)濟(jì)性的損失包括人身受損和財產(chǎn)直接受損而造成的部分損失，另外還有受害人人身造成嚴(yán)重?fù)p害后果可獲得的精神損害賠償。《交強(qiáng)險條例》中對四種情形下的交通事故，規(guī)定保險公司只免賠財產(chǎn)損失，并包括人身損失，對此《機(jī)動車保險條款》顯然作了擴(kuò)大?！督粡?qiáng)險條例》第二十一條是對第三人范圍及賠償范圍解釋的具體規(guī)定，“被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，受害人故意造成的保險公司不予賠償”。從該條文字表述可以看出，《交強(qiáng)險條例》對第三人的損失界定為人身損失和財產(chǎn)損失兩部分，且將人身損失和財產(chǎn)損失并列分開表述，而第二十二條規(guī)定的免賠范圍，僅用了“財產(chǎn)損失”的概念，更能體現(xiàn)出立法者的原意即免賠的部分只針對直接財產(chǎn)損失，而不包括人身受傷害受到的損失。因此，由于《機(jī)動車保險條款》與《交強(qiáng)險條例》在免責(zé)范圍的規(guī)定上存有沖突，此情形下應(yīng)按《交強(qiáng)險條例》的規(guī)定處理，即無機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車造成第三人因人身傷害損失的，該機(jī)動車投保的交強(qiáng)險的保險公司不應(yīng)當(dāng)免責(zé)。故本案被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，筆者同意第二種意見。

第二篇：駕駛員無證駕駛保險公司能不能免除賠償責(zé)任

駕駛員無證駕駛，保險公司能不能免除賠償責(zé)任

黃華通律師

有一肇事車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，某日，林某駕駛該車輛途經(jīng)一交叉路口，與鄭某駕駛的摩托車相撞，致鄭某當(dāng)場死亡。交警部門認(rèn)定林某無證駕駛應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。保險公司以林某駕駛的車輛與準(zhǔn)駕車型不符，屬無證駕駛為由，拒絕賠付。

本案值得評析的問題是，對于無證駕駛致人傷亡的，保險公司應(yīng)否賠償？這就涉及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償范圍和免責(zé)事由。

有一種觀點認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條款確立了保險公司對保險事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任的基本原則，即投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財產(chǎn)損失，由保險公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及過錯程度如何。這體現(xiàn)了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險保障受害人及社會大眾利益的根本目的。因此，就算駕駛員是無證駕駛，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險方面不能免除賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，駕駛者林某無機(jī)動車駕駛證駕駛車輛上路導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，保險公司依法對受害人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定，“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”，但第二十二條明確規(guī)定了除外條款即“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條亦約定了同樣的內(nèi)容。為進(jìn)一步明確這一規(guī)定的法律含義及指導(dǎo)實踐對該條款的運(yùn)用，中國保監(jiān)會在對深圳保監(jiān)局的《關(guān)于交強(qiáng)險有關(guān)問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函?2007?77號）明確解釋：“……

二、根據(jù)《條例》和《條款》，被保險機(jī)動車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭?、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人對于符合規(guī)定的搶救費用，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人在無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償?！备鶕?jù)《中華人民共和國保險法》第九條規(guī)定：國務(wù)院保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照本法負(fù)責(zé)對保險業(yè)實施監(jiān)督管理?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四條規(guī)定：國務(wù)院保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)（以下稱保監(jiān)會）依法對保險公司的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)實施監(jiān)督管理。由此可見，保監(jiān)會作為國務(wù)院授權(quán)的機(jī)構(gòu)，其作出的解釋具有行政法

規(guī)的效力，應(yīng)予適用。以上規(guī)定，明確界定保險人只對搶救費在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)墊付責(zé)任，對搶救費以外的其他費用保險人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

在司法實踐和法院判例中，對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任也予以確認(rèn)。保監(jiān)會給吉林省東豐縣人民法院的復(fù)函（保監(jiān)廳【2007】327號）：根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條以及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。遼寧省錦州市中級人民法院也依據(jù)該條的規(guī)定，在於某犯交通肇事罪的刑事附帶民事上訴案中作出了對未取得駕駛資格的保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的判決。該法院認(rèn)為：《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條一款規(guī)定，“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車本人、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”，但第二十二條明確規(guī)定了除外條款即“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格證…有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成被害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，且原審被告人與上訴人所簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險摩托車定額保障單條款第九條亦規(guī)定了同樣的條款，足可證明上訴人不負(fù)賠償責(zé)任的法律依據(jù)，原審只單獨適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條，顯系對該

條例第三章賠償理解有誤，適用條款不當(dāng)，應(yīng)予以更正。為此，錦州中級人民法院撤銷了一審法院要求保險公司賠償被害人的判決。

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條應(yīng)屬除外和免責(zé)條款?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒”、“被保險人機(jī)動車被盜搶期間肇事”、“被保險人故意制造道路交通事故”這三種行為均屬違法行為，如果這三種行為引起的交通事故保險公司給予賠償，而不由違法責(zé)任人直接賠償?shù)扔诳v容違法行為，這有違法治精神，也有悖于公平正義的法律理念。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例釋義》（中國法制出版社）和《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度研究報告》（法律出版社）的作者均認(rèn)為《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條為免責(zé)條款，保險人對這三種違法行為引起的交通事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。