第一篇：注稅考試《稅收相關法律》每日一練：主合同變更對保證責任的影響

注冊稅務師培訓http://edu.21cn.com/kcnet1530/

注稅考試《稅收相關法律》每日一練：主合同變更對保證責任的影響

單選題

甲有限責任公司與乙銀行簽訂借款合同，借款金額為50萬元人民幣，借款期限為1年，由丙合伙企業(yè)作為借款保證人。合同簽訂3個月后，甲有限責任公司因擴大生產(chǎn)規(guī)模急需資金，遂與乙銀行協(xié)商，將貸款金額增加到70萬元，甲有限責任公司和銀行通知了丙合伙企業(yè)，丙合伙企業(yè)未予答復。后甲有限責任公司到期不能償還債務。該案中（）。

A、丙合伙企業(yè)不再承擔保證責任，因為保證合同因甲有限責任公司與乙銀行變更了合同的數(shù)額條款而致保證合同無效

B、丙合伙企業(yè)應承擔70萬元的保證責任，因為丙合伙企業(yè)對于甲有限責任公司和乙銀行的通知未予答復，視為默認

C、丙合伙企業(yè)對50萬元應承擔保證責任，對增加的20萬元不承擔保證責任

D、丙合伙企業(yè)不再承擔保證責任，因為甲有限責任公司與乙銀行變更合同條款未得到丙合伙企業(yè)的同意

【正確答案】C

【答案解析】本題考核主合同變更對保證責任的影響。保證期間，債權人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。另外，不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者行為人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。本題中保證人丙合伙企業(yè)沉默，不能推定其同意。

第二篇：物權法中主合同變更對抵押權的影響

物權法中主合同變更對抵押權的影響是什么?

主合同變更對擔保效力的影響在保證制度中已有所反映。《擔保法》第24條規(guī)定：“債權人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人的書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定?！痹撝骱贤兏绊懕ＷC責任的規(guī)定對債權人而言太過苛刻，使得保證難以適應實踐的需要并限制了保證制度應有功能的發(fā)揮。《擔保法解釋》第28條、第29條、第30條對主合同的債權轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)讓和內(nèi)容的變更對保證的影響做了具體修正。特別是第30條的規(guī)定——保證期間，債權人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容做了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任——提出了主合同內(nèi)容變更影響保證責任的具體原則，這使得擔保法對主合同變更影響保證責任的調(diào)整更具全面性和靈活性。不過，我國擔保法沒有對依主合同所設定的抵押是否受其變更影響做出規(guī)定，而審判實踐已提出這一問題。[4]由此涌現(xiàn)出的問題是，債權人與債務人協(xié)商變更主合同，是否要經(jīng)抵押人同意？未經(jīng)其同意，其責任是否可以免除？

主合同的變更會對抵押權產(chǎn)生影響。第一，從抵押權的性質(zhì)上看，抵押權既具有特定性又具有從屬性。抵押權所擔保債權的數(shù)額既關系著抵押物上負擔的責任和債權人優(yōu)先受償?shù)姆秶?，也關系著第三人的利益，所以抵押權只能擔保特定的債權；[5]抵押權為一種擔保物權，以擔保債權實現(xiàn)為目的，因而與其所擔保的債權形成主從關系。抵押權與主債權具有存在上的從屬性、處分上的從屬性、消滅上的從屬性。[6]抵押權隨主合同的變更而變化，乃是抵押權性質(zhì)上的應有之意。第二，主合同的變更可分為合同主體的變更、合同性質(zhì)的變更和合同內(nèi)容的變更。[7]合同主體的變更，即新的債權人或債務人取代原債權人或債務人履行合同。合同性質(zhì)的變更，如買賣合同變更為租賃合同，實際上等于合同當事人協(xié)商解除了原合同關系，重新建立了另一種合同關系。合同內(nèi)容的變更指的是在合同履行期限、價款、履約方式等方面的更改。合同的變更顯然都會動搖和改變原合同關系的基礎和特征，使原債權債務關系發(fā)生重大的質(zhì)變，同時也會毫無疑問地改變擔保合同賴以存在的基礎，極大地影響和改變了擔保人的義務和責任。因此，主合同變更會改變抵押人的預期、影響抵押權的實現(xiàn)。由于擔保法沒有對此做出規(guī)定，亦未賦予抵押人以抗辯權，對抵押人而言有失公平。

立法建議：抵押合同是一種從合同，抵押權是一種從權利。由于抵押合同對主合同具有較強的依附性，抵押人承擔抵押責任正是基于對主合同的合理預期和正當信賴。主合同的變更會對這種預期和信賴造成不當影響，從而也會影響到抵押人特定抵押責任的承擔。擔保法應賦予抵押人以抗辯權，在一定條件下免除其抵押責任?，F(xiàn)行擔保法沒有對此做出規(guī)定，是立法上的漏洞?？紤]到抵押合同與保證的同一性，主合同的變更對抵押權的影響，應準用保證的規(guī)定。在統(tǒng)一的民法典即將取代單行民事立法的背景下，雖然同為擔保債權的實現(xiàn)方式，由于保證與抵押、質(zhì)押等性質(zhì)上的差異，其仍無法擺脫分別規(guī)定的命運。保證具有較強的債權性，應規(guī)定于債權編中。鑒于現(xiàn)行法的穩(wěn)定性和主合同變更對擔保效力的影響已經(jīng)在保證中做了完善的規(guī)定，為了避免立法資源的浪費，關于主合同的變更對抵押權的影響，采準用保證的規(guī)定為宜。

第三篇：2014注評考試《資產(chǎn)評估》每日一練：房地產(chǎn)價格及其影響因素

資產(chǎn)評估師網(wǎng)上培訓：http://edu.21cn.com/kcnet1900/

2014注評考試《資產(chǎn)評估》每日一練：房地產(chǎn)價格及其影響因素 單項選擇題

某宗土地1000平方米，國家規(guī)定容積率為5，建筑密度小于或等于60%，下列建設方案比較起來最可行的方案是（）。

A、建筑物建筑總面積為5000平方米，底層建筑面積為700平方米

B、建筑物建筑總面積為1500平方米，底層建筑面積為300平方米

C、建筑物建筑總面積為4800平方米，底層建筑面積為600平方米

D、建筑物建筑總面積為7000平方米，底層建筑面積為400平方米

【正確答案】C

【答案解析】容積率=建筑總面積/土地總面積；建筑密度=建筑物底層建筑面積/土地總面積，綜合比較，C方案最可行。A不滿足建筑密度的要求，B沒有充分利用土地，D超過了國家規(guī)定的容積率。

第四篇：企業(yè)的變更是否影響保證責任

企業(yè)的股權變動是否影響第三人的保證責任？

案情簡介：

1992年12月，南方某實業(yè)公司（甲公司）簽署了一份保證書，愿作為主債務人乙有限責任公司的連帶保證人向丙銀行保證，就乙公司對該銀行現(xiàn)在和將來所負的一切債務及從屬于主債務400萬元人民幣范圍內(nèi)，負連帶保證責任。1993年6月8日，乙有限責任公司申請改制被批準，依法變更登記為股份有限公司。同年9月、10月，改制后的乙股份有限公司向丙銀行分別借款250萬元及60萬元，并于同年6月20日至10月19日先后5次開出美元信用證，除10％備款外，其余均由丙銀行墊付完畢。到1995年7月為止，改制后的乙股份有限公司共欠丙銀行債務價值人民幣290萬元及美元1萬元。丙銀行多次向乙股份有限公司催要欠款未果，遂向人民法院起訴要求甲實業(yè)公司作為連帶保證人，承擔給付責任。原告丙銀行訴稱：被告甲公司為乙有限責任公司的債務保證人，負連帶責任，有保證書為證。雖然乙有限責任公司變更為股份有限公司，但股東責任仍然相同，即同樣承擔有限責任，對于債務人而言并無不利。依《中華人民共和國公司法》有關規(guī)定，公司變更前的債務人格仍然存續(xù)并且不受影響。因此被告甲公司對變更后的乙股份有限公司所負債務，仍負連帶保證責任。被告甲實業(yè)公司辯稱：本公司雖然曾對乙有限責任公司作保，但該公司已于1993年6月8日申請準許變更為乙股份有限公司。先后兩個公司是不同組織，不同的信用。因此，對于乙股份有限公司所負債務，公司不存在任何保證責任。

法院的判決和理由：

人民法院經(jīng)審理認為，乙股份有限公司所欠丙銀行的全部債務，并非由改制前的乙有限責任公司承繼而來，而是在公司變更后新發(fā)生的。公司的變更是公司類型的變更，因此被告甲實業(yè)公司對于原乙有限責任公司的保證對于變更后的乙股份有限公司所欠原告的債務不發(fā)生任何保證效力。原告丙銀行無權要求被告甲公司承擔連帶責任，而只能向乙股份有限公司依法求償，法院判決駁回原告的訴訟請求。

評析：

一、改制是否影響企業(yè)對其債務的承擔

在我國，公司形式的變更，既包括舊體制下的非公司的法人企業(yè)向《公司法》所規(guī)定的公司的組織形式改制，也包括非法人的企業(yè)向公司的形式變更，以及有限責任公司向股份有限公司的變更。大體分為以下幾種情況：（參見甘培忠著《企業(yè)與公司法學》北京大學出版社1998年版，頁438）

其一，有限責任公司向股份有限公司變更。這種情況是已經(jīng)按照《公司法》的規(guī)范建立的有限責任公司向股份有限公司變更。本案中乙企業(yè)的改制即屬于這種情況。嚴格的說，公司制企業(yè)已經(jīng)擺脫了所有制形式這種不甚規(guī)范的界定，但為了研究的方便，我們所提及的主要是國有股占主要成分的有限責任公司向股份有限公司的變更，并也將其作為改制的一種形式。

其二，國有企業(yè)改制為公司形式的變更。依照《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》的規(guī)定，我國國有企業(yè)普遍是具有法人資格的，但在管理體制、產(chǎn)權關系等方面尚距離公司法的規(guī)定，距離政策上所提及的現(xiàn)代企業(yè)制度都有較大的差距，所以國企改制實際上是主要體現(xiàn)在這個方面。國有企業(yè)可以直接改制為國有獨資公司，也可以參入新的股份形成有限責任公司或者是股份有限公司。

其三，還有一些聯(lián)營形式的企業(yè)，集體企業(yè)，獨資，合伙企業(yè)等在一定的條件下也存在向公司的組織形式變更的問題，但就其數(shù)目、重要性來說，都遠不及上述法人型國企改制。所以不在本文研究的范圍內(nèi)。

在實踐中，由于企業(yè)改制而引起的糾紛并不少見。企業(yè)改制是否影響其債務的承擔？

企業(yè)的改制之前所發(fā)生的債務是否由改制后的企業(yè)承擔呢？

從法理和現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，可以肯定地說，企業(yè)改制不影響其對于債務的承擔。企業(yè)的破產(chǎn)清算是對于企業(yè)生命的終結(jié)，破產(chǎn)清算有特定的程序清償債務，并對于沒有清償?shù)膫鶆諒姆缮闲家还P勾銷，以保護社會的效率。除此之外，當企業(yè)發(fā)生變更時，例如兼并、分立、改制，這些都不能免除企業(yè)的債務，其債權債務應當由承繼的公司承擔。例如《民法通則》第44條第2款規(guī)定：企業(yè)法人分立、合并，它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔。《公司法》第98條到100條對于有限責任公司變更為股份有限公司也進行了規(guī)定。第100條規(guī)定：“有限責任公司依法變更為股份有限公司的，原有限責任公司的債權、債務由變更后的股份有限公司承繼”。

這些規(guī)定都充分說明了企業(yè)在合并、分立或者改制時，其權利和義務的承擔都應當由變更后的企業(yè)承擔。因此，在企業(yè)改制之后，就其債務仍然要承擔，不能以改制為理由拒絕承擔債務。

二、改制后保證人是否繼續(xù)承擔責任

上文中，我們談到企業(yè)在改制以后仍然要對于債務承擔責任，那么作為保證人對于債務的保證責任是否會受到改制的影響呢？

經(jīng)常發(fā)生的情況有兩種。其一，企業(yè)的保證人在企業(yè)改制之前就其發(fā)生的債務簽訂保證合同，改制之后保證人是否應當承擔責任？其二，保證人簽訂了最高額保證合同，在保證期間內(nèi)發(fā)生了企業(yè)改制，那么保證人是否應當繼續(xù)承擔保證責任？

《擔保法》第23條規(guī)定，“保證期間，債權人許可債務人轉(zhuǎn)讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務，不再承擔保證責任”?！稉７ā返?4條規(guī)定，“債權人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定，按照約定”。

與《擔保法》對于債務轉(zhuǎn)移的規(guī)定相對應的是該法第22條規(guī)定，債權的轉(zhuǎn)移在一般情況下并不需要保證人的同意，保證人仍應當在原有的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔責任。之所以規(guī)定債權的轉(zhuǎn)讓無需經(jīng)過保證人的同意，而債務的轉(zhuǎn)讓則需要保證人的同意，是因為債務的轉(zhuǎn)讓有可能加重保證人的義務。債務的轉(zhuǎn)移，意味著履行債務的人的信用有可能發(fā)生變化，保證人有可能承擔更大的風險，如果直接宣布保證人繼續(xù)承擔責任，對其是不甚公平的。所以債務的移轉(zhuǎn)，應當取得保證人的書面同意。按照《擔保法》的立意，保證合同發(fā)生變更，尤其是有可能加重保證人的義務的變更，應當取得保證人的同意。同樣，主合同的變更也會影響到保證人承擔保證責任的風險，所以有必要取得保證人的書面同意。道理類似。

我們在這里討論的是企業(yè)改制的問題。對照《擔保法》的條文，企業(yè)改制是否屬于被保證人的變更？企業(yè)改制是否屬于主合同的變更？嚴格的來說，不甚相同。因為企業(yè)改制是單方發(fā)生的行為，不屬于債權人和債務人協(xié)議的變更債務人或者是主合同。但是這種單方的行為，只要取得了登記，就應當視為取得了合法的地位。法律也界定了這種情況下債務應當由變更后的企業(yè)繼續(xù)承擔。因此，可以視為法定意義上的債務人的變更。

另外，還要討論的是這種變更是否會導致到保證人保證責任的風險的改變。在本案中，企業(yè)改制由有限責任公司改制為股份有限公司，其股權結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，有限責任公司的股東是2－50名，而股份有限公司的股份不僅有發(fā)起人認購的股份，而且有向社會公開募集的股份。其意思機關也和有限責任公司有所不同，設立了股東大會。所以在法律形式上企業(yè)已經(jīng)發(fā)生了變更，其償債能力也發(fā)生了變化，因此要求保證人在改制之后繼續(xù)承擔保證責任無疑有悖于公平原則。因此如果要求保證人繼續(xù)承擔保證責任，債權人應當取得保證人的書面同意，如果保證人不同意繼續(xù)提供保證，應予免責。

那么是否任何改制都會導致保證人的免責呢，筆者以為未必。我國的國有企業(yè)長期以來一直是國家負無限的連帶責任。但企業(yè)立法以來，將企業(yè)定位為法人，國家作為出資者

承擔有限的責任。沒有按照《公司法》規(guī)范化的國有企業(yè)改制為國有獨資公司，其投資主體都是國家，股權結(jié)構(gòu)也未發(fā)生變化。對于保證人的風險并無影響。但如果改制的過程中，參入新的股份，改制為普通的有限責任公司或者股份有限公司的，其股權結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，保證人可以就此免責。判斷的依據(jù)在于改制是否導致股權結(jié)構(gòu)的變化，是否導致保證人風險的變化。

三、最高額保證在被保證人改制后是否有效

在本案中，甲公司在乙公司沒有改制前和銀行簽訂了保證合同。此時被保證人是乙有限責任公司，保證的方式是對于被保證人乙有限責任公司對丙銀行現(xiàn)在和將來所負的一切債務及從屬于主債務400萬元人民幣范圍內(nèi)，負連帶保證責任。這種保證的性質(zhì)屬于最高額保證。實踐中，最高額保證和改制的關系又可以分兩種情況，其

一、最高額保證是有期限的，在期限內(nèi)被保證人發(fā)生改制；其二，最高額保證未設期限。本案屬于第二種情況。

《擔保法》第14條規(guī)定：保證人與債權人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。

本案中，保證人原先簽訂的乃是最高額保證合同，并且沒有限定期限。依照法律規(guī)定在保證人通知債權人終止最高額保證之前，保證人對在此之前發(fā)生的債權，承擔保證責任。但是當企業(yè)發(fā)生改制之后最高額的保證是否應當中斷呢？如上文所述，在保證的期間內(nèi)，如果債務發(fā)生了轉(zhuǎn)移，應當取得保證人的同意。企業(yè)改制如果涉及到股權結(jié)構(gòu)的變化，并且取得了登記機關的登記，視為債務發(fā)生了轉(zhuǎn)移。此時如果保證人書面同意繼續(xù)承擔責任的，應當繼續(xù)承擔責任，否則從改制登記公示生效之日起保證人不再承擔最高額保證責任。當然筆者認為在未規(guī)范的國有企業(yè)變更為國有獨資企業(yè)的情況下不影響股權結(jié)構(gòu)的變化，而只是形成了公司管理機關的變化，對于這種情況，保證人應當繼續(xù)承擔保證責任。

另外，本案中丙銀行的債權是發(fā)生在改制之后，此時保證人不承擔責任。如果丙銀行的債權是發(fā)生在改制之前，在改制后保證人是否要承擔責任呢？筆者以為，這實際上是債務人的法定變更，根據(jù)前述，即便是債務人變更前的債務，如果變更沒有取得保證人的同意，保證人也可以免責。

由此看來，上述案例中，乙公司由有限責任公司改制為股份有限公司，并且取得了登記機關的依法登記。保證人雖然沒有宣布最高額保證的終止，但是由于保證人并沒有書面同意對于改制后的企業(yè)仍然承擔保證責任，視為保證人應當免除保證責任。丙銀行應當向乙公司主張債權。

四、對于企業(yè)改制和銀行債權處理的憂慮和對策

上文中，我們分析了企業(yè)在改制后保證人可以免責，作為債權人的銀行希望保證人能夠?qū)Ω闹坪蟀l(fā)生的債務繼續(xù)承擔責任，以便自己的債權有充分的擔保。由于企業(yè)的改制導致其債權擔保的落空，銀行受到了損失。而保證人則希望通過被保證人改制的這一事件的發(fā)生進行抗辯。所以應當在保證人的保護和債權人的保護之間設立必要的平衡機制。

一個引人注目的社會現(xiàn)象是借企業(yè)改制之機，逃廢銀行的債權。1998年國務院以國發(fā)明電（４號）的形式下發(fā)了《國務院關于在國有中小企業(yè)和集體企業(yè)改制過程中加強金融債權管理的通知》。該通知強烈呼吁制止在國有中小企業(yè)和集體企業(yè)改制過程中，不少地方出現(xiàn)了借企業(yè)改制之機懸空、逃廢金融債務的現(xiàn)象。并稱這種行為嚴重破壞了社會信用關系，致使金融機構(gòu)大量債權懸空，信貸資產(chǎn)質(zhì)量下降，國有資產(chǎn)流失。

司法的價值取向是必須注重社會的形勢和需要的。所以筆者認為，為實現(xiàn)法益間的一種平衡，應當注意保護銀行債權。因為國家商業(yè)銀行在成為企業(yè)債權人的同時，集中了對公眾儲蓄清償?shù)娜匡L險。

我國《民法通則》第91條規(guī)定合同一方將合同的權利、義務全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意，并不得牟利?！逗贤ā返?4條規(guī)定債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。

《公司法》第184和185條也分別規(guī)定了在公司合并和分立時，應當通知債權人，債權人有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。不清償債務或者不提供相應的擔保的，公司不得合并或分立。

對照這些立法，筆者以為應當規(guī)定在企業(yè)改制時必須就債務的承繼作出安排。應當由債務人提出新的擔保，或者提前清償債務，否則不得改制，或者債權人可以請求人民法院撤銷改制。至于保證人，債務人可以和保證人達成協(xié)議，要求保證人繼續(xù)承擔責任。不然，保證人可以免責。筆者認為應當由最高人民法院出臺對于審理企業(yè)改制中發(fā)生的債務糾紛的案件的司法解釋，以指導相應案件的審理。

如果企業(yè)改制導致在法律上認定的組織形式的變更，則銀行很難通過追究保證人的責任來實現(xiàn)債權。實務中有銀行通過主張改制規(guī)避銀行的債權而請求法院宣布改制無效，從而要求保證人繼續(xù)承擔保證責任。例如改制企業(yè)未取得變更登記，改制企業(yè)虛假的增發(fā)股份等等。一旦企業(yè)組織形式的變更被認定為無效，那么債務人就沒有發(fā)生變更，保證人自然要在原有范圍內(nèi)承擔責任。

有的情況是原有企業(yè)依然存在，將一部分資產(chǎn)剝離出來成立新的公司。在此情況下，一種可行的辦法是銀行直接起訴改制前的企業(yè)。通過起訴原有的企業(yè)，從而執(zhí)行原有企業(yè)在改制后的企業(yè)的股份。并同時要求保證人繼續(xù)承擔保證責任。如果保證人享有先訴抗辯權，可以在執(zhí)行原企業(yè)股份仍不滿足債權的時候，要求保證人承擔責任。

第五篇：2015注稅考試《稅務代理實務》每日一練：涉稅鑒證業(yè)務范圍

注冊稅務師培訓http://edu.21cn.com/kcnet1530/

2015注稅考試《稅務代理實務》每日一練：涉稅鑒證業(yè)務范圍

單選題

下列各項中，屬于涉稅鑒證業(yè)務范圍的是（）。

A、外匯收支鑒證

B、銀行儲蓄存款鑒證

C、企業(yè)會計報表鑒證

D、企業(yè)所得稅財產(chǎn)損失鑒證

【正確答案】D

【答案解析】涉稅鑒證業(yè)務包括：（1）企業(yè)所得稅匯算清繳納稅申報鑒證；（2）企業(yè)所得稅稅前彌補虧損和財產(chǎn)損失的鑒證；（3）土地增值稅清算的鑒證；（4）國家稅務總局和省稅務局規(guī)定的其他涉稅鑒證業(yè)務。