第一篇：最高法關(guān)于人民法院對注冊商標權(quán)進行財產(chǎn)保全的解釋

最高人民法院關(guān)于人民法院對注冊商標權(quán)進行財產(chǎn)保全的解釋

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于人民法院對注冊商標權(quán)進行財產(chǎn)保全的解釋》已于2000年11月22日由最高人民法院審判委員會第1144次會議通過，現(xiàn)予公布，自2001年1月21日起施行。

二OO一年一月二日

（2000年11月22日最高人民法院審判委員會第1144次會議通過）

法釋[2001]1號

為了正確實施對注冊商標權(quán)的財產(chǎn)保全措施，避免重復保全，現(xiàn)就人民法院對注冊商標權(quán)進行財產(chǎn)保全有關(guān)問題解釋如下：

第一條人民法院根據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定采取財產(chǎn)保全措施時，需要對注冊商標權(quán)進行保全的，應當向國家工商行政管理局商標局（以下簡稱商標局）發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，載明要求商標局協(xié)助保全的注冊商標的名稱、注冊人、注冊證號碼、保全期限以及協(xié)助執(zhí)行保全的內(nèi)容，包括禁止轉(zhuǎn)讓、注銷注冊商標、變更注冊事項和辦理商標權(quán)質(zhì)押登記等事項。

第二條對注冊商標權(quán)保全的期限一次不得超過六個月，自商標局收到協(xié)助執(zhí)行通知書之日起計算。如果仍然需要對該注冊商標權(quán)繼續(xù)采取保全措施的，人民法院應當在保全期限屆滿前向商標局重新發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求繼續(xù)保全。否則，視為自動解除對該注冊商標權(quán)的財產(chǎn)保全。

第三條人民法院對已經(jīng)進行保全的注冊商標權(quán)，不得重復進行保全。

第二篇：關(guān)于要求法院對財產(chǎn)保全進行復議的申請書

財產(chǎn)保全復議申請書

申請人：××建設(shè)集團有限公司，住所地××市××鎮(zhèn)。法定代表人：××，董事長。

貴院在受理原告藍××訴被告××建設(shè)集團有限公司債務糾紛一案前，即于2005年7月29日，作出了（20××）××民保字第××號民事裁定書，凍結(jié)了本公司所屬《××學院（籌）二期建設(shè)工程道路工程（一標段）》項目部的銀行存款23萬元。經(jīng)查，本公司于20××年8月10日收到原告藍××訴被告××建設(shè)集團有限公司債務糾紛一案的起訴狀副本等訴訟資料后，發(fā)現(xiàn)原告起訴的訴訟標的僅為10.024764萬元，還不足財產(chǎn)保全數(shù)量的二分之一。顯而易見，本案貴院財產(chǎn)保全的數(shù)量大大超過了原告起訴的訴訟請求范圍。

為了減少和避免申請人的合法權(quán)益避遭更大的不必要的損失，請求貴院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第99條之規(guī)定，依法進行復議，并及時作出解除上述不應當凍結(jié)部分銀行存款的民事裁定，以維護申請人的合法權(quán)益。申請人還將保留要求原告賠償?shù)臋?quán)利。

此致

××市××區(qū)人民法院

××建設(shè)集團有限公司

二0××年 八 月 十八 日

第三篇：關(guān)于協(xié)助執(zhí)行對專利申請權(quán)進行財產(chǎn)保全裁定的規(guī)定

關(guān)于協(xié)助執(zhí)行對專利申請權(quán)進行財產(chǎn)保全裁定的規(guī)定 國家知識產(chǎn)權(quán)局

中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局公告（第79號）

經(jīng)商最高人民法院，人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定采取財產(chǎn)保全措施需要對專利申請權(quán)進行保全的，應當向國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書并附人民法院作出的財產(chǎn)保全民事裁定，國家知識產(chǎn)權(quán)局收到協(xié)助執(zhí)行通知書和財產(chǎn)保全民事裁定，按如下規(guī)定辦理：

根據(jù)協(xié)助執(zhí)行通知書的內(nèi)容，在保全期限內(nèi)中止被保全的專利申請的有關(guān)程序。如果期限屆滿仍然需要對該專利申請權(quán)繼續(xù)采取保全措施的，人民法院應當在保全期限屆滿前向國家知識產(chǎn)權(quán)局重新發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求繼續(xù)保全。否則，視為人民法院自動解除對該專利申請權(quán)的財產(chǎn)保全，國家知識產(chǎn)權(quán)局將恢復該專利申請的有關(guān)程序。

特此公告。

二○○一年十一月二十六日

第四篇：最高院關(guān)于黎川縣人民法院對江蘇省宜興市堰頭工業(yè)聯(lián)合公司采取訴前財產(chǎn)保全措施執(zhí)行情況報告的有關(guān)問題復函

最高人民法院關(guān)于黎川縣人民法院對江蘇省宜興市堰頭工業(yè)聯(lián)合公司

采取訴前財產(chǎn)保全措施執(zhí)行情況報告的有關(guān)問題的復函 最高人民法院

最高人民法院關(guān)于黎川縣人民法院對江蘇省宜興市堰頭工業(yè)聯(lián)合公司采取訴前財產(chǎn)保全措施執(zhí)行情況報告的有關(guān)問題的復函

1992年12月4日，最高人民法院

江西省高級人民法院：

你院贛法明傳〔1992〕95號《關(guān)于黎川縣人民法院對江蘇省宜興市堰頭工業(yè)聯(lián)合公司采取訴前財產(chǎn)保全措施執(zhí)行情況的報告》收悉。經(jīng)審查，提出以下意見：

一、黎川縣人民法院在本案的訴前保全中既不是財產(chǎn)所在地法院，也不是被申請人所在地法院，無權(quán)受理訴前保全申請。

二、按法律規(guī)定，人民法院作出裁定后應當送達被申請人（法人）的主要營業(yè)地或主要辦事機構(gòu)所在地，并經(jīng)簽收后在該地具體執(zhí)行。而黎川縣人民法院在沒有送達裁定書的情況下，卻在“京杭公路至堰頭鄉(xiāng)的岔路口”攔下車輛開到江西，這種做法也是錯誤的。

三、黎川縣人民法院在扣押車輛時，將車上的宜興市人大代表、堰頭鄉(xiāng)鄉(xiāng)長陳漢生一起帶往江西，這是侵犯公民人身權(quán)利的行為。執(zhí)行人員即使不知道陳的人大代表身份，也不能采取這種做法。

四、本案是一起借款糾紛，雙方在合同中沒有約定明確的履行地，因此，應當視接受給付一方的所在地為履行地。黎川縣人民法院在本案中既不是履行地法院，也不是被告所在地法院，對本案無管轄權(quán)，應將本案交有管轄權(quán)的法院受理，已扣押的車輛隨案一并移送。同時向宜興市人大代表陳漢生同志正式道歉。

你院應當督促撫州地區(qū)中級人民法院、黎川縣人民法院盡快落實以上意見并深刻認識錯誤。處理結(jié)果望書面報告我院。