第一篇：楊華再審申請書

再審申請書

申請人：楊華，女，1963年9月8日出生，漢族，無業(yè)，住太原市并州南路西一巷10號百桐園5號樓三單元501室。

被申請人：李國輝，男，1969年3月26日出生，漢族，住靈石縣原麻紡廠宿舍。

原審被告楊繼鵬，男，1959年12月1日出生，漢族，原住翠峰鎮(zhèn)60號天源小區(qū)A樓二單元102室。

申請人楊華與被申請人李國輝、原審被告楊繼鵬因民間借貸糾紛一案，山西省靈石縣人民法院于2010年10月27日作出（2010）靈民初字第68號民事判決書，山西省晉中市中級人民法院于2011年9月15日作出（2011）晉中中法民終字第668號民事判決書，已發(fā)生法律效力。申請人不服，現(xiàn)提出再審申請。

再審請求

1、撤銷山西省靈石縣人民法院作出的（2010）靈民初字第68號民事判決書和山西省晉中市中級人民法院作出的（2011）晉中中法民終字第668號民事判決書。

2、請求依法判決駁回被申請人的訴訟請求。

3、請求人民法院判令被申請人承擔原一、二審的訴訟費用。

事實與理由

申請人基于下列事由，請求山西省高級人民法院對本案進行再審：

一、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。

本案借貸關系的一方當事人楊繼鵬未到庭參加訴訟，以致于一、二審人民法院據(jù)以判決的下列關鍵事實未查清。

（一）、借條的真實性無法核實。由于借貸關系的一方當事人楊繼鵬未到庭，借條是否為楊繼鵬所寫，無法核查。

（二）、借款數(shù)額究竟是多少未查明。本案中證明借款事實的借條存在嚴重瑕疵，首先因為楊繼鵬未到庭參加訴訟，不能確定借條是否為楊繼鵬親筆所寫，另外，借條中借款金額的大小寫數(shù)額相差10倍之多，根本無法斷定借款數(shù)額到底是多少。二審法院認定楊繼鵬借款數(shù)額為40萬元，缺乏事實依據(jù)。

（三）、借款合同是否有效未查明。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！苯钘l即使真是楊繼鵬所寫，也只能證明當時雙方產(chǎn)生過借貸的意向，而借款是否提供給楊繼鵬？借款合同是否生效？由于楊繼鵬未參加訴訟，一、二審法院均未查明。另外，是否楊繼鵬已經(jīng)還過借款，自己手中就有收據(jù)，都因為楊繼鵬未參加訴訟而無法查明。

（四）、該借貸關系是否應受法律保護未查明。因楊繼鵬未出庭，借款的用途是什么？借款是否合法？借貸關系是否應當受法律保護？書寫該借條時是否受到脅迫等一切和借款有關的事實都成為盲點。

本案中，因為借款當事人楊繼鵬未到庭參加訴訟，許多事實都無法查明，一、二審人民法院在諸多事實未查明的情況下，認定40萬元借款成立顯然缺乏事實依據(jù)。

二、原判決適用法律確有錯誤。

（一）、本案審理程序的法律適用存在錯誤。本案借貸關系的一方當事人楊繼鵬并未到庭參加訴訟，導致本案的諸多關鍵事實因楊繼鵬的缺席無法查清。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條“債權人起訴時債務人下落不明，經(jīng)公告?zhèn)鶆杖?/p>

仍不應訴時，借貸關系無法查明的，應裁定中止訴訟”之規(guī)定，本案應裁定中止訴訟。

（二）、判決支付利息沒有法律依據(jù)。借條中并沒有關于利息的約定，按照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”之規(guī)定，應不予支付利息。

一、二審法院判決承擔利息沒有法律依據(jù)。

（三）、判決申請人對楊繼鵬的個人債務承擔連帶清償責任無法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國婚姻法》明確規(guī)定，為夫妻共同生活所負的債務屬于夫妻共同債務，應當共同償還。本案中，對于事實不清的40萬元借款，申請人楊華毫不知情，更未用于夫妻共同生活，依法不屬于夫妻共同債務，申請人不應對該借款承擔連帶清償責任。

申請人楊華與楊繼鵬的離婚協(xié)議中也明確約定“各自債務各自償還，均與對方無關”，該約定是夫妻雙方真實意思的表示，符合法律規(guī)定，應當受到法律保護。

一、二審人民法院判決申請人楊華對未用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務的楊繼鵬的個人債務承擔連帶責任，顯然違背法律規(guī)定，損害了公民的合法權益。

綜上所述，申請人的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（六）項之規(guī)定，請求人民法院對本案進行再審并依法改判，以維護申請人的合法權益。

此致

山西省高級人民法院

申請人：

二0一二年一月十二日

第二篇：再審申請書(康會華)

再審申請書

申請人（一審原告、二審上訴人）康會華，男，1941年6月5日生，漢族，吉安縣人，小學文化，住吉安縣永陽鎮(zhèn)院背新街。聯(lián)系電話：***.申請人（一審原告、二審上訴人）肖端莊，女，1942年4月10日生，漢族，吉安縣人，文盲，住吉安縣永陽鎮(zhèn)院背新街。被申請人（一原被告、二審被上訴人）吳惠群，女，1976年9月10日生，漢族，吉安縣人，初中文化，住吉安縣永陽鎮(zhèn)菜市場內。再審請求：

1、請求貴院啟動再審程序，依法撤銷貴院2010年5月12日作出（2010）吉中民三終字第23號民事判決書和吉安縣人民法院2010年1月22日作出的（2009）吉永民初字第109號民事判決書。

2、請求再審支持申請人康會華、肖端莊二審訴訟請求即分割家庭共同財產(chǎn)人民幣75000元。

3、本案一、二審訴訟費用由被申請人負擔。

申請理由：申請人訴被申請人分家析產(chǎn)糾紛一案業(yè)經(jīng)吉安縣人民法院受理。吉安縣法院2010年1月22日作出（2009）吉永民初字第109號民事判決書，判決被申請人給付交通事故賠償款及經(jīng)濟幫助共50000元，申請人不服向吉安市中級法院提起上訴，要求分割家庭財產(chǎn)折合人民幣75000元。同時，被申請人亦向中級法院提起上訴，要求駁回申請人的訴求。之后，貴院未通知雙方當事人開庭，便徑行作出判決，并毫無理由地變更原審判決，判決被申請人給付申請人交通事故賠償款及經(jīng)濟幫助款共計30000元。申請人認為一、二審判決均未依法辦案，特別二審判決，不僅沒有進行開庭審理，而且也沒有進行調查研究，在沒有新的證據(jù)支持下，在沒有

改變原審判決理由和法律適用情況下，主觀臆斷，濫用自由裁量權，違背了法律維護老年人合法權益的司法原則，違背中華民族千年傳承的道德規(guī)范，嚴重損害了二申請人的合法權益。為此，二申請人特依法提出再審申請，意欲通過再審，使自己的合法權益得到有效的實現(xiàn)，使法律的公平正義得到彰顯，使中華民族傳統(tǒng)道德得以光揚。具體申請理由如下：

一、二申請人的再審申請具有充分的事實依據(jù)。根據(jù)一審法庭調查階段對本案證據(jù)的列舉、質證及本案被申請人吳惠群對本案事實的承認，下列法律事實應當予以確認。

1、2005年11月15日原告之子康勇因交通事故身亡，2006年上半年被申請人吳惠群在法院領取了交通事故賠償款人民幣78100元。

2、1997年4月被申請人吳惠群與二申請人之子康勇結婚后，一直是與二申請人一家共同從事家庭經(jīng)營活動，其中包括2001年前在家專門從事家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營和之后在永陽鎮(zhèn)街開設農(nóng)機械維修店等經(jīng)營活動。

3、2005年11月二申請人之子康勇因發(fā)生交通事故死亡后到2006年2月前，被申請人吳惠群沒有獨立從事經(jīng)營活動，也沒有外出務工，期間，一家人主要還是沉浸在康勇死亡的悲痛之中。

4、2006年9月以被申請人吳惠群的名義在永陽菜市場購買了一套商品房和一間店門，購臵款為98000元，加上裝修共花費了119000元。

5、2006年2月后，在申請人康會華及女婿肖京瑞倡議下，為了將原以二申請人之子康勇的名義開設的修理店繼續(xù)開下去，并辦好辦大，便決定由二申請人及被申請人一家作為一股，二申請人二

個女婿家各為一股，三家合伙繼續(xù)經(jīng)營生產(chǎn)，并以女婿肖京瑞的名義進行了變更登記。二申請人及被申請人是用原修理店內剩余材料作價14800元作為入股股金，以被申請人吳惠群的名義參與分紅。

6、從2006年到2009年被申請人從修理店領取分紅共計人民幣119550元（含退回2006年2月入股材料款14800元）。一是被申請人對提供的分紅帳戶記錄沒有異議，只辯解認為系其個人入股收入，不是家庭共同財產(chǎn)。二是被申請人辯稱，2009年只分紅34000元與帳戶分紅記錄不符，不應采信。

7、2005年11月二申請人之子康勇交通事故身亡后，二申請人、被申請人及被申請人的二個女兒均是共同生活，共同勞動，共同參與經(jīng)營。只是分工不同罷了。其中被申請人吳惠群是以股東名義參與經(jīng)營，主要是負責財務。申請人康會華以為子女幫忙的身份參與經(jīng)營勞動，子女視經(jīng)營情況每年給3000元至6000元不等；申請人肖端莊是負責全部家務，特別是為被申請人帶養(yǎng)二個女兒，康勇出事時，小女兒不足一歲，大女兒也未滿八歲。申請人康會華的收入全部用于家庭開支。被申請人領取的分紅款均由其保存。

二、本案所涉房產(chǎn)及被申請人領取的分紅款（包括退回的材料款14800元）應當屬家庭共同財產(chǎn)性質，應當依法進行析分。

（一）住于永陽鎮(zhèn)菜市場內的商品住房一套及商用房（店鋪）一間應屬家庭共同財產(chǎn)，應當依法進行析分。

首先，該房產(chǎn)雖然是以被申請人吳惠群的名義購買，但是用于購房的款項系家庭共有或家庭成員共同繼承之財產(chǎn)。一是被申請人從1997年與二申請人之子成婚后，一直是與二申請人及其子康勇生活在一起，一起從事家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營。2001年以申請人康會華名義（登記）設立以生產(chǎn)農(nóng)用打谷機為主，兼營機械維修的修理店，是以申請人康會華及其子康勇為主，被申請人也會來店中幫忙。期間的收入應屬家庭收入。二是2006年被申請人領取的交通事故賠償款78100元應當屬法定繼承人范圍內的家庭成員共同享有，在沒有進行分配，而是一致同意用于購買房產(chǎn)的情況下，所得房產(chǎn)應當屬家庭共有財產(chǎn)。三是被申請人吳惠群一直沒有從事個人勞動，其不存在個人工資收入的情況，其用于購買房產(chǎn)的資金無非二種情況，一種是沒有析分的家庭共同財產(chǎn)；一種是沒有分割的夫妻共同財產(chǎn)。就本案來講，應屬前者。其次，出庭證人均證實，當時購房款的來源為：一是家庭部份存款，二是交通事故賠償款。這足以證明購房款不是被申請人的個人收入，更不是為個人目的而購買。其目的是為保障二申請人失去獨子后的晚年生存。第三，購房后，雙方對該房屋共有沒有異議，并且一直由二申請人與被申請人共同居住至今，該房屋也是二申請人今后的居所地。

（二）被申請人吳惠群在修理店中領取的分紅款119550元（包括退回的材料款14800元）應當屬家庭共同財產(chǎn)性質，應當依法進行析分。

首先，以被申請人名義入股參與修理店經(jīng)營的入股資金14800元系二申請人與其子康勇經(jīng)營該店時剩余的材料的折價款，該資金的性質不具有被申請人個人財產(chǎn)的性質，該資金的性質無非有二，一種是沒有析分的家庭共同財產(chǎn)；一種是沒有分割的夫妻共同財產(chǎn)。就本案來講，應屬前者。為此，無論該資金的性質為何種，二申請人作為康勇的父母均有權參與該投資收益的析分。其次，被申請人作為一個帶著二個未成年孩子（如果申請人肖端莊沒有幫其帶小孩）的農(nóng)村婦女，一沒有技術，二沒有勞力，其何德何能，每年在修理店分紅數(shù)萬元呢？第三，二申請人與被申請人均是共同參與修理部的生產(chǎn)經(jīng)營，只是分工不同。最后，從入股資金14800元的性質來講也可認定，修理店入股應屬家庭入股，而非被申請人個人入股性質。

三、本案所涉財產(chǎn)事實清楚，其財產(chǎn)性質應當根據(jù)該財產(chǎn)取得時的資金來源或入股資金來源情況來確定，原一、二審只從房產(chǎn)登記情況及入股人名而簡單地認定本案所涉房產(chǎn)及入股分紅收入系被申請人個人財產(chǎn)是極端錯誤的。二申請人認為，上述房產(chǎn)及分紅收應屬家庭共同財產(chǎn)，依法應當進行分割，并且遵循以下原則進行析分。

1、按照申請人與被申請人平均分配的原則，適當照顧老年人的原則，保障二申請人晚年生存為目的；

2、適當照顧帶育二個未成年孩子的一方，二申請人非常愿意帶養(yǎng)二個小孩，好在高齡后，身邊有個直親照顧；

3、用共同財產(chǎn)購臵的房產(chǎn)應當照現(xiàn)有價值進行析分；

4、對分紅所得可以按照貢獻大小并適當扣除被申請人應得工資后，進行析分。

綜上所述，二申請人認為，本案所涉財產(chǎn)即房產(chǎn)和被申請人領取的分紅款應當為家庭共同財產(chǎn)，依法應當進行析分，并且在析分財產(chǎn)時，應當充分考慮，二申請人年高體弱，沒有生活來源，又沒有兒子供養(yǎng)的具體情況，以保障二申請人晚年生存無猶為目的，正確處理本案，充分體現(xiàn)公平正義。如果像被申請人辯解之說，房產(chǎn)和分紅均是其個人財產(chǎn)，那么，二申請人之子的財產(chǎn)那里去了？交通事故賠償款又那里去了？沒有原修理店的材料作價投資，沒有申請人康會華的參與，沒有二申請人全心全意帶養(yǎng)二個小孩，沒有申請人的二個女婿的理解、支持和共同努力，被申請人憑什么四年分

得十幾萬元收益？更何況，二申請人之子交通事故身亡之前的家庭收入亦被被申請人占有！該筆款項亦有數(shù)萬之巨！現(xiàn)在小孩也大了，被申請人已經(jīng)再婚，卻要占有全部財產(chǎn)，那么留給二位老人的是什么呢，難道就是歲月給他們留下的蒼老，和無助嗎？現(xiàn)在一、二審沒有認真考查本案所涉財產(chǎn)的實質，而簡單地認定為被申請人的個人的財產(chǎn)，那么這不僅是二申請人的悲哀！更是法律的悲哀！更是道德淪喪的悲哀！也是對二申請人天大的不公平！特別是二審判決，完全漠視了二申請人老年喪子無依無靠的人生悲情，有意掩蓋被申請人不僅年輕，而確一審判決而擁有的數(shù)十萬元財產(chǎn)的現(xiàn)狀，竟然以被申請人經(jīng)濟能力有限為由，將一審判決給予的30000元經(jīng)濟幫助擅自改判為10000元。該判決更是錯上再錯，難怪在一審時，被申請人及其親屬就公然叫器：“中院有人”。但是二申請人不信“中院有人”之說，只相信法律，相信中國還是共產(chǎn)黨的天下。仍然向中院申請再審，請求貴院對本再審。支持二申請人的再審請求。

此呈

吉安市中級人民法院

申請人：

二0一0年七月五日

第三篇：再審申請書

民 事 再 審 申 請 書

申請人（原審原告、二審上訴人）：廣州六菱工程技術有限公司，法定代表人：張生，職務：總經(jīng)理，住址：廣州市白云區(qū)建設大道5號，電話：0762—3336666

被申請人（原審被告、二審被上訴人）：河源紅星酒店有限公司，法定代表人：劉紅，職位：總經(jīng)理，住址：河源市中山大道2號，電話：0763—8889999

申請人因合同買賣糾紛一案，不服源城區(qū)人民法院（2010）河民初字第18號民事判決和河源市中級人民法院（2011）河民終字第20號民事判決，特依法向貴院提出申請再審。

再審請求：

一、裁定中止原二審判決的執(zhí)行，依法改判。

二、原一、二審訴訟費用均由被申訴人承擔。

事實與理由：

一、原一、二審判決程序嚴重違法，且影響了案件的正確判決。

1、本案為普通共同訴訟，原一審法院不應當適用簡易程序。

本案的案由是買賣合同糾紛，在一審中共有20余人為被申請人安裝電梯。申請人與被申請人爭議的訴訟標的是同一種類且申請人一方人數(shù)眾多。根據(jù)《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第一條第（三）項之規(guī)定，一審法院將本案作為共同訴訟，不適宜適用簡易程序并案審理，而應當適用普通程序。

2、二審法院審理本案時，訴訟程序方面也存在瑕疵。

申請人張生不服一審法院作出的判決，在法定期限內，依法向河源市中級人民法院提起上訴，因客觀原因不能自行收集并屬于國家有關部門保存并須人民法院依職權調取的檔案材料，于2011年6月11日向二審法院遞交了《證據(jù)調查申請書》，申請調查收集證據(jù)。直至2022年6月28該院通知申請人參與法庭調查時，仍未作出是否準許的決定。根據(jù)《最高人民法院關

于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第19條第2款之規(guī)定，二審法院對申請人的申請不予準許的，應當送達通知書，并且上訴人對于不予準予的決定可以書面申請復議一次。因此，對于上訴人的法定訴訟權利，二審法院未依法予以保護。

二、原一、二審判決認定事實錯誤。

1、合同第9條約定，付款方式為：合同簽訂一周后內，紅星公司支付我公司合同價的30%預付款，在提貨前支付合同價的50%。安裝竣工驗收合格一周內付清余額87380元，驗收合格資料包括驗收文件、電梯安全檢驗合格證和電梯安裝質量檢測報告。被申請人河源紅星酒店有限與2009年6月驗收合格并符合合同約定余額87380元付清給申請人，其實被申請人根本就沒付清余款及其利息。

2、依照合同之約定，申請人未按合同約定交付電梯檢測費。二審法院從

而免除被申請人的賠償責任，無任何法律依據(jù)。被申請人因未全面履行合同，也應當承擔民事責任。申請人為被申請人代為墊付的電梯安全檢驗費22690元，而原二審法院認定被申請人不需要支付電梯安全檢驗費22690元及其利息。

三、原一、二審判決適用法律錯誤。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第107條之規(guī)定，被申請人依法應當賠償因未適當履行合同之義務而給申請人造成的損失等違約責任。

綜上所述，申請人認為：原一、二審判決程序嚴重違法且認定事實錯誤

和適用法律不當。人民法院作為國家的審判機關，應當“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”處理案件，然而原一、二審法院歪曲事實作出判決，很難以理服人。有鑒于此，根據(jù)《中華人民共和國民事請訟法》的有關規(guī)定，申請人特向貴院提出再審申請，請求貴院在查清事實的基礎上依法改判，以維護法律的尊嚴，切實保護申請人的合法權益。

此致

廣東省高級人民法院

再審申請人：廣州六菱工程技術有限公司法定代表人：張生二0一一年五月七日

第四篇：再審申請書

再審申請書

申請人（原審原告、上訴人）：某縣某鎮(zhèn)某村民委員會

住址：.........法定代表人：韋某，村委主任。

代理人：蔣萬君，華勝律師事務所律師。

被申請人（原審被告、被上訴人）：某縣某鎮(zhèn)人民政府

住址：..........法定代表人：陳某進，鎮(zhèn)長。

因申請人與被申請人土地權屬糾紛一案，申請人不服南寧市中級人民法院（1992）南中法民上字第141號民事判決及廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2005）桂民申字第462號駁回再審申請書，特提出申請再審。

申請事項：

1、請求再審法院對申請人與被申請人因土地權屬糾紛一案，進行再審，支持申請人在原一審和二審中的訴訟請求；

2、一審、二審及再審的訴訟費用由被申請人承擔。

基本案情：

某公社（現(xiàn)某鎮(zhèn)，以下簡稱公社）為了搞好南蒲公路兩側綠化，于1971年決定借位于某縣某鎮(zhèn)陶瓷廠至五象嶺煙墩分場地段屬申請人集體所有的高官嶺、老虎嶺一帶面積為605.72畝的山地植樹造林。雙方約定：申請人借出山地，保留山權，并承諾成林后申請人集體用材經(jīng)公社同意可砍伐，但山林分益問題未約定。公社企業(yè)辦于1975年牽頭成立良慶公社林場（以下簡稱林場），申請人沒有參與管理。林場與南寧市柳沙園藝場、申請人第十生產(chǎn)隊于1975年底至1976年初分別發(fā)生糾紛，在申請

人沒有參與的情況下簽訂了兩份協(xié)議。公社于1980年初又借用申請人一片山地辦磚廠，并承諾給申請人5%的提成卻未兌現(xiàn)。申請人多次交涉未果，便于1987年以借山造林收入分益糾紛向當?shù)乜h政府提請仲裁，并要求收回原大隊的所有山地?？h政府于1988年作出處理意見，以上述兩個協(xié)議是申請人與林場達成解決“山界糾紛”的協(xié)議，“協(xié)議仍然有效，應予維持”為由，把借山造林的山地劃歸為林場。申請人無奈之際訴至法院，但一審、二審法院均以“縣政府處理決定合理合法”為由不予支持。于是，申請人向廣西區(qū)高院申請再審也被駁回。

申請理由：

一、一審、二審法院認定事實錯誤。

1、錯誤地把申請人原本享有的該山嶺的所有權認定為只有使用權。申請人于1962年“四固定”時把該山嶺分給各生產(chǎn)隊管理，直到公社于1971年借山造林時，該山權未轉移。但是二審法院卻錯誤認為：“雙方當事人訴爭的山嶺原權屬上訴方使用”。

2、把申請人從未參加簽訂的1976年兩個協(xié)議強加給申請人，錯誤認定為申請人與對方“訂有協(xié)議將爭議的山嶺劃給良慶鄉(xiāng)林場”并多年來按此協(xié)議履行。二審法院判決第二頁關于“一九七六年為綠化交通環(huán)境和促進社隊的林業(yè)發(fā)展，雙方訂有協(xié)議將爭議的山嶺劃給良慶鄉(xiāng)林場管理至今，多年來雙方均按協(xié)議履行”的認定錯誤。首先，協(xié)議一是公社背著申請人與第三者進行的，屬于無權處分；其次，協(xié)議二中的黃朝榮從未得到集體授權，無權代表申請人簽訂協(xié)議，即使他是大隊干，其代表權也是非常有限的；申請人下面第十大隊與林場簽訂的協(xié)議屬于無權處分，并且該林場無法人資格。

二、一審、二審法院認定證據(jù)錯誤。

1、錯誤地把上述兩協(xié)議作為該山嶺劃分權屬的依據(jù)。

如前所述，鑒于黃朝榮的無代表資格、權限以及申請人第十生產(chǎn)隊和邕寧縣良慶公社的無權處分，兩審法院錯誤的把上述兩協(xié)議作為確權依據(jù)此顯然錯誤。

2、錯誤地把申請人的內部經(jīng)營管理活動認定為申請人履行“協(xié)議”的證據(jù)。

1981年實行林業(yè)生產(chǎn)改制以前，山地所有權為申請人所有，申請人對其小生產(chǎn)隊的經(jīng)營使用范圍進行調整，完全是內部的管理活動。二審法院把這種與上述兩個協(xié)議無關的活動扯上關系，錯誤地認定為申請人履行“協(xié)議”、同意把自己借出的山嶺劃給林場的證據(jù)。二審判決書第二頁稱“大隊并于同年六月另調撥山地給生產(chǎn)隊。協(xié)議各方也履行協(xié)議條款”是錯上加錯。

三、一審、二審法院及再審法院駁回再審申請適用法律錯誤。

1、二審法院把適用于程序問題的規(guī)定適用于實體判決錯誤。

二審法院適用我國《森林法》第十四條，但忽略其第三款(對政府處理前置的山林確權糾紛還可起訴)，從而斷章取義，把縣政府的錯誤處理決定當作正確的東西來維護。

2、再審法院駁回再審申請適用法律錯誤。

再審法院根據(jù)廣西壯族自治區(qū)（1982）桂政36號《穩(wěn)定山林林權、完善林業(yè)生產(chǎn)責任制暫行條例》

第四條“四固定后經(jīng)有關方面協(xié)商同意或經(jīng)政府批準作了調整的，一律有效”的規(guī)定，認為原審法院將上述兩協(xié)議及邕寧縣政府的確權作為判決的依據(jù)正確，顯然錯誤。首先，本案中的“有關方面協(xié)商同意”，也就是上述兩協(xié)議，但是如前所述屬于無權代理及處分。其次，本案中的“經(jīng)政府批準整”，也就是邕寧縣政府的確權決定，但其是建立在無效協(xié)議之上的錯誤決定。

3、被申請人至今都不享有該山嶺的所有權。

訴爭的山嶺權原屬申請人，被申請人只是借山造林，其未經(jīng)批準征地、也沒有辦理土地變更登記手續(xù)，該山嶺權根本沒有發(fā)生轉移。

綜上所述，一審、二審法院認定事實、證據(jù)及適用法律錯誤，導致判決結果錯誤，請貴院依法對此案進行再審。

此致

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

申請人：某縣某鎮(zhèn)某村民委員會法定代表人：

2006年8月16日

第五篇：再審申請書

再審申請書

申請人：李xx

再審代理人：xxx律師事務所律師

李某男戶籍所在地：北京市海淀區(qū)XXXX(系申請人之子)

申請人因不服重慶市第一中級人民法院于2010年2月9日作出的(2010)渝一中法刑終字第13號刑事判決書，現(xiàn)依刑訴法203條之規(guī)定，提出再審申請。

申請事項：

1、撤銷重慶市渝一中法刑終字(2010)第13號刑事判決書。

2、對該案立案再審，并依法宣告申請人無罪。

3、如不予立案，或受理后駁回申請，望法定期限內出具相關手續(xù)。

事實與理由：

序言

2009年12月12日晚，重慶公安在北京將申請人秘密抓捕，并連夜押往重慶，制造了一場荒誕離奇，令人瞠目結舌的司法鬧劇。重慶相關人員蔑視法律尊嚴，踐踏司法程序，肆無忌憚地制造了一起冤假錯案，給中國的司法帶來了嚴重傷害，造成了極大的負面影響。

2011年6月11日，申請人刑滿出獄，開始踐行當年“藏頭詩”中立下的誓言——“礎去間決神訴”。

半年多來，除向有關國家機關不間斷控告、申訴之外，并于2011年12月12日正式向最高院遞交了再審申請。按最高院要求“應經(jīng)當?shù)馗咴禾幚砗螅賮碜罡咴骸钡乃痉☉T例，申請人今日正式向重慶兩級法院提出再審申請。或許這是一場艱難而又漫長的申訴，或許還會給當事人帶來更大的災難。但，“依法治國、有法必依、違法必究”是一個律師的崇高信仰，也是驅使著一代又一代法律人向前、再向前的終極理想。

李X事件不僅僅浪費了納稅人的巨額錢財，而且摧殘了中國的法治文明。原判的黑幕，縱使再用一萬個謊言去描，也描不圓;再用一萬個假話去撐，也撐不住。紙是包不住火的，真相終究要大白于天下!這場冒天下之大不韙，且有違法治、人倫底線的徇私枉法鬧劇，到了該謝幕的時候了!

今天，不去揭露、戳穿黑幕，怎能對得起神圣的法律，對得起人性的良知，對得起所有關注該事件的民眾!

下面，從十個方面分述再審理由：

第一部分一季一審

一、以“速度”掩蓋一審真相

自2009年12月12日至30日開庭，僅18天，“李X案”就完成了偵查、起訴、審判的全過程。創(chuàng)造了中國法制史上的新紀錄。被海內外稱為“重慶速度”的背后，掩護著一個漏洞百出、手段拙劣的訴訟過程。

第一，“李X案”是“龔剛模案”的衍生案，是否夠“罪”，應以龔是否受到刑訊逼供為要件。而在龔案尚未開庭，一切尚未明了的情況下，一審提前判定申請人有罪，無異于宣告了龔案中沒有刑訊逼供情節(jié)。前案之車，必然導致后案之轍，對申請人的有罪判決，使得龔案在開庭前頁已蓋棺定論。換言之，也只有使申請人“被有罪”，才能搞定龔案。這正是“李X案”公訴人，同時兼任“龔案”公訴人的詭異所在，此荒唐做法，赤裸裸地顯現(xiàn)出了制造“李X案”的真正動機。

針對上述枉法現(xiàn)象，律師界、法學界發(fā)出了吶喊。2011年8月、12月，全國人大連續(xù)兩次對刑訴法草案進行審議，專門對此罪名作出了明確的界定，既，先審本案(龔剛模案)再審衍生案(李X案)。其立法目的，就是將該罪的訴訟邏輯加以法制化。以杜絕今后類似重慶式的司法程序混亂。

第二，申請人被控“偽造證據(jù)、妨害作證罪”，除主體要件外，其余要件均不具備。首先，偽證在哪兒?哪個證人受到“妨害”?又受到了怎樣的“妨害”?對此，控方自始至終支支吾吾不能舉證。正如申請人當庭陳辭：你們哪怕找出煙頭大小的一片證據(jù)，判我100年，我也認!”

第三，檢法兩院2009年12月4日聯(lián)合對龔剛模查體，龔剛模自述左肩痛，雙手感麻木，法醫(yī)鑒定龔剛模手腕部色素沉著留有疤痕，一審法院不但未查明成因，亦未將司法鑒定依法送達申請人，這不僅協(xié)助隱瞞了刑訊逼供的黑幕，還無端的剝奪了申請人的異議權。

事實上，在申請人介入龔案之前的2009年夏天，龔剛模因刑訊逼供，就已經(jīng)不能正常行走，(詳見申請人再審提交錄像)

第四，既然是“妨害作證”，那么依據(jù)刑法學理論，此處的“作證”，必然是證人作證，龔作為第一被告人，他的言詞僅僅是被告人供述或辯解，控方為何強行把他華麗轉身變成了證人?

第五，龔案偵查半年之久，形成109本卷宗，2200套證據(jù)，而龔案中每位辯護人看到、拿到的，甚至不足全部案卷的1%。為什么絕大部分資料對辯護人保密，有哪些怕見陽光的東西(對申請人有利)?強大的司法，看似無情剝奪的是律師的閱卷權和辯護權，實際撕毀的是法律的底線。

第六、第七、第八??諸如開庭傳票的送達時間遲延、審訊筆錄沒有兩名偵查員簽字、所有勘驗鑒定報告均未送達申請人、會見受阻、被監(jiān)視監(jiān)聽等程序瑕疵，不再一一列舉。

以上這些，都被一個“快”字所遮掩。

二、全部用“言詞”堆砌的證據(jù)鏈

現(xiàn)代刑法體系，一切犯罪均以證據(jù)證明為定罪根據(jù)，是證明之罪原則，試看公訴人指控證據(jù)。

其一，委托協(xié)議、律師證、身份證、律師費發(fā)票、委托書、律師所函、機票??這些證據(jù)，除證明辯護人身份之外，與指控犯罪無任何關系。

其二，八名證人書面證言。

其三，申請人供述辯解。除“藏頭詩”外，沒有任何“供認價值”。

對申請人定罪的所有依據(jù)，都賴于八份書面證言?！白C言指罪”須經(jīng)法庭公開質證，這是常識，亦是鐵律，因它關乎一個人罪與非罪，甚至生與死。在如此重大問題上，質證的唯一方法就是證人出庭，然而，警方為將申請人定罪，竟然將全部證人抓捕，關進看守所迫其出證，并阻撓出庭。這不僅嚴重違背了刑訴法基本原則和立法本意，甚至是犯罪。也是本案證據(jù)體系的一大污點，為世人詬病。

刑訴法97條規(guī)定：“偵查人員詢問證人，可到證人所在單位或住處進行，必要時，也可通知證人到檢察院或者公安機關提供證言?！背酥猓瑳]有一條法律授權：抓捕證人取證。

這些司法黑幕，只有在再審程序中，八名證人(一名已亡，尚剩七名)才能和盤托出事實真相，是不能出庭，還是不愿出庭，還是不被允許出庭?

馬xx律師夫婦，最近同時對重慶市公安局提起的行政訴訟，完全揭開了證人“不愿出庭”的冰山一角(詳見公諸于世的行政起訴狀)，這也是申請人再審過程中新的證據(jù)。

三、“為判而審”的庭審過程

李X案一審持續(xù)了16小時，司法程序烏龍百出，世人矚目，其審判的單一目的非常明確：為治罪而開庭。具體體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，刑訴法30條第1款規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應當分別由院長、檢察長、公安機關負責人決定。”而李X案一審中，審判長未經(jīng)批準，當庭擅自駁回對審判人員的回避申請，已經(jīng)令人瞠目。之后，又未經(jīng)公訴方檢察長批準，(江北檢察長也無權決定上級檢察院的全國十佳公訴人回避)屁股不離坐位，當庭駁回了對公訴人提出的回避申請，更是令人咋舌。全然無視回避制度的明確規(guī)定。再一次引起法律界的猛烈抨擊。無怪乎申請人當庭斥責：你們哪怕是去一趟衛(wèi)生間，裝裝樣子，回來再駁回也行啊。

第二，庭審前，公訴人未依法“提前5日”將證據(jù)提交法庭，搞當庭突襲式舉證，宣讀了多份辯方聞所未聞、見所未見的證人證言，申請人多次要求查驗質證，竟遭公訴人躲躲閃閃的無端拒絕。使得一審質證程序有名無實。然而，就是這樣一些沒有進行質證、怕見陽光的東西，仍然被一審判決作為判決根據(jù)。

第三，為充分揭露指控虛假，辯方多次申請調取江北看守所申請人三次會見時的監(jiān)控錄像，甚至，還提供了當年為看守所安裝錄音錄像監(jiān)控的生產(chǎn)廠家招投標證明，但合議庭視而不見，以不能調取為由，放任控方拒絕提供視聽資料。無奈，辯方又向法庭申請調取曾用來向北京舉報申請人使用，用以“固定證據(jù)”的專案組偷拍錄像，亦遭非法拒絕。

第四，大量矛盾證據(jù)，充斥著整個控方證據(jù)體系：

1、如刑訊逼供是申請人編造，為何申請人再三要求，對龔剛模雙手腕部“色素沉著”的傷痕進行成因鑒定，難道是自揭謊言?一名外地律師，一次會見就能“編造”出完全吻合龔案中的審訊者姓名、刑訊時間、地點、方式、看傷醫(yī)生姓名等詳細信息，這可能嗎?用這些指控，明顯荒唐，認定這些指控，則徹底喪失了可信度和公信力。

2、龔剛模案開庭時，幾十名被告人對遭刑訊逼供的事實，異口同聲進行了描述，這些與申請人素未謀面的人，是誰“教唆”的呢!

3、申請人執(zhí)業(yè)多年，明知審判階段，已不允許偵查人員調查取證。但龔剛華的證言宣稱：“再有十幾天就開庭審判龔剛模，李X讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調查取證?！贝俗C言與吳家友、龔剛模完全相反且有違常理，事實上，申請人自始至終也未與龔剛華所稱的員工有任何形式的接觸，他們之間所謂的證據(jù)鏈，根本沒有申請人這一環(huán)。

另外，工商檔案確實顯示“保利夜總會”法定代表人是唐筱，不是龔剛模，這怎能像控方所說是“申請人編造”?

4、控方提供的四位警察證言顯示：“被告都是白天受審，夜間睡覺??一般都是六、七個小時”。但從申請人及龔剛模供述中可明顯看出，很多筆錄都在連續(xù)審訊數(shù)十個小時以上完成，期間，不讓睡眠，限制吃、喝，申請人親身體驗了連續(xù)幾十個小時，被固定在一把專用椅上受審，豈是幾個警察可以自證推翻的?通過再審，看看有多少筆錄形成的時間是在半夜、凌晨，看看有多少筆錄是在連續(xù)審訊幾十個小時以上完成，相信，這些齷齪，定將曝光于世。

5、申請人依據(jù)《律師法》33條規(guī)定：律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。與警方的據(jù)理力爭，成了被追究犯罪的把柄。三次會見，三次阻撓、三次監(jiān)視、三次爭吵，誰之過錯?龔案34名被告人，幾十名律師，哪一名律師在偵查階段依法會見過被告人?哪一名律師在不受監(jiān)視的狀態(tài)下會見過自己的當事人?哪怕只有一名!

6、被拘留的證人吳家友證言證實，申請人讓龔剛模請保利公司員工出來作證。而被拘留的證人龔剛華、李小琴等證人證言則證實申請人讓龔剛華遣散保利公司員工，不要出面作證。如此相互抵觸的證言，竟被控方采用。拿以己之矛攻己之盾的方法分析一下：前者，申請證人出庭作證，何錯之有?后者，申請人與李小琴素未謀面，她的間接證言與申請人何干?

7、一審法院委托的傷痕鑒定結論，證明龔剛模手腕有鈍器傷痕，而公訴人出示的警方“自證證言”，以及龔剛模進入看守所體檢表證明體表無外傷，但一審法院不僅對顯現(xiàn)如此重大矛盾的證據(jù)視而不見，反而詭辯：該傷不能證明是刑訊逼供所致，那是什么所致呢?

8、由于公訴人斷章取義地宣讀了那些前后矛盾的證言，所以，辯方在要求質證時，公訴人躲躲閃閃不敢出示，面對上述異常尖銳的問題，公訴人采取了緩兵之計的解釋：辯論階段再解釋上述矛盾。直到庭審結束，盡管辯方窮追不舍，公訴人對此始終未敢將據(jù)以認定有罪的證據(jù)交辯方質證。法庭對此默認。

四、擊碎法律底線的一審判決

至一審庭審結束，疑似偽造的證據(jù)始終沒有出現(xiàn)，被妨害作證的證人亦未出現(xiàn)。可一審法院仍在眾目之下、廳堂之上，作出了令世人鄙視的判決。除了前述相互矛盾的證據(jù)被采納外，還有很多十分荒唐的邏輯。

其一，判決認定公安機關拘留證人提取證言是依照法定程序收集證據(jù)，不知這一認定根據(jù)的法律來自何處?

其二，馬xx、龔剛華、吳家友等證人在被限制人身自由的情況下，作為公訴機關的證人，所出證言只是顯示申請人以動作、眨眼、眼神暗示龔剛模翻供、聲稱被刑訊逼供，而不是公開教唆龔剛模翻供。但一審判決卻罔顧事實，將此歪曲成“公開教唆龔剛模翻供”。法理何在?特別需要說明的是，龔剛華、吳家友、龔云飛他們知道的會見過程，都是聽申請人介紹的。

其三，龔剛模在認識申請人之前自述被黑社會多次敲詐的口供是公訴機關向重慶一中院提供的。但一審判決卻無視這一證據(jù)，強行認定是申請人故意編造。至今，仍在網(wǎng)上流傳的龔剛模庭審錄像片段，也充分證明了龔剛模自己“自述”被敲詐事實，而不是申請人編造。(詳見網(wǎng)上庭審錄像片段)

一審判決，無論在形式、內容、還是目的上，都與起訴書如出一轍，應屬意料之中：從申請人被采取強制措施時起，便早已料到預設的結局——為龔案的開庭掃清障礙，無怪乎審訊者有恃無恐：大三長已經(jīng)定了，不把你送進監(jiān)獄，我這警察就不干了!

又屬意料之外：作為全國乃至海內外有較大影響的案件，一審法院竟然無視證據(jù)體系中的兩大污點、六大矛盾、三大漏洞，悍然出判，這份判決豈止是申請人不能接受，關注、了解此案的人，有誰能接受這樣荒唐的判決?這份判決被全國法學專家、學者、律師同仁群起而批之，更激起了社會各界良知正義之士的一致憤慨。

第二部分一季二審

五、不應該有，也無效的二審

2010年2月2日，二審開庭十分鐘，申請人突然向法庭宣布：“一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確，撤回以前的全部上訴‘理由’?！?詳見庭審錄像、法庭記錄)。此言一出，等于認可、服從了一審判決。申請人靜待法庭反應。如果審判長此時宣布：上訴人撤回上訴，一審生效，取消二審，押李X回看守所，交付執(zhí)行。申請人肯定將早已準備好的“新上訴理由”提交法庭。

奇怪的是，法庭既未宣告終止二審，亦未訊問新的上訴理由，只是一味悶頭繼續(xù)把這個既定的庭審搞下去。殊不知，構建二審的法定基礎此時已悄然撤銷，蕩然無存。皮之不存毛將焉附?無論二審的審判內容和結果如何，繼續(xù)開庭早已毫無任何法律意義。眾多法學家稱二審判決是“一個釜底抽薪的判決”。而做出判決的法官們至今仍渾然不知，亦或佯裝不知。這也是二審法庭跳下“藏頭詩”陷阱，至今不能自拔的原因。

2010年2月2日，二審開庭第一天休庭后，當晚回到看守所，申請人坦誠地告知看守所領導：二審已在不知不覺中犯了一個天大的錯誤，而且這個錯誤還在繼續(xù)，這位領導問：什么錯誤?申請人說判決后再告訴你。

2月3日繼續(xù)開庭。最后陳述時，為讓旁聽記者記錄，申請人故意一字一頓的陳述“認罪六條”，突出強調了“藏頭詩”。

2月4日凌晨，“藏頭詩”被外界破譯。

2月6日上午，二審書記員攜全部庭審筆錄到看守所，找申請人核對簽字，申請人當場對庭審筆錄記載不正確的六條陳述，按照“藏頭詩”首尾的12個字進行了調整和修改，使其與原文保持一致。

2月9日宣判，申請人當庭搶奪話筒，大爆“訴辯交易”內幕，回到看守所，申請人將二審非法且無效的真正原因，告知了看守所那位領導，此時，木已成舟，李X案徹底進入了程序死穴。

以上，是“藏頭詩”之外，導致構陷人惱羞成怒的另一個主要原因，那就是：一季不扎實。之后，一定要整出李X一個二季，尋找鐵的“漏罪”，就是為了要出這口惡氣。

六、“遲到的”、“未到的”和“不準到的”證人

二審，申請人戰(zhàn)術性“認罪”，法院也為避免再現(xiàn)一審無證人到庭的尷尬局面，為挽回影響，控方組織了六名經(jīng)嚴格訓練的證人出庭，但是，這些證人出現(xiàn)集體失憶，對辯方提出的關鍵問題，統(tǒng)一回答：不曉得、記不清、不知道、聽不懂、腦殼痛??但本案最為關鍵的證人——申請人的助理馬xx律師，卻依然沒有到庭。

而馬xx自2010年1月9日離開看守所之后，被“人間蒸發(fā)”，其妻子從北方前往重慶接人，也被“人間消失”，他們的父母找尋不到自己的兒女，前來二審法庭尋人、作證，竟被無端拒之門外，甚至不給一個詢問的機會。

曾與申請人同遭會見受阻撓的朱明勇律師，自北京赴渝，強烈要求出庭作證，一為澄清刑訊逼供真相;二為說明個別媒體借他之口捏造事實侮辱李X。然而，法庭卻以他不在李X會見龔剛模現(xiàn)場為由拒絕其出庭。試問，難道那六名經(jīng)過訓練的證人在申請人會見龔剛模的現(xiàn)場嗎?

刑訴法48條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。上述兩位證人是否知道案件真實情況，所述證言是否與案件有關，法院未見其面就武斷拒絕其出庭，不知害怕什么。殊不知，朱明勇律師與申請人在第一次會見被告人時，在江北看守所共同、直接參與了拒絕專案組監(jiān)視會見的爭執(zhí)。

至于某些領導所說：“二審有六名證人出庭，接受律師百多次提問”的說法，不知是沒有參加庭審的緣故，還是被下級有意欺騙瞞報所致。

七、關于馬xx律師不能出庭，被“人間蒸發(fā)”的疑問

馬xx律師于2009年12月13日，以同樣罪名被重慶警方抓捕。本來與我同罪同案卻不同審，其中原委，遲早曝光，他的遭遇，更是令人聞之毛骨悚然。

他遭到了何種變相刑訊逼供!

他遭到了何種誘供和恐嚇!

他遇到了哪個警察，制作的筆錄不容修改!

他遭到了什么阻撓沒有出庭作證!

他遇到了何人拿著申請人的“悔罪書”給他洗腦!(當時也未發(fā)現(xiàn)藏頭詩)

是誰?逼迫他按照警方事先編造的言詞，經(jīng)多次訓練之后，再接受一審法官“不愿出庭作證”的詢問!

是誰?反復挑唆他：李X已經(jīng)揭發(fā)檢舉你了!(其實申請人庭審中多次闡明此案本人完全擔責，與馬無關，望盡快將其釋放)

2010年1月9日11時許，警方為馬xx辦理了所謂的“監(jiān)視居住”手續(xù)，將其帶離了江北看守所，之后：

他是如何被人間蒸發(fā)?

他又是如何被押往一個普通居民小區(qū)被“監(jiān)視居住”?

他是受誰逼迫，按照事先編好的臺詞，經(jīng)多次演練之后，打電話給高子程律師：“李X二審我還是不愿出庭作證”，并反復撥打兩次，且全程錄音!

是哪兩位局長，在凌晨2點給馬xx夫妻二人做工作，強迫馬按照事先編好的臺詞去檢察院接受詢問!

他又是在誰的押解下前往重慶一分檢，接受二審檢察官詢問，并逼迫他只能按照事先編好的筆錄，且經(jīng)過訓練后去回答!

是誰?將前來重慶為馬xx辦理“監(jiān)視居住”，接馬xx回家的妻子也被限制了人身自由，與馬xx關押在了一起!

是誰?逼迫馬xx妻子寫“自愿與馬xx被監(jiān)視居住”?

是誰?收繳了馬xx愛人的手機，掐斷她與外界的聯(lián)系，讓她人間蒸發(fā)!(馬的岳父尋找不到女兒)

是誰?為了營造“輕松”氛圍，逼迫夫妻二人佯裝在商場挑選商品并給他們拍攝錄像!

是誰?為了制作“和諧”畫面，逼迫夫妻二人去重慶“統(tǒng)景溫泉區(qū)”旅游，然后為他們拍攝錄像!

是誰?為了體現(xiàn)“自由”景象，強帶夫妻二人去飯店、看電影!

是誰?在馬xx愛人請假期限已到，懇請回家時，發(fā)號施令：“李X二審開庭前，你不能離開”!

是誰?在李X二審開庭之后，才將馬xx愛人送走，并贈送大量土特產(chǎn)!

是誰?為了編造馬xx被“監(jiān)視居住”后自愿在重慶租房居住的事實，讓其在一份租房合同上簽字!

是誰?在馬xx告別重慶時，對其施以威脅：“這是一起政治事件，你要知道出去后改變證言的后果”!

是誰?在李X二審宣判后(2010年2月9日)才將馬xx送上飛機，并隨附大量禮品!

是誰?既是馬xx監(jiān)視居住期間的看押人，又是文強執(zhí)行死刑時放鞭炮打橫幅的組織者，還是李X案二季時法院門口舉橫幅的策劃師!(網(wǎng)照，該人走近女交警，告知其不要阻止打橫幅)。

群魔亂舞、百般阻撓，只為掩蓋真相。但作為最關鍵證人的馬xx的今日出現(xiàn)，使得真相終于被實質性的揭開。

另外，李X第一次會見龔剛模，馬xx記下的筆錄顯示：

李X問：你是否被刑訊逼供?

龔剛模答：我被吊起來了，是江北分局，地點是鐵山坪的民兵訓練基地204房間，我是被吊起來的，現(xiàn)在手腕上還有傷，一個手銬吊起來的，吊在2米多高的地方。

馬xx記錄的第二次會見筆錄顯示：

龔剛模說：同步錄像是公安局讓我背公安局的口供錄制的。(與對付馬xx的慣用伎倆如出一轍)

第三次會見筆錄顯示：

龔剛模主動陳述了被吊打的具體過程和時間、場景、人物等等，包括刑訊者彭某、張某;看病醫(yī)生王某、常某;懸空吊著、僅讓腳尖觸到一個電腦桌;大小便失禁、裸體被吊遭刑警支隊領導何某制止等等。

以上，均有馬xx恢復自由后聲淚俱下所寫的《李X事件經(jīng)過》為證，馬xx強烈希望能夠在申請人再審程序中出庭作證，讓真相大白于天下。

八、“無罪可悔”的悔罪書

申請人在二審中以“藏頭詩”形式的“認罪”，完全摧毀了二審判決的法律基礎。

一審宣判后，申請人曾認真、憤慨的一氣呵成了一份真實的上訴書，并于2010年1月18日上午，在看守所遞交給前來提訊的一審法官。

回到監(jiān)室之后，申請人從以下幾點進行了認真思考：

第一，如還像一審那樣激烈對抗，二審無非是書面審理，結論八個字：“駁回上訴，維持原判”。如何打破大三長(公檢法)既定的“八字”結果，只有寄希望以“認罪詐降”的方式換取緩刑、換取開庭、換取馬xx出庭、甚至換取高層進一步了解真相之后的無罪釋放，核心是圍繞“盡快出去，拿到證據(jù)?！?/p>

第二，09年12月12日傍晚，在北京振國腫瘤醫(yī)院三樓330病房的龔剛模妻子程琪病房，申請人在與其協(xié)商更換辯護人時，突遭抓捕，而秘密拍攝的三次會見龔的錄像及設備存放于病房衛(wèi)生間水盆下面。只有盡快出去，拿到錄像，才是最直接、最有效顛覆控方指控的唯一辦法。(當時完全處于法律人的職業(yè)角度，絲毫沒有考慮任何政治因素)

第三，刑訴法46條，是最終驅使申請人痛下決心的最后動力：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪”。一方面，本案并沒有任何有罪證據(jù)，另一方面，申請人再三囑托辯護人，繼續(xù)獨立辯護，用既有事實和證據(jù)說話，如二審法院依法，絕不會僅憑申請人“悔罪書”來定罪，畢竟“認罪”和“有罪”是完全不同的兩個概念。

以上，是申請人當時“認罪詐降”的內心真實寫照(詳見申請人博文《認罪背后的真相》)。書寫“藏頭詩”既是為了對外界、對歷史有個交代，也是為今后出獄翻案提前夯實基礎。最終定稿，各段首尾相連為：

被比認罪緩刑，礎去間決神訴(被逼認罪緩刑，出去堅決申訴)。

二審開庭時，雖然申請人口頭認罪，但當庭的事實陳述、質證、詢問證人時，對細節(jié)的窮追不舍、拍案而起、震翻水杯、怒斥證人胡說八道以及最后陳述“六條”，無不與“藏頭詩”的內容相互映照。

2010年2月3日二審庭審結束后，4日凌晨，外界破譯了申請人“藏頭詩”式《悔罪書》，消息被爆出后，打亂了二審法院的預先構想，完全將二審法庭推到一個進退維谷的兩難或多難的境地。

維持原判?就不能體現(xiàn)法律的“寬厚和仁慈”，就會遭世人唾罵。

如果緩刑?正中外界破譯的“藏頭詩”之實，完全暴露了“訴辯交易”黑幕。

發(fā)還重審?龔剛模案審限急迫，不可再拖。

還有，如何平衡和梳理李X案與龔剛模案之間的法律關系和歷史關系?李X案二審判決是否有效?是否撤銷?是否再審?是否發(fā)還?是否抗訴?是否再次抓捕李X恢復原刑期?將來李X翻案，龔案怎么辦???這些糾結，永遠是二審揮之不去的夢魘。

然而，在海內外的一片嘩然中，二審法院明知“認罪”為假，依舊掩耳盜鈴又無可奈何地判決“李X認罪態(tài)度較好，減刑一年”。

申請人冒著聲譽被毀風險，以“藏頭詩”的方式“空殼認罪”，既是對法院在《刑訴法》46條“口供適用原則”執(zhí)行力的檢驗，也是對司法實踐中法院慣用的“證言定罪”陋習的挑戰(zhàn)，但，二審法院至今也無法面對這一難題，無力接受這項挑戰(zhàn)。

即便，當時有個別媒體刻意渲染“認罪”二字，但凡是參加了二審(包括一審)的人，都有目共睹且不可置疑以下事實：

1、截止被刑拘，申請人在龔案中未曾提交、亦未調取、更未形成以任何物質為載體的客觀證據(jù)，即：沒有偽造或幫助偽造證據(jù)的行為和結果。

2、截止被刑拘，龔案中控方證據(jù)均已固定且已提交法院，刑訴程序已進入審判階段，控方證據(jù)已然關門，申請人沒有也不可能毀滅或幫助毀滅控方證據(jù)。

3、截止被刑拘，申請人未曾接觸控方180名證人中的任何一名，且控方證人證言早已固定，證據(jù)也已鎖定。

4、截止被刑拘，申請人接觸過的與龔案有關的訴訟參與人唯有龔剛模一人，依龔在央視被采訪時的回答，申請人是以眨眼的方式讓其翻供，但在偵查卷中卻顯示，申請人靠近鐵窗進行教唆，出現(xiàn)了完全不同的兩種版本。(詳見央視錄像和卷宗)

5、截止被刑拘，龔案尚未開庭，不可能發(fā)生申請人侵害庭審活動的事實。而偽證罪侵犯的客體又必須是法院的正常審理活動。

6、經(jīng)過控方嚴格訓練的六名出庭證人，集體失憶、集體失語，(不會普通話)除了“記不清、不曉得”，就是“忘記了、腦殼痛”，最終在法庭的掩護下，狼狽退庭。

7、辯方希望出庭的證人馬xx、朱明勇等，均遭非法拘禁和阻撓，均未出庭作證。

九、走過場的終審判決

2010年2月9日，二審宣判時，申請人搶奪話筒當庭大喊“認罪是假、斗智是真，你們還給我恢復兩年半吧??等等”，而此時的法院仍以“認罪態(tài)度較好”為由，為申請人減刑一年。試問，申請人當庭自我推翻，二審法院為何視而不見?

親歷這一過程的公訴人、審判長當庭以及事后，為何沒有依法提起抗訴和審判監(jiān)督程序?這些無不說明，二審完全是按照一個早已擬定好的劇本，在法庭正中的國徽下面，演了一出荒唐鬧劇。

十、對申訴的十個假設

此次申訴，十個假設。一項成真，黑幕撕破。

預先，成立一個高級別的專門委員會或調查組，由其去實踐這些“假設”。

1、假設，提審獄中龔剛模，向其亮明身份，讓其大膽說出當年何人、給了他何種壓力或允諾，逼迫或誘導他進行偽證，即可揭開這起有違人倫和中華民族傳統(tǒng)道德底線的“李X事件”中90%的黑幕。前提是，龔還活著;

2、假設，調取龔案的庭審筆錄、錄像，即可看清龔案集體翻供的原因，以及龔案各被告人對刑訊逼供的時間、地點、手段，是否與龔剛模陳述類似;

3、假設，“李X事件”中的全部證人再審時能夠出庭作證，且保證每名證人出庭前不被羈押、不被訓練、不遭受威脅。即可理解李X案二審中證人證言的真?zhèn)?

4、假設，對龔剛模雙手腕部對稱的環(huán)形傷以及手背上相似的按壓痕重新法醫(yī)鑒定，即可看出是09年“鈍器”所致，還是龔開庭時證言：03年海南游泳時“銳器”意外劃傷;

5、假設，調取看守所三次律師會見錄像(含警方監(jiān)視會見時的偷拍錄像)，即可看出，刑訊逼供是剛模主動說的，還是律師編造的。前提，警方敢于出示;

6、假設，責令：重慶警方交還李X被抓當天，藏匿于龔剛模妻子程琪病房洗手間水盆下面的兩部攝像手機(擬行政訴訟，要求退還)。即可完全展現(xiàn)律師三次會見中如何受阻與專案組發(fā)生爭吵、龔剛模如何淚眼模糊的敘述被吊打經(jīng)過、助理馬xx如何記載會見筆錄。

7、假設，調閱李X案二審的庭審錄像、庭審筆錄、“藏頭詩”(詐降)，能夠看到：李X在庭審中為何拍案而起、震翻水杯，如何怒斥出庭證人背信棄義。即可明白二審判決的荒唐認定：李X認罪態(tài)度較好，減刑一年。同時，還可以想象到某副檢察長庭后答記者時申明“沒有訴辯交易”時有多滑稽。

8、假設，找二審證人逐一談話，即可弄清他們何時、何地，如何被訓練、為何集體失憶、集體不會說普通話、法庭為何配備普通話翻譯。

9、假設，找到當年在鐵山坪民兵訓練基地，姓常、姓王的兩個醫(yī)生，讓他們交出當時給龔剛模療傷的藥方和診療記錄，即可證明龔剛模當時用藥的針對性。

10、假設，逐一找龔剛模案、李X案專案組警察談話，讓他們大膽揭發(fā)指使他們的幕后黑手，即可明白龔剛模案、李X案的整個“制作過程”，前提，保證對他們寬大處理。

以上假設，若落實一項，即可將冰山完全暴露在炙熱的陽光之下。建議，特別調查委員會或調查小組，不妨一試。

結束語

從業(yè)二十年，法律的公平與正義是長存于心中不變的信仰。但“李X事件”中的所見、所聞、所感，無一不是對一個法律人內心的法律觀、道德觀、價值觀的巨大沖擊。出獄半年，“李X案”似乎在程序上已經(jīng)終結，但“李X事件”巨大的社會影響尚未平息，也不會平息。該事件對申請人及家庭的傷害是難以彌合的，對中國法治的傷害也是至深至痛的。

法律被踐踏，摧殘的是生命，傷害的是社會，殃及的是國家。如果事實不再是依據(jù)，法律不再是準繩，則一切都將走向無序和混亂。“文革”的教訓，令人生畏!

兩年來社會各界對“李X案”的置疑聲，從未停止過，申請人與關注中國法治的各界朋友，都期盼能在陽光下公開透明地再審此案，還原事實，讓真相大白于天下!

再審制度，是我國審判制度的終極防線，也是法律、事實、信仰、良心的最后一道屏障。通過再審，糾正錯誤，不僅可以倡導“執(zhí)法必嚴、違法必究”的法治理念，而且可以維護國家和公民雙方的利益，并有助于提高政府依法執(zhí)政的公信力。

要求再審“李X案”，基于的是對法律尊嚴的信仰，捍衛(wèi)的是內心深處的良知底線，向往的是中國法治昌明的春天。我們尊重事實，尊重信仰與良知;相信法律，也相信中國真正的法律人(包括重慶公檢法的絕大多數(shù)執(zhí)法者)。

為使真相得以曝光，錯案得以糾正，冤屈得以釋懷，公正得以體現(xiàn)，請求再審并宣告：李X無罪!

此致

重慶市第一中級人民法院

再審申請人：李X

20XX年12月12日

抄報：

重慶市高級人民法院

中華人民共和國最高人民法院