第一篇：案例(借款保證合同—新貸還舊貸)

借款保證合同糾紛案

? 當(dāng)事人基本情況

申訴人（一審被告、二審被上訴人）白云市長水鄉(xiāng)山河村村民委員會。住所地：白云市長水鄉(xiāng)山河村。

對方當(dāng)事人（一審原告、二審上訴人）趙信，男，1962年1月20日生，漢族，白云市長水農(nóng)村信用合作社信貸員。

一審被告、二審被上訴人：王美，女，1955年3月6日生，漢族，白云市長水鄉(xiāng)山河村農(nóng)民。

? 基本事實

2005年9月，白云市長水鄉(xiāng)興旺磚瓦廠與山河村村委會協(xié)商，約定由山河村委會為其貸款提供擔(dān)保，并說明借款用途為“購買裝載車”，2005年9月6日興旺磚瓦廠作為借款人、山河村委會作為保證人與長水農(nóng)信社簽訂《擔(dān)保借款合同》，約定：借款數(shù)額為人民幣10萬元；借款用途為購買裝載車；借款期限自2005年9月16日起至2006年9月15日止，利率為月息7.3125‰；保證人與借款人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人保證期間為借款到期日后兩年，即自2006年9月16日至2008年9月15日。以上貸款經(jīng)手人為長水農(nóng)信社信貸員趙信；借款人為興旺磚瓦廠，經(jīng)手人是江君。

興旺磚瓦廠是江君在工商行政管理部門注冊的私營企業(yè)，經(jīng)營期限自2003年3月11日至2013年3月10日。江君與王美是夫妻關(guān)系。江君因病于2006年8月病故，長水農(nóng)信社要求趙信作為此筆貸款經(jīng)辦人按中國銀監(jiān)會和信用社的內(nèi)部管理規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。趙信為保住工作于

2006年9月17日向長水信用社支付了105871.90元。同日，長水農(nóng)信社出具書面證明一份，證明趙信已經(jīng)代為還清這筆借款，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙信，并書面告知了王美。趙信與2007年9月20日代江君向債務(wù)人追回欠款3萬元。

2008年9月1日，趙信為索要其墊付剩余借款，以山河村委會、王美為被告起訴至白云市人民法院，請求判令二被告償還借款7萬元，利息5971.9元，共計75971.9元。

? 判決情況

2009年2月6日，白云市人民法院作出一審民事判決，認為：被告山河村委會作為擔(dān)保人為興旺磚瓦廠向長水農(nóng)信社借款十萬元提供擔(dān)保，在借款合同到期后，原告趙信還清了磚瓦廠的借款，磚瓦廠與農(nóng)信社的借款關(guān)系即自然終止，村委會也就不再為該借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；農(nóng)信社與興旺磚瓦廠之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就不存在其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的問題。原告要求被告山河村委會承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任的理由不當(dāng)，本院不予支持。被告王美與江君系夫妻關(guān)系，在江君作為興旺磚瓦廠業(yè)主經(jīng)營期間其收入為夫妻共有財產(chǎn)，故江君的債務(wù)應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償。原告趙信為江君償還借款的數(shù)額為105971.9元，由于原告已代江君追回3萬元，被告王美應(yīng)償還原告的數(shù)額為75971.90元。判決：

1、被告王美于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告趙信75971.90元；

2、駁回原告的其他訴訟請求；

3、訴訟費由被告王美承擔(dān)。

趙信不服一審判決，提出上訴。

2009年10月8日，白云地區(qū)中級人民法院作出二審民事判決，認為：興旺磚瓦廠與長水農(nóng)信社、山河村委會之間簽訂的保證借款合同系各方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，系有效合同。長水農(nóng)信社已按合同約定發(fā)放借款，履行了義務(wù)。因興旺磚瓦廠、山河村委會未能按約履行還款義務(wù)，根據(jù)農(nóng)信社的規(guī)定，作為該貸款的經(jīng)手人趙信被迫為其墊付借款，長水農(nóng)信社將該貸款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了趙信，并通知了王美，根據(jù)法律規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。趙信依法取得向興旺磚瓦廠、山河村委會主張債權(quán)的權(quán)利。一審認為趙信還清了興旺磚瓦廠的借款，興旺磚瓦廠與長水農(nóng)信社的借款關(guān)系即自然終止，山河村委會也就不再為借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。趙信要求支付逾期利息的上訴請求亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，判決：

1、變更白云市人民法院民事判決第一項為王美于判決生效之日起10日內(nèi)償還趙信75971.90元及利息；

2、撤銷白云市人民法院民事判決第二項；

3、白云市長水鄉(xiāng)山河村村民委員會對本判決第一項和一審判決第三項確定的判決義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

? 申訴理由及反駁意見

山河村委會不服二審判決，向S省高級人民法院申訴被駁回，于2011年11月3日又向檢察機關(guān)申訴，認為：

1、趙信為不適格的主體，從其提供的證據(jù)形式上看，與山河村委會發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的對方主體為長水農(nóng)信社，并非趙信；

2、主合同已變更，申訴人在本案中不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；

3、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知擔(dān)保人，并且申訴人不久前才知道江君是借新貸還舊貸。

被申訴人趙信意見：二審判決認定事實和適用法律正確。被申訴人王美無反駁意見。

? 檢察機關(guān)核查取得的證據(jù)

檢察機關(guān)受理立案后，在審查期間進行了核查：

1、經(jīng)調(diào)查，興旺磚瓦廠于2004年9月1日向長水農(nóng)信社借款10萬元到期后，是用2005年9月6日的這筆貸款由長水農(nóng)信社直接從興旺磚瓦廠賬戶劃轉(zhuǎn)償還了2004年9月1日的借款本金。

2、據(jù)趙信反應(yīng)，以新貸還舊貸一事村委會是知情的，其實興旺磚瓦廠以前就是村委會開辦的，因村支書換了人，所以對以前的事都不認賬了。村委會確實已進行了改選。而村委會出具書面證明：對興旺磚瓦廠之前的舊貸并不知情，興旺磚瓦廠與其無關(guān)。

3、王美說這些貸款的事情都是他丈夫生前辦的，她一個農(nóng)村婦女啥都不知道。

第二篇：以新貸還舊貸-保證人要不要承擔(dān)保證責(zé)任

以新貸還舊貸，保證人要不要承擔(dān)保證責(zé)任？

以新貸還舊貸是金融界普遍存在的現(xiàn)象。其中，金融機構(gòu)和借款人間惡意串通明顯。如果認定是以新還舊，那保證人還要不要承擔(dān)保證責(zé)任呢？最高法院意見：要區(qū)分不同情況。

第一種情況：在舊貸款和新貸款中均有保證人而且是同一個人的情況下，不論該保證人是否知道金融機構(gòu)與借款人之間搞以新貸還舊貸，保證人原則上都應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。

第二種情況：在舊貸款和新貸款中保證人不是同一人的情況下，新貸款的保證人如果不知道金融機構(gòu)與借款人之間搞以新貸還舊貸，應(yīng)當(dāng)免除保證人的保證責(zé)任。

第三種情況：如果保證人明確知道金融機構(gòu)與借款人之間搞以新貸還舊貸仍然提供擔(dān)保的，保證人仍然要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是否保證人知曉應(yīng)該由金融機構(gòu)或者借款人舉證證明。

【結(jié)論】在借款合同糾紛案件中，如果保證人能夠證明債權(quán)人和債務(wù)人是以新貸還舊貸，并且符合上述第二種情況，則保證人不需要承擔(dān)保證責(zé)任。其他擔(dān)保人也可比照適用。

盡管“以貸還貸”的借款合同效力已被認定有效，但“以貸還貸”引發(fā)的糾紛仍然層出不窮，是否屬于借新還舊，在審判實務(wù)中的重要意義之一是對擔(dān)保人責(zé)任的界定。擔(dān)保法司法解釋第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！?何為“以貸還貸”？

在“以貸還貸”糾紛之訴中，首先需要界定訴爭行為是否構(gòu)成“以貸還貸”。以貸還貸（或借新還舊）是指借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為[2]?！耙再J還貸”需要同時滿足以下三個要件：

1、新舊貸款債權(quán)債務(wù)主體一致

【案例1】最高人民法院（2001）民二終字第166號案件

【裁判觀點】以貸還貸的構(gòu)成以新貸和舊貸的貸款人、借款人同一為要件，借款人從第三人處拆借資金償還所欠貸款人舊貸，不屬于以貸還貸。【案例2】最高人民法院（2002）民二終字第219號

【裁判觀點】從債的確定性原則出發(fā)，如果前后債務(wù)的主體有所不同，盡管發(fā)生代償關(guān)系，也不能認為是該債務(wù)的簡單延續(xù)，而是在有關(guān)當(dāng)事人之間建立了新的不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

【律師解析】如果發(fā)生“新貸”的借款合同中不論是出借人或者借款人單方發(fā)生改變，或者出借人與借款人雙方主體均發(fā)生改變，盡管前后兩次借款存在關(guān)聯(lián)，那么也應(yīng)該認為“新貸”借款合同建立起來的是一個新的借款法律關(guān)系，與“舊貸”借款法律關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，是另一個法律關(guān)系。至于這兩個法律關(guān)系之間的聯(lián)系，如果前、后借款合同的借款人沒有發(fā)生變化，只是出借人發(fā)生變化，可以認為借款人消滅了一個債，重新建立起另一個新債。

2、借款人客觀上有將新貸償還舊貸的行為

【案例3】最高人民法院（2008）民二終字第116號

【裁判要旨】借新還舊與一般的借款行為不同，其存在二個不同的行為，即借新和還舊。借新還舊成立的認定，除審查當(dāng)事人之間是否存在借款合同和擔(dān)保合同外，還應(yīng)重點審查銀行與債務(wù)人之間是否有實際的賬款往來。本案所涉借新還舊行為沒有借款及擔(dān)保合同，雖然銀行作出放款和還款的賬面處理，但并未在銀行與債務(wù)人之間發(fā)生實際的資金往來，故舊貸仍存在未形成新貸?！韭蓭熃馕觥恳再J還貸必須要同時存在舊貸和新貸兩個借款合同，如果新貸未產(chǎn)生，必然不存在后續(xù)的“以貸還貸”行為。在舊貸、新貸同時存在的基礎(chǔ)上，還要有客觀上新貸償還舊貸的行為，否則，新貸產(chǎn)生后，舊貸仍然存在，借貸雙方之間同時存在兩個借貸關(guān)系。新貸和舊貸之間缺乏“以貸還貸”的紐帶，各自受不同合同的調(diào)整，相互獨立，不產(chǎn)生以貸借貸的法律后果，亦不適用以貸借貸的規(guī)則調(diào)整。

3、雙方之間主觀上存在以貸還貸的合意

【案例4】最高人民法院（2007）民二終字第36號

【裁判要旨】即使該貸款實際被寶碩公司用作以貸還貸，適用《擔(dān)保法解釋》第三十九條的前提是，風(fēng)神公司應(yīng)舉證證明中信銀行與寶碩公司協(xié)議以貸還貸，即中信銀行與寶碩公司有以貸還貸的意思聯(lián)絡(luò)。【律師解析】構(gòu)成“以貸還貸”以主合同雙方共同的意思表示為必要，任何一方“以貸還貸”的單方意思表示，如貸款人單方劃扣借款人的貸款用于還貸的，或者是借款人單方?jīng)Q定將新貸款償還舊貸款的，都不能認定為是“以貸還貸”。舉證責(zé)任分配及要點

“以貸還貸”糾紛之訴中，當(dāng)事人須遵循以下順序進行舉證：

1、保證人主張免除保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)先舉證主合同當(dāng)事人有以貸還貸的意思聯(lián)絡(luò)以及其不知道“以貸還貸”。

保證人以“以貸還貸”作為主張免除保證責(zé)任理由的案件中，首先應(yīng)當(dāng)由保證人舉證，舉證內(nèi)容包括主合同當(dāng)事人有以貸還貸的意思聯(lián)絡(luò)以及保證人不知道以貸還貸。

認定借貸雙方是否達成“以貸還貸”的合意，需要核實雙方在新貸的借款合同中是否協(xié)商一致以新貸償還舊貸，或者雖未約定，但是可以推定雙方具有“以貸還貸”的共識，如貸款資金根本未貸出僅是更換貸款憑證、貸款人短時間內(nèi)歸還貸款，或新貸的金額正好為舊貸本息總額等。

保證人還需要舉證其不知道新貸的用途為“以貸還貸”，在通常的實踐中，只要保證人舉證主合同沒有寫明“以貸還貸”的，即完成舉證。如果主合同或擔(dān)保合同中已經(jīng)寫明“以貸還貸”或者“借新還舊”的，即使保證人抗辯其不知情，法院也不會采納其抗辯理由，主合同當(dāng)事人也無須繼續(xù)舉證。

2、主合同當(dāng)事人舉證保證人知道以貸還貸并繼續(xù)提供擔(dān)保

保證人完成上述舉證后，主合同當(dāng)事人主張保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道“以貸還貸”并繼續(xù)提供擔(dān)保的，應(yīng)由主合同當(dāng)事人舉證。主合同當(dāng)事人可從借款用途的約定、借款方與保證人的關(guān)系等方面證明保證人的主觀意思表示，從而證明保證責(zé)任不能免除。法院判斷保證人是否知道“以貸還貸”主要包括以下兩個方面：

（1）保證人與借款方之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，如母子公司、相同法定代表人等。保證人與借款方之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，可推定保證人對借款方的經(jīng)營狀況較為熟悉，應(yīng)當(dāng)知曉貸款的實際用途。

（2）主合同或擔(dān)保合同中對借款用途未約定，或者約定用途已經(jīng)包含了“以貸還貸”的意思表示。保證人應(yīng)當(dāng)充分審核風(fēng)險后，再行判斷是否確定替他人承擔(dān)保證責(zé)任，借款用途系判斷是否作出行為的關(guān)鍵因素，如果在合同未寫明借款用途的情況下，保證人仍然簽署了擔(dān)保合同，應(yīng)當(dāng)視為保證人承諾無論任何借款用途，保證人都同意承擔(dān)借款方還款不能的償付義務(wù)。若約定的借款用途已經(jīng)包含了“以貸還貸”的意思表示，如“借款用途為盤活存量”或“保證人承諾可接受變更內(nèi)容”，應(yīng)當(dāng)視為保證人知道實際借款用途并同意承擔(dān)保證責(zé)任。主合同當(dāng)事人約定以貸還貸，并要求第三人提供擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)確保第三人知道貸款的實際用途，避免后期無法追回貸款的風(fēng)險。保證人為他人提供擔(dān)保時，必須充分審核風(fēng)險因素，對于合同條款中關(guān)于其切身利益的條款未約定或者約定不明的，需要及時和主合同當(dāng)事人進行溝通，切勿因一時馬虎而承擔(dān)不必要的損失。

第三篇：借新貸還舊貸,保證人不知情的不承擔(dān)保證責(zé)任

借新貸還舊貸，保證人不知情的不承擔(dān)保證責(zé)任

——以一起借款擔(dān)保糾紛為例

甘肅正天合律師事務(wù)所 霍吉棟

[基本案情]

2001年5月25日，A城市信用社與B化工總廠簽訂編號為2001年城字第130號《流動資金借款合同》，借款473萬元，借款期限自2001年5月25日至2002年5月24日，借款用途約定為流動資金。同日，A城市信用社與C集團公司簽訂2001年城字第130號《保證合同》，由C集團公司提供連帶責(zé)任保證，保證期間為借款到期次日起2年。借款期限屆滿后，B化工總廠未償還所借款項。

2004年1月6日A城市信用社向某中級人民法院起訴，要求借款人B化工總廠、保證人C集團公司償還130號合同項下借款本息及履行連帶保證責(zé)任。因涉及B化工總廠申請破產(chǎn)，該中級人民法院將案件移送＊縣人民法院審理。A城市信用社在B化工總廠破產(chǎn)程序中依法申報債權(quán)，但未得到清償。

[法律分析、代理思路及庭審過程]

代理律師接受被告C集團公司的委托后，進行了仔細的事實和法律研究。發(fā)現(xiàn)從主合同效力、保證合同效力、保證期間、訴訟時效等方面均無使保證人免責(zé)的可能。但原告起訴狀上兩個字引起了代理律師的注意：“2001年5月25日，原告與被告簽訂了《流動資金借款合同》（轉(zhuǎn)貸）…”。主合同莫不是以貸還貸？這可是一個可能使保證人免責(zé)的途徑。因為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第39條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！币簿褪钦f，如果滿足以下三個條件，保證人C集團公司有可能被免除保證責(zé)任：

1、130號借款合同系以新貸償還舊貸；

2、新貸與舊貸的保證人并非同一人。

3、保證人C集團公司不知道130號借款合同系以新貸償還舊貸。

順著這個思路，代理律師進行了調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)以下事實：

1、1999年7月6日，A城市信用社和與B化工總廠簽訂編號為106號、107號《人民幣短期借款合同》，分別借款180萬元、293萬元。借款期限自1999年7月6日至1999年12月20日。同日，A城市信用社與D工貿(mào)公司簽訂106號、107號《保證合同》，由D工貿(mào)公司對上述兩筆借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間2年。借款期限屆滿后，B化工總廠未償還所借款項。2、106號借款合同的180萬元貸款和107號借款合同的293萬元貸款相加之合恰好是130號借款合同的473萬元貸款。

3、從原告向法院提交的利息計算說明書中可以看出，473萬元的貸款利息并不是從130號借款合同生效時（2001年5月25日）開始計算的，而是從106號和107號借款合同生效時（1999年7月6日）開始計算的。

4、從2001年6月13日B化工總廠的轉(zhuǎn)帳憑證中發(fā)現(xiàn)，130號借款合同中的473萬元短期貸款并未實際貸出，而是在B化工總廠的賬戶內(nèi)進行了轉(zhuǎn)帳。

再加上原告在起訴狀中的表述已構(gòu)成自認，故代理律師判斷：130號借款合同的473萬元貸款實際是用于償還106號借款合同的180萬元貸款和107號借款合同的293萬元貸款，其性質(zhì)屬于以新貸還舊貸；且新貸與舊貸的保證人并非同一人。

在確認了130號借款合同是以新貸還舊貸，并且新貸與舊貸的保證人不是同一人后，解決本案的關(guān)鍵就在于“保證人C集團公司是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道130號借款合同是以新貸還舊貸”。130號借款合同、貸款憑證以及貸款借據(jù)中都清晰明白的記載著，借款用途為流動資金。因為主合同并沒有寫明是以新貸還舊貸，保證人C集團公司就不知道這是以新貸還舊貸，除非原告有證據(jù)證明保證人C集團公司通過其他途徑知道這是以新貸還舊貸。

不出代理律師所料，庭審時，原告對130號借款合同系以貸還貸無異議，最終雙方的爭議焦點集中在：被告C集團公司提供保證時，對130號借款合同系以貸還貸是否知道？原告稱C集團公司提供保證時知道主合同系以貸還貸；被告稱其對主合同系以貸還貸并不知情。

于是，解決本案的關(guān)鍵落在了舉證責(zé)任分配上--誰應(yīng)該對“保證人C集團公司知道130號借款合同系以新貸償還舊貸”承擔(dān)舉證責(zé)任。被告代理律師當(dāng)庭指出，被告主張自己不知道130號借款合同系以新貸償還舊貸，所舉證據(jù)就是130號借款合同，因為主合同上面并沒有寫明以貸還貸。既然原告的訴訟請求是要求保證人C集團公司應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任，就應(yīng)該對“保證人知道130號借款合同系以新貸償還舊貸”承擔(dān)舉證責(zé)任。因為根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第2條之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。

為了更好的說明舉證責(zé)任的問題，庭審結(jié)束后，被告代理律師向法庭提交代理詞時，同時提交了一份最1999年1月“關(guān)于以貸還貸”的庭務(wù)會紀(jì)要，該紀(jì)要明確指出：“如果金融機構(gòu)或債務(wù)人主張保證人知道以貸還貸的情況、并提供保證的，應(yīng)當(dāng)由金融機構(gòu)或債務(wù)人舉證。如果金融機構(gòu)或債務(wù)人不能對自己的主張舉證的，應(yīng)當(dāng)認定保證人不知主合同以貸還貸的事實”。

[法院裁判要旨]

法院審理后認為： 2001年5月25日，原告與B化工總廠簽訂的編號為2001年城字第130號《流動資金借款合同》所涉及的473萬元系用來歸還1999年7月6日106號、107號《人民幣短期借款合同》所涉及的兩筆合計為473萬元的借款，即主合同為以貸還貸。被告C集團公司作為保證人，所提供保證的借款系以新貸還舊貸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第39條：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”以貸還貸中的保證人，承擔(dān)保證責(zé)任的前提是其明確知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同系以貸還貸，否則就構(gòu)成《擔(dān)保法》第30第1項規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：

（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的”?？v觀本案證據(jù)，無論借款合同還是保證合同，均無以貸還貸的明確記載，原告也未提供任何證明被告知道或應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸的其他證據(jù)。由于原告舉證不能，故法院認為被告不承擔(dān)保證責(zé)任，駁回原告訴訟請求。

[律師辦案小結(jié)]

1、熟悉保護己方權(quán)利所有可能的途徑，逐一核查，敏銳發(fā)現(xiàn)案件突破口，認真調(diào)查取證，充實達成代理目標(biāo)的必要條件。

2、將實體法和程序法有機結(jié)合，熟練運用證據(jù)規(guī)則，以確定最佳訴訟策略。

【律師簡介】

霍吉棟律師：男，1975年8月出生，甘肅政法學(xué)院法律系畢業(yè)，法學(xué)學(xué)士、英語六級。具有高等學(xué)校教師資格，曾在高校法律系任教數(shù)年，主講民法和國際貿(mào)易法?，F(xiàn)為甘肅正天合律師事務(wù)所金融部執(zhí)業(yè)律師，獲該所2005先進工作者稱號。專長辦理民商事法律業(yè)務(wù)，尤其在企業(yè)法律風(fēng)險管理、企業(yè)融資、企業(yè)改制并購、金融債權(quán)清收、金融不良資產(chǎn)處置、房地產(chǎn)等法律服務(wù)領(lǐng)域積累了較為豐富的實踐經(jīng)驗并具有一定的理論造詣。

執(zhí)業(yè)理念: 秉承敬業(yè)精神、運用實踐理性，在規(guī)則和想象力之間尋求平衡，從法律角度為客戶的問題提供有效的解決方案。

聯(lián)系方式：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)通渭路1號蘭州房地產(chǎn)大廈15層，郵編：730030，傳真：0931-8456612，電話：0931－460722轉(zhuǎn)520，電子郵箱：hjd_zth@163.com。

第四篇：案例(借款保證合同)

據(jù)以探討的實例簡介

2008年3月9日，乙公司董事會經(jīng)研究形成如下董事會決議：“本公司愿意為甲公司向中國銀行丙支行貸款提供擔(dān)保，擔(dān)保貸款額度為1700萬元，保證期限為6個月?！币夜咎峁┝松鲜龆聲Q議給甲公司和中國銀行丙支行。2008年4月5日，甲公司與中國銀行丙支行簽訂了一份借款合同，借款金額為1700萬元，借期為1年，并對利息等條款作了約定；同一天，乙公司的經(jīng)辦人小李在丙支行提供的格式保證合同上蓋上了乙公司的公章和法定代表人印鑒章，該保證合同規(guī)定：乙公司為甲公司在中國銀行丙支行貸款1700萬元提供擔(dān)保，保證期限為2年。保證合同對保證方式未作約定。次日，甲公司便順利地向丙銀行借到了所需的款項。此后一年多的時間里，由于甲公司經(jīng)營狀況嚴重惡化，無力按期還款。2010年1月5日，丙支行以董事會決議、借款合同、保證合同為主要依據(jù)向某市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令：（1）甲公司償還1700萬元本息并承擔(dān)逾期還貸的違約責(zé)任；（2）乙公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

問：試用合同法的相關(guān)規(guī)定，提供乙公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的分析意見。

第五篇：最高人民法院-借新貸還舊貸類案件若干司法觀點集成

最高人民法院-借新貸還舊貸類案件若干司法觀點集成

1.雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同有新貸償還舊貸的共同意思表示，保證人因如何承擔(dān)保證責(zé)任? 2.如何認定保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)系以新貸償還舊貸? 3.貸款人以貸還貸是否能消除舊貸款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系? 4.主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，且保證人為同一人時，保證人是否可以免除保證責(zé)任? 5.借新貸還舊貸中保證人主張免于承擔(dān)保證責(zé)任的舉證責(zé)任? 6.主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以貸還貸，保證人在什么情況下需要承擔(dān)保證責(zé)任?

1、雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同有新貸償還舊貸的共同意思表示，保證人因如何承擔(dān)保證責(zé)任?

公報案例：甘肅省農(nóng)墾總公司與中國農(nóng)業(yè)銀行阿克塞哈薩克族自治縣支行借款合同保證糾紛上訴案——(1999)經(jīng)終字第347號，載《最高人民法院公報》2000年第3期(總第65期)裁判要旨：在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》未出臺之前，司法實踐中，雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同有新貸償還舊貸的共同意思表示的，如果合同內(nèi)容未違反我國現(xiàn)行法律或行政法規(guī)，則認定合同有效。有關(guān)保證人責(zé)任的認定，如果新貸與舊貸是同一保證人的，即使保證人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，保證人仍不能免除保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百零九條規(guī)定，在保證期限的，保證人的保證范圍，可因主債務(wù)的減少而減少。對于新增加的債務(wù)，若未經(jīng)保證人同意擔(dān)保的，則保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

2、如何認定保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)系以新貸償還舊貸?

公報案例：大竹縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與西藏華西藥業(yè)集團有限公司保證合同糾紛案——(2011)民申字第429號，載《最高人民法院公報》2012年第4期(總第186期)裁判要旨：最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！迸袛嗍欠駥儆凇氨ＷC人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情全面分析。保證人與借款人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，在保證合同中承諾對借款人轉(zhuǎn)移貸款用途等違反合同的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，并實際履行了部分主債務(wù)的，可以認定保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)系以新貸償還舊貸。在此情形下，保證人以上述規(guī)定為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

3、貸款人以貸還貸是否能消除舊貸款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?

公報案例：中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門峽天元鋁業(yè)集團有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——(2008)民二終字第81號，載《最高人民法院公報》2008年第11期(總第145期)裁判要旨：借新貸還舊貸，系在貸款到期不能按時收回的情況下，作為債權(quán)人的金融機構(gòu)又與債務(wù)人訂立協(xié)議，向債務(wù)人發(fā)放新的貸款用于歸還舊貸款的行為。該行為與債務(wù)人用自有資金償還貸款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為具有本質(zhì)的區(qū)別。雖然新貸代替了舊貸，但原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸形式延長了舊貸的還款期限。

4、主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，且保證人為同一人時，保證人是否可以免除保證責(zé)任?

公報案例(1)：上海國際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案——(2005)民二提字第8號，載《最高人民法院公報》2008年第10期(總第144期)裁判要旨：最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！睋?jù)此，借貸合同雙方當(dāng)事人基于以新貸償還舊貸的合意，先后訂立多個借貸合同，同一擔(dān)保人在應(yīng)當(dāng)知道的情況下在該多個借貸合同上蓋章同意擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人以上述多個借貸合同之間沒有形式及內(nèi)在聯(lián)系為由，否認以新貸償還舊貸的合同性質(zhì)，進而拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公報案例(2)：中國農(nóng)業(yè)銀行長沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——(2007)民二終字第33號，載《最高人民法院公報》2009年第1期(總第147期)裁判要旨：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條第一款“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證知道或者應(yīng)當(dāng)知道外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”和第二款“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定，新貸與舊貸是同一保證人的，即使保證人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議“借新還舊”的，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。同樣的道理，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議“借新還舊”，新貸與舊貸系同一抵押人的，抵押人不能免除抵押擔(dān)保責(zé)任。

5、借新貸還舊貸中保證人主張免于承擔(dān)保證責(zé)任的舉證責(zé)任?

公報案例：風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——(2007)民二終字第36號，載《最高人民法院公報》2008年第2期(總第136期)裁判要旨：在2005年10月21日，先后有兩筆2170萬元款項進入寶碩公司賬戶，難以認定本案貸款2170萬元即是用于歸還HC0333號銀行承兌匯票下的保證金，不排除寶碩公司以天津眾立達科貿(mào)有限公司開出的銀行本票交付了HC0333號銀行承兌匯票項下保證金的可能。即使該貸款實際被寶碩公司用作以貸還貸，適用《擔(dān)保法解釋》第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定的前提是，風(fēng)神公司應(yīng)舉證證明中信銀行與寶碩公司協(xié)議以貸還貸，即中信銀行與寶碩公司有以貸還貸的意思聯(lián)絡(luò);HD0071號《人民幣借款合同》約定借款目的為“短期流動資金周轉(zhuǎn)”而非以貸還貸，表明在雙方之間的約定并非以貸還貸，且風(fēng)神公司也未舉證證明中信銀行明知或參與寶碩公司以貸還貸，因此風(fēng)神公司提出2170萬元貸款為以貸還貸，其保證責(zé)任應(yīng)予免除的主張不能成立，本院不予支持。

6、主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以貸還貸，保證人在什么情況下需要承擔(dān)保證責(zé)任? 公報案例：撫寧縣新興包裝材料廠、撫寧公有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與撫寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、秦皇島遠東石油煉化有限公司、秦皇島驪驊淀粉股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——(2006)民二終字第236號，載《最高人民法院公報》 2007年第9期(總第131期)裁判要旨：我國最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第39條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”。據(jù)此規(guī)定，如果新貸舊貸為同一保證人，即使該保證人不知道主合同以貸還貸的事實也應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。