第一篇：上海市高級(jí)人民法院民二庭：關(guān)于保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽章或書(shū)面承諾的解答

上海市高級(jí)人民法院民二庭：關(guān)于保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽章或書(shū)面承諾，是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題的解答

上海市高級(jí)人民法院民二庭：

關(guān)于保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽章或書(shū)面承諾，是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題的解答上海市高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽章或書(shū)面承諾，是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題的解答

最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[2004]4號(hào))規(guī)定，“保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任?！币虼?，實(shí)踐中對(duì)于保證人在保證期間屆滿后，又在催款通知書(shū)上簽章或書(shū)面承諾，是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查保證人是否有承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。

具體可作如下處理：

1、債權(quán)人發(fā)出的書(shū)面通知中明確寫(xiě)明要求保證人提供保證的要約內(nèi)容，保證人簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立新的保證合同關(guān)系；

2、保證人在書(shū)面通知上書(shū)寫(xiě)“繼續(xù)履行原合同擔(dān)保責(zé)任”或者“愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”等內(nèi)容并簽字或蓋章的，應(yīng)視為保證人對(duì)保證責(zé)任的確認(rèn)，債權(quán)人與保證人之間成立新的保證合同關(guān)系；

3、新的保證關(guān)系成立后，如果保證期間、保證方式、保證范圍等內(nèi)容不明確的，應(yīng)依據(jù)《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法》司法解釋及相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定；

4、保證人僅在書(shū)面通知上簽字或蓋章，并無(wú)其他承諾性意思表示語(yǔ)言的，法院不能單憑其簽字或蓋章行為認(rèn)定成立新的保證合同。

二OO七年十二月十四日

第二篇：關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的答復(fù)

關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款

通知書(shū)上簽字問(wèn)題的答復(fù)

法釋 [2004] 4號(hào)

（2004年3月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1312次會(huì)議通過(guò)

2004年4月14日最高人民法院公告公布自2004年4月19日起施行）

云南、河北、四川省高級(jí)人民法院：

云高法[2003] 69號(hào)《關(guān)于保證人超過(guò)保證期間后又在催款通知書(shū)上簽字應(yīng)如何認(rèn)定性質(zhì)和責(zé)任的請(qǐng)示》、[2003]冀民二請(qǐng)字第1號(hào)《關(guān)于如何認(rèn)定已過(guò)了保證期間的保證人在中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司〈債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書(shū)〉上蓋章的民事責(zé)任的請(qǐng)示》和川高法[2003]266號(hào)《關(guān)于保證期屆滿后保證人與債務(wù)人同日在催款通知書(shū)上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。

此復(fù)

解讀《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后

又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》

《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2004] 4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）已于2004年3月23日經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1312次會(huì)議通過(guò)，4月14日公布，自 2004年4月19日起施行。現(xiàn)就該《批復(fù)》的起草過(guò)程及內(nèi)容作簡(jiǎn)要的說(shuō)明。

一、問(wèn)題的提出

云南省高級(jí)人民法院云高法[2003] 69號(hào)《關(guān)于保證人超過(guò)保證期間后又在催款通知書(shū)上簽字應(yīng)如何認(rèn)定性質(zhì)和責(zé)任的請(qǐng)示》、河北省高級(jí)人民法院

[2003] 翼民二請(qǐng)字第1號(hào)《關(guān)于如何認(rèn)定已過(guò)了保證期間的保證人在中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司〈債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書(shū)〉上蓋章的民事責(zé)任的請(qǐng)示》和四川省高級(jí)人民法院川高法[2003] 266號(hào)《關(guān)于保證期屆滿后保證人與債務(wù)人同日在催款通知書(shū)上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的請(qǐng)示》，對(duì)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿以后在債權(quán)人發(fā)出的催款通知書(shū)上簽字的效力先后向最高人民法院請(qǐng)示。請(qǐng)示中主要提出兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：如何從當(dāng)事人意思自治和自愿的角度去理解和認(rèn)識(shí)保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由是，意思自治和自愿均是民法的基本原則，債權(quán)人向保證人發(fā)出催款通知書(shū)的目的就是要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，無(wú)論是繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任或是重新建立保證關(guān)系，其核心都是要保證人承擔(dān)保證責(zé)任。保證人同意簽字無(wú)非也是基于上述兩種意思表示，不應(yīng)簡(jiǎn)單地理解為僅是債權(quán)人的一種通知行為，無(wú)論是何種意思表示，均不會(huì)對(duì)債權(quán)人和保證人之外的第三人產(chǎn)生不利的影響。該行為符合民法的基本原則，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)可和保護(hù)這樣的簽收行為，因而應(yīng)確認(rèn)為重新建立了保證關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：如果從保證期間在法學(xué)理論上的性質(zhì)進(jìn)行分析，就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由是，目前法學(xué)理論基本傾向認(rèn)為保證期間屬于除斥期間，該期間不發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果，只要債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，保證人就是當(dāng)然的免責(zé)，保證債權(quán)也因保證期間屆滿而除權(quán)。除非催款通知書(shū)中有明確的重新建立保證關(guān)系的意思表示，并經(jīng)保證人認(rèn)可，可以認(rèn)定為重新建立保證關(guān)系外，保證人在催款通知書(shū)上簽字或者蓋章并不因此再承擔(dān)保證責(zé)任，只應(yīng)將債權(quán)人的催款通知行為視為不能引起具有強(qiáng)制法律后果的告知行為。

《批復(fù)》基本采納了第二種觀點(diǎn)。

二、保證期間屆滿的法律效果

保證期間又稱(chēng)保證責(zé)任期間，是指保證人承擔(dān)保證責(zé)任的特定期間。保證期間分為約定保證期間和法定保證期間?！稉?dān)保法》第二十五條和第二十六條對(duì)一般保證和連帶保證和保證責(zé)任期間作了明確的規(guī)定?！稉?dān)保法》第二十五條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！薄稉?dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北ＷC期間可以由當(dāng)事人在保證合同中自由約定，如果當(dāng)事人沒(méi)有約定的，適用《擔(dān)保法》規(guī)定的6個(gè)月保證期間。

對(duì)于保證期間的性質(zhì)，理論界是有爭(zhēng)議的，有除斥期間說(shuō)和短期訴訟時(shí)效說(shuō)兩種主要觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中采用了除斥期間說(shuō)。如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十一條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果?！奔幢ＷC期間是保證責(zé)任的存續(xù)期間，也即債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利期間。第三十四條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！北ＷC期間債權(quán)人未按照法律規(guī)定的方式主張其保證權(quán)利，則保證責(zé)任消滅；一旦在保證期間主張了保證權(quán)利，則保證之債形成，保證之債開(kāi)始起算訴訟時(shí)效。本《批復(fù)》繼續(xù)采用了除斥期間說(shuō)。

保證期間作為一種除斥期間，與訴訟時(shí)效制度有不同的法律效果。除斥期間又稱(chēng)為權(quán)利存續(xù)期間，是指權(quán)利從成立到消滅的時(shí)間。除斥期間屆滿后，權(quán)利因?yàn)闆](méi)有行使而消滅。除斥期間的規(guī)定是強(qiáng)制性的，不因當(dāng)事人的意思而改變。除斥期間屆滿后權(quán)利消滅，即產(chǎn)生不可恢復(fù)的效力。保證期間是保證責(zé)任存續(xù)期間，即擔(dān)保權(quán)利的存續(xù)期間。保證期間屆滿后，即發(fā)生保證責(zé)任消滅（免除）的法律后果，也即債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)利消滅。這在《擔(dān)保法》第二十五條和第二十六條中表述為“保證人免除保證責(zé)任”。擔(dān)保權(quán)利因除斥期間屆滿而消滅是不可回復(fù)的。訴訟時(shí)效通常指權(quán)利的保護(hù)期間，也就是權(quán)利人能夠請(qǐng)求法院對(duì)債務(wù)予以強(qiáng)制執(zhí)行的期間。在國(guó)內(nèi)民法理論上，通常認(rèn)為訴訟時(shí)效屆滿后的法律效果是債務(wù)人產(chǎn)生抗辯權(quán)，即債務(wù)人取得對(duì)抗債權(quán)人主張債權(quán)的法定理由。此時(shí)，債權(quán)人喪失的僅僅是請(qǐng)求法院以強(qiáng)制方式要求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，其債權(quán)本身并沒(méi)有消滅，當(dāng)事人之間的債務(wù)關(guān)系還依然存在。債權(quán)請(qǐng)求履行、受領(lǐng)給付的效力都沒(méi)有消失。如《民法通則》第一百三十八條就規(guī)定：“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制?！碑?dāng)事人自愿履行后，以債務(wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效予以抗辯的，人民法院不予支持。所以，訴訟時(shí)效屆滿后發(fā)生的效力并非絕對(duì)，有特定事由存在時(shí)，訴訟時(shí)效屆滿的效力會(huì)消失，從而使原債權(quán)重新取得能夠要求法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。一是債務(wù)人放棄其時(shí)效抗辯。在民事訴訟中，當(dāng)事人如果沒(méi)有主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯的，法院不應(yīng)主動(dòng)審查和適用訴訟時(shí)效，視當(dāng)事人放棄訴訟時(shí)效利益，債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求能夠得到法院的支持。二是當(dāng)事人通過(guò)自己的行為對(duì)原債務(wù)關(guān)系重新確認(rèn)（此處所指確認(rèn)包含兩方面的內(nèi)容：首先是對(duì)原來(lái)債務(wù)關(guān)系存在事實(shí)的確認(rèn)，其次是債務(wù)人同意繼續(xù)履行原有的債務(wù)），訴訟時(shí)效利益也被認(rèn)為已經(jīng)放棄，如《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1999] 7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)1999年7號(hào)解釋?zhuān)┟鞔_規(guī)定，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)?！?/p>

1999年7號(hào)解釋與本《批復(fù)》的規(guī)定不同，主要原因在于1999年7號(hào)解釋是針對(duì)訴訟時(shí)效屆滿后的法律效果作出的，而《批復(fù)》是針對(duì)保證期間屆滿后的法律效果作出的。正是由于訴訟時(shí)效與除斥期間屆滿的法律后果不同，所以訴訟

時(shí)效屆滿后，債務(wù)人在債權(quán)人的催款通知書(shū)上簽字或者蓋章的行為產(chǎn)生的法律效果與保證人在債權(quán)人的催款通知書(shū)上簽字和蓋章行為的法律效果不同。

三、關(guān)于保證人簽收債權(quán)人催款通知書(shū)的效果

債權(quán)人以催款通知書(shū)的形式向保證人催債，保證人在該催款通知書(shū)上簽字或者蓋章的行為，能夠產(chǎn)生何種法律效果？《批復(fù)》規(guī)定了兩種不同的效果：原則上，保證人的簽字或者蓋章的行為不產(chǎn)生使保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律效力；例外是，在該催款通知書(shū)的內(nèi)容符合一個(gè)保證合同的新要約，保證人在催款通知書(shū)上的簽字或者蓋章行為足以構(gòu)成一個(gè)承諾時(shí)，即保證人明確表示對(duì)要約的內(nèi)容予以接受因而成立新保證合同時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，對(duì)債權(quán)人按照新的保證合同要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的主張予以支持。

第一，單純?cè)诖呖钔ㄖ獣?shū)上的簽字或者蓋章不發(fā)生保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的后果。

保證人在催款通知書(shū)上的簽字或者蓋章的行為，一般應(yīng)僅具有證明保證人收到該催款通知書(shū)的效力。

在實(shí)踐中，債權(quán)人明知保證期間已經(jīng)過(guò)了，仍然經(jīng)常采用催款通知書(shū)的形式向保證人催款，只要保證人在催款通知書(shū)上簽字或者蓋章，就認(rèn)為保證人已經(jīng)同意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，從而提出訴訟請(qǐng)求。最高人民法院1999年7號(hào)解釋的規(guī)定，是債權(quán)人希望通過(guò)類(lèi)似的方式對(duì)自己的債權(quán)給予補(bǔ)救的動(dòng)因之一。實(shí)際上，多數(shù)情況債權(quán)人向保證人發(fā)送催款通知書(shū)，存在故意以該種方式謀取不正當(dāng)利益的動(dòng)機(jī)，給保證人設(shè)的一個(gè)圈套。在通常情況下，保證合同的雙方當(dāng)事人對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)是明知的，因此對(duì)保證期間的存在及保證期間屆滿的后果也應(yīng)有明確的認(rèn)知。保證期間屆滿后，既然保證責(zé)任已經(jīng)消滅，債權(quán)人再向保證人發(fā)出催款通知書(shū)，屬于債權(quán)人的單方行為，通常保證人收到此類(lèi)文件會(huì)有一般收件意義上的簽收，不同于合同成立中確認(rèn)合同成立時(shí)的蓋章或者簽字。此時(shí)，保證人的簽字或者蓋章，不足以產(chǎn)生讓保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的效果。如果保證人僅在通知書(shū)上簽字，而未表示同意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，不能認(rèn)定保證人愿意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，而只是保證人收到債權(quán)人的催款通知書(shū)的證明。即使債權(quán)人在催款通知書(shū)中說(shuō)明了要求保證人清償?shù)膫鶆?wù)范圍，保證人簽收而未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任的，也無(wú)法推定雙方有成立新的保證合同的意思，只能認(rèn)為是簽收行為而非承擔(dān)保證責(zé)任的承諾。

判斷保證人在催款通知書(shū)上簽字或者蓋章的效果，關(guān)鍵是看催款通知書(shū)的內(nèi)容與保證人的簽字或者蓋章能否成立新的保證合同。當(dāng)事人之間是否成立新的保證合同，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)保證合同成立與生效的規(guī)定處理。

第二，如果催款通知書(shū)與保證人簽字行為能夠成立新的保證合同的，按照新的保證合同處理。

判斷當(dāng)事人之間是否成立新的保證合同，應(yīng)當(dāng)按照《擔(dān)保法》和《合同法》的有關(guān)保證合同成立的規(guī)定來(lái)判斷。首先，要有明確的要約和承諾。在催款通知書(shū)中應(yīng)當(dāng)能夠構(gòu)成一個(gè)保證合同的要約。具體必須符合：一是催款通知書(shū)要有要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的要求。二是必須是要求保證人繼續(xù)履行保證責(zé)任的要求，即對(duì)原擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。三是必須能夠明確認(rèn)定不是要求保證人履行其原保證責(zé)任。也就是說(shuō)，從催款通知書(shū)中應(yīng)當(dāng)能夠明確得知保證人是被要求承擔(dān)新的保證責(zé)任。其次，保證人簽字或者蓋章構(gòu)成承諾。保證人單純的簽字通常不能認(rèn)定保證人即為構(gòu)成承諾。在保證人有表明同意或者接受催款通知書(shū)中的保證責(zé)任要求時(shí)，才構(gòu)成承諾。但催款通知書(shū)中已經(jīng)明確寫(xiě)明如果保證人在催款通知書(shū)上簽字或者蓋章即視為接受催款通知書(shū)約定的內(nèi)容的除外。另外，還應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別保證人的簽字或者蓋章行為是否是其民事法律行為，如果是保證人的接收信件專(zhuān)用章或者其接收信件的職員的簽字，一般不宜認(rèn)為是保證人的承諾。最后，判斷是否構(gòu)成一個(gè)新的保證合同，還應(yīng)當(dāng)看是否符合《擔(dān)保法》和《合同法》有關(guān)保證合同成立的其他要求