第一篇：葛慶海與李廣英、李留忠、尉氏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社十八里信用社借款合同追償權(quán)一案二審民事判決書

葛慶海與李廣英、李留忠、尉氏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社十八里

信用社借款合同追償權(quán)一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）汴民終字第89號

民事判決書

上訴人（一審被告）李廣英，男。

被上訴人（一審原告）葛慶海，男。

一審被告李留忠，男。

一審被告尉氏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社十八里信用社。

葛慶海因與李廣英、李留忠、尉氏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社十八里信用社（以下簡稱十八里信用社）借款合同追償權(quán)糾紛一案，于2008年9月訴至尉氏縣人民法院，請求依法判令李廣英、李留忠和十八里信用社共同償還其29025.6元及相應(yīng)利息。該院于2009年7月15日作出（2009）尉民初字第269號民事判決，李廣英不服提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李廣英及其委托代理人、被上訴人葛慶海、一審被告李留忠、十八里信用社的負(fù)責(zé)人宋永民及其委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，1996年12月30日李廣英經(jīng)葛慶海之手在十八里信用社貸款兩筆，一筆金額為12500元，一筆金額為11700元，擔(dān)保人均為李留忠，期限為11個(gè)月。李廣英從1997年12月30日至1998年12月償還了部分本金及利息，但仍欠本金21000元、利息9525.6元，共計(jì)30525.6元。2002年12月葛慶海代李廣英償還了該筆借款，后葛慶海將此事告知李廣英，李廣英此后又償還葛慶海1500元，下欠29025.6元至今未還。

一審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)受法律保護(hù)。李廣英借款24200元后償還了部分本

息后仍欠30525.6元。當(dāng)時(shí)此款已經(jīng)超過約定還款時(shí)間，作為經(jīng)手的信貸員葛慶海有責(zé)任將此款收回，并于2002年12月30日代李廣英先行償還了此款。李廣英得知后又于2008年收麥前償還了1500元，此行為說明十八里信用社、葛慶海和李廣英之間發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)移，葛慶海與李廣英之間已形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且未超過2年的訴訟時(shí)效。故葛慶海要求李廣英償還欠款29025.6元的訴訟請求依法成立應(yīng)予保護(hù)，其要求的利息雙方無明確約定，不予支持。李留忠是借款擔(dān)保人，但早已超過保證期間，應(yīng)予免除責(zé)任，故對于葛慶海要求李留忠承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求不予支持。葛慶海稱十八里信用社強(qiáng)行拿走其現(xiàn)金30525.6元，應(yīng)當(dāng)退還該款的訴訟請求無有效證據(jù)證明其是被強(qiáng)制、非自愿的，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，十八里信用社不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八十一條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決：

一、李廣英于判決生效后5日內(nèi)償還葛慶海欠款29025.6元；

二、駁回葛慶海對李廣英的其他訴訟請求；

三、駁回葛慶海對李留忠、十八里信用社的訴訟請求。如未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，由李廣英承擔(dān)。

宣判后，李廣英不服提出上訴稱：

1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李廣英雖然曾在信用社借款，但已分批償還，所欠本息不足萬元，一審判令李廣英還款30525.6元錯(cuò)誤；

2、出借單位十八里信用社從未向李廣英明示或通知李廣英債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的法律事實(shí)，十八里信用社還稱從未扣劃過葛慶海的款，因此李廣英與葛慶海之間沒有形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，葛慶海主體資格不適格；

3、自己曾經(jīng)還給葛慶海9000元錢，葛慶海沒有打收條；

4、一審法院程序違法，直接導(dǎo)致案件的不公正判決，且葛慶海的訴訟請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。請求二審法院查明事實(shí)，公正判決。

葛慶海辨稱：

1、十八里信用社將錢扣走后，自己曾經(jīng)告知李廣英，李廣英未提出異議，且又償還了1500元，他知道自己替他還錢的事；

2、從未收到過李廣英的9000元錢而不打收條，因自己是信用社工作人員，不可能違反金融操作常規(guī)；

3、十八里信用社扣錢不合法，其應(yīng)將扣走的錢返還給自己。

李留忠辨稱：其一直不知道此事。李廣英和葛慶海發(fā)生矛盾后雙方都未找過其進(jìn)行調(diào)解，本案與其無關(guān)。

十八里信用社辨稱：一審判決認(rèn)定債權(quán)債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移正確，數(shù)額也不錯(cuò)，李廣英上訴理由不能成立，請求維持原判。

本院在審理過程中，李廣英否認(rèn)了一審時(shí)的陳述，稱錢已還完，不欠葛慶海和十八里信用社錢，但未提供新證據(jù)。其他事實(shí)與一審查明的基本事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，葛慶海曾經(jīng)是十八里信用社的信貸員，其經(jīng)手借給李廣英兩筆款合計(jì)24200元是雙方認(rèn)可的事實(shí)。該款到期后，李廣英陸續(xù)歸還部分本金和利息，十八里信用社從葛慶海處將李廣英下欠的借款本金和利息扣走。葛慶海此后將此事告知了李廣英，李廣英表示以后還錢還給葛慶海，此事實(shí)說明十八里信用社已經(jīng)將其對李廣英享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給葛慶海，李廣英得知此事后未表示異議，應(yīng)為對該債權(quán)轉(zhuǎn)移行為的認(rèn)可。故三方的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，葛慶海與李廣英之間已形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，葛慶海向李廣英主張債權(quán)并無不當(dāng)。李廣英上訴稱其借款已還完，現(xiàn)在不欠信用社或葛慶海錢，但無相應(yīng)證據(jù)證明。十八里信用社和葛慶海均提供了李廣英借款的手續(xù)及相應(yīng)的還款記錄，李廣英尚欠借款本金和利息29025.6元，其應(yīng)予償還。李廣英最后一次還款時(shí)間是2008年，葛慶海在同一年起訴不超過訴訟時(shí)效。李廣英還稱一審法官違法辦案導(dǎo)致錯(cuò)誤判決但未提供相應(yīng)證據(jù)。故李廣英的各項(xiàng)上訴理由不能成立，本院依法不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一

項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)550元，由李廣英承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長李莎莎

審判員楊開蘭

代理審判員孫玲玲

二○一○年二月二十二日

書記員方坤