第一篇：北勝達(dá)永強(qiáng)新型建材有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司銀行承兌匯票協(xié)議糾紛案

河北勝達(dá)永強(qiáng)新型建材有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司

銀行承兌匯票協(xié)議糾紛案

最高人民法院

民 事 判 決 書

（2007）民二終字第35號

上訴人（原審被告）：河北勝達(dá)永強(qiáng)新型建材有限公司。住所地：河北省保定市高新區(qū)云杉路19號。

法定代表人：周勝，該公司董事長。

委托代理人：蔣克建，該公司職員。

委托代理人：周衛(wèi)強(qiáng)，該公司職員。

被上訴人（原審原告）：中信銀行股份有限公司天津分行。住所地：天津市河西區(qū)南京路14號。

負(fù)責(zé)人：郭黨懷，該行行長。

委托代理人：馮民石，該行職員。

委托代理人：沈永熙，天津嘉邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：河北寶碩股份有限公司。住所地：河北省保定市國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)朝陽北路175號。

法定代表人：河北寶碩股份有限公司管理人。

委托代理人：謝元勛，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

上訴人河北勝達(dá)永強(qiáng)新型建材有限公司（以下簡稱勝達(dá)永強(qiáng)公司）因與被上訴人中信銀行股份有限公司天津分行（以下簡稱中信銀行）、河北寶碩股份有限公司（以下簡稱寶碩公司）銀行承兌匯票協(xié)議糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2006）津高民二初字第0035號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員錢曉晨擔(dān)任審判長，代理審判員劉敏、楊征宇參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理。書記員袁紅霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。天津市高級人民法院審理查明：2005年10月27日中信銀行與勝達(dá)永強(qiáng)公司、寶碩公司三方簽訂《保兌倉業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》（以下簡稱合作協(xié)議）約定：中信銀行與勝達(dá)永強(qiáng)公司簽訂編號為（2005）銀承字第HC0418號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》（以下簡稱承兌協(xié)議）。根據(jù)承兌協(xié)議的約定中信銀行在收取了寶碩公司30％計人民幣914．4萬元保證金后，即對01053183—86號金額為人民幣3048萬元的銀行承兌匯票予以承兌，票據(jù)期限為2005年10月27日至2006年4月27日，逾期按6．786％計收罰息。根據(jù)合作協(xié)議第三條及第六條第三款之約定，寶碩公司為上述承兌協(xié)議提供連帶的、不可撤銷的、無條件的保證責(zé)任。票據(jù)到期后，勝達(dá)永強(qiáng)公司未按照承兌協(xié)議的約定向中信銀行支付剩余70％的票款計人民幣2133．6萬元，寶碩公司亦未履行合作協(xié)議約定的連帶保證付款責(zé)任，形成本金為人民幣2133．6萬元的逾期貸款。前述逾期貸款中信銀行在扣收保證金利息后尚余本金人民幣21252199．69元。中信銀行于2006年6月18日向天津市高級人民法院提起訴訟，請求判令勝達(dá)永強(qiáng)公司償還本金人民幣21252199．69元，及至實際給付之日止的相應(yīng)罰息，寶碩

公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)及其他費(fèi)用由勝達(dá)永強(qiáng)公司和寶碩公司承擔(dān)。

天津市高級人民法院認(rèn)為：涉案之合作協(xié)議、承兌協(xié)議均系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定有效。中信銀行依約履行出票放款義務(wù)，但票據(jù)到期后，勝達(dá)永強(qiáng)公司未履行還款義務(wù)，寶碩公司也未履行相應(yīng)的保證責(zé)任，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。勝達(dá)永強(qiáng)公司向該院提交的寶碩公司向其出具的《承諾》、《關(guān)于以“保兌倉”形式融資的承諾》雖然約定因融資產(chǎn)生的一切法律責(zé)任由寶碩公司承擔(dān)，但勝達(dá)永強(qiáng)公司與寶碩公司雙方當(dāng)事人之間的約定，不產(chǎn)生對外的效力，勝達(dá)永強(qiáng)公司不能以此主張免除其對中信銀行的還款責(zé)任。綜上，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條；《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十一條；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，缺席判決：

一、勝達(dá)永強(qiáng)公司于判決生效10日內(nèi)償還所欠中信銀行01053183-86號銀行承兌匯票項下形成的逾期貸款本金計人民幣21252199．69元及該款自票據(jù)到期日至判決給付之日止的罰息（按合同約定執(zhí)行），逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行。

二、寶碩公司對上述給付事項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)人民幣116271元，訴訟保全費(fèi)人民幣106781元，由勝達(dá)永強(qiáng)公司承擔(dān)。該兩筆費(fèi)用已由中信銀行預(yù)交，該院不再退回，由勝達(dá)永強(qiáng)公司執(zhí)行中給付中信銀行，寶碩公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。上訴人勝達(dá)永強(qiáng)公司不服天津市高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：

一、合作協(xié)議不是上訴人真實意思，它不具備生效要件，不具有法律效力。第一，合作協(xié)議將乙方董事會決議作為該協(xié)議不可分割的組成部分，但并沒有上訴人提交的董事會決議，合作協(xié)議就不具有三方保兌倉合作之效力。第二，中信銀行的提貨通知單并未依照合作協(xié)議的約定，交于上訴人簽收。第三，承兌匯票的保證金為寶碩公司交納，中信銀行并未依照合作協(xié)議收取上訴人的保證金。第四，上訴人在合作協(xié)議項下沒有任何利益，違反企業(yè)經(jīng)營的目的。

二、合作協(xié)議不具有真實意義，其實質(zhì)是中信銀行同寶碩公司協(xié)調(diào)一致，變通貸款方式，規(guī)避金融法規(guī)之行為。所謂合作協(xié)議只是一種虛擬的形式，是中信銀行同寶碩公司為了達(dá)到借貸款之目的，采取的規(guī)避金融法規(guī)的一種方式。其實質(zhì)是變相發(fā)放貸款，以合法形式規(guī)避金融法規(guī)之規(guī)定，其結(jié)果是損害國家利益和第三人利益，根據(jù)我國法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的民事法律行為。

三、上訴人是本案的受害人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。合作協(xié)議、《開立銀行承兌匯票申請書》、承兌協(xié)議是在上訴人受到寶碩公司欺騙的情況下，誤將公章、財務(wù)章及法定代表人手章借出，在上訴人不知曉的情況下，寶碩公司私自辦理的相關(guān)手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第三項之規(guī)定，應(yīng)屬于無效的民事行為。請求二審法院：

一、依法撤銷天津市高級人民法院（2006）津高民二初字第0035號民事判決書；

二、駁回中信銀行的訴訟請求；

三、由被上訴人承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。

中信銀行未提交書面答辯，在本院二審期間稱：

一、天津市高級人民法院（2006）津高民二初字第0035號民事判決書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，是依法作出的公正判決，請求駁回上訴人的全部上訴請求。具體理由如下：

一、在本案所涉保兌倉業(yè)務(wù)中主要有三種法律關(guān)系：一是生產(chǎn)商和經(jīng)銷商之間的貨物買賣關(guān)系；二是經(jīng)銷商和債權(quán)銀行之間因申請開立銀行承兌匯票而形成的票據(jù)融資法律關(guān)系；三是生產(chǎn)商和債權(quán)銀行之間的保證法律關(guān)系。這三種法律關(guān)系具有一定的關(guān)聯(lián)性，但在本質(zhì)上卻相互獨(dú)立。其關(guān)聯(lián)性僅在于經(jīng)銷商與銀行之

間的票據(jù)融資法律關(guān)系為經(jīng)銷商履行買賣合同關(guān)系中的付款義務(wù)提供了一種金融支付工具，同時，債權(quán)銀行通過與生產(chǎn)商建立保證法律關(guān)系可以降低銀行對經(jīng)銷商的票據(jù)融資風(fēng)險。勝達(dá)永強(qiáng)公司在銀行承兌匯票到期時并未存入足額保證金，造成中信銀行墊款。中信銀行對勝達(dá)永強(qiáng)公司的所有訴訟請求均有充分的法律及事實依據(jù)。

二、本案所涉合作協(xié)議、承兌協(xié)議均系各方當(dāng)事人真實意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，且各有關(guān)協(xié)議均已得到確實履行，依法為合法有效合同。被上訴人已依照有關(guān)協(xié)議約定履行承兌、付款義務(wù)，但票據(jù)到期后，上訴人未履行足額交存保證金的責(zé)任，也未償還被上訴人在銀行承兌匯票項下的墊款，寶碩公司也未履行相應(yīng)的連帶保證責(zé)任，均屬于嚴(yán)重違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人向法院提交的寶碩公司向其出具的《承諾》、《關(guān)于以“保兌倉”形式融資的承諾》不具有真實性而且不能產(chǎn)生對外效力，且與本案無關(guān)，不能作為證據(jù)使用。請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

原審法院查明事實除保證金支付人的認(rèn)定外，基本正確，本院予以確認(rèn)。此外本院還查明：2005年10月27日寶碩公司（甲方）與勝達(dá)永強(qiáng)公司（乙方）、中信銀行（丙方）簽訂的合作協(xié)議第三條約定：“本協(xié)議所稱的‘三方合作’是指：乙方根據(jù)與甲方簽訂的《購銷合同》，向丙方交存一定比例的保證金，申請開立銀行承兌匯票，專項用于向甲方支付貨款。甲方憑丙方的正式通知向乙方發(fā)貨，首次發(fā)貨價款不超過乙方向丙方交存保證金的數(shù)額。乙方銷售資金應(yīng)及時補(bǔ)充保證金，丙方累計通知甲方發(fā)貨的價款不超過保證金賬戶余額，如此循環(huán)往復(fù)，直至保證金賬戶余額達(dá)到或超過銀行承兌匯票金額。如乙方在承兌匯票到期時未足額付款，甲方負(fù)責(zé)對乙方到期承兌匯票票面金額與丙方出具的提貨通知單總金額的差額部分以及由于承兌逾期產(chǎn)生的逾期利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。”當(dāng)事人還就合同項下的術(shù)語、提貨處理手續(xù)、銀行承兌匯票的到期支付和逾期處理、違約責(zé)任等事項作出約定。勝達(dá)永強(qiáng)公司在該協(xié)議書上加蓋了公章和法定代表人周勝的名章。同日，勝達(dá)永強(qiáng)公司向中信銀行出具《開立銀行承兌匯票申請書》，同時支付保證金914．4萬元。中信銀行即對01053183—86號金額為人民幣3048萬元的銀行承兌匯票予以承兌，該承兌匯票由寶碩公司簽收。中信銀行同日開出編號為sdbs051101的提貨通知書，勝達(dá)永強(qiáng)公司簽章確認(rèn)收到。同日，寶碩公司向勝達(dá)永強(qiáng)公司承諾：“河北寶碩股份有限公司因急需做一筆賬務(wù)處理，故借用保定市勝達(dá)塑料制品有限公司（勝達(dá)永強(qiáng)公司原名稱）公章、財務(wù)章及法定代表人手章，特作承諾如下：

一、用于賬務(wù)處理。

二、保證不會損害保定市勝達(dá)塑料制品有限公司任何利益。

三、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

四、違反承諾，愿承擔(dān)一切損失?！?005年10月30日，寶碩公司又向勝達(dá)永強(qiáng)公司出具一份《關(guān)于以“保兌倉”形式融資的承諾》，稱：“河北寶碩股份有限公司因生產(chǎn)經(jīng)營短缺資金，需要貸款叁仟肆佰萬元。但鑒于寶碩股份有限公司目前經(jīng)濟(jì)狀況難以取得銀行貸款，為此，經(jīng)與中信實業(yè)銀行天津分行協(xié)商，決定變更貸款方式，采取以保定市勝達(dá)塑料制品有限公司為出票人的‘保兌倉’形式融資。因此向保定市勝達(dá)塑料制品有限公司承諾如下：

一、全部款項由寶碩股份有限公司使用、受益。

二、票據(jù)到期日由受款人寶碩股份有限公司償付。

三、產(chǎn)生的一切費(fèi)用由寶碩股份有限公司承擔(dān)。

四、出票到期后，如逾期責(zé)任由寶碩股份有限公司獨(dú)立承擔(dān)其相應(yīng)后果，并以其全部財產(chǎn)負(fù)責(zé)清償有關(guān)債務(wù)。保證保定市勝達(dá)塑料制品有限公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、違反承諾，愿雙倍賠償損失?！痹诒景付徠陂g，寶碩公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。

本院認(rèn)為：本案二審的爭議焦點(diǎn)是勝達(dá)永強(qiáng)公司應(yīng)否為加蓋其公章以及法定代表人名章的合作協(xié)議及以其名義開出的01053183—86號銀行承兌匯票承擔(dān)向中信銀行償還欠款的責(zé)任。綜合勝達(dá)永強(qiáng)公司的上訴理由，該公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由有兩個方面，一是合作協(xié)議不是其真實意思的表示，二是寶碩公司與中信銀行惡意串通，損害其利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合作協(xié)議無效。

關(guān)于合作協(xié)議是否是勝達(dá)永強(qiáng)公司真實意思表示的問題。根據(jù)第三十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！边@里的簽字蓋章的效力是表明合同內(nèi)容為簽字或蓋章當(dāng)事人的意思表示，并據(jù)以享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù)，尤其具有使合同相對人確信交易對方、從而確定合同當(dāng)事人本案中，合作協(xié)議及有關(guān)銀行承兌匯票的文件均加蓋有勝達(dá)永強(qiáng)公司的公章或者法定代表人名章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定均為勝達(dá)永強(qiáng)公司真實意思的表示。勝達(dá)永強(qiáng)公司上訴稱，公章、財務(wù)章和法定代表人名章是被寶碩公司欺騙借出的，因此產(chǎn)生的相關(guān)民事行為當(dāng)屬無效，對此，本院認(rèn)為，勝達(dá)永強(qiáng)公司出借相關(guān)印章是基于寶碩公司的承諾，不論寶碩公司是否存在欺騙的行為，出借印章的關(guān)系存在于勝達(dá)永強(qiáng)公司與寶碩公司之間，寶碩公司的承諾也只在該兩公司之間發(fā)生效力，出于保護(hù)交易安全的需要，除非證明合同相對人中信銀行存在惡意，勝達(dá)永強(qiáng)公司以印章是被騙出借的理由不能對抗中信銀行向其主張合同項下的權(quán)利。關(guān)于合作協(xié)議第十一條約定的乙方董事會決議等是該協(xié)議不可分割的組成部分的問題。本院認(rèn)為，從該約定的文義解釋看，如果存在乙方的董事會決議，該決議作為合作協(xié)議的組成部分，并起到一定的印證作用，但沒有提交董事會決議，只是缺少了合同的一個附件，并不影響合同的成立與效力。關(guān)于合作協(xié)議項下提貨單的簽收問題，勝達(dá)永強(qiáng)公司稱提貨單并未交與該公司簽收與事實不符，編號為sdbs051101提貨通知書簽收欄內(nèi)，加蓋了勝達(dá)永強(qiáng)公司的印章，視作該公司已經(jīng)收到提貨單。銀行承兌匯票項下30％保證金914．4萬元究竟為何人交納是合同的履行問題，交納該筆保證金的支票加蓋有勝達(dá)永強(qiáng)公司的財務(wù)專用章和法定代表人名章，應(yīng)視為由勝達(dá)永強(qiáng)公司交納，況且，即使該筆保證金為寶碩公司交納，亦不影響合同的有效和繼續(xù)履行。至于勝達(dá)永強(qiáng)公司是否因合作協(xié)議而獲益的問題，從該協(xié)議書看該公司可以通過保兌倉業(yè)務(wù)確定寶碩公司在一定期間內(nèi)的供貨，本身是有對價的，至于事實上其遭致嚴(yán)重?fù)p失，一是由于其出借印章的行為所導(dǎo)致，二是寶碩公司經(jīng)營失敗、進(jìn)入破產(chǎn)程序所帶來的風(fēng)險。上訴人勝達(dá)永強(qiáng)公司的上訴理由都不足以否定合作協(xié)議的效力。

關(guān)于中信銀行與寶碩公司是否存在惡意串通的問題。首先，寶碩公司向勝達(dá)永強(qiáng)公司的承諾，不會因出借印章而致勝達(dá)永強(qiáng)公司遭受損失，如果寶碩公司并未經(jīng)營失敗，該公司應(yīng)當(dāng)依其承諾向勝達(dá)永強(qiáng)公司償還相應(yīng)的欠款，并且在簽署合作協(xié)議后的三日，即2005年10月30日，寶碩公司再次向勝達(dá)永強(qiáng)公司作出《關(guān)于以“保兌倉”形式融資的承諾》，即使其出借印章的事實成立、且不知道印章的使用目的，此時，該公司也已明知，且未提出任何異議，應(yīng)視作其接受此項安排。其次，即使認(rèn)定寶碩公司有欺詐的事實，但無證據(jù)證明中信銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道寶碩公司借用勝達(dá)永強(qiáng)公司的印章訂立合同，更沒有證據(jù)表明對于借用印章的行為中信銀行與寶碩公司有意思的聯(lián)絡(luò)。第三，關(guān)于是否違反金融法規(guī)的問題，貸款具有融資的作用，銀行承兌匯票亦具有融資的效果，不能以二者在此方面的共同點(diǎn)，即認(rèn)定

有規(guī)避金融法規(guī)的目的。因此，勝達(dá)永強(qiáng)公司主張中信銀行與寶碩公司惡意串通，規(guī)避金融法規(guī)，損害國家和第三人利益，合作協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效的民事法律行為的理由亦不成立。綜上所述，上訴人勝達(dá)永強(qiáng)公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律基本正確，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)116271元，由上訴人河北勝達(dá)永強(qiáng)新型建材有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長錢曉晨代理審判員劉 敏代理審判員楊征宇二00七年七月二十四日 書 記 員袁紅霞