第一篇：合同糾紛案件中的舉證責(zé)任分配--菲林公司與英童公司買賣合同糾紛案評析(周巖)

合同糾紛案件中的舉證責(zé)任分配

--菲林公司與英童公司買賣合同糾紛案評析

周巖

上傳時間:2003-8-26

一、案情

1999年9月4日，菲林公司與英童公司簽訂1份工礦產(chǎn)品購銷合同。雙方約定，供方為英童公司，需方為菲林公司，菲林公司的委托代理人為張秀榮；合同標(biāo)的為塔絲絨178和成人滑雪服，數(shù)量各1600件，合同金額為260 800元；供方必須按照已確認(rèn)的樣衣及加工制作單進(jìn)行生產(chǎn)、包裝；供方將貨送至需方廈門指定倉庫，供方需于1999年10月5日前交貨；需方付人民幣35 400元作為訂金。該合同一式兩份，庭審中雙方各自向法庭提交了1份，在菲林公司提交的合同上有該公司補(bǔ)蓋的公章，而在英童公司提交的的合同上沒有菲林公司的蓋章，對此，菲林公司解釋稱因合同在福建省石獅市簽訂，故該公司將合同帶回北京后才加蓋的公章。合同簽訂后，菲林公司代理人張秀榮于1999年9月16日給付英童公司定金4000美元(折合人民幣35 480元)，1999年9月21日，菲林公司代理人張秀榮又委托黃懷東給付英童公司定金5000美元(折合人民幣 44 375元)，上述2筆定金折合人民幣共計(jì)79 855元。菲林公司稱除上述2筆定金外，該公司還曾于合同簽訂當(dāng)日向英童公司支付4 000美元(根據(jù)當(dāng)時外匯牌價折合人民幣35 400元)，但未提交相應(yīng)證據(jù)，英童公司也否認(rèn)收到該筆款項(xiàng)。此后，英童公司未實(shí)際履行交貨義務(wù)。關(guān)于未履行原因，菲林公司稱口頭通知了英童公司交貨地點(diǎn)，但英童公司未能在合同約定交貨期即1999年10月5日前完成服裝加工義務(wù)，致使合同未能繼續(xù)履行。對此，英童公司予以否認(rèn)，稱該公司在交貨期前已將服裝制作完成，但菲林公司未按合同的約定指定交貨具體地點(diǎn)，致使該公司無法將貨物送出，合同未能繼續(xù)履行。在本案審理過程中，菲林公司未就其關(guān)于口頭通知了英童公司交貨地點(diǎn)的主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明。英童公司提交了2000年5月20日其與菲律賓時代公司簽訂的銷售合同及2000年6月8日出庫憑證的復(fù)印件，稱因菲林公司未指定送貨地點(diǎn)，致使加工完成的服裝積壓，該公司無奈將服裝低價甩賣給菲律賓時代公司，造成經(jīng)濟(jì)損失。菲林公司對于英童公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性提出了異議，亦不認(rèn)可英童公司關(guān)于服裝已經(jīng)加工完成和無奈低價甩賣的陳述。

二、原審法院判決要旨及雙方當(dāng)事人的上訴理由

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，菲林公司與英童公司提交的購銷合同上均寫明合同當(dāng)事人為菲林公司和英童公司，雖然在英童公司持有的合同上沒有菲林公司蓋章，但有菲林公司代理人張秀榮的簽字確認(rèn)，因此，菲林公司與英童公司之間的合同關(guān)系成立。菲林公司與英童公司簽訂的購銷合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。按照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》的規(guī)定，“當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額20％的，超過的部分，人民法院不予支持”，在合同履行過程中，菲林公司先后2次共給付英童公司定金9000美元，折合人民幣79 855元，菲林公司實(shí)際交付的定金數(shù)額已超出合同標(biāo)的額的20％，故本院對于超過的部分，不予支持，認(rèn)定為預(yù)付款，經(jīng)計(jì)算，其中52 160元為定金，其余27 695元應(yīng)為預(yù)付款。關(guān)于菲林公司所述還曾于合同簽訂當(dāng)日 1

給付英童公司4000美元一節(jié)，因無證據(jù)證明，英童公司也不予認(rèn)可，故對菲林公司上述陳述不予采信。雙方在合同中約定了英童公司將貨送至菲林公司廈門指定倉庫，即菲林公司應(yīng)先履行指定交貨地點(diǎn)的義務(wù)?，F(xiàn)菲林公司沒有證據(jù)證明其履行了該項(xiàng)義務(wù)，且菲林公司沒有證據(jù)證明英童公司在合同約定交貨期之前未完成服裝加工義務(wù)，亦無證據(jù)證明在履行地點(diǎn)不明確的情況下，菲林公司為使合同得以履行曾采取過如“要求自提貨物”等積極的補(bǔ)救措施，故現(xiàn)有證據(jù)表明英童公司在合同履行中沒有過錯、不存在違約行為，其關(guān)于菲林公司未指定交貨地點(diǎn)致使無法交貨的抗辯理由成立，本院予以采信。菲林公司應(yīng)承擔(dān)因其未指定交貨地點(diǎn)致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的違約責(zé)任，菲林公司無權(quán)要求返還定金，對于菲林公司要求雙倍返還定金52 160元的訴訟請求，本院不予支持。因英童公司未實(shí)際供貨，合同未能完全履行，且英童公司也未提出反訴主張損失，故英童公司應(yīng)將收取的 27 695元預(yù)付款返還菲林公司。關(guān)于菲林公司要求英童公司支付按預(yù)付款的每日萬分之五計(jì)算罰息的訴訟請求，因菲林公司違約在先，故其該項(xiàng)訴訟請求并不合理，本院不予支持。對于英童公司提交的與菲律賓時代公司簽訂的銷售合同及2000年6月8日出庫憑證的復(fù)印件，因英童公司未提交證據(jù)原件，菲林公司對此也不予認(rèn)可，故對上述合同、出庫憑證復(fù)印件的證據(jù)效力不予認(rèn)定。綜上，依據(jù)原《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第十四條之規(guī)定，判決：

一、英童公司返還菲林公司預(yù)付款人民幣二萬七千六百九十五元(于判決書生效之日起十日內(nèi)返還)；

二、駁回菲林公司的其他訴訟請求。

菲林公司不服原審法院判決，提起上訴稱，菲林公司在合同簽訂之后即口頭通知了英童公司送貨地點(diǎn)，而英童公司并未在合同約定的履行期限內(nèi)完成加工制作任務(wù)，在英童公司未在合同約定的交貨時間內(nèi)完成加工制作任務(wù)的情況下，指定交貨地點(diǎn)對合同履行毫無意義，原審法院未查明英童公司是否在合同約定期限內(nèi)完成加工制作任務(wù)，卻以菲林公司未指定交貨地點(diǎn)為由認(rèn)定菲林公司違約顯然與事實(shí)不符。菲林公司請求二審法院依法改判，支持其原審訴訟請求。

英童公司未向二審法院提起上訴。在二審審理過程中，英童公司表示不服原審法院判決，并堅(jiān)持其原審答辯意見。

三、二審法院判決要旨

二審法院認(rèn)為，雖然英童公司所持購銷合同上沒有菲林公司公章，菲林公司也認(rèn)可其所持購銷合同上的菲林公司公章系合同簽訂后補(bǔ)蓋的，但雙方所持合同上均寫明合同當(dāng)事人為菲林公司和英童公司，并有英童公司合同專用章和菲林公司代理人張秀榮的簽字，因此，菲林公司與英童公司之間存有合法的買賣合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。菲林公司稱其于合同簽訂當(dāng)日交付英童公司預(yù)付款4000美元(按當(dāng)時外匯牌價折合人民幣35 400元)，沒有證據(jù)證明，本院不予采信。在合同履行過程中，菲林公司分別于1999年9月16日和21日先后2次共給付英童公司9000美元，折合人民幣79 855元，該款中超過合同標(biāo)的額20%的部分即27 695元為預(yù)付款，其余部分即52 160元為定金。英童公司主張上述9000美元為預(yù)付款，與其在定金收據(jù)中的意思表示不一致，本院不予支持。英童公司在收取菲林公司的定金及預(yù)付款后，應(yīng)當(dāng)依約履行交貨義務(wù)。英童公司未實(shí)際履行交貨義務(wù)，對其關(guān)于合同未能完全履行的責(zé)任在于菲林公司的主張，英童公司負(fù)有舉證責(zé)任。英童公司提出因菲林公司未指定送貨地點(diǎn)，致使其無法將加工完成的服裝送出，但菲林公司對此

不予認(rèn)可，稱其已口頭通知了英童公司交貨地點(diǎn)，英童公司提交的與菲律賓時代公司簽訂的銷售合同及2000年6月8日的出庫憑證又均系復(fù)印件，不足以證明英童公司已將服裝加工完成。由于英童公司沒有提交充分證據(jù)證明其事實(shí)主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。英童公司未實(shí)際履行交貨義務(wù)的行為已構(gòu)成違約，菲林公司要求英童公司雙倍返還定金共計(jì)104 320元有據(jù)，本院予以支持。原審法院將英童公司未實(shí)際履行交貨義務(wù)的原因的舉證責(zé)任加之于菲林公司并由此認(rèn)定菲林公司違約不當(dāng)，本院予以糾正。由于合同規(guī)定的履行期限已經(jīng)屆滿，英童公司亦未實(shí)際交貨，其應(yīng)將收取的27 695元預(yù)付款返還菲林公司。菲林公司要求英童公司按預(yù)付款的每日萬分之五計(jì)算支付罰息的訴訟主張，依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院依法改判。依照《中華人民共和國合同法》第60條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第89條、第91條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第121條、《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決：

一、維持原判第一項(xiàng)；

二、撤銷原判第二項(xiàng)；

三、英童公司于本判決生效后十日內(nèi)雙倍返還菲林公司定金共計(jì)人民幣十萬四千三百二十元；

四、駁回菲林公司的其它訴訟請求。

四、對本案涉及的舉證責(zé)任分配問題的分析

在本案一、二審審理過程中，雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)有四：一是菲林公司與英童公司之間是否存在買賣合同關(guān)系，二是菲林公司是否交給了英童公司4000美元(折合人民幣35 400元)預(yù)付款，三是菲林公司交給英童公司的9000美元(折合人民幣 79 855元)的性質(zhì)是定金還是預(yù)付款，四是英童公司未實(shí)際履行交貨義務(wù)的原因。這四個爭議焦點(diǎn)除第三個與擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋的適用有關(guān)以外，其余三個均涉及合同糾紛案件中的舉證責(zé)任分配問題。所以，正確分配舉證責(zé)任對于本案的處理有著十分重要的意義。

我國民事訴訟法第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡覈袷略V訟法并沒有明確規(guī)定當(dāng)事人舉證不能的后果。實(shí)際上，舉證責(zé)任并不單純是提供證據(jù)的責(zé)任(行為責(zé)任)，還包括承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任(結(jié)果責(zé)任)。前者回答的是哪一方應(yīng)當(dāng)對具體的事實(shí)要件舉證的問題，后者回答的則是當(dāng)某項(xiàng)事實(shí)主張最終不能被證明時由哪一方負(fù)擔(dān)不利后果的問題。二者都是舉證責(zé)任概念不可或缺的組成部分。二者之間是表和里、形式和內(nèi)容、程序和實(shí)體、動態(tài)和靜態(tài)的關(guān)系。法院審理具體案件時，必然要確定本案訴訟應(yīng)由何方當(dāng)事人負(fù)責(zé)提出證據(jù)，應(yīng)提出證據(jù)而不提出之人，其訴訟主張無證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。基于上述認(rèn)識，我認(rèn)為，舉證責(zé)任是指當(dāng)事人在民事訴訟中對待證事實(shí)提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，不能提供證據(jù)證明則應(yīng)承擔(dān)不利后果。

舉證責(zé)任的核心問題在于舉證責(zé)任的分配。對于舉證責(zé)任的分配問題，有兩種不同的認(rèn)識，一種認(rèn)為，民事訴訟中舉證責(zé)任的分配錯綜復(fù)雜，情況各異，因而很難事先制定一套分配舉證責(zé)任的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而只能針對案件的具體情況個別地考慮和作出判斷。另一種則認(rèn)為，盡管舉證責(zé)任的分配問題錯綜復(fù)雜，但仍有規(guī)律可循，確定舉證責(zé)任分配的統(tǒng)一規(guī)則不僅是必要的，也是可能的。持前一種觀點(diǎn)的主要是英美法學(xué)者，持后一種觀點(diǎn)的則是大陸法學(xué)者，尤其是德、日兩國的學(xué)者。德國民事訴訟法學(xué)者羅森伯格創(chuàng)立的“法律要件分類說”在德、日兩國及我國臺灣地區(qū)已享有幾十年的盛譽(yù)，是大陸法系國家分配舉證責(zé)任的通說。該說認(rèn)為，民事實(shí)體法的全部法律規(guī)范可分為兩大類：一是發(fā)生一定權(quán)利的“權(quán)利法律規(guī)范”，此

即基本規(guī)范，又稱為請求權(quán)規(guī)范。另一類為對立規(guī)范，此類法律規(guī)范可再分為三種，即權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范。凡于權(quán)利發(fā)生時，妨害權(quán)利發(fā)生效果的規(guī)范為權(quán)利妨害規(guī)范；消滅既存權(quán)利的規(guī)范為權(quán)利消滅規(guī)范；權(quán)利發(fā)生后，權(quán)利人欲行使權(quán)利之際，遏制或排除權(quán)利使之不能實(shí)現(xiàn)者，為權(quán)利受制規(guī)范。在此分類基礎(chǔ)上，該說認(rèn)為，舉證責(zé)任分配的原則是：主張權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)舉證，否認(rèn)權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件存在的事實(shí)舉證。在法律制度和法律思想上，我國承襲了大陸法系的傳統(tǒng)。在舉證責(zé)任分配問題上，我們認(rèn)為應(yīng)該確定舉證責(zé)任分配的統(tǒng)一規(guī)則。至于如何分配舉證責(zé)任，法律要件分類說已經(jīng)成為目前我國學(xué)術(shù)界的通說，因?yàn)?，“該學(xué)說是分配舉證責(zé)任各種學(xué)說中最為成熟的理論，它適合于采民法典的國家，又在德國、日本經(jīng)受了長時期的實(shí)踐檢驗(yàn)，被司法實(shí)務(wù)證明具有一般的妥當(dāng)性?！狈梢诸愓f實(shí)際上也已經(jīng)被我國司法解釋所認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》就以法律要件分類說為舉證責(zé)任分配的主要原則。

法律要件分類說是根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件的不同類別分配舉證責(zé)任，它著眼于法律事實(shí)在實(shí)體法上的效果。根據(jù)我國合同法第2條的規(guī)定，合同法調(diào)整平等主體的自然人、法人、其他組織之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更和終止?；诖耍凑辗梢诸愓f，全部合同法規(guī)范可以分類概括為合同權(quán)利義務(wù)設(shè)立規(guī)范、合同權(quán)利義務(wù)變更規(guī)范、合同權(quán)利義務(wù)終止規(guī)范。合同法上的舉證責(zé)任分配就是以這三類合同規(guī)范為基礎(chǔ)展開的。在合同糾紛案件中，主張合同權(quán)利發(fā)生的當(dāng)事人對產(chǎn)生合同權(quán)利的法律要件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任；主張已產(chǎn)生的合同權(quán)利變更或消滅的當(dāng)事人對阻礙、變更或消滅合同權(quán)利的法律要件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能證明自己的主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

本案是一例買賣合同糾紛案件，有三個關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定涉及舉證責(zé)任的分配。其中，菲林公司是否交給了英童公司4000美元預(yù)付款這個事實(shí)與合同權(quán)利的產(chǎn)生有關(guān)。按照法律要件分類說，對于合同法規(guī)定的合同權(quán)利，如果它們具有法律上的救濟(jì)力，于訴訟上主張時，當(dāng)事人應(yīng)證明所主張的權(quán)利發(fā)生的事實(shí)。菲林公司主張其于合同簽訂當(dāng)日將35 400元預(yù)付款交給了英童公司，對自己的這一權(quán)利主張，菲林公司負(fù)有舉證責(zé)任。由于菲林公司沒有提交證據(jù)證明其將4000美元預(yù)付款交給了英童公司，英童公司又否認(rèn)收到該款，菲林公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

雙方當(dāng)事人之間是否存在買賣合同關(guān)系這個事實(shí)與合同權(quán)利的阻礙、變更或消滅有關(guān)。按照法律要件分類說，就他人所主張的合同權(quán)利，認(rèn)為有阻礙、變更或消滅權(quán)利的事實(shí)的，由主張權(quán)利的相對人負(fù)責(zé)證明。合同法規(guī)定合同權(quán)利受到阻礙、變更或消滅的情形有很多，在訴訟中，一方當(dāng)事人可以合同法規(guī)定的阻礙、變更或消滅合同權(quán)利的事由，如要約不得撤銷的事由、要約失效的事由、合同無效的情形、合同的變更、撤銷權(quán)的消滅、債權(quán)人代位權(quán)的例外、債權(quán)撤銷權(quán)的除斥期間、雙務(wù)合同中的先履行抗辯權(quán)、同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等進(jìn)行抗辯，但必須以證據(jù)證明合同權(quán)利受到阻礙、變更或消滅的事實(shí)，也就是說，阻礙、變更或消滅合同權(quán)利的抗辯事由的存在由提出抗辯的一方負(fù)責(zé)證明。菲林公司主張其于1999年9月4日與英童公司簽訂了購銷合同，并提供了蓋有英童公司和菲林公司公章的購銷合同。英童公司否認(rèn)其與菲林公司之間存有買賣合同關(guān)系，就有責(zé)任舉出反證推翻菲林公司的主張。審理中，英童公司提供的合同沒有菲林公司公章但有菲林公司委托代理人張秀榮

簽字，這一點(diǎn)與菲林公司提供的合同一致，并且合同上也寫明合同當(dāng)事人為菲林公司與英童公司，該合同無法證明英童公司是與張秀榮個人簽訂的購銷合同。英童公司不能舉證證明自己的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

本案還有一個關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定涉及舉證責(zé)任的分配，那就是英童公司未實(shí)際履行交貨義務(wù)的原因。在這個問題上，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，但都沒有提交充分證據(jù)證明自己的主張。在這種情況下，舉證責(zé)任的分配就變得尤為重要，將舉證責(zé)任加之于哪一方，哪一方就要承擔(dān)不利后果。如前所述，就他人所主張的合同權(quán)利，認(rèn)為有阻礙、變更或消滅權(quán)利的事實(shí)的，由主張權(quán)利的相對人負(fù)責(zé)證明。英童公司簽約后收取了菲林公司的定金和預(yù)付款，就應(yīng)當(dāng)依約履行交貨義務(wù)。英童公司未實(shí)際履行交貨義務(wù)，對其關(guān)于合同未能完全的履行的責(zé)任在于菲林公司的主張，英童公司負(fù)有舉證責(zé)任。英童公司提出由于菲林公司未指定交貨地點(diǎn)，致使其無法將加工完成的服裝送出，實(shí)際上英童公司在這里是以先履行抗辯權(quán)對菲林公司的權(quán)利主張進(jìn)行抗辯，但菲林公司稱其已口頭通知了英童公司交貨地點(diǎn)，英童公司提交的與菲律賓時代公司簽訂的銷售合同及2000年6月8日的出庫憑證又均系復(fù)印件，不足以證明英童公司已將服裝制作完成。英童公司沒有提交充分證據(jù)證明其事實(shí)主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，一、二審法院均認(rèn)定菲林公司與英童公司之間有買賣合同關(guān)系存在，又都未采信菲林公司關(guān)于其于合同簽訂當(dāng)日交付英童公司預(yù)付款4000美元的主張，是在正確分配舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上作出的正確判斷。但原審法院將英童公司未實(shí)際履行交貨義務(wù)的原因的舉證責(zé)任加之于菲林公司不當(dāng)，二審法院認(rèn)為英童公司對其未履行原因負(fù)有舉證責(zé)任，從而在原審判決的基礎(chǔ)上，加判英童公司雙倍返還定金是正確的。

本文原載北京市第二中級人民法院主辦《審判叢刊》第8期

第二篇：信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案

信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案

【裁判摘要】

保證合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更必須經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人和保證人之間沒有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2005）民二終字第200號

上訴人（原審原告）：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處。

負(fù)責(zé)人：張國英，該辦事處主任。

委托代理人：安紅敏，河北冀立律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉愛強(qiáng)，河北冀立律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國-阿拉伯化肥有限公司。

法定代表人：陳力華，該公司董事長。

委托代理人：王清華，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。

委托代理人：盧春秀，北京市正合律師事務(wù)所律師。

原審被告：河北省冀州市中意玻璃鋼廠。

法定代表人：王立虎，該廠廠長。

委托代理人：周世豪，河北冀州市雙冀律師事務(wù)所律師。

上訴人中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處（以下簡稱信達(dá)石辦）為與被上訴人中國-阿拉伯化肥有限公司（以下簡稱中阿公司）及原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠（以下簡稱冀州中意）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1993年10月20日，冀州中意與中國建設(shè)銀行河北省分行（以下簡稱省建行）簽訂外匯借款合同，約定：借款金額182萬美元，借款用途為河北中意玻璃鋼有限公司（以下簡稱河北中意）項(xiàng)目投入，借款期限自1993年10月20日至1997年6月30日，借款利率為浮動利率，自1995年12月31日開始還款，共分三次還清。中阿公司為該筆貸款向省建行出具《不可撤銷現(xiàn)匯擔(dān)保書》，其中載明：“本保證書保證歸還借款方在93008號借款合同項(xiàng)下不按期償還的全部或部分到期借款本息，并同意在接到貴行書面通知后十四天內(nèi)代為償還借款方所欠借款本息和費(fèi)用。本保證書自簽發(fā)之日生效，至還清借款方所欠的全部借款本息和費(fèi)用時自動失效?！苯杩顡?dān)保合同簽訂后，省建行依約發(fā)放了貸款。該筆貸款作為冀州中意的出資投入河北中意。

1995年11月25日，河北中意向省建行出具《承諾書》，內(nèi)容為：“河北省冀縣中意玻璃鋼廠1993年10月20日根據(jù)93008號《外匯借款合同》從貴行借款182萬美元，為此我公司鄭重承諾：我公司對歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)。本承諾書為93008號《外匯借款合同》的補(bǔ)充，具有同等的法律效力”。

借款到期后，借款人和擔(dān)保人均未償還。省建行進(jìn)行了催收。1998年7月8日，冀州中意的法定代表人岳紅軍在省建行的催還逾期貸款通知書上簽字確認(rèn)。1999年11月16日，省建行向冀州中意發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，冀州中意在通知回執(zhí)上加蓋了公章，法定代表人岳紅軍簽字。1999年12月3日，省建行與信達(dá)石辦簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：省建行將借款人冀州中意截至1999年9月20日貸款債權(quán)本金182萬美元，表內(nèi)應(yīng)收利息375 110.75美元，催收利息366 274.01美元轉(zhuǎn)讓給信達(dá)石辦。省建行于1999年12月21日向河北中意發(fā)出《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》（冀建外第4號），河北中意在回執(zhí)上簽字蓋章。2000年12月1日，信達(dá)石辦向借款人冀州中意和河北中意進(jìn)行了催收。2002年10月22日，信達(dá)石辦以公證方式對中阿公司進(jìn)行了催收。2004年11月19日，信達(dá)石辦在《河北經(jīng)濟(jì)日報》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓、催收及出售公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月23日，信達(dá)石辦和省建行共同在《河北經(jīng)濟(jì)日報》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓、催收公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月30日，信達(dá)石辦提起訴訟，請求判令冀州中意歸還借款本息，中阿公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

另查明：1992年3月，河北中意（甲方）和冀縣財(cái)政局（乙方）簽訂《河北中意玻璃鋼有限公司租賃冀縣中意玻璃鋼廠協(xié)議》，約定：由甲方對乙方的中意玻璃鋼廠實(shí)行租賃。乙方不承擔(dān)任何經(jīng)營管理虧損及風(fēng)險。租賃期為10年（從合營公司批準(zhǔn)之日算起）。甲方擁有冀州中意的債權(quán)，同時承擔(dān)原冀州中意合資前的全部債務(wù)。

河北中意出具的《河北中意玻璃鋼有限公司現(xiàn)狀》載明：河北中意于1992年9月3日簽約于石家莊，由三方投資建立，即河北省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（甲方）、冀州中意（乙方）和意大利薩普拉斯集團(tuán)（丙方）。注冊資金為1000萬美元。冀州中意所貸182萬美元，經(jīng)省建行向冀州中意要求還本付息未果后，省建行想讓河北中意接起這筆182萬美元的貸款，即更改貸款人。經(jīng)幾次協(xié)調(diào)，中阿公司不僅不想改變擔(dān)保主體，而且想退掉為冀州中意的擔(dān)保責(zé)任，從而未能使該筆貸款轉(zhuǎn)移。為此，在省建行的強(qiáng)烈建議下，河北中意于1995年承諾河北中意對該筆貸款的本息承擔(dān)無條件還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)。河北中意《關(guān)于將182萬美元貸款調(diào)至石市中意玻璃鋼有限公司的說明》，其內(nèi)容為：在你廠賬上登記的省建行182萬美元貸款，系租賃你廠初期由石市中意玻璃鋼有限公司代為辦理的，是以你廠名義貸入的，因此登記在你廠賬上。但根據(jù)貸款時石市玻璃鋼有限公司對省建行的書面承諾，該筆貸款和利息的歸還不由你廠承擔(dān)，而是由石市中意玻璃鋼有限公司負(fù)責(zé)。該筆貸款已與你廠無任何關(guān)系，因此請將該筆貸款及相應(yīng)利息調(diào)回。

河北省高級人民法院審理認(rèn)為，省建行與被告冀州中意簽訂的借款合同意思表示真實(shí)，形式完備，內(nèi)容不違反我國法律法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，是合法有效的。被告中阿公司出具的不可撤銷現(xiàn)匯擔(dān)保書是其真實(shí)意思表示，且其擔(dān)保主體資格合法，根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定保證合同是成立并且生效的。擔(dān)保書中未明確約定擔(dān)保責(zé)任方式，但根據(jù)擔(dān)保書的承諾，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的條件是被擔(dān)保人“不按期償還”時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人中阿公司承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任。

在借款合同履行過程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進(jìn)行協(xié)商，但因中阿公司拒絕擔(dān)保未果。在此情況下，河北中意向省建行承諾，對歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)。根據(jù)承諾書的內(nèi)容，河北中意為冀州中意向省建行貸款提供了擔(dān)保，省建行業(yè)已接受。冀州中意和中阿公司以河北中意持有的內(nèi)容不同的另一承諾書為依據(jù)主張?jiān)搨鶆?wù)已轉(zhuǎn)移給河北中意不能成立，應(yīng)以債權(quán)人省建行所接受的承諾書內(nèi)容確定雙方法律行為的性質(zhì)。河北中意所承擔(dān)的應(yīng)為擔(dān)保責(zé)任。中阿公司拒絕為轉(zhuǎn)移后的債務(wù)提供擔(dān)保，省建行和信達(dá)石辦在河北中意出具承諾書后僅對河北中意主張了權(quán)利，據(jù)此可以認(rèn)定該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，中阿公司不應(yīng)再承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任。因原告信達(dá)石辦不同意追加河北中意為被告，對于河北中意是否承擔(dān)責(zé)任，該院不予審理。同時駁回中阿公司提出的鑒定申請。

省建行與信達(dá)石辦簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，信達(dá)石辦具備原告主體資格。自1998年至2004年省建行和信達(dá)石辦進(jìn)行了多次催收，本案自原告起訴時未超過訴訟時效。

該借款是以冀州中意的名義借出并用于河北中意的項(xiàng)目股本投入，冀州中意享有因該投資而形成的股東權(quán)益。該筆貸款并非是承租方用于租賃期間產(chǎn)生的貸款，因此應(yīng)由使用人和受益人冀州中意承擔(dān)還款義務(wù)。還款責(zé)任不受冀州中意和河北中意之間項(xiàng)目調(diào)整的影響。

綜上所述，信達(dá)石辦關(guān)于冀州中意的訴訟請求及理由成立，予以支持。其請求中阿公司承擔(dān)民事責(zé)任的理由不成立，不予支持。該院依照上述相關(guān)法律以及《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、冀州中意于判決生效后十日內(nèi)償還信達(dá)石辦借款本金182萬美元，利息2172656.50美元（利息計(jì)算至2004年9月21日，之后的利息按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止）；

二、駁回原告信達(dá)石辦的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)87553元由被告冀州中意負(fù)擔(dān)。

信達(dá)石辦不服河北省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審判決以“該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”為由免除了被上訴人中阿公司的擔(dān)保責(zé)任，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，違反了最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，是完全錯誤的。

一、一審判決認(rèn)定“在借款合同履行過程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進(jìn)行過協(xié)商，但因中阿公司拒絕擔(dān)保未果”沒有法律依據(jù)。作出上述認(rèn)定的唯一證據(jù)《河北中意玻璃鋼有限公司現(xiàn)狀》是孤證，且存在瑕疵，而且出具人河北中意與原審被告冀州中意存在利害關(guān)系。省建行從未與任何單位協(xié)商過變更借款人事宜，只是為增加保險系數(shù)，增加河北中意為擔(dān)保人。并不意味著放棄了對被上訴人中阿公司的擔(dān)保債權(quán)。

二、一審判決認(rèn)定“該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)公司已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”，沒有任何事實(shí)依據(jù)。作出上述認(rèn)定沒有一份由省建行同意變更或解除被上訴人擔(dān)保責(zé)任的明確的意思表示，沒有任何直接證據(jù)。而且，原審被告冀州中意和被上訴人中阿公司在原審中主張的均是“債務(wù)轉(zhuǎn)移”，而從未提出過擔(dān)保人變更的抗辯，一審法院也未將其列為法庭調(diào)查的重點(diǎn)，未進(jìn)行質(zhì)證。一審法院擅自以未經(jīng)法庭調(diào)查和充分質(zhì)證的理由來認(rèn)定案件的關(guān)鍵事實(shí)，顯然是違反法定程序的行為。

三、一審判決以省建行和上訴人未向被上訴人中阿公司主張權(quán)利為由認(rèn)定省建行和上訴人“已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”嚴(yán)重違反了最高人民法院法（2002）144號通知的規(guī)定。

四、河北中意出具承諾書后，無論是省建行還是信達(dá)石辦，都沒有放棄過對被上訴人中阿公司的擔(dān)保債權(quán)。請求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判被上訴人中阿公司對冀州中意的182萬美元借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

被上訴人中阿公司答辯稱：

一、上訴人稱“一審判決認(rèn)定省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)”的說法，沒有根據(jù)是不成立的。省建行從未向答辯人主張過任何權(quán)利，一審判決關(guān)于“省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”，的認(rèn)定是依據(jù)充分且直接的證據(jù)作出的。但是，答辯人堅(jiān)持的河北中意向省建行出具的《承諾書》是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)，鑒于一審判決結(jié)果，不再持異議。

二、上訴人稱一審判決“嚴(yán)重違反了最高人民法院（2002）144號通知的規(guī)定”的說法是錯誤的。更何況，被答辯人所謂的公證催收根本未到達(dá)答辯人。本案對答辯人不具備適用最高人民法院（2002）144號通知所規(guī)定的條件。因?yàn)檫m用通知的前提是：債權(quán)人與相對人存在債的法律關(guān)系。一審判決認(rèn)定：省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)。也就是說，被答辯人從省建行受讓的是對冀州中意和河北中意的債權(quán)，答辯人與其不存在對應(yīng)的債務(wù)關(guān)系。因此，上訴人依據(jù)最高人民法院（2002）144號通知及法釋（2001）12號中的有關(guān)規(guī)定是不當(dāng)?shù)?，不能作為對答辯人主張權(quán)利的依據(jù)。更何況答辯人從未收到過2002年11月19日所謂公證送達(dá)的催收通知單。有公證書為證，中阿公司財(cái)務(wù)部從未有：“韓克建”（簽收人）。至于上訴人稱：“省建行曾多次向被上訴人中阿公司進(jìn)行過催收”，是沒有根據(jù)的。綜上所述，一審判決認(rèn)定省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，認(rèn)定事實(shí)清楚證據(jù)充分，是正確的。被答辯人與答辯人不存在對應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，請求判決駁回信達(dá)石辦對中阿公司的訴訟請求。

原審被告冀州中意陳述稱：1.對原審判決并不認(rèn)可，但因?yàn)槭盏揭粚徟袥Q時冀州中意已經(jīng)破產(chǎn)，無力上訴。2.我方認(rèn)為182萬美元，因?yàn)閭鶆?wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，真正的債務(wù)人應(yīng)該是河北中意，河北中意提出的無條件還款協(xié)議是最有效的，而信達(dá)石辦提供的承諾書是對河北中意承諾的一個反悔。3.剛收到的信達(dá)石辦的新證據(jù)，說明冀州中意不需要再承擔(dān)這筆債務(wù)。

本院經(jīng)二審審理，除對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：

信達(dá)石辦向本院提交的2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處為其出具的（2002）秦證經(jīng)字第3791號公證書復(fù)印件與原件核對無異，其內(nèi)容為：根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知建冀外第4號，應(yīng)中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處的申請，本公證員與公證員王佳銘、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處業(yè)務(wù)經(jīng)理鞏劍峰于2002年11月19日向擔(dān)保方中國-阿拉伯化肥有限公司的財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人韓克建送達(dá)了《債權(quán)擔(dān)保催收通知書》，并要求上述被送達(dá)方在通知書上簽字、蓋章，均遭拒絕。據(jù)此，本公證書證實(shí)，該《債權(quán)擔(dān)保催收通知書》確實(shí)送達(dá)到擔(dān)保方中國-阿拉伯化肥有限公司。

中阿公司所提交的（2005）秦三證民字第969號《公證書》，其內(nèi)容為：2005年6月2日，秦皇島市第三公證處對中阿公司2001年-2003職工在冊資料予以公證，中阿公司財(cái)務(wù)部從未有“韓克建”（簽收人）。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系借款擔(dān)保合同糾紛。省建行與冀州中意簽訂的借款合同以及中阿公司出具的不可撤銷擔(dān)保書系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且形式完備，內(nèi)容不違反我國法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。該擔(dān)保書中未明確約定擔(dān)保責(zé)任方式，但根據(jù)該擔(dān)保書的內(nèi)容，擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的條件是借款人“不按期償還”時。根據(jù)最高人民法院法釋（2002）38號《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，“保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立的合同的本意推不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。”因此，原審判決認(rèn)定保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證，并無不當(dāng)。

本案中，河北中意在省建行出具的《承諾書》中承諾，對歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)，該承諾書與93008號《外匯借款合同》具有同等的法律效力。一審判決基于該承諾書，認(rèn)定該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，中阿公司不應(yīng)再承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任。但是，根據(jù)《民法通則》第八十五條與第九十一條的規(guī)定，保證合同是當(dāng)事人之間合意的結(jié)果，保證人的變更需要建立在債權(quán)人同意的基礎(chǔ)上，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另為提供相應(yīng)的擔(dān)保，而債權(quán)人表示接受擔(dān)保的，除債權(quán)人和保證人之間有消滅保證責(zé)任的意思表示外，保證責(zé)任并不免除。而本案并無債權(quán)人省建行或信達(dá)石辦同意變更或解除中阿公司保證責(zé)任的明確意思表示，因此，一審判決的這一認(rèn)定顯屬認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。并且，雙方當(dāng)事人均未主張保證人變更，一審法院也未將保證人是否變更列為法庭調(diào)查的重點(diǎn)，雙方在庭審時均未就此問題進(jìn)行舉證和質(zhì)證，一審法院以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵，顯屬不妥。對于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院予以支持。

根據(jù)該《承諾書》的內(nèi)容，河北中意愿意承擔(dān)債務(wù)并無疑問，問題的關(guān)鍵在于：河北中意出具該承諾書的行為是被上訴人中阿公司主張的債務(wù)人變更，還是上訴人信達(dá)石辦主張的增加保證人，抑或是新債務(wù)人的加入。根據(jù)《合同法》第八十四條的規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，必須以債權(quán)人同意為前提?！痹诒景钢校颖敝幸獗硎驹敢獬袚?dān)連帶還款責(zé)任，債權(quán)人省建行在接受的同時，并無明確的意思表示同意債務(wù)人由冀州中意變更為河北中意，因而河北中意的承諾行為不能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，即不能構(gòu)成債務(wù)人的變更。對被上訴人中阿公司以債務(wù)轉(zhuǎn)移未經(jīng)其同意為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由，本院不予支持。至于河北中意的行為應(yīng)當(dāng)定性為上訴人信達(dá)石辦所主張的保證人增加，還是定性為債務(wù)人的增加，本院認(rèn)為，二者在案件的實(shí)質(zhì)處理上并無不同，只是在性質(zhì)上有所不同：保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)；并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，也是單一債務(wù)人增加為二人以上的共同債務(wù)人。判斷一個行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。因此本案中，根據(jù)承諾書的具體內(nèi)容以及向河北中意的催收通知中的擔(dān)保人身份的注明，對河北中意的保證人身份有較為明確的表示與認(rèn)可，上訴人信達(dá)石辦主張的此行為系保證人增加的上訴理由，于法有據(jù)，本院予以支持。

根據(jù)本院法釋（2001）12號《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條之規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或省級有影響的報紙上公布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《合同法》規(guī)定的通知義務(wù)。在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。”省建行和上訴人信達(dá)石辦分別于2002年11月19日以公證催收的方式，2004年4月2日以報紙公告催收的方式向被上訴人中阿公司主張過權(quán)利。按照該規(guī)定，即使省建行和上訴人信達(dá)石辦沒有向其通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，法庭也可傳喚原債權(quán)銀行并責(zé)令其當(dāng)庭向被上訴人中阿公司告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。因此，被上訴人中阿公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。對于上訴人有關(guān)其沒有放棄過對被上訴人中阿公司擔(dān)保債權(quán)的上訴理由，本院予以支持。對于被上訴人中阿公司質(zhì)疑的催收方式問題，根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第六項(xiàng)的規(guī)定，公證催收方式具有法律效力，能夠產(chǎn)生法律規(guī)定的效力。上訴人信達(dá)石辦提交的（2002）秦證經(jīng)字第3791號公證書復(fù)印件，經(jīng)與原件核對，其公證送達(dá)債權(quán)催收文書的內(nèi)容真實(shí)，意思表示明確，本院對其效力予以認(rèn)定。中阿公司主張的關(guān)于為本公司員工辦理社保時不包括韓克建其人，因?qū)偈潞筇峁?，且該公司是否確有韓克建此人，并不影響公證處公證送達(dá)的真實(shí)性和有效性，故中阿公司所提交的社保名單之證據(jù)，不能對抗2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處出具的（2002）秦證經(jīng)字第3791號公證書的證明效力，對于中阿公司的抗辯理由，本院不予采信。

本案借款合同簽訂在《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）生效之前，如果當(dāng)時的法律法規(guī)沒有規(guī)定的可以參照《擔(dān)保法》的規(guī)定，但在《擔(dān)保法》的規(guī)定與當(dāng)時的法律法規(guī)規(guī)定不一致的地方，應(yīng)該適用本案合同簽訂履行時的法律法規(guī)的規(guī)定。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院1994年頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，同時，最高人民法院（2002）144號通知也應(yīng)作為處理本案的法律依據(jù)之一。依據(jù)最高人民法院1994年頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第11條和第29條規(guī)定，沒有約定保證責(zé)任期間或約定不明確的保證合同，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，主債務(wù)的訴訟時效中斷，保證債務(wù)的訴訟時效亦中斷。省建行在1998年7月8日對冀州中意進(jìn)行催收，即產(chǎn)生了對主債務(wù)人冀州中意訴訟時效中斷的法律效力，也產(chǎn)生了對擔(dān)保人中阿公司保證債務(wù)訴訟時效中斷的法律效力。其后，根據(jù)最高人民法院（2002）144號通知的規(guī)定，即“對于當(dāng)事人在《擔(dān)保法》生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過訴訟時效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起6個月內(nèi)，向保證人主張權(quán)利，逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任”，上訴人信達(dá)石辦在該通知發(fā)布之日起6個月內(nèi)，即自2002年8月1日起至2003年1月31日止的六個月內(nèi)，于2002年11月以公證方式向中阿公司進(jìn)行了催收，從而中斷了對擔(dān)保債權(quán)的訴訟時效。其后，上訴人信達(dá)石辦于2004年4月2日在《河北經(jīng)濟(jì)日報》對冀州中意和中阿公司進(jìn)行了公告催收，再次中斷擔(dān)保債權(quán)的訴訟時效。至上訴人起訴時，對被上訴人的擔(dān)保債權(quán)尚在訴訟時效之內(nèi)。因此省建行和上訴人并未放棄對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，對其上訴請求本院予以支持。

綜上，上訴人信達(dá)石辦要求被上訴人中阿公司對冀州中意的182萬美元借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求合理，本院予以支持。被上訴人中阿公司提出的由于債務(wù)轉(zhuǎn)移，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，中阿公司不再承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由和上訴人主張權(quán)利已過訴訟時效的抗辯理由不能成立，本院予以駁回。原判決以“該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”為由，認(rèn)定被上訴人中阿公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯誤，應(yīng)依法予以糾正。

本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第九十一條，最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第六款的規(guī)定，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)及第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決主文第一項(xiàng)；

二、撤銷河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決主文第二項(xiàng)；

三、中國-阿拉伯化肥有限公司對原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠的182萬美元借款本金及其利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審案件受理費(fèi)87553元，由河北省冀州市中意玻璃鋼廠承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)87553元，由中國一阿拉伯化肥有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長

吳慶寶 代理審判員 宮邦友 代理審判員 劉 敏 二00六年一月十八日 書記員

趙穗軍

第三篇：北京中昊市政機(jī)械工程有限責(zé)任公司與北京市熱力集團(tuán)有限責(zé)任公司供用熱力合同糾紛案

北京中昊市政機(jī)械工程有限責(zé)任公司與北京市熱力集團(tuán)有限責(zé)任公司供用

熱力合同糾紛案

案爭議的員工為百鍵公司員工，并非中昊公司員工；

2、一審法院錯誤認(rèn)定百鍵公司付款為代付行為，實(shí)際上應(yīng)是百鍵公司為自己員工支付，因此百鍵公司與熱力公司形成事實(shí)上的供暖關(guān)系，熱力公司應(yīng)向百鍵公司主張；

3、熱力公司嚴(yán)重怠于行使自己的權(quán)利，已超過訴訟時效；

4、熱力公司主張的滯納金過高，不應(yīng)得到支持。

熱力公司服從一審法院判決。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：熱力公司與中昊公司簽訂的2份《供用熱合同》均系雙方真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。中昊公司主張合同約定的房屋并非本單位職工居住，并不影響合同效力，中昊公司在合同解除前，仍應(yīng)按照合同約定向熱力公司支付供暖費(fèi)。由于供熱單位屬于社會公用企業(yè)，履行供熱義務(wù)不僅是基于合同的約定，而且是基于有關(guān)行政規(guī)章和國家政策的規(guī)定，政府每年冬季也均要求并檢查供熱方是否保證正常供熱。同時，供熱在技術(shù)上系整體供熱，在采暖方欠費(fèi)時，供熱單位難以行使一般民事合同的履行抗辯權(quán)，停止向特定采暖方供熱，故對供暖單位主張供暖費(fèi)的訴訟時效不宜過苛。中昊公司主張熱力公司訴訟請求超過訴訟時效，本院不予支持。熱力公司要求中昊公司依據(jù)逾期貸款利率計(jì)算逾期付款違約金，符合法律規(guī)定，且未超過合理范圍，中昊公司認(rèn)為熱力公司主張違約金過高，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)二十五元，由北京中昊市政機(jī)械工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至原審法院）。

二審案件受理費(fèi)五十元，由北京中昊市政機(jī)械工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 孫田輝