第一篇：北京新中實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司、海南中實(shí)(集團(tuán))有限公司與華潤(rùn)置地(北京)股份有限公司房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益糾紛

北京新中實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司、海南中實(shí)(集團(tuán))有限公司與華潤(rùn)置地(北京)股份有限公司房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益糾紛案

【案件字號(hào)】(2004)民一終字第107號(hào) 【審結(jié)日期】 2005.09.1

2中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書

(2004)民一終字第107號(hào)

上訴人(原審被告)：北京新中實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司，住×××。

法定代表人：王天怡，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：張瑋，該公司法律顧問(wèn)。

委托代理人：黨繼軍，北京市大都律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：海南中實(shí)(集團(tuán))有限公司，住×××。

法定代表人：王天怡，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：張瑋，該公司法律顧問(wèn)。

委托代理人：黨繼軍，北京市大都律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：華潤(rùn)置地(北京)股份有限公司，住×××。

法定代表人：王印，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：付朝暉，北京市頤合律師事務(wù)所律師。

委托代理人：呼愛軍，北京市頤合律師事務(wù)所律師。

上訴人北京新中實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱新中實(shí)公司)和上訴人海南中實(shí)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱海南中實(shí)公司)與被上訴人華潤(rùn)置地(北京)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)公司)房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益糾紛一案，北京市高級(jí)人民法院于2004年8月6日作出(2003)高民初字第715號(hào)民事判決。新中實(shí)公司和海南中實(shí)公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2005年3月1日、3月4日開庭審理了本案，新中實(shí)公司和海南中實(shí)公司的委托代理人張瑋、黨繼軍，華潤(rùn)公司的委托代理人付朝暉、呼愛軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審查，2003年8月7日，華潤(rùn)公司向一審法院起訴稱，1992年6月25日，海南中實(shí)企業(yè)有限公司(海南中實(shí)公司前身)與北京市西城區(qū)華遠(yuǎn)建設(shè)開發(fā)公司(華潤(rùn)公司前身，以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)公司)簽訂合作開發(fā)北京市西城區(qū)阜外大街危改區(qū)房地產(chǎn)項(xiàng)目協(xié)議約定，華遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目三通一平及工程建設(shè)的各種手續(xù)，分得房屋售后利潤(rùn)的20％，海南中實(shí)公司負(fù)責(zé)資金安排，分得利潤(rùn)的80％。同年9月19日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，進(jìn)一步明確分工，約定華潤(rùn)公司利潤(rùn)擴(kuò)大到25％。1993年2月8日，雙方簽訂危改公建工程補(bǔ)充合同，約定將補(bǔ)充協(xié)議中的利潤(rùn)分成改為一次性包死，由海南中實(shí)公司支付5000萬(wàn)元并交付5000平方米的房產(chǎn)。華遠(yuǎn)公司出具委托書，全權(quán)委托海南中實(shí)公司開發(fā)項(xiàng)目。1994年10月 20日，新中實(shí)公司承諾代為履行上述協(xié)議項(xiàng)下應(yīng)由海南中實(shí)公司履行的全部義務(wù)。1995年12月26日，華遠(yuǎn)公司與新中實(shí)公司簽訂了雙方分配股利和利潤(rùn)的補(bǔ)充協(xié)議，將原約定交付5000平方米房屋改為支付現(xiàn)金方式。新中實(shí)公司于1996年8月9日及1997年1月27日分別支付了1000萬(wàn)元利潤(rùn)和200萬(wàn)元逾期付款的利息后，未再付款。故要求新中實(shí)公司支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)9000萬(wàn)元、違約金4579萬(wàn)元(截止到 2003年7月9日止)并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

新中實(shí)公司和海南中實(shí)公司辯稱，華潤(rùn)公司提出支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)9000萬(wàn)元及違約金的要求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)得到保護(hù)和支持，請(qǐng)求依法駁回華潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審法院經(jīng)審理查明：1992年5月，北京市西城區(qū)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、北京市西城區(qū)城

市建設(shè)管理委員會(huì)對(duì)華遠(yuǎn)公司關(guān)于阜外大街危舊房改造可行性研究報(bào)告批復(fù)，同意華遠(yuǎn)公司對(duì)阜外大街破舊危房進(jìn)行改造；總占地約8．3公頃、代征地6公頃、規(guī)劃用地2．3公頃；小區(qū)危房改造按照北京市建設(shè)總體規(guī)劃要求，以商業(yè)辦公及相應(yīng)配套設(shè)施建設(shè)為主，拆除危舊房面積 52042平方米，新建房屋面積15萬(wàn)平方米；總投資7．0838億元，其中拆遷費(fèi)3．3560億元、建設(shè)費(fèi)3．7278億元，建設(shè)資金通過(guò)房改和房地產(chǎn)開發(fā)籌措，做到資金平衡并有節(jié)余；要求據(jù)此同有關(guān)部門進(jìn)行撥地、拆遷、規(guī)劃設(shè)計(jì)等前期準(zhǔn)備工作。同年5月，華遠(yuǎn)公司取得了北京市城市規(guī)劃管理局同意對(duì)北京市西城區(qū)阜外大街進(jìn)行危房改造(建筑面積待定)的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書。

1992年6月25日，華遠(yuǎn)公司與海南中實(shí)公司簽訂合作開發(fā)北京市西城區(qū)阜外大街危改項(xiàng)目協(xié)議書約定，合作開發(fā)危改區(qū)地上面積4．79萬(wàn)平方米，地下面積1萬(wàn)平方米，占地約2萬(wàn)平方米(含市政分?jǐn)偛糠?；總投資3．0309億元，單方造價(jià)5229元／平方米，其中三通一平以前的總投資 1．7558億元，預(yù)計(jì)工程建設(shè)投資1．1591億元，四源費(fèi)、電貼等1160萬(wàn)元；預(yù)計(jì)全部外售后回收資金4．64億元(單方售價(jià)8000元／平方米)，總利潤(rùn)為1．6091億元；華遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)辦理項(xiàng)目三通一平前的所有手續(xù)及拆遷安置工作，如立項(xiàng)、撥地、拆遷等；負(fù)責(zé)工程建設(shè)期內(nèi)的各種手續(xù)；協(xié)助海南中實(shí)公司組織設(shè)計(jì)、施工監(jiān)理、組織竣工驗(yàn)收；提供前期的工作計(jì)劃、拆遷進(jìn)度、使用資金計(jì)劃等，海南中實(shí)公司根據(jù)計(jì)劃安排資金，及時(shí)支付各類款項(xiàng)，按房屋售后利潤(rùn)的 20％(扣除前期費(fèi)用)一次性付給華遠(yuǎn)公司；海南中實(shí)公司得80％，其中包括協(xié)助海南中實(shí)公司組織資金和銷售的香港大通有限公司應(yīng)獲的20％的利潤(rùn)；雙方組成聯(lián)合辦公室，對(duì)外以華遠(yuǎn)公司名義開發(fā)組織資金，對(duì)內(nèi)為華遠(yuǎn)公司的一個(gè)業(yè)務(wù)部等。同年 9月，華遠(yuǎn)公司取得了北京市城市規(guī)劃管理局頒發(fā)的項(xiàng)目建設(shè)用地規(guī)劃許可證，確認(rèn)阜外大街危改項(xiàng)目用地面積約7．3公頃。

1992年9月19日，華遠(yuǎn)公司與海南中實(shí)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，海南中實(shí)公司組織全部資金，雙方按華遠(yuǎn)公司25％和海南中實(shí)公司75％利潤(rùn)分成；組成指揮部，華遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)立項(xiàng)、規(guī)劃批文、報(bào)建、辦理土地使用批文、開工證等手續(xù)和組織拆遷；海南中實(shí)公司負(fù)責(zé)資金、設(shè)計(jì)、施工、裝修等；雙方成立合資公司；本協(xié)議簽訂后，華遠(yuǎn)公司提供給海南中實(shí)公司紅線圖批文、土地證等全部正式、合法、有效批準(zhǔn)文件復(fù)印件，待海南中實(shí)公司支付第一筆拆遷費(fèi) 4000萬(wàn)元，華遠(yuǎn)公司用該款所購(gòu)房屋合同或土地證進(jìn)行抵押，待合資公司成立后，由海南中實(shí)公司轉(zhuǎn)給合資公司，同時(shí)華遠(yuǎn)公司將全部批文正本提供給海南中實(shí)公司，以后轉(zhuǎn)給合資公司；在搬遷費(fèi)中扣除前期工作中的海南中實(shí)公司支付的1180萬(wàn)元前期費(fèi)用；工程分：一期6萬(wàn)平方米定名為富豪公寓，二期為該公寓東側(cè)，三期為該公寓西側(cè)；本協(xié)議與1992年6月25日協(xié)議有抵觸以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)；海南中實(shí)公司支付定金50萬(wàn)元等。同年12月，北京市城市規(guī)劃管理局下發(fā)審定設(shè)計(jì)方案通知書，確定危改小區(qū)占地面積7．3公頃，其中規(guī)劃用地4．17公頃，規(guī)劃建筑性質(zhì)為商業(yè)辦公、寫字樓。

1993年2月8日，華遠(yuǎn)公司與海南中實(shí)公司簽訂危改區(qū)公建工程補(bǔ)充合同，就合作開發(fā)事宜雙方約定：合作開發(fā)項(xiàng)目總用地約8．3公頃，其中代征地約6公頃，規(guī)劃用地2．3公頃左右，規(guī)劃審定總面積為 20萬(wàn)平方米左右(含地下)；該項(xiàng)目要求建成現(xiàn)代化地區(qū)級(jí)綜合業(yè)務(wù)用房、大型公建配套、商住、公寓及市區(qū)干道，并配置7條大市政管線；合作方式：

(一)資金投入，項(xiàng)目全部投資由海南中實(shí)公司負(fù)責(zé)籌措；(二)利潤(rùn)分成，雙方將1992年9月19日簽訂的合作協(xié)議25％和75％分成修改為，華遠(yuǎn)公司分成利潤(rùn)一次性包死，在保證華遠(yuǎn)公司提供規(guī)劃批準(zhǔn)圖上面積情況下，海南中實(shí)公司向華遠(yuǎn)公司支付5000萬(wàn)元及交付該項(xiàng)目中5000平方米商業(yè)及辦公用房，其余利潤(rùn)統(tǒng)歸海南中實(shí)公司所有；華遠(yuǎn)公司除提供項(xiàng)目已獲批準(zhǔn)規(guī)劃方案及各種批件．辦理手續(xù)外，委托海南中實(shí)公司全權(quán)開發(fā)項(xiàng)目及對(duì)外銷售；海南中實(shí)公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目規(guī)劃審定方案批準(zhǔn)后的全部工程前期工作、項(xiàng)目紅線內(nèi)拆遷安置和平地及項(xiàng)目的建設(shè)、商品房銷售經(jīng)營(yíng)；華遠(yuǎn)公司在上述合作條件下，同意海南中實(shí)公司對(duì)該項(xiàng)目

進(jìn)行具體操作和實(shí)施；在一期工程開工后，銷售部分的60％-80％海南中實(shí)公司向華遠(yuǎn)公司支付2500萬(wàn)元，二期工程竣工后再支付2500萬(wàn)元；一期工程竣工后交付5000平方米面積用房作為利潤(rùn)；土地使用權(quán)出讓和土地使用費(fèi)繳納，在華遠(yuǎn)公司協(xié)助下由海南中實(shí)公司承擔(dān)。雙方1992年9月19日合作合同與本協(xié)議沖突部分，以本協(xié)議為準(zhǔn)等。

1993年2月，北京市經(jīng)濟(jì)體制改革辦公室批準(zhǔn)成立北京華遠(yuǎn)房地產(chǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)股份公司)，該公司總資本為25 000萬(wàn)元，其中法人股為22 500萬(wàn)元，華遠(yuǎn)公司在其中占國(guó)有法人股8703萬(wàn)元。1993年6月，華遠(yuǎn)公司注銷工商登記。2001年12月，華遠(yuǎn)股份公司變更名稱為華潤(rùn)公司。

1993年9月23日，北京市城市規(guī)劃管理局復(fù)函新中實(shí)公司，同意新中實(shí)公司提前施工，按設(shè)計(jì)方案先行土方工程。同年 10月20日，華遠(yuǎn)股份公司與新中實(shí)公司共同向北京市西城區(qū)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)提出立項(xiàng)更名申請(qǐng)稱，雙方共同承接的危改項(xiàng)目已經(jīng)開始動(dòng)遷，土地有償出讓手續(xù)正在辦理，外銷工作正全面展開。為便于新中實(shí)公司外銷內(nèi)銷和回遷手續(xù)的辦理，申請(qǐng)?jiān)诓桓淖冃轮袑?shí)公司與華遠(yuǎn)股份公司原有合作條件和利潤(rùn)分成的前提下，準(zhǔn)許以新中實(shí)公司名義辦理計(jì)委立項(xiàng)更名手續(xù)。同年 11月6日，北京市西城區(qū)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、北京市西城區(qū)建設(shè)管理委員會(huì)批復(fù)華遠(yuǎn)股份公司和新中實(shí)公司，同意項(xiàng)目立項(xiàng)單位變更為新中實(shí)公司，危改任務(wù)仍按原定規(guī)劃計(jì)劃和改造要求由上述兩單位合作承擔(dān)。同年11月11日，北京市城市規(guī)劃管理局批文通知，同意以(92)市建地字136號(hào)(即建設(shè)用地規(guī)劃許可證)批準(zhǔn)華遠(yuǎn)公司開發(fā)的7．3公頃用地，變更為新中實(shí)公司使用。同年11月27日，新中實(shí)公司取得了北京市西城區(qū)阜成門大街現(xiàn)狀路北側(cè)的國(guó)有土地使用權(quán)證。

1994年10月20日，新中實(shí)公司致函華遠(yuǎn)股份公司稱：新中實(shí)公司是海南中實(shí)公司的全資子公司，海南中實(shí)公司與華遠(yuǎn)公司簽署的合作開發(fā)協(xié)議，由新中實(shí)公司代海南中實(shí)公司履行。

1994年11月7日，華遠(yuǎn)股份公司與海南中實(shí)公司簽訂137號(hào)補(bǔ)充協(xié)議約定，雙方原1993年2月8日合同書約定的海南中實(shí)公司應(yīng)于1994年底支付華遠(yuǎn)公司 5000萬(wàn)元，雙方同意該5000萬(wàn)元作為海南中實(shí)公司向華遠(yuǎn)股份公司的股東貸款，借款自1994年12月31日起，月息12‰。當(dāng)日，華遠(yuǎn)股份公司與海南中實(shí)公司簽訂關(guān)于137號(hào)補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)部協(xié)議約定，雙方簽訂的137號(hào)補(bǔ)充協(xié)議，只是海南中實(shí)公司配合華遠(yuǎn)股份公司對(duì)外融資需要，對(duì)海南中實(shí)公司沒(méi)有任何法律約束力。對(duì)該內(nèi)部補(bǔ)充協(xié)議，華潤(rùn)公司在庭審質(zhì)證中表示不予認(rèn)可。

1995年12月26日，華遠(yuǎn)股份公司與新中實(shí)公司簽訂184號(hào)關(guān)于應(yīng)分配股利房和利潤(rùn)的補(bǔ)充協(xié)議約定，阜外大街首期建筑已進(jìn)行60％以上面積的銷售工作，應(yīng)向華遠(yuǎn)股份公司交付2500萬(wàn)元利潤(rùn)，該 2500萬(wàn)元于1995年12月31日前實(shí)際支付給華遠(yuǎn)股份公司，同時(shí)華遠(yuǎn)股份公司將 2500萬(wàn)元借給新中實(shí)公司作為周轉(zhuǎn)金，期限半年，于1996年6月30日歸還，貸款協(xié)議雙方另簽；原約定交付5000平方米用房，改為以現(xiàn)金方式于1995年12月31日前向華遠(yuǎn)股份公司支付，每平方米1萬(wàn)元，合計(jì)支付5000萬(wàn)元。該5000萬(wàn)元作為新中實(shí)公司貸款，期限11個(gè)月，于1996年 11月30日前歸還，貸款協(xié)議另行簽訂；二期工程竣工后應(yīng)支付的2500萬(wàn)元，仍按原協(xié)議執(zhí)行。同時(shí)，新中實(shí)公司與華遠(yuǎn)股份公司就上述協(xié)議內(nèi)容簽訂了兩份借款合同約定，新中實(shí)公司2500萬(wàn)元借款，于1996年 7月31日(7個(gè)月借期)一次還本付息； 5000萬(wàn)元，于1996年12月30日(12個(gè)月借期)一次還本付息，月息12．06‰，逾期計(jì)復(fù)利，本金按月加收10％罰息。

1996年12月20日，華遠(yuǎn)股份公司與新中實(shí)公司簽訂危改工程利潤(rùn)分配第二補(bǔ)充協(xié)議約定，新中實(shí)公司同意提前支付華遠(yuǎn)股份公司利潤(rùn)，在新中實(shí)公司支付華遠(yuǎn)股份公司利潤(rùn)后，華遠(yuǎn)股份公司同意放棄全部項(xiàng)目權(quán)益。雙方經(jīng)協(xié)商對(duì)6月25日協(xié)議、2月8日協(xié)議、12月26日協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行修改：將原合同中二期工程竣工后應(yīng)支付給華遠(yuǎn)公司的2500萬(wàn)元利潤(rùn)仍

按原協(xié)議執(zhí)行，改為2500萬(wàn)元利潤(rùn)提前到1996年12月31日前支付華遠(yuǎn)股份公司；除本協(xié)議修改內(nèi)容外，原協(xié)議其他內(nèi)容不變。在新中實(shí)公司全部支付利潤(rùn)后，華遠(yuǎn)股份公司放棄原協(xié)議中項(xiàng)目所有權(quán)益(提供的貸款除外)，但仍承擔(dān)協(xié)助完成項(xiàng)目的未盡事宜。同年12月20日和12月28日，華遠(yuǎn)股份公司與新中實(shí)公司分別簽訂借款合同約定，新中實(shí)公司向華遠(yuǎn)股份公司分別借款 2500萬(wàn)元和6500萬(wàn)元，并分別于1997年 12月28日和1997年6月30日償還本息。

1997年3月13日，新中實(shí)公司向華遠(yuǎn)股份公司出具確認(rèn)書，主要內(nèi)容為：根據(jù) 1995年12月簽署的合同，新中實(shí)公司應(yīng)在1997年1月向華遠(yuǎn)股份公司支付777萬(wàn)元利息，由于資金緊張，不能按期如數(shù)支付，于1997年1月支付了200萬(wàn)元，尚欠 577萬(wàn)元，新中實(shí)公司承諾上述欠款于 1997年6月30日前支付。

2001年3月20日，華遠(yuǎn)股份公司與新中實(shí)公司對(duì)阜外項(xiàng)目應(yīng)付款及利息簽訂協(xié)議約定，新中實(shí)公司2001年3月30日前支付50萬(wàn)元；在新中實(shí)公司與中行北京分行、建行西四支行訴訟完成前，華遠(yuǎn)股份公司不向新中實(shí)公司提出還款要求；項(xiàng)目二期竣工時(shí)，支付全部尾款；新中實(shí)公司同意將國(guó)賓飯店1萬(wàn)平方米辦公樓抵押給華遠(yuǎn)股份公司。

根據(jù)雙方簽訂的上述合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議約定和雙方的共同申請(qǐng)，新中實(shí)公司陸續(xù)取得了項(xiàng)目的土地使用權(quán)證和建設(shè)手續(xù)，并變更了房地產(chǎn)項(xiàng)目立項(xiàng)人為新中實(shí)公司，對(duì)危改項(xiàng)目進(jìn)行了開發(fā)建設(shè)。一期工程包括道路改造及公寓、酒店，項(xiàng)目建設(shè)在 1994年開工，現(xiàn)該部分項(xiàng)目已基本完成，新中實(shí)公司稱由于項(xiàng)目投入資金較大，且全部工程還沒(méi)有完成，向銀行還貸尚在進(jìn)行，沒(méi)有對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，還未取得利潤(rùn)收益，至今二期工程沒(méi)有開工建設(shè)。在此期間，在華遠(yuǎn)股份公司的催促下，新中實(shí)公司在1996年和1997年支付給華遠(yuǎn)股份公司共1000萬(wàn)元，雙方約定的其他應(yīng)付款(借款)新中實(shí)公司未向華遠(yuǎn)股份公司支付。

一審?fù)徶?，華潤(rùn)公司承認(rèn)，其在 1993年取得立項(xiàng)和規(guī)劃用地許可證后，未對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行投資和辦理建設(shè)用地的征地手續(xù)，也沒(méi)有取得土地使用證。關(guān)于雙方約定的組建項(xiàng)目公司和抵押財(cái)產(chǎn)等事項(xiàng)，雙方?jīng)]有落實(shí)辦理。

一審期間，一審法院通知海南中實(shí)公司參加訴訟。海南中實(shí)公司表示，海南中實(shí)公司最初與華遠(yuǎn)公司就北京市西城區(qū)阜外大街危改項(xiàng)目所簽的一系列協(xié)議，海南中實(shí)公司均未實(shí)際履行，合同的全部權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)由其所屬的全資子公司新中實(shí)公司履行。海南中實(shí)公司認(rèn)可并同意新中實(shí)公司替代協(xié)議中海南中實(shí)公司的合同主體地位并承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。華潤(rùn)公司和新中實(shí)公司對(duì)此均表示認(rèn)同。

一審法院另查明，華潤(rùn)公司的前身為華遠(yuǎn)公司。新中實(shí)公司是海南中實(shí)公司的全資子公司，負(fù)責(zé)北京項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)。海南中實(shí)企業(yè)有限公司于1997年12月變更名稱為海南中實(shí)公司。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，房地產(chǎn)的開發(fā)經(jīng)營(yíng)和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。華潤(rùn)公司與海南中實(shí)公司為合作開發(fā)危改項(xiàng)目于1992年6月和9月簽訂了合作開發(fā)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，兩份協(xié)議均是以華潤(rùn)公司負(fù)責(zé)立項(xiàng)并提供相應(yīng)的建設(shè)用地手續(xù)，海南中實(shí)公司負(fù)責(zé)建設(shè)資金及建設(shè)施工，雙方按照約定的比例分配利潤(rùn)等為主要內(nèi)容，協(xié)議體現(xiàn)了雙方真實(shí)意思，不違背法律。由此，可確認(rèn)上述兩份協(xié)議具有合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的性質(zhì)，屬有效合同。在此基礎(chǔ)上，雙方于1993年2月8日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，對(duì) 1992年9月簽訂協(xié)議中華潤(rùn)公司利潤(rùn)分成部分進(jìn)行修改，變?yōu)槿A潤(rùn)公司的利潤(rùn)分成一次性包死，但雙方合作開發(fā)的性質(zhì)并無(wú)改變。雙方簽訂的該份協(xié)議仍是以合作開發(fā)為基礎(chǔ)，具有合作的性質(zhì)，雙方在向政府申報(bào)立項(xiàng)的文件中明確，不改變?cè)泻献鳁l件和利潤(rùn)分成，準(zhǔn)許以新中實(shí)公司的名義辦理立項(xiàng)更名手續(xù)。政府在批準(zhǔn)變更立項(xiàng)單位為新中實(shí)公司的同時(shí)，要求危改任務(wù)仍由華潤(rùn)公司和新中實(shí)公司合作承擔(dān)。故應(yīng)確認(rèn)為在不改變合作關(guān)系的前提下，雙方同意將項(xiàng)目交新中實(shí)公司開發(fā)建設(shè)，新中實(shí)公司因此取得了項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)手續(xù)，成為項(xiàng)目所有人也實(shí)際進(jìn)行了建設(shè)。根據(jù)上述查明的事實(shí)

和證據(jù)，新中實(shí)公司取得危改項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)權(quán)完全是基于雙方的合作關(guān)系，并非華潤(rùn)公司的項(xiàng)目權(quán)的轉(zhuǎn)讓。華潤(rùn)公司主張項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓缺乏依據(jù)，不予確認(rèn)。

1993年2月8日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定華潤(rùn)公司將在合作項(xiàng)目中享有的利潤(rùn)分成一次性包死，由海南中實(shí)公司給付華潤(rùn)公司，應(yīng)視為華潤(rùn)公司對(duì)雙方合作項(xiàng)目中自己應(yīng)獲權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，新中實(shí)公司和海南中實(shí)公司多次通過(guò)不同形式對(duì)華潤(rùn)公司應(yīng)取得收益，向華潤(rùn)公司付款予以確認(rèn)并承諾給付，但至今未向華潤(rùn)公司全部?jī)冬F(xiàn)，違背了誠(chéng)信原則。故對(duì)華潤(rùn)公司要求新中實(shí)公司給付轉(zhuǎn)讓款9000萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。因海南中實(shí)公司是雙方合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的簽約主體，其將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)由其所屬的新中實(shí)公司享有和履行，屬企業(yè)內(nèi)部行為，華潤(rùn)公司并無(wú)異議，現(xiàn)項(xiàng)目雖由新中實(shí)公司取得但不能免除海南中實(shí)公司的合同責(zé)任。因此，海南中實(shí)公司應(yīng)與新中實(shí)公司共同對(duì)華潤(rùn)公司承擔(dān)給付責(zé)任。

考慮到雙方對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行合作開發(fā)，運(yùn)作得不夠規(guī)范，鑒于雙方對(duì)華潤(rùn)公司所獲利益的形式和條件多次進(jìn)行變化，對(duì)造成現(xiàn)在的糾紛均有一定責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際情況，對(duì)新中實(shí)公司和海南中實(shí)公司未付款的行為不宜按違約處理。對(duì)華潤(rùn)公司要求支付違約金的請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條第一款、第一百零六條

第一款的規(guī)定，判決：(一)新中實(shí)公司和海南中實(shí)公司于判決生效后三十日內(nèi)給付華潤(rùn)公司 9000萬(wàn)元；(二)駁回華潤(rùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)688960元，由華潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)238 960元，由新中實(shí)公司和海南中實(shí)公司負(fù)擔(dān)45萬(wàn)元。

新中實(shí)公司和海南中實(shí)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回華潤(rùn)公司的全部訴訟請(qǐng)求，由華潤(rùn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。主要理由：1．華潤(rùn)公司主張雙方為項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系，一審法院根據(jù)已查明的事實(shí)，認(rèn)為雙方之間沒(méi)有項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系而是合作開發(fā)關(guān)系，在華潤(rùn)公司經(jīng)釋明堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的情況下，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。一審法院在對(duì)合作開發(fā)未予審理的情形下，擅自將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓糾紛變更為合作開發(fā)并逕行判決由新中實(shí)公司承擔(dān)付款責(zé)任，屬未訴而判，違反了民事訴訟法中不告不理的基本原則，剝奪了新中實(shí)公司和海南中實(shí)公司的抗辯權(quán)利。2．海南中實(shí)公司沒(méi)有實(shí)際履行合同，華潤(rùn)公司亦沒(méi)有向海南中實(shí)公司提出任何權(quán)利主張，新中實(shí)公司替代海南中實(shí)公司屬合同主體變更，因此，海南中實(shí)公司不應(yīng)列為原審被告，亦不應(yīng)承擔(dān)共同付款責(zé)任。3．華潤(rùn)公司提供的其前身為華遠(yuǎn)公司的證明材料不能證明其合法的原審原告主體身份。4．本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。5．華潤(rùn)公司的行為屬倒賣批文，雙方1993年2月28日的補(bǔ)充協(xié)議違反了國(guó)務(wù)院關(guān)于房地產(chǎn)公司不得轉(zhuǎn)手倒賣、不得轉(zhuǎn)讓商品房建設(shè)計(jì)劃的行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。所謂項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款亦屬非法利潤(rùn)，不應(yīng)支持。

華潤(rùn)公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。主要理由： 1．華潤(rùn)公司提起訴訟的依據(jù)是雙方之間自愿簽署若干份協(xié)議書的法律事實(shí)，非項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。一審法院圍繞華潤(rùn)公司的起訴依據(jù)進(jìn)行審理，雙方進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證及法庭辯論，不存在剝奪新中實(shí)公司抗辯權(quán)利的情形。2．華潤(rùn)公司起訴時(shí)確定的案由為房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓糾紛，一審法院通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查，將本案案由進(jìn)一步確定為房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益(轉(zhuǎn)讓)糾紛，并無(wú)不當(dāng)。法院在結(jié)案時(shí)有權(quán)也應(yīng)當(dāng)依據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系確定案由。3．一審法院依職權(quán)追加海南中實(shí)公司為原審被告并進(jìn)行了告知，新中實(shí)公司對(duì)此當(dāng)庭表示認(rèn)可。4．華潤(rùn)公司不僅提交了關(guān)于主體資格的相應(yīng)證據(jù)，且雙方簽署的若干有延續(xù)性的協(xié)議亦表明新中實(shí)公司及海南中實(shí)公司對(duì)華潤(rùn)公司的名稱變更及主體身份是認(rèn)可的。5．雙方就轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額及支付事宜一直在進(jìn)行磋商，本案?jìng)鶛?quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效。6．本案協(xié)議性質(zhì)為合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，且不違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，屬有效協(xié)議。華潤(rùn)公司已依約履行了義務(wù)，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行投資和繳納土地出讓金屬新中實(shí)公司的合同義務(wù)。7．新中實(shí)公司引用的“倒賣批文”的兩個(gè)規(guī)定，因不能用來(lái)調(diào)整民事法律行為及不屬于法律和行政法規(guī)而不能適用于本案。

本院二審查明：一審?fù)徑Y(jié)束后，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為華潤(rùn)公司訴請(qǐng)主張的“房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系”不成立，遂向華潤(rùn)公司行使釋明權(quán)，告知其變更訴訟請(qǐng)求。華潤(rùn)公司堅(jiān)持不予變更。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本相同。

本院認(rèn)為，一審期間，華潤(rùn)公司在起訴狀、庭審陳述及所附證據(jù)材料中，均明確表示其主張項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)為雙方之間存在房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。一審法院基于審理查明的事實(shí)認(rèn)為，華潤(rùn)公司訴請(qǐng)主張的“項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系”不能成立，遂于庭審結(jié)束后至一審判決前，多次向華潤(rùn)公司行使釋明權(quán)，告知其變更訴訟請(qǐng)求，否則自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但華潤(rùn)公司拒絕對(duì)訴訟請(qǐng)求予以變更。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，一審訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與一審法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，一審法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。本案中，經(jīng)一審法院告知后，華潤(rùn)公司仍未變更訴訟請(qǐng)求，由于華潤(rùn)公司主張的法律關(guān)系性質(zhì)與一審法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的不一致，一審法院不應(yīng)作出實(shí)體判決，而應(yīng)駁回華潤(rùn)公司的起訴。一審法院在華潤(rùn)公司經(jīng)釋明仍未變更訴訟請(qǐng)求的情形下，逕行對(duì)華潤(rùn)公司未予主張的法律關(guān)系予以裁判，既替行了華潤(rùn)公司的起訴權(quán)利，又剝奪了新中實(shí)公司和海南中實(shí)公司的抗辯權(quán)利，違反了人民法院審理民事案件的法定程序。

綜上，一審判決違反法定程序，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見》第186條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市高級(jí)人民法院(2003)高民初字第715號(hào)民事判決；

二、駁回華潤(rùn)置地(北京)股份有限公司的起訴。

一審、二審案件受理費(fèi)各50元，均由華潤(rùn)置地(北京)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)程新文

代理審判員張穎新

代理審判員陳朝侖

二00五年九月十二日

書 記 員虞文君