第一篇：“張氏叔侄”冤案審核人“女神探”接受追責(zé)調(diào)查

“張氏叔侄”冤案審核人“女神探“接受追責(zé)調(diào)查

2014年04月14日 04:36

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) 作者：莊慶鴻

原標(biāo)題：“張氏叔侄強(qiáng)奸殺人冤案”啟動(dòng)追責(zé)

專家認(rèn)為：監(jiān)督司法不能只追責(zé)“女神探”一人

“對(duì)制造浙江張高平叔侄冤案的?女神探?應(yīng)追責(zé)?！边@一聲音，在今年全國(guó)兩會(huì)期間得到了全國(guó)人大代表和民間輿論場(chǎng)的共鳴。

而今，追責(zé)終于啟動(dòng)。

4月9日，浙江省政法委政治部副主任朱巧湘稱，調(diào)查組將對(duì)“二張”錯(cuò)案原辦理過程中公、檢、法各部門辦案環(huán)節(jié)存在的問題進(jìn)行全面調(diào)查，并將根據(jù)調(diào)查情況，嚴(yán)肅依法依紀(jì)追究責(zé)任。其中就包括了案件的審核人——杭州市公安局刑偵支隊(duì)預(yù)審大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)聶海芬，她曾被稱為“女神探”。

第三輪司法體制改革方案的出臺(tái)，正進(jìn)入倒計(jì)時(shí)。如何防止下一個(gè)“張高平叔侄冤案”？法學(xué)界權(quán)威學(xué)者表示，對(duì)司法的監(jiān)督不應(yīng)只依靠“攔轎伸冤”。

錯(cuò)案不是“女神探”一人之責(zé)

不是法律專業(yè)的讀者可能問：“法律監(jiān)督”究竟是做什么、管誰(shuí)的？

實(shí)際上，這個(gè)不常用的專業(yè)詞，管的正是許多網(wǎng)民深惡痛絕的“司法腐敗”、“躲貓貓”、“喝水死”。它查到的，可能正是1年中最令公眾震驚的冤假錯(cuò)案。

中國(guó)青年報(bào)記者比對(duì)了5年的最高人民檢察院工作報(bào)告，從2010年到2013年，關(guān)于“法律監(jiān)督”的章節(jié)內(nèi)，從未提及任何具體案件。

唯獨(dú)2014年的這一章，在五位數(shù)的數(shù)字之外，多了兩個(gè)人名。

它們是兩個(gè)具有里程碑意義的案件——“張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案”、“于英生殺妻案”。

最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明的原話是這樣的：“堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，對(duì)從申訴中發(fā)現(xiàn)的?張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案?、?于英生殺妻案?等冤假錯(cuò)案，及時(shí)與人民法院溝通，提出依法予以再審改判的意見?！?/p>

2013年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，督促撤案25211件；對(duì)濫用強(qiáng)制措施、違法取證、刑訊逼供等偵查活動(dòng)違法情形，提出糾正意見72370件次，同比分別上升25%和27.3%；對(duì)證據(jù)不足和不構(gòu)成犯罪的，決定不批捕100157人、不起訴16427人，同比分別上升9.4%和96.5%。

法律監(jiān)督不能只追責(zé)一個(gè)“女神探”，而應(yīng)成為制度性安排，這已是學(xué)者的共識(shí)。

中國(guó)社科院法學(xué)研究所刑法室副主任、研究員屈學(xué)武認(rèn)為，造成錯(cuò)案并非一家，也非“女神探”一人。

“從目前來(lái)看，我國(guó)地方法院判案的獨(dú)立性是不夠的。”屈學(xué)武說(shuō)，“像張高平叔侄這樣影響較大的案件，往往是由法院審委會(huì)決定的，最后很有可能是由法院領(lǐng)導(dǎo)層拍板的。所以，追究這樣的錯(cuò)案，會(huì)牽扯到很多官員。”

浙江省政法委政治部副主任朱巧湘也在4月9日說(shuō)，調(diào)查“并非只針對(duì)聶海芬一人”。屈學(xué)武認(rèn)為，建立有效的錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制沒錯(cuò)，但是，“一概而論、一竿子打到底”的錯(cuò)案追責(zé)，可能導(dǎo)致將來(lái)出現(xiàn)“反效果”。

她提出，錯(cuò)案要追責(zé)，但也要區(qū)分不同性質(zhì)?！坝行╁e(cuò)案是因?yàn)樾匈V受賄，這是應(yīng)該嚴(yán)懲的。有些錯(cuò)案是因?yàn)檗k案人員技術(shù)層面的水平問題，就應(yīng)該適度追責(zé)。比如不只是追責(zé)承辦法官一個(gè)人，甚至和全法院考評(píng)都掛起鉤來(lái)，反而可能導(dǎo)致司法人員有錯(cuò)不究、有錯(cuò)難究、有錯(cuò)不敢究?！?/p>

如何避免公檢法“穿一條褲子”

“總體上說(shuō)，檢察院監(jiān)督公安和法院是比較難的?！痹诓稍L中，刑訴法學(xué)泰斗、中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中直言不諱。

“張高平叔侄冤情得申，得益于檢察官?gòu)堨呢?fù)責(zé)。”陳光中對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說(shuō)。但張飚查案也遭遇了多年的阻力。

公檢法“親如一家”、法律監(jiān)督“下不了手”，正是多年法學(xué)界詬病所在。

華東政法大學(xué)法學(xué)院教授馬長(zhǎng)山認(rèn)為：“檢察機(jī)關(guān)是處理公檢法職務(wù)犯罪的，但是，公檢法之間經(jīng)常形成一個(gè)?共同體?的意識(shí)。這實(shí)際上很不利于法律監(jiān)督。在一些地方的公檢法部門，只有出了掩蓋不了的大事，才會(huì)相互監(jiān)督?！?/p>

在法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的監(jiān)督只能是建議或者抗訴。

陳光中教授說(shuō)：“現(xiàn)在很多人說(shuō)，要強(qiáng)化檢察院的法律監(jiān)督，但我認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力太大，也會(huì)產(chǎn)生職能分工的問題。強(qiáng)化權(quán)力，要具體問題具體分析?！?/p>

這位享有國(guó)務(wù)院津貼的教授舉了一個(gè)例子：“比如，檢察院如果發(fā)現(xiàn)公安有超期羈押的行為，就可以建議其改進(jìn)，如果建議兩次不執(zhí)行，就要強(qiáng)制監(jiān)督，檢察院在這個(gè)方面的權(quán)力是要強(qiáng)化的?！?/p>

但現(xiàn)在有些人為了強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，就建議檢察院在公安機(jī)關(guān)辦案的時(shí)候提前介入。陳光中認(rèn)為這是一種誤讀。

“公檢法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，這是大前提。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是不能參與辦案的，也不能聯(lián)合執(zhí)法。這是絕不能混淆或代替的，強(qiáng)化法律監(jiān)督也必須有法律的依據(jù)?！标惞庵姓J(rèn)為，公檢法三家的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是“配合與制約并重”。

“三家的關(guān)系，目前是公安機(jī)關(guān)比較重頭，公安機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行偵查，法院或檢察院是很難推翻的。”

因此，他強(qiáng)調(diào)，公檢法的關(guān)系，應(yīng)該由偵查中心制轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行闹?。“法庭的審判、證據(jù)都要公開透明，證人也要到場(chǎng)?！彼€建議逐步公開公檢法司官員的財(cái)產(chǎn)，“可以從新任命、提拔的人員做起，從嚴(yán)審查”。

監(jiān)督司法不能只靠“攔轎伸冤”

除了檢察官“仗義勇為”，老百姓的舉報(bào)能起到多大作用？

據(jù)中國(guó)青年報(bào)記者不完全統(tǒng)計(jì)，2010年-2014年間，公開曝光的公檢法司落馬干部中，有37人來(lái)自公安系統(tǒng)，15人來(lái)自法院系統(tǒng)，3人來(lái)自檢察院系統(tǒng)。

其中，司局級(jí)正副職的公檢法官員落馬最多，有60人。省部級(jí)正副職25人，縣處級(jí)正副職9人，鄉(xiāng)科級(jí)正副職6人。

他們是被自上而下地查出問題，還是被自下而上地舉報(bào)？據(jù)中國(guó)青年報(bào)記者不完全統(tǒng)計(jì)，2010年-2014年公開曝光的公檢法司落馬干部中，至少有40人是因群眾舉報(bào)落馬。

馬長(zhǎng)山認(rèn)為，目前的“官民不互信”局面，影響了老百姓監(jiān)督舉報(bào)的積極性?！皼]有進(jìn)入公眾輿論的個(gè)人監(jiān)督是很危險(xiǎn)的，這限制了普通人的監(jiān)督舉報(bào)。只有讓人們?cè)诒O(jiān)督時(shí)具有完全的安全感，社會(huì)監(jiān)督才能發(fā)揮出應(yīng)有的效果?！?/p>

他同時(shí)肯定，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為越來(lái)越多的人實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督的平臺(tái)。“網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)很好的民意出口，自媒體時(shí)代的老百姓可以有更多渠道、更直接地反映自己的意見?！?/p>

目前，中央巡視組各省負(fù)責(zé)人的手機(jī)號(hào)，也成為了廣泛傳播的熱門信息。個(gè)別地方甚至出現(xiàn)了當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T在巡視組駐地附近“截訪”的情況。

但學(xué)者認(rèn)為，對(duì)司法人員的監(jiān)督，不能只依靠“攔轎伸冤”模式。

“公檢法司系統(tǒng)本應(yīng)是一片凈土，這個(gè)地方的腐敗是最可怕的，比一般官員的腐敗嚴(yán)重得多。必須要建立完善的制度，來(lái)解決司法腐敗問題。”陳光中說(shuō)。

陳光中認(rèn)為，目前社會(huì)對(duì)公檢法司機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，“發(fā)揮是不充分的”。

這位權(quán)威學(xué)者最后強(qiáng)調(diào)的是司法機(jī)關(guān)的公開透明?！耙訌?qiáng)社會(huì)的監(jiān)督作用，就需要擴(kuò)大公眾的知情權(quán)。公檢法司系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)做好信息公開，老百姓知道得越多，就越能夠發(fā)表建設(shè)性的意見?！?/p>

第二篇：媒體稱叔侄冤案辦案“女神探”聶海芬將晉升

媒體稱叔侄冤案辦案“女神探”聶海芬將晉升

編者按

據(jù)律師朱明勇3月23日微博：因浙江張氏叔侄冤案出名的“女神探”聶海芬，目前正在北京接受晉升前培訓(xùn)，其警銜將由原警督晉升為警監(jiān)。

另?yè)?jù)媒體人石扉客微博：全國(guó)所有升監(jiān)的高級(jí)警官都需先在公大進(jìn)行例行培訓(xùn)，聶海芬因符合升監(jiān)條件，確在這次警銜晉升培訓(xùn)名單之列。但浙江省廳并未直接報(bào)送聶，聶也未參加這次培訓(xùn)。

3月25日廣東衛(wèi)視播出的《社會(huì)縱橫》節(jié)目，有杭州市公安局西湖分局人士透露，聶海芬被記大過一次，已不擔(dān)任大隊(duì)長(zhǎng)。杭州市公安局刑偵支隊(duì)稱，聶海芬仍然在職，只是“很久不來(lái)單位了”。

2014年4月，浙江高院院長(zhǎng)齊奇在接受新京報(bào)采訪時(shí)證實(shí)，張氏叔侄案與蕭山五青年案，沒有發(fā)現(xiàn)是故意制造冤案，相關(guān)人員都是在組織內(nèi)部，按照黨紀(jì)政紀(jì)來(lái)問責(zé)?！皩?duì)造成錯(cuò)案人的問責(zé)是必要的，但也要區(qū)分程度、情節(jié)。故意冤枉人和僅僅是判斷錯(cuò)誤、破案心切，還不一樣?！?/p>

有人認(rèn)為，聶海芬不是一線偵查人員，故不需要承擔(dān)責(zé)任。張氏叔侄的律師朱明勇認(rèn)為，作為把關(guān)人，聶海芬是此案的最終負(fù)責(zé)人。

聶海芬在此案中扮演了怎樣的角色，請(qǐng)看—— “既要查找證明證據(jù)打擊犯罪，又要查找反證以保障無(wú)罪的人不受刑事追究，但往往以打擊犯罪為出發(fā)點(diǎn)?！?/p>

作為預(yù)審員的聶海芬，成了“神探”；預(yù)審作為刑事偵查的第一道屏障，不幸失守。

7年前，偵破張氏叔侄殺人案的巨大光環(huán)，照亮了“女神探”聶海芬，現(xiàn)在卻讓她在聚光燈下無(wú)處可躲。

2006年3月3日，時(shí)任杭州市刑偵支隊(duì)預(yù)審大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)聶海芬接過勛章和證書，成為1960年以來(lái)惟一榮獲全國(guó)“三八”紅旗手稱號(hào)的女民警。

《杭州日?qǐng)?bào)》當(dāng)時(shí)的報(bào)道描述：若非是置身頒獎(jiǎng)現(xiàn)場(chǎng)，記者很難相信，這個(gè)有著一雙親切笑眼、一對(duì)甜美酒窩的窈窕女性，就是傳說(shuō)中那個(gè)專與死囚對(duì)話的現(xiàn)代女“提刑官”。

報(bào)道說(shuō)，這位女預(yù)審員在近五年里，牽頭主辦重特大案件350余起，準(zhǔn)確率達(dá)到100%，經(jīng)她審核把關(guān)的重特大惡性案件，移送起訴后無(wú)一起冤假錯(cuò)案。

2006年4月13日，中央電視臺(tái)第12頻道《第一線》欄目推出“浙江神探”系列報(bào)道之“無(wú)懈可擊聶海芬”，她所辦理的諸多案件，只選了張氏叔侄殺人案。

偏偏這最得意的案子，成了冤假錯(cuò)案的典型。正是聶海芬的預(yù)審結(jié)論，推動(dòng)張氏叔侄殺人案錯(cuò)案辦結(jié)，隨后經(jīng)公訴、審判兩個(gè)環(huán)節(jié)“錯(cuò)上加錯(cuò)”，最終偷走了叔侄倆十年光陰。

對(duì)于“女預(yù)審員問題”，浙江省公安廳副廳長(zhǎng)徐定安稱，“不管哪個(gè)環(huán)節(jié)、哪個(gè)人有問題，都該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

1“神”推測(cè)：只往有罪方向

2003年5月19日，安徽少女王冬被發(fā)現(xiàn)赤裸陳尸于杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)一條水溝內(nèi)，18日晚搭載被害人的老鄉(xiāng)、貨車司機(jī)張輝、張高平侄叔倆，被認(rèn)為具有重大作案嫌疑。

根據(jù)上述央視節(jié)目，因?yàn)閮蓚€(gè)嫌疑人的口供一再反復(fù)，案發(fā)地西湖公安分局請(qǐng)求聶海芬“出馬支援”。

“在這個(gè)案子之前聶海芬已經(jīng)很有名，能力確實(shí)很強(qiáng)。”曾與聶海芬一起學(xué)習(xí)過的一位杭州資深警察告訴南方周末記者。她受聘擔(dān)任杭州市警校兼職教官，自編教材，向新人“毫無(wú)保留”傳授自己二十多年的預(yù)審經(jīng)驗(yàn)。

聶海芬出生于1965年9月，1986年參加工作后很快成為預(yù)審骨干，是浙江省“刑偵行家”。她擔(dān)任隊(duì)長(zhǎng)的杭州市公安局刑偵支隊(duì)六大隊(duì)，負(fù)責(zé)主辦全市公安機(jī)關(guān)市級(jí)管轄殺人、搶劫、爆炸、投毒等重大惡性刑事案件的預(yù)審辦案工作?！芭裉健苯槿肭埃瑐z嫌疑人已交代了叔叔協(xié)助侄子強(qiáng)奸受害人并拋尸的“犯罪事實(shí)”。問題是，事實(shí)真相還要依靠證據(jù)說(shuō)話，但恰恰是現(xiàn)場(chǎng)取證陷入了困境。

擺在聶海芬面前的，是一起只有口供，沒有任何物證的案件。在節(jié)目中，聶海芬坦言，當(dāng)時(shí)既沒有在被害人身上發(fā)現(xiàn)精斑等痕跡，也沒有在車上找到任何物證，受害人指甲里留下的男性DNA，經(jīng)鑒定與倆嫌疑人無(wú)關(guān)。

聶海芬決定先查證有沒有第三個(gè)嫌疑人。在她的指導(dǎo)下，偵查員先后三次去安徽，試圖找出被害人DNA鑒定中的另一名男子，結(jié)果一無(wú)所獲。

于是，她“只剩下一種選擇”——查證張輝、張高平的犯罪嫌疑是否屬實(shí)。

她的招數(shù)是：抓關(guān)鍵細(xì)節(jié)，把細(xì)節(jié)串起來(lái)去思考；然后通過調(diào)查去固定或者判斷細(xì)節(jié)的對(duì)錯(cuò)。細(xì)節(jié)何來(lái)？完全就是張氏叔侄的供述。

辦案民警吳偉說(shuō)，要把每個(gè)細(xì)節(jié)像電影的慢動(dòng)作一樣，一個(gè)一個(gè)固定下來(lái)，如果形成一致的共同動(dòng)作，“那么這就非?？陀^地反映當(dāng)時(shí)的情況”。張氏叔侄供稱作案拋尸時(shí)聽到水流聲，但當(dāng)?shù)厝罕娬f(shuō)，我們這條溝里平時(shí)沒有水啊。聶海芬就帶著偵查人員去調(diào)閱水文數(shù)據(jù)，看有沒有下過雨，形成水流量，能讓犯罪嫌疑人在拋尸時(shí)聽到水聲。

嫌疑人稱強(qiáng)奸了受害人，但尸檢沒有任何殘留物。聶海芬跟刑偵人員就去請(qǐng)教法醫(yī)，法醫(yī)分析說(shuō)有可能啊，比如經(jīng)一夜的水沖過以后，把被害人體內(nèi)強(qiáng)奸的痕跡沖掉了。

聶海芬還做了多次偵查實(shí)驗(yàn)，比如找了輛貨車從安徽開到案發(fā)地。經(jīng)過聶海芬及偵查人員的艱苦努力，基于口供形成的“客觀事實(shí)”就這樣拼貼而成，“她的時(shí)間都是精確到秒的，距離是精確到米的”，最終在參與辦案的民警吳偉眼里：“無(wú)懈可擊”。

“女神探”的一系列動(dòng)作，讓辦案民警們佩服不已。然而，幾乎所有的推論，現(xiàn)在看來(lái)基本上都經(jīng)不起推敲。比如，受害人尸體未有被強(qiáng)奸的遺留物，是可能被水沖走，但也有可能根本沒被強(qiáng)奸。

浙江省一位公安系統(tǒng)人士說(shuō)，預(yù)審工作包括查明案件事實(shí)和判斷有罪無(wú)罪兩項(xiàng)主要職能，“既要查找證明證據(jù)打擊犯罪，又要查找反證以保障無(wú)罪的人不受刑事追究，但往往以打擊犯罪為出發(fā)點(diǎn)?！?/p>

聶海芬的問題是，只顧查實(shí)，忽略證偽。所有的方法，都是沖著證明嫌疑人有罪供述的合理性而去，“其實(shí)就是有罪推定”。

2預(yù)審員：審查缺失 此次浙江高法翻案，判決書認(rèn)為不排除第三人作案可能，尤其以比對(duì)上DNA的勾某某嫌疑最大。

遺憾的是，勾某某2005年犯下一起強(qiáng)奸（未遂）殺人案，作案手段與王冬案非常相似，該案審核人正好也是聶海芬，但在之前的審訊中她“未曾發(fā)現(xiàn)勾某某具有作案嫌疑”。

此前的DNA鑒定結(jié)論，雖已明確指向與張氏叔侄無(wú)關(guān)，但僅憑有罪供述，他們依舊被認(rèn)定有重大犯罪嫌疑。

而最新的判決書中，最讓人驚訝的是，當(dāng)事人的有罪供述，系偵查過程中警方使用“牢頭獄霸”袁連芳迫使誘逼作出。

而“神探”聶海芬用以推理串連的各種細(xì)節(jié)，均基于兩位嫌疑人的供述；然后，她想方設(shè)法加以印證。

殘酷的是，這些供述是當(dāng)事人被迫捏造的。浙江高法的判決書確認(rèn)，從同監(jiān)犯獲取及印證原審被告人有罪供述等偵查程序和行為不合法，本案“不排除公安機(jī)關(guān)在偵查過程中有以非法方法獲取證據(jù)的情況”。

聶海芬是否對(duì)可能存在的非法取證完全不知情？在央視節(jié)目中，她說(shuō)，“處于驚魂未定的狀態(tài)下，經(jīng)過突審，開口了，兩個(gè)人都講了。”

錯(cuò)誤從偵查的一開始就鑄就，而作為預(yù)審員，聶海芬本有可能也有責(zé)任發(fā)現(xiàn)并予以糾正。與國(guó)外的預(yù)備性審理不同，預(yù)審在中國(guó)存在于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，在1979年刑訴法和偵查、拘留等并列寫入公安機(jī)關(guān)職能；1996年刑訴法修訂時(shí)明確，“公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)”。2013年開始施行的新刑訴法，這條規(guī)定原封不動(dòng)。

自1996刑訴法第一次大修之后，公安機(jī)關(guān)開始推行“偵審合一”，聶海芬所帶的預(yù)審大隊(duì)，就隸屬于刑偵支隊(duì)。但無(wú)論分合，預(yù)審存在于偵查程序中，但有別于偵查且責(zé)任重大。在“偵審合一”后，對(duì)辦案警察的要求是：既能偵查，又會(huì)預(yù)審。

1979年公安部制定的《預(yù)審工作規(guī)則》稱，預(yù)審人員的職責(zé)是，查明嫌疑人有罪或者無(wú)罪，查明犯罪情節(jié)的輕重，正確地認(rèn)定犯罪性質(zhì)和罪名，檢驗(yàn)核實(shí)偵查所獲的罪證材料是否確鑿，“保證不放縱敵人，不冤枉好人”。按照浙江省公安廳徐定安的說(shuō)法，預(yù)審承擔(dān)的是破案后、移送起訴前對(duì)相關(guān)證據(jù)材料審核把關(guān)并形成訴訟卷宗的職能。

按照規(guī)則，預(yù)審人員對(duì)被捕的嫌疑在二十四小時(shí)以內(nèi)，必須進(jìn)行審訊，“對(duì)證人所陳述的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)問明來(lái)源和根據(jù)”；對(duì)嫌疑人的申訴和嫌疑人提出的反證，都要認(rèn)真查對(duì)處理。預(yù)審員在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)該逮捕的時(shí)候，還應(yīng)立即報(bào)告領(lǐng)導(dǎo)人予以釋放。

廣州《羊城晚報(bào)》記者曾拿出聶海芬照片給張氏叔侄看，二人均很確定地表示，“沒見過”。記者追問有無(wú)被女警官提審過，二人均堅(jiān)決否認(rèn)，叔叔說(shuō)“從頭到尾都沒有女人審過我”，而侄子說(shuō)，只有在提取DNA鑒定時(shí)，“一個(gè)女警員來(lái)給我取了指甲、毛發(fā)”。

南方周末記者在本案的案卷記錄和一線偵查材料中，也沒有找到聶海芬的名字。

在此案中，預(yù)審的一些禁止性規(guī)定，也沒得到執(zhí)行。最明顯的莫過于，禁止刑訊逼供，而像袁連芳這類協(xié)助公安機(jī)關(guān)偵查的特殊人員，原則上“不得作為證人”。

作為預(yù)審員的聶海芬，成了“神探”。預(yù)審作為刑事偵查的第一道屏障，則不幸失守。

不過，在杭州的公安系統(tǒng)，不少人對(duì)聶海芬報(bào)以同情和肯定態(tài)度。有人就提到，她現(xiàn)在的職務(wù)還是大隊(duì)長(zhǎng)，依然在一線工作。

2011年7月，在浙江省廣播電臺(tái)的《我是黨代表》節(jié)目中，這位現(xiàn)代“女提刑官”再次登場(chǎng)。節(jié)目舉的兩個(gè)案子，都是講述她如何突破嫌疑人的心理防線，使其認(rèn)罪伏法。

“不放過一個(gè)壞人，不冤枉一個(gè)好人。”在節(jié)目中，她再次道出自己的座右銘。

但對(duì)于一個(gè)預(yù)審員來(lái)說(shuō)，這句話作為座右銘是否合適？在5月6日《人民法院報(bào)》所載最高法副院長(zhǎng)沈德詠的文章中恰好對(duì)這句話有所論述：“我們的觀念中常有?不冤枉一個(gè)好人，不放過一個(gè)壞人?的認(rèn)識(shí)，但要有效防范冤假錯(cuò)案，做到?不冤枉一個(gè)好人?，讓無(wú)辜者獲得保護(hù)，那就有可能會(huì)?放過?一些壞人，這種制度風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，在這個(gè)問題上社會(huì)各方面都要有心理準(zhǔn)備，這也是維護(hù)刑事司法公正、防范冤假錯(cuò)案必須要付出的代價(jià)?！?/p>