第一篇：樂山市市中區(qū)就業(yè)服務(wù)管理局訴中國四川國際合作股份有限公司勞務(wù)輸出合作合同糾紛案

樂山市市中區(qū)就業(yè)服務(wù)管理局訴中國四川國際合作股份有限公司勞務(wù)輸出合作合同糾紛案

樂山市市中區(qū)就業(yè)服務(wù)管理局訴中國四川國際合作股份有限公司勞務(wù)輸出合作合同糾紛案

四川省樂山市市中區(qū)人民法院

民事判決書

(2001)樂中民初字第44號

原告樂山市市中區(qū)就業(yè)服務(wù)管理局，住所地，樂山市市中區(qū)新村街22號。

法定代表人段云華，局長。

委托代理人黃永杰，該局職工。

委托代理人殷永紅，四川樂山新大州律師事務(wù)所律師。

被告中國四川國際合作股份有限公司，住所地，成都市永興巷15號。

法定代表人沈國鈞，董事長。

委托代理人劉映東，該公司職工。

委托代理人劉洪彬，該公司職工。

山市市中區(qū)就業(yè)服務(wù)管理局(以下簡稱就業(yè)局)與中國四川國際合作股份有限公司(以下簡稱中川公司)勞務(wù)輸出合作合同糾紛一案，本院于2001年4月2日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告就業(yè)局委托代理人黃永杰、殷永紅、被告中川公司委托代理人劉映東、劉洪彬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告就業(yè)局訴稱，經(jīng)就業(yè)局授權(quán)，就業(yè)局下屬機構(gòu)勞務(wù)輸出中心(以下簡稱輸出中心)于1999年8月31日、9月1日與中川公司分別簽訂了赴巴哈馬、英國、柬埔寨三國名稱為“勞務(wù)項目內(nèi)部合作協(xié)議書”，該協(xié)議實質(zhì)為委托合同，即輸出中心為中川公司招聘出國勞務(wù)人員，并辦理相關(guān)手續(xù)、代收相關(guān)費用。協(xié)議約定：輸出中心可向勞務(wù)人員增收一定費用，增收部分為輸出中心所得；如一方違約，應(yīng)賠償給對方造成的全部損失。協(xié)議簽訂后，輸出中心按約為中川公司招聘出國勞務(wù)人員56人，支付給中川公司代收取的費用102.78萬元，全面履行了協(xié)議約定的義務(wù)。2000年4月，中川公司通知輸出中心不能履行協(xié)議，并退還收取的費用102.78萬元。此后，就業(yè)局多次派人到中川公司要求賠償經(jīng)濟損失均無果，故起訴要求中川公司賠償經(jīng)濟損失50萬元。

被告中川公司辯稱，①輸出中心不具備法人資格，所簽協(xié)議無效；②中川公司與輸出中心的關(guān)系是合作關(guān)系而非委托關(guān)系；③協(xié)議不能履行的原因是與中川公司簽約的外方即雇主香港華商國際投資有限公司涉嫌詐騙，已被公安機關(guān)立案偵查。按協(xié)議第6條第2款約定：“雙方同意，由于中國有關(guān)主管部門不予審批、項目所在國不予審批或雇主原因而使本項目不能執(zhí)行(即對外合同無效、解除或中止導(dǎo)致本協(xié)議無法執(zhí)行)，則甲、乙方不承擔(dān)違約責(zé)任，雙方已經(jīng)發(fā)生的費用均由各自承擔(dān)”。因此，原告要求賠償損失的理由不能成立；④原告提出的個別損失與本案無關(guān)聯(lián)。

經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，雙方一致確認的事實如下：1999年8月，中川公司向就業(yè)局及其下屬輸出中心出具委托書，委托其代為招聘出國勞務(wù)人員。同年8月31日、9月1日，經(jīng)就業(yè)局授權(quán)，輸出中心與中川公司分別簽訂了關(guān)于赴巴哈巴、英國、柬埔寨三國勞務(wù)人員的勞務(wù)項目內(nèi)部合作協(xié)議書，協(xié)議約定：中川公司負責(zé)對外簽約、洽談及與雇主聯(lián)絡(luò)等相關(guān)事宜，輸出中心負責(zé)勞務(wù)人員的選審、與個人簽訂合同等內(nèi)部事宜，雙方各自發(fā)生的費用各自負擔(dān)；輸出中心代中川公司向勞務(wù)人員收取服務(wù)費、出國手續(xù)費、履約保證金，并可增加一定數(shù)額收費，增收部分為輸出中心所得；協(xié)議第五條違約責(zé)任條款約定：若一方違約，違約方應(yīng)向雇主賠償損失、向?qū)Ψ劫r償損失；

協(xié)議第六條不可抗力條款第二款約定：雙方同意，由于中國有關(guān)主管部門不予審批、項目所在國不予審批或雇主原因而使本項目不能執(zhí)行(即對外合同無效、解除或中止導(dǎo)致本協(xié)議無法執(zhí)行)，則雙方不承擔(dān)違約責(zé)任，雙方已經(jīng)發(fā)生的費用均由各自負擔(dān)。協(xié)議簽訂后，輸出中心在樂山市境內(nèi)并通過洪雅縣就業(yè)局在洪雅縣境內(nèi)進行了招聘出國勞務(wù)人員的工作，先后分別與鐘衛(wèi)東等56人簽訂了勞務(wù)項目合同書，向勞務(wù)人員共收取費用134.18萬元，其中，102.78萬元為代中川公司收取費用，31.4萬元為增收費用，該增收費用數(shù)額超過協(xié)議約定數(shù)額。輸出中心在組織人員過程中，支出公證費、體檢費、辦證費等費用16?667元。此后，輸出中心按約支付給中川公司代為收取的費用102.78萬元，并按約將其與鐘衛(wèi)東等56人簽訂的合同書提供給中川公司，中川公司對輸出中心超過協(xié)議約定增加收取費用未表示異議。2000年4月，因與中川公司簽約的香港華商國際投資有限公司涉嫌利用虛構(gòu)的勞務(wù)輸出合同對中川公司進行詐騙(該公司為該勞務(wù)輸出項目的中介公司)，被公安機關(guān)立案偵查，致勞務(wù)人員不能出國工作，中川公司遂通知輸出中心終止履行合同，并陸續(xù)于同年4月12日至6月14日分四次退還了收取的費102.78萬元，但拒絕向輸出中心賠償損失。由于不能履行合同，勞務(wù)人員紛紛要求輸出中心退還收取的費用并賠償經(jīng)濟損失，部分勞務(wù)人員在洪雅縣人民法院提起訴訟，部分勞務(wù)人員多次到輸出中心、中川公司要求解決糾紛，就業(yè)局為此多次派員前往中川公司協(xié)商解決賠償損失事宜，但中川公司以有協(xié)議約定為由拒絕賠償經(jīng)濟損失。2001年4月，就業(yè)局起訴來院，要求中川公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟損失。上述事實，有中川公司出具的委托書、中川公司與輸出中心簽訂的關(guān)于赴巴哈馬、英國、柬埔寨三國勞務(wù)人員的勞務(wù)項目內(nèi)部合作協(xié)議書，輸出中心與鐘衛(wèi)東等56人簽訂的勞務(wù)項目合同書，中川公司退款102.78萬元的退款情況說明，輸出中心組織勞務(wù)人員過程中支出公證費、體檢費、辦證費等費用票據(jù)，成都市公安局錦江區(qū)分局立案報告

表、就業(yè)局差旅費報銷單、洪雅縣人民法院(2000)洪民初字第101、102、141號民事判決書、執(zhí)行通知書，以及當(dāng)事人陳述予以證實，本院予以確認。

對當(dāng)事人爭議的下列事實，本院評判如下：1就業(yè)局提供證據(jù)：2000年4月以后，就業(yè)局派員出差成都的差旅費報銷單29份，共計金額6?423.80元。其中，有16份報銷單載明是去成都解決與中川公司的糾紛，金額4?819.30元。就業(yè)局提供該證據(jù)證明雙方發(fā)生糾紛后，就業(yè)局多次派員去中川公司解決糾紛，產(chǎn)生差旅費損失。經(jīng)庭審質(zhì)證，中川公司認為：就業(yè)局確實派人去過中川公司，但其所提供的單據(jù)有13份不能證明是去中川公司，另外16份單據(jù)雖載明是去中川公司，但該單據(jù)是就業(yè)局人員自行填寫的，對此不予認可。

本院認為，就業(yè)局提供的上列單據(jù)中，有13份單據(jù)無法證明與中川公司有關(guān)，故本院對此不予采信；另外16份單據(jù)載明是前往中川公司解決糾紛，中川公司亦承認就業(yè)局派人去過公司，因此，對該16份單據(jù)載明的事實，本院予以采信，即就業(yè)局在與中川公司發(fā)生糾紛后，多次派員前往中川公司解決，產(chǎn)生差旅費損失4?819.30元。2就業(yè)局提供證據(jù)：①接待洪雅縣就業(yè)局人員接待費用單據(jù)6張。證明就業(yè)局與中川公司發(fā)生糾紛后，由于洪雅縣境內(nèi)簽約勞務(wù)人員善后事宜未解決，洪雅縣就業(yè)局來人協(xié)商，就業(yè)局為此產(chǎn)生接待費損失1?670元；②接待部分簽約勞務(wù)人員的接待費、差旅費單據(jù)9張。證明因就業(yè)局與中川公司發(fā)生糾紛，導(dǎo)致就業(yè)局未能賠償勞務(wù)人員損失，勞務(wù)人員前往解決而產(chǎn)生的接待費、差旅費損失，共計2?358元；③洪雅縣人民法院(2000)洪民初字第101號、第102號、141號民事判決書及執(zhí)行通知書各3份。證明因中川公司拒絕賠償損失，致就業(yè)局未能向勞務(wù)人員進行賠付，部分勞務(wù)人員為此提起訴訟后，洪雅縣人民法院判決就業(yè)局承擔(dān)的訴訟費、執(zhí)行費損失，共計25?000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，中川公司對上列費用的真實性無異議，但認為該筆費用是就業(yè)局為與勞務(wù)人員解決糾紛而產(chǎn)生，與中川公司無關(guān)。

本院認為，中川公司與就業(yè)局終止內(nèi)部合作協(xié)議后，未能積極、及時處理善后事宜，導(dǎo)致就業(yè)局支出上列費用的損失，該損失與中川公司終止合同有關(guān)，本院予以采信，即由于中川公司終止合同并未能積極、及時處理善后事宜，致就業(yè)局產(chǎn)生接待洪雅縣就業(yè)局、部分勞務(wù)人員、以及承擔(dān)訴訟費用的損失共計

29?028元。3就業(yè)局提供證據(jù)：其下屬機構(gòu)輸出中心1999年4月至2001年3月的收支情況報表復(fù)印件28頁。

證明因中川公司違約，導(dǎo)致輸出中心從2000年4月至2001年3月的營業(yè)收入與上年同期相比減少

200?779.90元，屬中川公司違約造成損失，要求中川公司承擔(dān)損失143?548.20元。經(jīng)庭審質(zhì)證，中川公司認為，該收支情況表系輸出中心自行編制，對真實性有異議。此外，輸出中心經(jīng)營收入的減少有經(jīng)營方面的諸多因素，不能證明是中川公司違約導(dǎo)致。

本院認為，單位經(jīng)營收入的減少有許許多多主客觀方面的原因。就業(yè)局不能證明其輸出中心經(jīng)營收入減少是中川公司違約直接導(dǎo)致，故本院對就業(yè)局提供的該損失證據(jù)不予采信。綜合原、被告雙方訴辯意見，本院認為：1輸出中心與中川公司簽訂的三份關(guān)于赴巴哈馬、英國、柬埔寨三國勞務(wù)人員的勞務(wù)項目內(nèi)部合作協(xié)議書，是經(jīng)就業(yè)局授權(quán)簽訂，中川公司也向就業(yè)局出具有招聘出國勞務(wù)人員的委托書，因此，該協(xié)議對就業(yè)局和中川公司有約束力。中川公司提出輸出中心不具備法人資格，所簽協(xié)議無效的主張不能成立，本院不予支持。2原被告雙方簽訂的合作協(xié)議，約定了具體的合作事宜，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方通過內(nèi)部合作完成勞務(wù)項目，按照協(xié)議約定取得各自應(yīng)得利益，即就業(yè)局在向勞務(wù)人員收取的費用中，向中川公司支付協(xié)議約定的固定金額，其余增加收費部分歸就業(yè)局所得。中川公司并不向就業(yè)局支付委托費用和報酬，因此，雙方的關(guān)系并不是單純的委托關(guān)系，而是協(xié)議確定的合作關(guān)系。

中川公司主張雙方關(guān)系是合作關(guān)系的理由成立，本院予以支持。雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)按協(xié)議約定確定；3導(dǎo)致原被告雙方協(xié)議不能履行的原因是香港華商國際投資有限公司涉嫌利用虛構(gòu)本次勞務(wù)輸出項目進行詐騙，但香港華商國際投資有限公司只是勞務(wù)輸出項目的中介公司，不是雇主，該事件亦不屬于不可抗力事件，因此，中川公司提出協(xié)議不能履行屬雇主原因，按協(xié)議第六條不可抗力條款第二款約定不應(yīng)由中川公司承擔(dān)違約責(zé)任的理由不能成立。中川公司對外簽訂勞務(wù)輸出合同時審查把關(guān)不嚴(yán)，工作失誤被騙，應(yīng)向就業(yè)局承擔(dān)不能履行合同的違約責(zé)任；4就業(yè)局已按約履行了協(xié)議約定義務(wù)，且已獲取了協(xié)議約定的費用314?000元，并將其與勞務(wù)人員簽訂的勞務(wù)項目合同及中川公司應(yīng)得費用交付給了中川公司。由于中川公司違約解除合同，導(dǎo)致就業(yè)局應(yīng)將獲取的費用退還給勞務(wù)人員，由此給就業(yè)局造成了直接經(jīng)濟損失(履行協(xié)議的實際支出)和可得利益的損失共計314?000元。此外，因中川公司未及時向就業(yè)局退款和賠償損失，還導(dǎo)致就業(yè)局產(chǎn)生差旅費、接待費、訴訟費用損失，共計33?847.3，對此，中川公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任；5就業(yè)局提出的其余經(jīng)濟損失，因不能證明與中川公司的違約行為有直接關(guān)系，故對其要求中川公司賠償?shù)恼埱螅驹翰挥柚С帧?/p>

依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告中川公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告就業(yè)局經(jīng)濟損失347?847.30元。

本案訴訟費用13?000元，中川公司負擔(dān)8?000元，就業(yè)局負擔(dān)5?000元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于樂山市中級人民法院。

審判長 陳 健

審判員 戚紅艷

審判員 朱 珠

二○○一年五月二十三日