第一篇：公路上遺灑石塊致車輛發(fā)生事故公路局應(yīng)否擔(dān)責(zé)

案情：

2003年5月7日晚9時，王某駕駛兩輪摩托車行至105國道某路段時，因撞上其它車輛遺灑在路面的石塊導(dǎo)致翻車，致其受傷，車輛嚴重損壞。后經(jīng)交警部門認定，此次交通事故系王某發(fā)現(xiàn)情況后采取措施不力，由其負全部責(zé)任。于是，王某以公路上的遺灑石塊是致其發(fā)生交通事故的主要原因、公路局未盡管理義務(wù)為由，訴至法院，要求某公路局賠償其各種損失計28000余元。

評析：

此案在審理過程中，就公路局應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任存在兩種觀點：

一種觀點認為公路局不具備本案被告的主體資格，應(yīng)駁回原告的起訴。其理由：一是公路局在本次事故中并非事故當(dāng)事人，與王某的事故無直接的聯(lián)系，其不具備本案被告的主體資格。二是公路局雖然有對公路養(yǎng)護、管理的義務(wù)，但本案中，事故的發(fā)生是在晚上9時，石塊有可能是夜間過往車輛遺灑的，公路局根本不可能做到及時清理，不能認定公路局未盡養(yǎng)護、管理義務(wù)，根本談不上公路局要對本次事故負什么樣的責(zé)任。三是路面上遺灑的石塊只是發(fā)生事故的條件，而不是發(fā)生事故的原因，這種條件只是發(fā)生事故的可能性，并不是必然性。來往的車輛很多，唯有王某發(fā)生了交通事故，這充分說明，事故的原因是王某在發(fā)現(xiàn)情況后采取措施不力而致。故應(yīng)駁回王某的起訴。

另一種觀點認為公路局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由：一是按照《公路法》第35條的規(guī)定，公路局應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)。二是根據(jù)交通部頒布的《公路養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》對有關(guān)路面的養(yǎng)護要求：各種路面應(yīng)定期清掃，及時清除雜物，以保持路面和環(huán)境的清潔。據(jù)此，王某駕車遇路面遺灑的石塊致其翻車發(fā)生交通事故，可認定為某公路局未能及時清理其轄區(qū)內(nèi)公路上的遺灑物，未盡管理義務(wù)，某公路局存在一定的過失，對王某的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但王某在駕車過程中發(fā)現(xiàn)情況后采取措施不力，致翻車發(fā)生事故，應(yīng)負主要責(zé)任。某公路局應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任（30%），賠償王某各種損失計人民幣8400元。