第一篇：不需招標(biāo)的建設(shè)工程項目,未招標(biāo)并不導(dǎo)致合同無效（本站推薦）

1．不需招標(biāo)的建設(shè)工程項目，未招標(biāo)并不導(dǎo)致合同無效

一、案件基本事實上訴人（原審被告、反訴原告）：金海馬。

上訴人（原審原告、反訴被告）：寶源公司。

1997年6月1日，寶源公司與金海馬公司簽訂《裝飾工程施工合同》，約定：由金海馬公司以包工包料的方式承包寶源餐飲娛樂城的室內(nèi)裝飾工程以及鍋爐、餐桌餐椅、音響設(shè)備、客房家具、健身器材等設(shè)備的采購，總造價為7 866 000元，1997年6月10日開工，同年11月底交工，寶源公司在開工50日內(nèi)按進度付款。合同簽訂后，金海馬公司按時進入現(xiàn)場施工，并開始為寶源公司訂購設(shè)備。1997年10月17日，寶源公司支付工程款350萬元，11月6日支付50萬元，12月6日支付10萬元，共計410萬元。金海馬公司在施工中于1997年10月28日向外地電匯資金200萬元，寶源公司得知后對金海馬公司裝飾該工程失去信任，未再支付工程款，導(dǎo)致工程于1997年底停工。1998年4月寶源公司向甘肅省高級人民法院起訴，請求解除雙方簽訂的裝飾工程施工合同，對已裝修工程進行鑒定，由金海馬公司承擔(dān)違約責(zé)任，償付違約金39萬元，并承擔(dān)訴訟費用。金海馬公司提起反訴，請求判令寶源公司賠償違約造成的經(jīng)濟損失120．4萬元，承擔(dān)全部訴訟費用。

在一審訴訟中，寶源公司提供一份雙方于1997年7月14日簽訂的《協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：金海馬公司應(yīng)在每個項目動工的三日前向?qū)氃垂咎峁┰敿?xì)的施工圖紙，并要得到認(rèn)定方可施工；在施工、裝飾過程中，所有涉及表面裝飾的材料及飾品必須事先提供小樣給寶源公司的駐工地代表；大廈所有需購買的設(shè)備、音響、燈具、潔具、家具等，金海馬公司應(yīng)作出采購計劃在15日前通知寶源公司，由寶源公司指派專人對所購設(shè)備、器材進行認(rèn)定，否則因此造成的一切損失寶源公司不予承擔(dān)。

在一審訴訟中，一審法院還根據(jù)雙方當(dāng)事人的要求，委托蘭州市第二審計事務(wù)所對已裝修工程量和購置設(shè)備進行了評估審計，結(jié)論為：金海馬公司已完工程總造價3 900 392元（該款包括已安裝的設(shè)備622 063元，對已到現(xiàn)場但未安裝和已訂購但未到貨的設(shè)備均未計算）；金海馬公司另行支付土建設(shè)計費65 000元、裝潢設(shè)計費75 000元、消防配套費16 944元、建管費10 000元；金海馬公司為寶源公司訂購設(shè)備合同總價款為2 295 625．19元，已實際付款1 309 980元。雙方當(dāng)事人對訂購霓虹燈合同價款395 949．19元，已付款220 000元，因為沒有書面合同的約定，有爭議。金海馬公司舉證認(rèn)為，一審法院委托的鑒定單位蘭州市第二審計事務(wù)所蔣維嘉證明在審計過程中見到了該霓虹燈的設(shè)計圖，設(shè)計圖上有姓“續(xù)”的簽名，霓虹燈的制作商蘭州甬港霓虹裝飾工程有限公司的江志華證明在設(shè)計過程中與寶源公司的經(jīng)理陳文生有過協(xié)商修改，上面有寶源公司駐工地代表續(xù)俊楓的簽字，因此，金海馬公司設(shè)計制作霓虹燈是受寶源公司委托的，該項目應(yīng)予以認(rèn)定。寶源公司則認(rèn)為，金海馬公司提供的證據(jù)不是直接證據(jù)，不能予以認(rèn)定。金海馬公司的資質(zhì)等級為三級，只能承包600萬元以下的建筑和裝飾工程。1998年11月6日，甘肅省建筑管理站作出《關(guān)于承攬工程項目情況說明》，證明：“甘肅金海馬家具裝飾有限公司承攬的蘭州寶源餐飲娛樂中心裝飾工程，雙方所定合同價款為768．6萬元，根據(jù)資質(zhì)管理標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定和建筑業(yè)產(chǎn)值指標(biāo)計算范圍，工程中的有關(guān)設(shè)備款286萬元（包括音響、電視機、家具、餐桌餐椅、干濕蒸設(shè)備、沖浪浴盆、工藝燈具、鍋爐等）不應(yīng)計入建筑業(yè)產(chǎn)值內(nèi)，該裝飾工程項目未超越本公司資質(zhì)承包范圍?！?/p>

二、一審法院認(rèn)定與判決

一審法院再審認(rèn)為：本案裝飾工程系國有企業(yè)投資的工程，根據(jù)《甘肅省建筑市場管理條例》、建設(shè)部《建筑裝飾裝修管理規(guī)定》，該工程應(yīng)公開招標(biāo)。寶源公司未公開招標(biāo)，違反了上述規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合同無效；根據(jù)建筑業(yè)資質(zhì)管理有關(guān)規(guī)定和建筑業(yè)產(chǎn)值計算標(biāo)準(zhǔn)，本案代購設(shè)備所涉及的鍋爐、電器、家具等不應(yīng)計入建筑業(yè)產(chǎn)值中，裝飾工程與設(shè)備款應(yīng)分別計算，金海馬公司是以包工包料方式承包工程，寶源公司支付工程款后，資金所有權(quán)已合法轉(zhuǎn)移，且金海馬公司完成的工作量及訂購設(shè)備付款已超出寶源公司付

款額，不存在抽逃資金的事實。寶源公司未按規(guī)定公開招標(biāo)，導(dǎo)致合同無效，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；金海馬公司未通過正當(dāng)方式承攬工程，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。金海馬公司根據(jù)合同約定，并經(jīng)寶源公司參與，為寶源公司代購了多種設(shè)備物品，因合同無效，導(dǎo)致金海馬公司與第三方簽訂的購銷合同不能履行，寶源公司應(yīng)賠償金海馬公司因此所受的損失。金海馬公司為寶源公司代購設(shè)備，為此而支付的銀行利息及訂購設(shè)備不能履行向第三方支付的違約金等，應(yīng)作為無效合同的實際損失，由寶源公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任。金海馬公司申請再審的理由成立，應(yīng)予支持。原判確認(rèn)合同無效是正確的，但對金海馬公司的損失沒有予以賠償，不符合《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第十六條過錯方應(yīng)賠償對方損失的規(guī)定和民法保護當(dāng)事人合法權(quán)益的原則精神，判處不當(dāng)，應(yīng)予糾正。金海馬公司為寶源公司制作霓虹燈之事，金海馬公司未能提供該項目經(jīng)寶源公司同意的直接證據(jù)，不予認(rèn)定，制作費用395 949．19元及其他損失，由金海馬公司自行承擔(dān)。據(jù)此判決：

一、撤銷甘肅省高級人民法院（1998）甘民初字第15號民事判決；

二、寶源公司向金海馬公司支付工程款3 900 392元，支付設(shè)計費、消防配套費等166 944元。已到現(xiàn)場尚未安裝的設(shè)備由寶源公司接收，寶源公司向金海馬公司支付貨款268 753元，承擔(dān)利息87 919元；

三、未到施工現(xiàn)場的貨物，寶源公司與金海馬公司不再履行，因此給金海馬公司造成的經(jīng)濟損失309 361元由寶源公司向金海馬公司賠償70％，即216 552．70元；金海馬公司自行承擔(dān)30％，即92 808．30元。寶源公司已付款410萬元，與上述款項相抵，寶源公司向金海馬公司付款540 560．70元。上述款項應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。一審、再審案件受理費、反訴費、審計費、鑒定費等共計174 762元，由寶源公司負(fù)擔(dān)70％，計122 333．40元；金海馬公司負(fù)擔(dān)30％，計52 428．60元。

三、上訴及答辯情況

金海馬公司和寶源公司均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。金海馬公司上訴稱：

（一）原審判決對金海馬公司為寶源公司訂購設(shè)備的貨款1 394 809．19元，以沒有到貨為由，不作認(rèn)定不當(dāng)，該部分貨物均是定做的專用物品，制作廠家已經(jīng)完成制作任務(wù)，不可能退貨，有的廠家已向法院申請了支付令，故應(yīng)予改判。

（二）金海馬公司為寶源公司訂做霓虹燈一項，金海馬公司在一審中已詳述了事實經(jīng)過，并提供了寶源公司駐工地代表續(xù)俊楓簽字認(rèn)可的施工圖，以及給霓虹燈廠家的付款憑據(jù)，原審法院委托的鑒定單位蘭州市第二審計事務(wù)所出具書面證據(jù)證明“審計是以霓虹燈施工圖為依據(jù)做的評估報告”，但一審法院的法官遺失了霓虹燈施工圖，未對此項予以判決，是不當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）原審判決認(rèn)定合同無效，不符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（一）》第四條的精神，系適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以改判。請求判決本案合同為有效合同，寶源公司違約，支付拖欠的工程設(shè)備款723 253元，逾期付款違約金317 074．11元，賠償損失1 228 245．19元，并承擔(dān)全部訴訟費用。

寶源公司上訴稱：

（一）原審法院的再審程序違反法律規(guī)定，在上訴期內(nèi)接受申訴，再審過程中未向?qū)氃垂舅瓦_鑒定結(jié)論，對寶源公司的異議和重新鑒定請求不予理睬，定案依據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。

（二）金海馬公司認(rèn)可了1997年7月14日《協(xié)議書》上合同章的真實性，即表明該協(xié)議書具有法律約束力，合同的落款日期和蓋章日期不一致是常有現(xiàn)象，一審法院以落款和蓋章日期不一致否定協(xié)議書的真實性，屬于偏袒金海馬公司。

（三）再審判決認(rèn)定根據(jù)建筑業(yè)資質(zhì)管理有關(guān)規(guī)定和建筑業(yè)產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)，裝飾工程與設(shè)備應(yīng)分別計算，金海馬公司不屬于超資質(zhì)承攬工程，并未列舉相應(yīng)的法律法規(guī)依據(jù)，不能令人信服。

（四）再審判決認(rèn)定的已到貨未安裝設(shè)備268 735元與事實不符，實際上該設(shè)備并未進入施工現(xiàn)場，雙方事后也未移交。

（五）再審判決對金海馬公司未經(jīng)寶源公司同意而與第三人簽訂的購銷合同一概認(rèn)定，判決寶源公司承擔(dān)利息和違約金，賠償金海馬公司的309 361元損失缺乏證據(jù)，沒有道理。

（六）本案糾紛是由于金海馬公司隱瞞資質(zhì)等級、違反協(xié)議單方購置設(shè)備、抽逃工程款導(dǎo)致停工而引起的，主要過錯應(yīng)在金海馬公司，原審判決由寶源公司承擔(dān)70％的過錯責(zé)任有失公平。請求撤銷（1998）甘民再字第32號民事判決，維持（1998）甘民初字第15號民事判決。在二審開庭審理過程中，寶源公司申請對雙方當(dāng)事人1997年7月14日簽訂的《協(xié)議書》重新進行司法鑒定，并于庭后遞交了書面的《鑒定結(jié)論復(fù)議申請書》。

四、最高人民法院認(rèn)定與判決

最高人民法院認(rèn)為：本案的施工項目的發(fā)包單位寶源公司是中外合資企業(yè)，建設(shè)項目不屬于國有企業(yè)的大中型建設(shè)工程項目，本案合同雖然是在《中華人民共和國合同法》生效實施之前簽訂的，但未違反法

律和國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（一）》第四條的精神，原審判決認(rèn)定本案合同必須經(jīng)過公開招標(biāo)才能有效，既不符合實際情況，也沒有法律法規(guī)的依據(jù)。鑒于本案所涉工程已停工多年，繼續(xù)履行已無可能，裝修合同應(yīng)終止履行。雙方當(dāng)事人1997年7月14日簽訂的《協(xié)議書》，經(jīng)司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，確認(rèn)該協(xié)議書的印章不是在署期“97年7月14日”蓋印形成，而是1998年3月10日以后蓋印，故該協(xié)議書應(yīng)當(dāng)在雙方蓋印之后才能發(fā)生法律效力，因雙方的裝修合同已經(jīng)于1997年底中止履行，在此之前金海馬公司為履行雙方裝修合同而實施的民事行為主觀上并無過錯，應(yīng)由寶源公司承擔(dān)不能履行的責(zé)任。寶源公司在二審中提出再審鑒定的程序不合法，但是原審鑒定結(jié)論在再審開庭時已經(jīng)向雙方當(dāng)事人出示，寶源公司沒有舉證反駁一審鑒定的錯誤，故其請求重新鑒定的理由不成立。本案經(jīng)審計，金海馬公司已完成工程的造價是3 900 392元（包含已安裝的部分設(shè)備），支出設(shè)計費、消防設(shè)計費166 944元，訂購設(shè)備付款1 309 980元，寶源公司實際付款410萬元，按照合同約定，寶源公司的付款與金海馬公司的施工進度是協(xié)調(diào)一致的，寶源公司指責(zé)金海馬公司抽逃工程資金，缺乏事實根據(jù)，其停止付款，造成工程停工，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。本案一審審計確認(rèn)的已完工程款3 900 392元及其中包括已安裝的設(shè)備款622 063元，金海馬公司訂購設(shè)備的合同價款1 899 676元，已付款1 089 980元，雙方均沒有異議。雙方爭議的霓虹燈設(shè)計安裝項目，根據(jù)一審法院委托的鑒定單位蘭州市第二審計事務(wù)所蔣維嘉和霓虹燈制作商蘭州甬港霓虹裝飾工程有限公司的江志華等提供的證明，可以確認(rèn)金海馬公司設(shè)計制作霓虹燈是受寶源公司委托的，該項目應(yīng)予以認(rèn)定。綜上，金海馬公司為履行裝修合同而支出的款項為4 745 253元，該款項減去寶源公司已付款4 100 000元等于645 253元，即是寶源公司應(yīng)支付的工程欠款數(shù)額，該款應(yīng)自1998年7月20日金海馬公司提起反訴時開始計算利息。金海馬公司為履行裝修合同另有985 645．19元訂購設(shè)備的未付貨款，因雙方當(dāng)事人的裝修合同已終止履行，勢必造成金海馬公司向訂貨廠家退貨，按照《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30％的違約金，即295 693．56元，并已經(jīng)過法律程序的確認(rèn)，故該款應(yīng)由寶源公司作為損失賠償給金海馬公司。金海馬公司反訴主張的其他損失，因沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。寶源公司上訴主張原審法院在上訴期內(nèi)接受金海馬公司的申訴，再審中未對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證，證據(jù)不足，不予支持。原審判決依據(jù)甘肅省建筑管理站1998年11月6日的證明意見認(rèn)定裝飾工程與設(shè)備應(yīng)分別計算，金海馬公司不屬于超資質(zhì)承攬工程是恰當(dāng)?shù)?，寶源公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，最高人民法院于2001年2月20日，以（2000）民終字第95號民事判決判決如下：

一、撤銷一審法院判決。

二、寶源公司與金海馬公司簽訂的《裝飾工程施工合同》合法有效，終止履行。

三、寶源公司于本判決生效后三十日內(nèi)向金海馬公司支付工程欠款645 253元，并支付該款自1998年7月20日起的銀行同期同類貸款利息。

四、寶源公司賠償金海馬公司經(jīng)濟損失295 693．56元。

五、駁回雙方當(dāng)事人的其他訴訟請求。

一審、再審案件受理費、反訴費、審計鑒定費等共計174 762元，由寶源公司負(fù)擔(dān)122 333．40元，金海馬公司負(fù)擔(dān)52 428．60元。二審案件受理費77 750元，由金海馬公司負(fù)擔(dān)30％，即23 325元，寶源公司負(fù)擔(dān)70%，即54 425元。

本判決為終審判決。

第二篇：應(yīng)招標(biāo)未招標(biāo)之合同無效

《合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)的合同無效。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第一條又對該條款又做出了細(xì)化，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：

（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無 效的。

《招投標(biāo)法》

第四十九條違反本法規(guī)定，必須進行招標(biāo)的項目而不招標(biāo)的，將必須進行招標(biāo)的項目化整為零或者以其他任何方式規(guī)避招標(biāo)的，責(zé)令限期改正，可以處項目合同金額千分之五以上千分之十以下的罰款；對全部或者部分使用國有資金的項目，可以暫停項目執(zhí)行或者暫停資金撥付；對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。第五十五條 依法必須進行招標(biāo)的項目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判的，給予警告，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效。

第三篇：建設(shè)工程項目招標(biāo)代理合同

建設(shè)工程項目招標(biāo)代理合同

委 托 人（以下簡稱甲方）：

受委托人（以下簡稱乙方）：

依照《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》及國家的有關(guān)法律、行政法規(guī)，遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則，雙方就尋烏縣2009廉租住房建設(shè)工程招標(biāo)代理事項協(xié)商一致，訂立本合同。

一、工程概況

工程名稱：尋烏縣2009廉租住房建設(shè)工程

工程地點：尋烏縣城北加油站側(cè)

項目規(guī)模：約2000萬元

招標(biāo)方式：公開招標(biāo)

招標(biāo)內(nèi)容：分為三個標(biāo)段進行招標(biāo) 招標(biāo)范圍：施工圖紙范圍內(nèi)

二、甲方委托乙方為尋烏縣2009年廉租住房建設(shè)工程項

目的招標(biāo)代理，承擔(dān)本工程的施工招標(biāo)工作。

三、招標(biāo)代理費為人民幣(大寫)元（￥：元）。付款方式：

（1）按合同約定，接收招標(biāo)成果。

（2）向乙方詢問本合同工程招標(biāo)工作進展情況和相關(guān)內(nèi)容或提出不違反法律、行政法規(guī)的建議。

（3）審查乙方為本合同工程編制的各種文件，并提出修正意見。（4）要求乙方提交招標(biāo)代理業(yè)務(wù)工作報告。

（5）依法選擇中標(biāo)人。

（6）向乙方提供本工程招標(biāo)代理業(yè)務(wù)應(yīng)具備的工程前期資料（如立項批準(zhǔn)手續(xù)規(guī)劃許可、報建證等）及資金落實情況資料。

（7）向乙方提供完成本工程招標(biāo)代理業(yè)務(wù)所需的全部技術(shù)資料和圖紙，需要交底的須向乙方詳細(xì)交底，并對提供資料的真實性、完整性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。

（8）向乙方提供保證招標(biāo)工作順利完成的條件。（9）根據(jù)需要，做好與第三方的協(xié)調(diào)工作。

五、乙方在工程招投標(biāo)中的權(quán)力和義務(wù)：

（1）依法按照公開、公平、公正和誠實信用原則，組織招

標(biāo)工作，維護各方的合法權(quán)益。

（2）應(yīng)用專業(yè)技術(shù)與技能為甲方提供完成招標(biāo)工作相關(guān)的咨詢服務(wù)（編制標(biāo)底，組織招投標(biāo)等）。

（3）向甲方宣傳有關(guān)工程招標(biāo)的法律、行政法規(guī)和規(guī)章，解釋合理的招標(biāo)程序，以便得到甲方的支持和配合。

（4）乙方不得接受與本合同工程建設(shè)項目中委托招標(biāo)范圍

之內(nèi)的相關(guān)的投標(biāo)咨詢業(yè)務(wù)。

（5）未經(jīng)甲方同意，乙方不得分包或轉(zhuǎn)讓本合同的任何權(quán)

力和義務(wù)。

（6）乙方不得接受所有投標(biāo)人的禮品、宴請和任何其它好

處，不得泄露招標(biāo)、評標(biāo)、定標(biāo)過程中依法需要保密的內(nèi)容。

合同終止后，未經(jīng)甲方同意，乙方不得泄漏與本合同工程相關(guān)的任何招標(biāo)資料和情況。

（7）乙方未能履行以上各項義務(wù)，給甲方造成損失的，應(yīng)

當(dāng)賠償甲方的損失。

六、本合同正本一式叁份，甲乙雙方各執(zhí)一份、招標(biāo)辦備案一份。自簽訂之日起生效。

委托人（蓋章）：受委托人（蓋章）：法定代表人（簽字或蓋章）：法定代表人（簽字或蓋章）：聯(lián)系電話：聯(lián)系電話：

年 月 日年 月 日

第四篇：非強制招標(biāo)的建設(shè)工程項目未經(jīng)招標(biāo)合同是否無效

非強制招標(biāo)的建設(shè)工程項目未經(jīng)招標(biāo)合同是否無效

發(fā)布日期：2011-04-10 作者：鄭繼紅律師

作者：陳健全

一起建設(shè)工程承包合同糾紛案件，因當(dāng)事人約定招標(biāo)結(jié)果又未采用招投標(biāo)，雙方當(dāng)事人對承包合同的效力之爭尤為激烈，也備受社會關(guān)注。日前，南通市中級人民法院對此案作出了判決。

案情： 2004年1月14日，吉斯達商務(wù)港（南通）有限公司（簡稱吉斯達公司）向南通建筑工程公司總承包有限公司（簡稱南通建總公司）、三九工程開發(fā)總公司（簡稱三九公司）、江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司（簡稱六建公司）和中國第二十二冶金建設(shè)公司（簡稱二十二冶金公司）發(fā)出了“吉斯達（南通）國際服飾港（一期）工程施工招標(biāo)條件”，同年1月26日至28日，上述四公司向吉斯達公司發(fā)出了“吉斯達（南通）國際服飾港（一期）投標(biāo)書”。

同期南通市招投標(biāo)辦公室接受吉斯達公司的委托，委派江蘇省及南通市招投標(biāo)辦公室三位專家評委參與對投標(biāo)的四家單位的標(biāo)書及文件進行議標(biāo)。三位專家會同吉斯達公司四名職員于1月29日議標(biāo)得出結(jié)論：六建公司標(biāo)底折扣率為89.125%，為評標(biāo)第一名。議標(biāo)后，吉斯達公司并未當(dāng)場定標(biāo)。嗣后也未在四單位中確定中標(biāo)者。同年2月9日，吉斯達公司卻向中國第二十冶金建設(shè)公司（簡稱冶金公司）發(fā)出了“中標(biāo)通知書”，載明“中國第二十冶金建設(shè)公司，經(jīng)過評議決定吉斯達（南通）跨國服飾采購中心（一期）工程由你單位中標(biāo)”。

依此“中標(biāo)通知書”，雙方于2月15日簽訂了《吉斯達（南通）跨國服飾采購中心（一期）施工承包合同》，約定，吉斯達公司為發(fā)包方，冶金公司為承包方，工程地點：南通開發(fā)區(qū)東方大道189號；承包方式：包工包料施工總承包；承包范圍：

A、B、C、D、E館及附屬設(shè)施；合同價款暫定為3000萬人民幣，決算審定價為最后價；合同簽訂后5日內(nèi)，發(fā)包方支付給承包方合同價款10%，計300萬元，等等。2月27日，吉斯達公司向冶金公司預(yù)付了300萬元的工程款，冶金公司向吉斯達公司出具了收款條。雙方確定該合同關(guān)系時，吉斯達公司并未辦理該項工程立項審批等手續(xù)。

3月18日吉斯達公司始取得“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”，3月28日南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局批復(fù)該項工程的初步設(shè)計方案，11月取得南通市發(fā)展計劃委員會的項目核準(zhǔn)通知，12月13日取得南通市國土資源局頒發(fā)的工程土地使用權(quán)證，但至今尚未取得建筑規(guī)劃許可證。由于上述證照手續(xù)是在2004年底前才辦妥，故雙方約定的“D、E館2004年5月底完工，地面6月10日前完成。完工后45天內(nèi)竣工。A、B、C館在D、E館完工前陸續(xù)開工”的合同條款并未能夠履行。2004年11月19日，吉斯達公司向冶金公司發(fā)出解除合同的通知，稱：“現(xiàn)因原鋼結(jié)構(gòu)工程已全部改為鋼筋砼結(jié)構(gòu)；江蘇省2001年定額已停止執(zhí)行，這樣按原合同已無法執(zhí)行。

鑒此，通知貴公司從2004年7月30日起正式終止施工總承包合同，請貴公司退回工程預(yù)付款，撤出工地，對履行期間在工地上的實際損失我公司將給予合理的賠付。變更后的吉斯達（南通）工程歡迎貴公司參加投標(biāo)，在同等條件下貴公司將優(yōu)先中標(biāo)?！痹撏ㄖl(fā)出后，冶金公司未予理涉，為此，吉斯達公司訴至法院。

原告吉斯達公司認(rèn)為，本案合同確立前，被告未參與工程的招投標(biāo)，其取得“中標(biāo)通知書”直接違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，故中標(biāo)無效，由此訂立的承包合同也無效。原告訴請法院確認(rèn)原、被告間的承包合同無效，并請求被告退還預(yù)付款。

被告冶金公司辯稱：原告為外商獨資公司，本工程項目不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》及國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》規(guī)定不許強制進行招投標(biāo)的項目，故即使被告不是通過招投標(biāo)取得中標(biāo)書，但原告選定被告并簽約，合同

仍然有效。

[裁判要點]：

南通市中級人民法院經(jīng)審判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條及2000年4月4日國務(wù)院批準(zhǔn)，2000年5月1日國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條的規(guī)定，原告所建設(shè)的工程建設(shè)項目不屬國家法律和法規(guī)規(guī)定的必須進行招標(biāo)的范圍。因此《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》在本案中不適用。又根據(jù)《合同法》的規(guī)定，原、被告間訂立的合同屬于效力待定狀態(tài)，屬合同是否成立、何時成立生效之范疇。原告以此作為合同無效的理由也不成立，本院不予支持。綜上所述，原、被告簽訂的合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，其基于此要求被告返還300萬元的工程預(yù)付款的請求，本院礙難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條之規(guī)定，判決駁回原告關(guān)于“確認(rèn)原、被告簽訂的總承包合同無效；判令被告返還原告預(yù)付的工程款300萬元人民幣”的訴訟請求。本案案件受理費25010元、其他訴訟費400元、訴訟保全費15520元、實際保全執(zhí)行費8800元，合計49730元，由原告負(fù)擔(dān)。

[評析]

隨著我國商品經(jīng)濟的發(fā)展和建筑施工行業(yè)的蓬勃發(fā)展，大型建筑工程的招標(biāo)投標(biāo)活動日益普遍起來。招標(biāo)投標(biāo)從實質(zhì)上講，就是《合同法》中規(guī)范的要約和承諾，屬于私法范疇；但是在社會主義市場經(jīng)濟條件下，這種要約和承諾涉及到第三者即社會的公共利益，因而又帶有公法的性質(zhì)。為此，在《合同法》之外，還需要用《招標(biāo)投標(biāo)法》來規(guī)范這種特殊的要約和承諾，但《招標(biāo)投標(biāo)法》又有其適用的范圍。本案的爭議焦點是原、被告之間的承包合同是否有效，其中涉及到兩個法律問題：

1、本案是否適用《招標(biāo)投標(biāo)法》，即所涉工程項目是否需要招標(biāo)，如未招標(biāo)是否影響合同效力；

2、原、被告間簽訂的合同效力究竟如何界定。

一、投標(biāo)招標(biāo)的法定范圍

強制招標(biāo)制度及其范圍，是《招標(biāo)投標(biāo)法》的核心內(nèi)容之一，也是最能體現(xiàn)立法目的的條款之一。

強制招標(biāo)，是指法律規(guī)定的某些類型的采購項目，達到一定的數(shù)額規(guī)模的，必須通過招標(biāo)進行，否則采購單位要承擔(dān)法律責(zé)任?；谥袊膰楹褪袌霈F(xiàn)狀，法律強制招標(biāo)范圍的重點是工程建設(shè)項目，而且是項目管理的全過程，包括勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理、設(shè)備材料等貨物采購。強制招標(biāo)的項目明確界定有三項：項目性質(zhì)類一項，即大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系到社會公共利益、公眾安全的項目；資金來源類兩項：一是全部或者部分使用國有資金投資或國家融資的項目，二是使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目。依據(jù)本條款，強制招標(biāo)的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展計劃部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制定，報國務(wù)院批準(zhǔn)。

法律或者國務(wù)院對必須進行招標(biāo)的其他項目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定。根據(jù)此條的規(guī)定及2000年4月4日國務(wù)院批準(zhǔn)，2000年5月1日國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)實際情況，可以規(guī)定本地區(qū)必須進行招標(biāo)的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，但不得縮小本規(guī)定確定的必須進行招標(biāo)的范圍。國家發(fā)展計劃委員會可以根據(jù)實際需要，會同國務(wù)院有關(guān)部門對本規(guī)定確定的必須進行招標(biāo)的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)進行部分調(diào)整。由此，建設(shè)部及江蘇省人民政府相繼出臺了有關(guān)招投標(biāo)的規(guī)范性文件。

江蘇省人民政府于2003年4月22日分布了《關(guān)于修改〈江蘇省建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦法〉的決定》規(guī)定的工程項目在50萬元以上必須招標(biāo)；建設(shè)部于2001年5月31日發(fā)布的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施的工程施工招投標(biāo)管理辦法》，規(guī)定施工新單項合同結(jié)算價在200萬元人民幣以上或項目總投資在3000萬元人民幣以上，必須進行招標(biāo)等。如此，有的觀點認(rèn)為，依據(jù)上述規(guī)定辦法，本案的工程項目似乎應(yīng)屬強制招投標(biāo)范圍。被告的中標(biāo)過程則系違法操作，因此中標(biāo)無效，雙方訂立的承包合同也無效。

筆者認(rèn)為，衡量投招標(biāo)活動是否合法有效，必須以法律法規(guī)來判斷。上述《規(guī)定》雖然授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市人民政府及國家有關(guān)部委可以對必須進行招標(biāo)的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)整，且建設(shè)部及江蘇省人民政府也事實上相繼出臺了有關(guān)招投標(biāo)的規(guī)范性文件。但部門性規(guī)章和地方性規(guī)章不能夠作為判定中標(biāo)有效與否及合同效力的法律依據(jù)。且這些部門和地方性規(guī)章其實并沒有改變上述《規(guī)定》所列的“必須進行招標(biāo)”的具體范圍，仍是在按照該具體范圍執(zhí)行的前提下，僅就“規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)”進行調(diào)整。因此，在國家法律法規(guī)對招標(biāo)的具體范圍予以調(diào)整前，目前工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍仍屬有效規(guī)范。部門規(guī)章和地方性法規(guī)應(yīng)屬地方政府和有關(guān)部門在國家有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上對招標(biāo)市場進行行業(yè)管理的規(guī)范，此類規(guī)定并不能否定或抵觸上位法的規(guī)定，故本案工程項目是否需要招標(biāo)，如未招標(biāo)是否影響合同效力，應(yīng)以法律法規(guī)來衡量和判斷。

本案中所涉建筑工程，無論是從項目性質(zhì)、還是從資金來源上看，當(dāng)依法不屬于國家必須進行強制招標(biāo)的范圍。因此，吉斯達公司自行采取招標(biāo)活動，但又并未依本單位組織的評標(biāo)委員會形成的決標(biāo)書，從四家投標(biāo)單位中遴選中標(biāo)者，而是另行確定了冶金公司為所謂“中標(biāo)者”并與之簽訂了合同。該行為雖有違誠信及違反行業(yè)規(guī)定，但并未違反《招標(biāo)投標(biāo)法》，亦未違反《合同法》有關(guān)合同無效的強制性規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項之規(guī)定，因此中標(biāo)活動有效，雙方訂立的承包合同亦有效。

二、合同無效與合同效力待定的界定

本案所涉工程項目未完全取得有關(guān)有權(quán)部門頒發(fā)的證照，是必然影響合同的效力還是屬于合同效力待定，這有必要對合同無效與合同效力待定作出界定。

合同嚴(yán)重缺欠有效要件，絕對不許按當(dāng)事人合意的內(nèi)容賦予法律效力，即為合同無效。依據(jù)《合同法》第52條，有下列情形之一的，合同無效：㈠一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；㈡惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；㈢以合法形式掩蓋非法的目的；㈣損害社會公共利益；㈤違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

依據(jù)《合同法》、《民法原則》相關(guān)規(guī)定，合同效力的補正，是指合同欠缺有效要件，能否發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效力尚未確定，只有經(jīng)過有權(quán)人的追認(rèn)，才能化欠缺有效要件為符合有效要件，發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效力；有權(quán)人在一定期間內(nèi)不予追認(rèn)，合同歸于無效。由于這類合同在有權(quán)人追認(rèn)以前處于有效抑或無效不確定的狀態(tài)，因而稱為效力未定的合同，或者叫做效力待定的合同。

效力未定的合同欠缺有效要件，自身具有瑕疵，有權(quán)人不通過追認(rèn)消除該瑕疵，合同就確定地歸于無效，所以它與無瑕疵的有效合同不同。它欠缺有效要件，對社會公共利益的侵害相對輕微，與合同制度的目的未根本性地抵觸，于是法律允許有權(quán)人通過追認(rèn)消除該瑕疵，既保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，又促成交易，還維護了市場秩序。與此不同，無效合同欠缺有效要件，與合同制度的目的背道而馳，嚴(yán)重侵害國家利益、社會公共利益，其瑕疵不可治愈，于是法律便作出完全否定性的評價，令其絕對地當(dāng)然地?zé)o效?？梢娦Яξ炊ǖ暮贤c無效合同不同。合同缺欠有效要件，法律對它的否定性僅是相對的，允許有權(quán)人治愈該瑕疵。故案工程雖未取得有關(guān)有權(quán)部門頒發(fā)證照，但不必然影響其合同的效力，即此僅為合同效力待定狀態(tài)。

綜上所述，本案所涉工程不屬于國家法律法規(guī)所規(guī)定的“必須進行強制招標(biāo)”的范圍，因此，《招標(biāo)投標(biāo)法》在本案中并不適用。又根據(jù)《合同法》的規(guī)定，原、被告間訂立的合同屬于效力待定狀態(tài)，屬合同是否成立、何時成立生效之范疇。原告以此作為合同無效的理由也不成立，故法院判決駁回了原告的訴訟請求。

第五篇：違反以上程序并不導(dǎo)致不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效

違反以上程序并不導(dǎo)致不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效

一、違反部門規(guī)章規(guī)定的批準(zhǔn)程序，并不導(dǎo)致合同無效。

不能僅以違反部門規(guī)章而當(dāng)然否定不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力，還必須以資產(chǎn)管理公司是否應(yīng)履行審批程序而認(rèn)定。

標(biāo)簽：不良資產(chǎn)合同效力行政規(guī)章債務(wù)減免規(guī)章效力

案情簡介：2003年12月，資產(chǎn)公司蘭州辦與化工集團簽訂《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定化工集團以1120萬元收購資產(chǎn)公司對化工廠的全部債權(quán)2800萬余元，扣除支付的800萬元，剩余320萬元由化工集團10日內(nèi)一次付清，資產(chǎn)公司將其對化工廠抵押擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)移給化工集團，同時約定協(xié)議“經(jīng)資產(chǎn)公司批準(zhǔn)后生效”。月底化工集團為履行協(xié)議，支付200萬元，該款已包括在前述800萬元中。2004年，化工廠破產(chǎn)。2005年10月，資產(chǎn)公司蘭州辦以《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未經(jīng)上級主管部門即資產(chǎn)公司批準(zhǔn)，違反財政部2000年11月8日公布的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》的規(guī)定：“涉及100萬元（含100萬元）以上的資產(chǎn)處置損失（按單個債務(wù)人全部債務(wù)合并計算，下同）的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專門審核機構(gòu)審查通過后，由公司總裁批準(zhǔn)”，主張《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，化工集團應(yīng)償還債務(wù)2000萬余元。

法院認(rèn)為：《資產(chǎn)處置管理辦法》是財政部對資產(chǎn)管理公司作出的部門規(guī)章，而非對市場經(jīng)濟中所有主體作出的規(guī)定，亦非法律禁止性規(guī)定，故不能僅以該規(guī)定而當(dāng)然確認(rèn)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，尚須以資產(chǎn)管理公司是否履行了內(nèi)部審批手續(xù)或應(yīng)履行審批程序而認(rèn)定?！恫涣假J款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定了資產(chǎn)公司批準(zhǔn)后生效的條件，但因批準(zhǔn)協(xié)議是資產(chǎn)公司與其分支機構(gòu)資產(chǎn)公司蘭州辦內(nèi)部審批程序，且合同約定了資產(chǎn)公司蘭州辦單方促使合同生效的義務(wù)，故資產(chǎn)公司蘭州辦不得違反約定拖延報批甚至不報批來對抗合同的相對方，以使協(xié)議不發(fā)生法律效力。如果一方既履行合同義務(wù)又以內(nèi)部程序使得效力待定的合同未生效，而獲得合同未生效后的更大利益，這將使得合同相對方處于不利境地。故合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負(fù)有促使協(xié)議生效義務(wù)一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內(nèi)部不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效。資產(chǎn)公司蘭州辦關(guān)于《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議且未經(jīng)資產(chǎn)公司批準(zhǔn)，未發(fā)生法律效力的上訴主張，因與事實和其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)要求不符，法院不予支持，故判決化工集團向資產(chǎn)公司蘭州辦償還320萬元本息。

實務(wù)要點：《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》是財政部對資產(chǎn)管理公司作出的部門規(guī)章，而非對市場經(jīng)濟中所有主體作出的規(guī)定，亦非法律禁止性規(guī)定，故不能僅以該規(guī)定而當(dāng)然確認(rèn)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力，還須以資產(chǎn)管理公司是否履行審批程序而認(rèn)定。

案情索引：最高人民法院（2006）民二終字第159號：某資產(chǎn)公司“與某化工集團借款合同糾紛案”，見《中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)（集團）有限責(zé)任公司借款合同糾紛案》（審判長賈緯，代理審判員沙玲、苑多然），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2007:366）；另見《合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的效力問題》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷（上）》（2011:242）。

二、未經(jīng)國務(wù)院專項審批的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，仍有效。

《金融資產(chǎn)管理公司條例》規(guī)定收購不良資產(chǎn)超出確定的范圍和額度要由國務(wù)院專項審批，系基于行政管理作出。

標(biāo)簽：不良資產(chǎn)合同效力未經(jīng)審批專項審批國務(wù)院條例

案情簡介：2000年3月至9月，機床公司共向銀行貸款4億余元，開發(fā)公司提供擔(dān)保。2000年，資產(chǎn)公司受讓該債權(quán)并通知了債務(wù)人和擔(dān)保人。在資產(chǎn)公司肅清償債時，擔(dān)保人開發(fā)公司提出國務(wù)院辦公廳[1999]6號文件及國務(wù)院《金融資產(chǎn)管理公司條例》規(guī)定，1996年后發(fā)放的逾期貸款不屬于不良資產(chǎn)剝離的范圍，也明確規(guī)定了金融資產(chǎn)管理公司在收購不良資產(chǎn)時要按照國務(wù)院確定的范圍和額度進行收購，超過范圍和額度的，要由國務(wù)院專項審批，故本案收購行為應(yīng)為無效。

法院認(rèn)為：資產(chǎn)公司與銀行所簽債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)雖系1996年以后發(fā)放，依國務(wù)院《金融資產(chǎn)管理公司條例》規(guī)定，不屬于不良資產(chǎn)剝離范疇，但依《合同法》第79條規(guī)定，該筆債權(quán)作為普通債權(quán)，除按合同性質(zhì)和當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓，以及依法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓外，債權(quán)人可將合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。資產(chǎn)公司和銀行系平等民事主體，經(jīng)協(xié)商一直將銀行享有的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已依法通知債務(wù)人，故該轉(zhuǎn)讓對機床公司發(fā)生法律效力?！督鹑谫Y產(chǎn)管理公司》關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購不良資產(chǎn)時要按照國務(wù)院規(guī)定的范圍和額度進行收購，超出國務(wù)院專項審批的規(guī)定，系基于行政管理作出的規(guī)定，違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。開發(fā)公司關(guān)于上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)國務(wù)院專項審批，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的上訴理由，于法無據(jù)，不予支持。

實務(wù)要點：《金融資船管理公司條例》關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購不良資產(chǎn)時要按照國務(wù)院規(guī)定的范圍和額度進行收購，超出應(yīng)由國務(wù)院專項審批的規(guī)定，系基于行政管理作出的規(guī)定，違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

案例索引：最高人民法院判決“某資產(chǎn)公司與某開發(fā)公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《債務(wù)到期后提供擔(dān)保的法律認(rèn)定－北京地鑫房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與中國華融資產(chǎn)管理公司北京辦事處、中國機床總公司、中國輕工集團公司、北京正一機電技術(shù)公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案》（劉敏，最高院民二庭），載《民商事審判指導(dǎo)·敏商事審判》（200401/5:159）。

三、國務(wù)院內(nèi)部通知文件，不屬于法律法規(guī)禁止性規(guī)定。

國務(wù)院內(nèi)部批復(fù)文件，不屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。不依該文件轉(zhuǎn)讓不良金融債權(quán)并不導(dǎo)致權(quán)利無效。

標(biāo)簽：不良資產(chǎn) 合同效力 國務(wù)院文件

案情簡介：2001年，受讓銀行債權(quán)的信達資產(chǎn)公司起訴追索貸款信息，保證人化纖廠認(rèn)為銀行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不屬于國務(wù)院辦公廳國辦發(fā)[1999]33號《關(guān)于組建中國信達資產(chǎn)管理公司意見的通知》規(guī)定的剝離不良資產(chǎn)范疇，主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。

法院認(rèn)為：國務(wù)院《關(guān)于組建中國信達資產(chǎn)管理公司的通知》屬于銀行向信達公司剝離不良資產(chǎn)的內(nèi)部文件，不屬于法律法規(guī)禁止性規(guī)定。不依該文件轉(zhuǎn)讓債權(quán)并不導(dǎo)致權(quán)利轉(zhuǎn)讓無效。依《合同法》規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只需通知債務(wù)人即可，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知各債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容亦未侵害國家及第三人利益，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

實務(wù)要點：國務(wù)院內(nèi)部批復(fù)文件，不屬于法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。不依該文件轉(zhuǎn)讓不良金融債權(quán)并不導(dǎo)致權(quán)利轉(zhuǎn)讓無效。

案情索引：最高人民法院判決“九江化學(xué)纖維總廠與中國信達資產(chǎn)管理公司、九江化工廠等借款保證合同糾紛案”，見《借款保證合同的幾個問題》（王洪光，最高院民二庭），載《民商事審判指導(dǎo)·民商事審判》（20040/5:203）。

以上文章載于《中國上市訴訟裁判規(guī)則·金融卷》。