第一篇：申請再審人鄧明德與趙響社、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邵陽中心支公司保險合同糾紛一案民事裁定書

申請再審人鄧明德與趙響社、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公

司邵陽中心支公司保險合同糾紛一案民事裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵中民申字第24號

民事裁定書

申請再審人鄧明德與趙響社、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邵陽中心支公司保險合同糾紛一案，邵陽市大祥區(qū)人民法院于二○○七年四月二十三日作出（2006）大民初字第299號民事判決，鄧明德不服，向本院提出上訴，本院于二○○七年六月二十二日作出（2007）邵中民二終字第26號民事判決。鄧明德仍不服，向本院申請再審。本院經(jīng)審查認為原判認定事實的主要證據(jù)不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款

（二）項、第一百八十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長楊 正 勝

二○○九年八月二十日

代理書記員吳艷

第二篇：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司與馮某某保險合同糾紛一案

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司與馮某某

保險合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）滬二中民六（商）終字第35號

民事判決書

上訴人(原審被告)中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司。

負責人彭某某，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人董某某，該支公司法律顧問。

被上訴人(原審原告)馮某某。

委托代理人汪國維，上海市東海律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司(以下簡稱“周口支公司”)因保險合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院作出的(2009)寶民二(商)初字第1120號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：

1、周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特種車《機動車交通事故責任強制保險單》，被保險人為沈丘縣誠達汽車隊馮某某，責任限額為人民幣6萬元(死亡傷殘5萬元、醫(yī)療費用8,000元、財產(chǎn)損失2,000元)，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

2、周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX掛車《機動車交通事故責任強制保險單》，被保險人為沈丘縣華昌陸運車隊馮某某，責任限額為6萬元(死亡傷殘5萬元、醫(yī)療費用8,000元、財產(chǎn)損失2,000元)，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

3、周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特種車《機動車輛保險單》，被保險人為沈丘縣誠達汽車隊馮某某，承保險種為車輛損失險22萬元(新車購置價22萬元，不計免賠)、第三者責任險50萬元(不計免賠)等，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。在對應的汽車損失保險條款中規(guī)定：按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，發(fā)生部分損失時，按核定修復費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。

4、周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX掛車《機動車輛保險單》，被保險人為沈丘縣華昌陸運車隊馮某某，承保險種為車輛損失險5萬元(不計免賠)、第三者責任險5萬元(不計免賠)，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

5、2007年11月10日23時40分，馮某某的駕駛員郭某某駕駛投保車輛在本市寶山區(qū)蘊川路共悅路處發(fā)生交通事故，致使本車受損，豫P021XX大貨車輕微受損，經(jīng)交警部門認定郭某某承擔全部責任。事故后產(chǎn)生本車拖車費1,450元、對方車輛拖車費840元。之后，馮某某向周口支公司報案，但周口支公司未作定損。2007年12月13日上海道路交通事故物損評估中心出具評估意見書及事故車輛勘估表，確定豫P261XX受損更換零件及修理費用46,220元，評估費為1,400元。后馮某某將車輛交由上海浦東新區(qū)龍葉汽車修理廠修理，產(chǎn)生修理費用46,220元。據(jù)此，馮某某訴請周口支公司支付本車修理費46,220元、施救費1,450元、評估費1,400元、對方車輛修理費840元，共計49,910元，并由周口支公司負擔案件受理費。

原審法院認為，馮某某、周口支公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，受法律保護，在發(fā)生保險事故后，周口支公司應當按照法律規(guī)定及約定進行賠付。豫P021XX大貨車拖車費840元已經(jīng)實際產(chǎn)生，應在交強險中的財產(chǎn)損失部分賠付；本車拖車費1,450元、本車修理費46,220元均屬于車損險賠付范圍，馮某某實際產(chǎn)生的修理費由評估報告、清單及發(fā)

票等證實，周口支公司應當賠付，評估費1,400元系確定車輛損失所支出的合理費用，周口支公司應賠付。周口支公司既未能在馮某某報案后定損又沒有提供依據(jù)否認馮某某證據(jù)的真實性，故其抗辯不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條及《中華人民共和國合同法》第八條和《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定，判決周口支公司支付馮某某理賠款49,910元。案件受理費減半收取為524元，由周口支公司負擔。

判決后，周口支公司不服提出上訴稱，上海道路交通事故物損評估中心出具的修車費用勘估表中有材料進銷差價7,070元，該部分損失不應由保險人承擔，此外，評估費1,400元也屬于間接損失，歸類于訴訟或者仲裁費用，也不應由保險人承擔。原審法院認定事實有誤。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判，并由被上訴人馮某某負擔全部案件受理費。

被上訴人馮某某對原判決無異議。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，予以確認。

本院認為，上訴人周口支公司與被上訴人馮某某之間簽訂的保險合同依法成立有效，雙方均應按照保險合同履行各自的義務。馮某某所有的車輛發(fā)生保險事故后，及時通知了周口支公司對受損車輛進行查勘和定損，但沒有證據(jù)證明周口支公司履行了這一義務。根據(jù)保險合同，應當以被保險人提供的損失清單和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。現(xiàn)馮某某已向周口支公司提供了用于理賠的相關(guān)證明，周口支公司應當按照發(fā)票金額予以理賠。至于勘估表中的材料進銷差價，是評估機構(gòu)依據(jù)有關(guān)車損評估格式化規(guī)定而做出的，具有法律依據(jù)，且按常理，汽車修理廠在維修汽車時必然會賺取合理利潤，并無不當。如周口支公司認為存在差價不合理，但其又放棄了自己查勘定損的權(quán)利，對此，只能依照修理發(fā)票金額予以理賠，且馮某某按照勘估金額進行了車輛維修，周口支公司對發(fā)票真實性也無異議。此外，對受損車

輛進行評估是確定修理費用的必經(jīng)程序，且周口支公司未自行定損，故產(chǎn)生的費用應當由周口支公司負擔。評估費用是發(fā)生在定損過程中，在保險合同中并未約定為可免賠事項，故周口支公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)，對其上訴請求不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣1,048元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長王承曄

審判員嵇瑾

代理審判員葉銘

書記員張煜

第三篇：申請再審人趙鑫與被申請人豆丙營、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延津支公司人身損害賠償糾紛一案

申請再審人趙鑫與被申請人豆丙營、中國人民財產(chǎn)保險股份

有限公司延津支公司人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）新中民提字第28號

民 事 裁 定 書

申請再審人（原審原告）：趙鑫，男。

委托代理人：趙鄭明，男，系趙鑫之父。

被申請人（原審被告）：豆丙營，男。

被申請人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延津支公司。

法定代表人：郭燕明，經(jīng)理。

委托代理人：董國強，河南師大方正律師事務所律師。

申請再審人趙鑫與被申請人豆丙營、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延津支公司（以下簡稱中國財保延津支公司）人身損害賠償糾紛一案，衛(wèi)輝市人民法院于2008年10月19日作出（2008）衛(wèi)民初字第606號民事判決，該判決生效后，申請再審人趙鑫向本院提出申訴，本院于2009年4月18日作出（2009）新中民申字第32號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙鑫在原審中訴稱：2007年10月13日，豆丙營駕駛牌照為豫G－D0063時代金剛農(nóng)用車在衛(wèi)柿公路逆行與趙鑫駕駛的豫F18819松花江牌面包車相撞，致趙鑫受傷住院47天，經(jīng)交警部門處理，認定豆丙營負全部責任。要求豆丙營賠償醫(yī)療費等費用154274元。庭審中，趙鑫變更訴訟請求，要求豆丙營賠償醫(yī)療費27866.75元、住院伙食補助費940元、二人護理費2553.6元、交通費499元、誤工費1267.36元、車損13075元、停車費215元，共計46416.71元，其他費用待產(chǎn)生后再另行起訴。

被告豆丙營未提交書面答辯狀，口頭辯稱：對趙鑫所訴無異議。

被告中國財保延津支公司辯稱：我公司愿在保險限額內(nèi)賠付，但本次事故還有其他受害人未起訴，我公司要為其他受害人保留份額。

衛(wèi)輝市人民法院一審查明：2007年10月13日11時30分左右，豆丙營駕駛牌照為豫G－D0063時代金剛農(nóng)用車在衛(wèi)柿公路逆行與趙鑫駕駛牌照為豫F18819的松花江面包車相撞，致趙鑫受傷住院47天，花醫(yī)療費27866.75元、住院伙食補助費470元、二人護理費2553.6元、交通費499元、誤工費1267.36元、停車費215元、車損13075元，共計45946.71元，本次事故經(jīng)交警部門處理，豆丙營負全部責任，另查明豆丙營在交警部門處理時已支付趙鑫8500元。

衛(wèi)輝市人民法院一審認為：趙鑫、豆丙營雙方對事故事實和責任劃分均無異議，因此趙鑫要求豆丙營承擔事故全部責任的請求應予支持。趙鑫要求豆丙營賠償住院伙食補助費每天20元，沒有依據(jù)，按每天10元計算為宜，共47天，計2553.6元，醫(yī)療費27866.75元，交通費499元，誤工費每天26.88元，共47天，計1267.36元，停車費215元，車損13075元，共計45946.71元，應予支持。豆丙營在交警部門處理時已支付趙鑫8500元，應予扣除，扣除后豆丙營應再支付趙鑫37446.71元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，趙鑫要求中國財保延津支公司在保險限額內(nèi)進行理賠，應予支持。庭審中趙鑫變更訴訟請求，符合法律規(guī)定。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十七條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：

一、被告豆丙營于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙鑫醫(yī)療費、交通費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、停車費車損等費用共計37446.71元。

二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延津支公司在保險限額內(nèi)按均對原告趙鑫進行賠償。案件受理費3860元，訴訟保全費200元，合計4060元，由原告承擔2913元，被告承擔1147元。

申請再審人趙鑫向本院申訴稱：原審判決生效后，在保險公司理賠過程中，發(fā)現(xiàn)起訴中國財保延津支公司有誤，豆丙營駕駛的牌照為豫G－D0063時代金剛農(nóng)用車是在中國財產(chǎn)保險股份有限公司衛(wèi)輝支公司投保的，故請求變更被告，由中國財產(chǎn)保險股份有限公司衛(wèi)輝支公司承擔賠償責任。

被申請人豆丙營及中國財保延津支公司辯稱：豆丙營駕駛的豫G

－D0063時代金剛農(nóng)用車是在中國財產(chǎn)保險股份有限公司衛(wèi)輝支公司投保的，原審應訴時未仔細審查。

本院再審查明：豆丙營駕駛的豫G－D0063時代金剛農(nóng)用車是在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衛(wèi)輝支公司投保的，保險期限為2007年5月29日至2008年5月28日。其它事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：本案中豆丙營駕駛的牌照為豫G－D0063時代金剛農(nóng)用車是在中國財產(chǎn)保險股份有限公司衛(wèi)輝支公司投保的，但交通事故發(fā)生后，作為原審原告的趙鑫錯誤將中國財保延津支公司列為本案的被告，中國財保延津支公司在原審中也未提出異議，而作為必須參加訴訟的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衛(wèi)輝支公司卻未參加訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項、第一百八十六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第183條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷衛(wèi)輝市人民法院（2008）衛(wèi)民初字第606號民事判決；

二、本案發(fā)回衛(wèi)輝市人民法院重審。

審判長趙延輝

審判員李景昌 代理審判員周云賀 二○○九年七月三日 代理書記員陳興祥