第一篇：康定杰、王改先與鞏義市人民政府、康店鎮(zhèn)人民政府不履行法定職責(zé)一案

康定杰、王改先與鞏義市人民政府、康店鎮(zhèn)人民政府不履行

法定職責(zé)一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）鄭行立復(fù)字第77號(hào)

駁回再審申請通知書

康定杰、王改先：

你們與鞏義市人民政府、康店鎮(zhèn)人民政府不履行法定職責(zé)一案，不服本院做出（2001）鄭行終字第227號(hào)行政判決，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清為由，向本院申請?jiān)賹彙?/p>

本院對(duì)該案進(jìn)行了復(fù)查，經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，再審申請人向本院申請?jiān)賹彆r(shí)，已超過兩年，故你們的申訴理由不能成立，本院不予支持。

你們對(duì)該案的再審申請不符合法律規(guī)定的再審條件，原判決應(yīng)予維持。

特此通知

二00九年四月二十二日

第二篇：向某訴某鄉(xiāng)人民政府不履行審批職責(zé)一案

向某訴某鄉(xiāng)人民政府不履行審批職責(zé)一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）東行初字第4號(hào)

行政裁定書

原告向某（又名向某某），男。

被告衡東縣ⅹⅹ鄉(xiāng)人民政府。

住所地ⅹⅹ街上。

法定代表人向某，鄉(xiāng)長。

原告向某訴被告衡東縣某鄉(xiāng)人民政府不履行審批職責(zé)一案，于2010年1月20日向本院提起行政訴訟，請求判決被告確認(rèn)原告的原遷入移民身份，并對(duì)其移民身份進(jìn)行確認(rèn)、審核和申報(bào)的行政行為，確認(rèn)被告不作為的行為違法并限期予以改正。本院受理后，依法組成合議庭，本案在審理過程中，原告向某于2010年3月16日以暫時(shí)證據(jù)不足，加之被申請人同意按法律程序落實(shí)本案有關(guān)情況為由向本院申請撤回起訴。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告向某與被告衡東縣ⅹⅹ鄉(xiāng)人民政府不履行審批職責(zé)一案，原告以暫時(shí)證據(jù)不足，被告同意按法律程序落實(shí)該案為由，自愿申請撤回起訴，沒有違反法律規(guī)定，是依法行使自己的訴訟權(quán)利的行為，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告向某撤回起訴。

案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告向某負(fù)擔(dān)。

審判長陳戈

審判員肖向東

審判員雷岳平

二0一0年三月十六日 書記員鄒兆

第三篇：申請?jiān)賹徣说詮V超、翟廣京與被申請人睢寧縣人民政府要求履行法定職責(zé)一案

申請?jiān)賹徣说詮V超、翟廣京與被申請人睢寧縣人民政府要求

履行法定職責(zé)一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）徐行審監(jiān)字第0002號(hào)

行政裁定書

申請?jiān)賹徣耍ㄔ粚徳妗⒍徤显V人）：翟廣超。

申請?jiān)賹徣耍ㄔ粚徳?、二審上訴人）：翟廣京。

兩申請人共同委托代理人：翟兆祥。

被申請人（原一審被告、二審被上訴人）：睢寧縣人民政府。

法定代表人：王軍，縣長。

委托代理人：吳霜霜，江蘇晉陵律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王甫杰，睢寧縣慶安水庫移民后期扶持工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任。申請?jiān)賹徣说詮V超、翟廣京與被申請人睢寧縣人民政府要求履行法定職責(zé)一案，徐州市云龍區(qū)人民法院于2009年2月18日作出（2009）云行初字第6號(hào)行政判決。翟廣超、翟廣京不服，向本院提起上訴。本院于2009年3月30日作出（2009）徐行終字第0057號(hào)行政判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。翟廣超、翟廣京仍不服，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查完畢。

原審認(rèn)定，睢寧縣慶安水庫系我省境內(nèi)大中型水庫，始建于1958年，翟培魯、王廣蘭系該水庫原遷移民，且在2006年之前均已去世，本案原告翟廣超、翟廣京系上述移民的親屬。被告睢寧縣人民政府依據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，自2006年7月起對(duì)水庫移民實(shí)施后期扶持工作，因上述原遷移民已去世，故未將其納入扶持范圍。原告對(duì)此表示不服，原告認(rèn)為搬遷后故去的移民也屬扶持范圍，理應(yīng)依法享受扶持補(bǔ)助，其權(quán)益應(yīng)由繼承人繼承。原告在申請

行政復(fù)議被駁回后，向法院提起行政訴訟。

原審認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院國發(fā)（2006）17號(hào)《國務(wù)院關(guān)于完善大中型水庫移民后期扶持政策的意見》、國家發(fā)展和改革委員會(huì)辦公廳、水利部辦公廳《關(guān)于大中型水庫農(nóng)村移民后期扶持人口核定登記工作的意見》以及江蘇省人民政府蘇政發(fā)（2006）163號(hào)《省政府關(guān)于大中型水庫移民后期扶持政策的實(shí)施意見》等文件規(guī)定，為幫助水庫移民脫貧致富，國家決定對(duì)大中型水庫農(nóng)村移民實(shí)施后期扶持政策。其中2006年6月30日前搬遷的水庫移民為現(xiàn)狀人口，扶持人口以搬遷時(shí)登記在冊的農(nóng)村移民人口為基礎(chǔ)，并考慮工程竣工之日至2006年6月30日的人口自然變化情況核定。2006年7月1日以后搬遷的水庫移民為原遷人口。對(duì)納入扶持范圍的移民按每人每年600元標(biāo)準(zhǔn)核撥扶持資金。2006年6月30日前搬遷的納入扶持范圍的移民，自2006年7月1日起再扶持20年，2006年7月1日以后搬遷的納入扶持范圍的移民，從其完成搬遷之日起扶持20年。本案原告的親屬雖屬于2006年6月30日前搬遷的水庫移民，但在2006年之前已去世，依照上述文件規(guī)定，不應(yīng)屬于扶持范圍。原告認(rèn)為搬遷后故去的移民也屬扶持范圍，理應(yīng)依法享受扶持補(bǔ)助，其權(quán)益應(yīng)由繼承人繼承的觀點(diǎn)，無政策依據(jù)，不予支持。遂判決駁回原告翟廣超、翟廣京的訴訟請求。

翟廣超、翟廣京對(duì)一審判決不服，向本院提出上訴。本院二審判決駁回上訴，維持原判決。

該判決發(fā)生法律效力后，申請?jiān)賹徣说詮V超、翟廣京以申請人已故親屬屬于國家規(guī)定的扶持范圍人口，原判侵犯申請人權(quán)益為由，向本院提出再審申請。

本院審查查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《國務(wù)院關(guān)于完善大中型水庫移民后期扶持政策的意見》（國發(fā)[2006]17號(hào)）第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“堅(jiān)持中央統(tǒng)一制定政策，省級(jí)人民政府負(fù)總責(zé)”及《省政府

關(guān)于大中型水庫移民后期扶持政策的實(shí)施意見》第六條第（十四）項(xiàng)規(guī)定：“移民后期扶持工作實(shí)行屬地管理。各級(jí)地方人民政府是責(zé)任主體、工作主體和實(shí)施主體?！惫时簧暾埲祟幙h人民政府是負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)水庫移民后期扶持工作的行政主體。本案中，申請人翟廣超、翟廣京的已故親屬均系睢寧縣慶安水庫的原遷移民，1958年搬遷，且于2006年6月30日前均已過世。依照《國務(wù)院關(guān)于完善大中型水庫移民后期扶持政策的意見》第二條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“后期扶持范圍為大中型水庫的農(nóng)村移民。其中，2006年6月30日前搬遷的水庫移民為現(xiàn)狀人口，2006年7月1日以后搬遷的水庫移民為原遷人口”，因此申請人已故親屬并不符合扶持范圍的規(guī)定，原審判決駁回申請人的訴訟請求是正確的。

綜上，申請?jiān)賹徣说纳暾埨碛刹荒艹闪?，不符合法律?guī)定的再審條件。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十二條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十三條第（十五）項(xiàng)、第七十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請?jiān)賹徣说詮V超、翟廣京的再審申請。

審判長劉康

審判員宋新河

代理審判員魏俊哲

二 0一0 年三 月三日

書記員翟宇琛