第一篇：蘭考官員回應(yīng)媒體指責(zé)：倒霉就倒霉在焦裕祿

蘭考官員回應(yīng)媒體指責(zé)：倒霉就倒霉在焦裕祿2013年01月15日 16:38 來源：臺海網(wǎng)

26591人參與0 311條評論0

分享到：更 多

1234?16171819 高清圖集

2006年7月21日，河南蘭考縣，袁厲害和收養(yǎng)的棄兒。[詳細]

臺海網(wǎng)1月15日訊 據(jù)新民周刊報道2013年1月4日上午8點30分左右，河南蘭考城關(guān)鎮(zhèn)一居民樓發(fā)生火災(zāi)，消防人員接警后立即行動，至10點30分基本撲滅大火。事故造成4名孩童當場死亡，3名在送醫(yī)院途中死亡，仍有1人在醫(yī)院接受救治，但事發(fā)時現(xiàn)場人數(shù)不詳。之后，圍繞著“愛心媽媽”袁厲害和蘭考民政局等，引發(fā)了媒體的廣泛關(guān)注?！斑€俗”袁厲害

蘭考大火發(fā)生迄今已有十余天，袁厲害凄厲的哭喊聲與蘭考官員冷冰冰的卸責(zé)之詞仍在我的腦海里激烈地碰撞。袁厲害收養(yǎng)孤兒在火災(zāi)前、火災(zāi)后均有著巨大的爭議，所不同的是，火災(zāi)前，質(zhì)疑聲居多，比如懷疑她以孩子斂財、詐捐甚至賣孩子，當然，所有的質(zhì)疑均沒有

證據(jù)，彼時，人們震驚于她給孤兒們提供的生存環(huán)境之“惡劣”，并因此難以置信于善心的純粹。

袁厲害原本對這些質(zhì)疑并不懷有芥蒂，她樸素地堅持做著她想做的善事，不過，形勢在火災(zāi)發(fā)生后發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。首先是，原先的懷疑者多開始轉(zhuǎn)為同情、敬佩，將不滿與怒火撒向了蘭考縣有關(guān)部門與官員。如果說以前的報道有妖魔化袁厲害的嫌疑，那么火災(zāi)后的報道亦有將袁厲害神化的跡象。

依照我的調(diào)查采訪判斷，袁厲害遠沒有外界所想象的那么復(fù)雜，她就是一個普通的農(nóng)村婦女，如果不是她過于肥胖的體型，在蘭考縣城的人流中，你都不會注意到她的存在。

袁厲害最初收養(yǎng)孤兒不過是出于善心的沖動，25年來的人生軌跡絕非她當初有意設(shè)置。我一直認為，能執(zhí)著地幾十年做一件事的人，性格總是有些固執(zhí)甚至偏執(zhí)的。袁厲害就是這樣的一個人，有了第一個，從此她便無法止步，當然，最主要的原因還是棄嬰越積越多，如果她不收養(yǎng)，孩子們只有死路一條。至今，她的口頭禪仍是：一個生命，難道你就看著丟在街頭？我是不忍心的，我得管。

因為收養(yǎng)孩子，加之家境窘迫，更因為無暇疼愛自己親生的二子一女，袁厲害的夫妻關(guān)系不可避免地產(chǎn)生了隔閡，并分居至今。所以，袁厲害是一個生活、情感并不如意的人，她的子女至今因此對她耿耿于懷。她的朋友也告訴我，事實上，袁厲害的情感轉(zhuǎn)移了，這些孤兒已經(jīng)成為了她精神的寄托，收養(yǎng)棄嬰也成為了她的生活，你可以說成，這就是她活下去的動力。她的朋友也認同我的觀點，認為袁厲害在收養(yǎng)孩子的問題上是有些偏執(zhí)的。

毫無置疑，她是偉大的，偉大總是要有一個參照，那就是包括地方政府與你我在內(nèi)，因為我們本該做的或者可以做的，最終都沒有像袁厲害那樣做。但我要說明的是袁厲害絕非沖著“偉大”二字而去。有人做，就有人說，袁厲害愛心無限，但能力確實極其有限，因此當人們看到那些孩子蓬頭垢面、與垃圾為鄰，與貓狗為伴，尤其是死亡后隨便挖個坑一埋，甚至于直接扔到垃圾堆時，必然對她產(chǎn)生質(zhì)疑。質(zhì)疑也有一個參照標準，在所謂的正常人看來，收養(yǎng)孩子是有一些硬性指標的，通俗點講，得讓孩子們體面地活著，而不是照片中透露的那樣“命若垃圾”。

我說了，袁厲害是一個能力極其有限的人，她的有限體現(xiàn)在她收養(yǎng)能力的有限以及慈善管理意識的有限。

在收養(yǎng)能力上，你能指望一個連填飽肚子都要去費勁心思的農(nóng)村婦女做到怎樣的水準？袁厲害的女婿郭海洋哭著回應(yīng)質(zhì)疑：你別光質(zhì)疑呀，你來做做試試？你有條件，你干嘛不幫孩子們？

可以說，袁厲害與她的孩子們一直在死亡線掙扎，這種情況下，我們尊嚴、體面的要求未免顯得太過苛刻與不盡實情?；蛟S當你看到袁厲害親生兒女家的邋遢，你就能理解臟對一個進城的農(nóng)民家庭而言，壓根就是一個習(xí)慣，而不是一個問題。

至于慈善管理的能力甚至意識，袁厲害可以說毫無，比如，這么多年來收養(yǎng)了多少孩子，又有多少死亡、埋在哪里？收到多少善款，怎么用的......她統(tǒng)統(tǒng)沒有記錄，至今也說不清，原因很簡單，她是文盲，更不知道做慈善該怎樣做才能公開透明，怎樣應(yīng)對日后的悠悠之口。我問過她這個問題，她說她光想著怎么養(yǎng)活這些孩子，哪料到外界那么多想法。公開、透明，其實某種程度上既是對慈善組織應(yīng)有的規(guī)范要求，但在袁厲害看來主要是做給外人看的。

而她做善事只是做給自己的良心看，更何況，這么多年來她并沒有收到多少外界的捐助，也并不是那么迫切地需要對外界交待。

袁厲害的艱難，孤兒的凄慘是注定的？

悲劇不在有質(zhì)疑，悲劇在于這樣一種收養(yǎng)狀態(tài)，靠一個無能力的農(nóng)婦以一己之力苦撐民政救助短板，遲早要闖禍。不是大火，也有別的禍端。兩年前鄭州一家公益組織的質(zhì)疑本可以成為一個契機，事實上當?shù)卣敃r也公開作出過三點承諾，包括送5個孩子到開封市福利院，對不愿去福利院的孩子接到臨時安置點、聘請教師、陪護等，也就是“準福利院”，為將來向福利院轉(zhuǎn)移過渡，第三條就是不定期向各界公開這批孤兒的情況。令人遺憾的是，除了第一條，后兩條淪為空頭支票，如果早點兌現(xiàn)承諾，悲劇何以發(fā)生？因此，如果說要擔(dān)責(zé)，誰才是責(zé)任的主體？

我開頭說過，蘭考政府官員以及開封福利院都在卸責(zé)，首先蘭考民政官員將承諾沒有兌現(xiàn)的原因歸為袁厲害不肯配合送孩子，而開封福利院也有相同論調(diào)。事實讓人憤慨，多年來，蘭考連110都會將棄嬰送到袁厲害家門口，以至于袁厲害家棄嬰成群，袁厲害無力撫養(yǎng)，曾多次要求開封福利院接走孩子，但福利院給她設(shè)置了多重障礙，比如要她開各種證明，即便收，也只要那些相對健康可以自理的孩子，比如腦殘與小兒麻痹癥的就不收。

這也就是袁厲害家里腦癱兒居多的一個原因，蘭考民政確實給了袁厲害一些幫助，比如20個至今說不清楚道不明的低保名額。但每月1740元的低保與袁厲害的開支相比實在杯水車薪，民政局花小價錢甩了大包袱，這是一種典型的懶政行為，甚至可以說瀆職行為。

袁厲害收養(yǎng)孩子不符合條件，但絕非官方所說的非法或者擅自，沒能力的袁厲害在堅持收養(yǎng)，有能力的蘭考縣當局在干什么呢？

蘭考到底有沒有能力？首先，蘭考是國家級貧困縣，但絕對沒有窮到可以不穿民政救助的底褲就裸奔發(fā)展的地步。蘭考縣2012年財政收入不到6億元，財政支出19億元，而建造

福利院則需要區(qū)區(qū)90萬元。但25年來，蘭考就是沒有擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任，形成強烈反差的是，當?shù)貐s花2000萬元建造了一個財政中心，花5000萬元建造了一個農(nóng)業(yè)大樓，花若干萬元準備建造一個形似太師椅的行政大樓。

大火發(fā)生后，蘭考縣委書記、縣長一直沒有露面，最近幾天縣長終于接受央視采訪，辯解說錢是一個問題，但福利院沒有建造主要是規(guī)劃問題，沒有國家規(guī)劃就無法立項。悖論來了，財政中心等大樓根據(jù)現(xiàn)有材料均沒有經(jīng)過國家規(guī)劃，甚至沒有依法招標。為什么后者的建造就不成為問題？

蘭考縣被免職的一位民政股長曾解釋，福利院不是當?shù)貎?yōu)先發(fā)展的項目，他說了一句給自己闖禍的大實話、大白話，這道出了蘭考當?shù)卣畬γ裾戎恼嬲龖B(tài)度。因此，袁厲害的艱難，孤兒的凄慘是注定的。

火災(zāi)發(fā)生后，原先袁厲害所面臨的一切收養(yǎng)困難一夜之間都得到了解決。孩子們被接到福利院，不再需提供任何材料、證明，不再受身體缺陷限制，上學(xué)也受到儀式歡迎。這說明開封、蘭考民政部門其實都是有能力而不為之的。

因此，6名芝麻官絕對不足以為7條生命的離世埋單。這是當?shù)毓賳T對民政救助的集體瀆職表現(xiàn)。

“倒霉就倒霉在焦裕祿，因為他，蘭考很出名，大家都盯著，都在對比?！?/p>

火災(zāi)發(fā)生后，作為記者，我在蘭考聽到了太多的聲音，其中有袁厲害夾雜自責(zé)、痛苦、怨恨的哭喊，有袁家人對外界質(zhì)疑以及官員卸責(zé)之詞的憤慨，有養(yǎng)子女們對袁厲害的護佑，有圍觀者的感嘆。最痛莫過于袁厲害本人，盡管收養(yǎng)粗放式，但事實上她就是一個多“子”的母親，親生子女們擔(dān)心她因此擔(dān)責(zé)，而袁厲害本人則心痛死去的孩子，牽掛被送去福利院的養(yǎng)子女。

地方官員一度展開拙劣的馬后炮作秀，拉著上百名記者去參觀孩子們在福利院的幸福生活，孩子們的感受是最真切的，蘋果、香蕉，這些當初他們想都不敢想的美味零食，壓根無法讓他們忘卻對母親袁厲害的思念。令人感慨的是，民政部門再次表現(xiàn)冷冰冰，他們生硬地阻止袁家人去探望孩子們，如果說這些孩子當初被親生父母拋棄街頭，被民政部門遺忘在角落，那么今天，火災(zāi)發(fā)生后，這些孩子又被民政部門粗暴地從他們的母親身邊奪走。

人們?nèi)匀槐磺榫w左右著大腦，對認為袁厲害可能會擔(dān)負刑責(zé)的專家展開聲討。法不容私情，如果袁厲害確實監(jiān)護不當導(dǎo)致悲劇，理應(yīng)擔(dān)責(zé)，盡管這顯得有些不近人情。法是秩序最低的底線，必須捍衛(wèi)，道德是至高的要求，果真因此擔(dān)責(zé)，我們要做的是法外救濟。當然，現(xiàn)在這個煩惱沒有了，因為事故原因是孩子玩火，這是一場意外。

事實上，就像當初沒有人有資格可以對袁厲害說三道四一樣，現(xiàn)在也許我們也沒有資格為袁厲害聲張正義。因為我們一直是一個缺席者。

有誰去真正聆聽過袁厲害真實的想法？她受傷了，但并不后悔；她迷茫著，但堅持“遇到了還會收養(yǎng)”。

我在蘭考聽到了無數(shù)種聲音，其中絕大多數(shù)都是“理由”，這些理由有為袁厲害說話的，有政府官員為自己辯護的。但在我看來都是蒼白的。只有袁厲害對死去的“嬌娃”的哭喊聲最為真實，只有她“看到了不會不管”的承諾最有力量。

更讓人窒息的是，無數(shù)種聲音，唯獨缺了一種聲音，那就是7個亡靈，他們至死連呼救聲都沒有能發(fā)出。

還有一些聲音很突兀，比如蘭考官員新聞發(fā)布會前在電梯內(nèi)面帶微笑與人嬉笑，比如蘭考一連數(shù)日對前來采訪的記者包吃包住。我在新聞中曝光了后者，記者們感慨，如果用來救助孩子該多好。面對記者們的離席，宣傳干事居然說：照顧好你們是我們的責(zé)任。我當場問他如何看待“部分蘭考官員愧對焦裕祿”的評論，他很尷尬，我沒有曝光他稍后的那句話，他說“倒霉就倒霉在焦裕祿，因為他，蘭考很出名，大家都盯著，都在對比?！?/p>

這句話沒有報道出來，不是因為吃人嘴短，事實上，我住宿費堅持自付，吃完飯也將飯資交給了營業(yè)員。我樸素的想法只是不想讓他丟工作，他其實也是說了當?shù)毓賳T心底的一句大實話，盡管這話大錯特錯。我期望他能夠醒悟，我愿意給人一個改過的機會。

這場大火燒痛了世人，我們不能光有憤怒與失望，在我看來至少燒出了兩個問題：一，公辦民政救助體系的不完善；二，民間公益組織的不成熟。這二者應(yīng)該形成良性的互動與銜接，該角色到位的到位，該規(guī)范的規(guī)范，在解決棄嬰、孤兒等社會問題上缺一不可。當然，如何理性看到這一系列問題，并能付諸行動，扮演好我們每個人應(yīng)有的角色，也是大火對我們圍觀者的考驗。

在評判這起事件時，我們總習(xí)慣與蘭考的好干部焦裕祿作對比。我的期望沒那么高--我們要學(xué)會問心，心如何才能得到安寧。

我期望“聲音”能少一點，行動能多一點?！霸瞎聝骸眰兊炔黄?。

作者系新民周刊首席記者