第一篇：以民事訴訟功能為導(dǎo)向的審判監(jiān)督程序終局性研究

審判監(jiān)督程序終局性研究

商丘市中級人民法院審監(jiān)二庭張彬

【摘要】審判監(jiān)督程序從法律的設(shè)置目的來說，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人行使自己訴權(quán)的一個方式。但是由于之前立法方面的沖突，導(dǎo)致目前審判監(jiān)督程序反而導(dǎo)致了當(dāng)事人之間訴訟的無休無止，浪費了大量的司法資源。這一點要求必須能夠在民事訴訟中，對于審判監(jiān)督程序進行改造，使之能夠成為真正由當(dāng)事人行使的一項訴權(quán)，并賦予審判監(jiān)督程序的終局性，來獲得司法資源與司法公正的平衡。要做到這一點，必須明確審判監(jiān)督程序的法律價值，并對現(xiàn)行立法進行必要的改造。

【關(guān)鍵詞】審判監(jiān)督程序 終局性 客觀真實 訴權(quán)

根據(jù)民事訴訟法律原理，司法應(yīng)當(dāng)是一個社會中終極的糾紛解決辦法。因此，民事判決應(yīng)當(dāng)擁有既判力和執(zhí)行力。非經(jīng)特定的程序，法院的民事判決的效力不得被推翻，同時必須無條件的得到執(zhí)行。

在我國，民事判決的這一終局性效力依然有待商榷。主要原因就是由于審判監(jiān)督程序的存在。根據(jù)目前的民事訴訟法，審判監(jiān)督程序，也就是再審的提起，并不需要非常嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，只要程序違法，證據(jù)不足，事實不清的判決，只要經(jīng)過當(dāng)事人的申訴，都可以提出再審。

這樣一來，理論上的法院兩審終審制，就不再具有法律的強制約束力。而是由于審判監(jiān)督程序的存在，從理論上來說，審判將成為一個沒有盡頭的程序。就像一個日本的民事訴訟法學(xué)者說的那樣，如果民事訴訟只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)或者可能的判決錯誤，都要提出再審的話，那么民事訴訟將永無盡頭。但是如果我們放著明顯的審判錯誤而不去糾正，那么明顯的也違背了司法的目的和目標(biāo)。

在司法上，我們必須明確的一點就是，法律事實和客觀事實是有很大的聯(lián)系的，但是這兩者之間也存在著巨大的鴻溝。我們?nèi)绻姓J法官并非全知全能的神，就必須知道，我們的判決總是會與客觀事實存在一定的差距，而且這樣的差距由于任何客觀事實都無法真實的重現(xiàn)而永遠無法得到消除。那么，對于客觀事實的追求在司法上不是一個可以欲求的目標(biāo)。那么司法追求的應(yīng)當(dāng)是法律事實。

法律事實需要法律上的證據(jù)予以確定，而在客觀世界里，由于矛盾的普遍聯(lián)系，從理論上來說，每一個行為都會在客觀世界上留下一定的痕跡，而這些痕跡也會引起別的關(guān)聯(lián)?？陀^世界里發(fā)生的行為本身就會如同水面上的漣漪一樣，產(chǎn)生永無止境的證據(jù)鏈條。那么哪些證據(jù)能夠采信，那些證據(jù)必須放棄，也成為了確定法律事實的一個重大問題。如果一味的強調(diào)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就可以推翻過去的判決，進行再審，毫無疑問將是法院判決的終局性遭到破壞，最終損壞的是法律上的權(quán)威。法律真實在理想情況下應(yīng)當(dāng)與客觀事實吻合，但是這只是一種理想在實際當(dāng)中，法律事實與客觀事實的越接近，需要動用的司法資源也就越多。有限的資源與客觀事實的無限接近而不可抵達性，是司法實踐中的重要矛盾。而審判監(jiān)督程序的設(shè)立，就應(yīng)當(dāng)在這一對矛盾中間尋找到一個合適的位置，去盡可能的在社會能夠承受的情況下去追求司法的程序正義和實質(zhì)正義。

如果我們要探究一個民事訴訟程序的正當(dāng)性，以及構(gòu)建一個民事訴訟程序，就不得不從民事訴訟的功能進行分析和研究。

一，民事訴訟的功能與民事再審的功能。

民事訴訟的功能主要是對民事爭議按照一定的規(guī)則進行判決和裁量，以滿足民事主體的權(quán)利要求，要求民事主體承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，以實現(xiàn)法律的規(guī)定，使得立法意義上的法律成為實際生活中的法律。

按照訴權(quán)理論，民事訴訟的提出，是由當(dāng)事人啟動的，當(dāng)事人的這一權(quán)利，是為民事訴訟法上的訴權(quán)。

訴權(quán)的性質(zhì)是公法意義上的還是私法意義上的，還存在爭論，一般而言，訴權(quán)是當(dāng)事人民事實體法律上的請求權(quán)在訴訟程序中轉(zhuǎn)化而成的。但是這一轉(zhuǎn)化過程，需要國家的法律，主要是民事訴訟法進行明確的規(guī)定，否則訴權(quán)的存在就是一個無根之木，以至于在法院里會得到否定。同時，也并非所有的請求權(quán)都會自然而然的在法律上轉(zhuǎn)化為訴權(quán)。一項請求權(quán)能夠成為當(dāng)事人的訴權(quán)，主要的依據(jù)還是在于民事訴訟法的規(guī)定。

那么訴權(quán)在民事訴訟法上，可以被分解為，一審案件的訴權(quán)和二審案件的訴權(quán)，以及審判監(jiān)督程序的訴權(quán)。一二審的訴權(quán)的分立，是為了實現(xiàn)程序的正當(dāng)。即，任何法律的救濟都必須得到監(jiān)督和檢驗。二審的訴權(quán)就是為了給一審的當(dāng)事人提供救濟。二審的訴權(quán)是由當(dāng)事人獨立進行行使。二審的訴權(quán)就是為了實現(xiàn)當(dāng)事人對正義的需要，實現(xiàn)正當(dāng)程序，起到最終能夠使得司法具有終局性的一個步驟。

但是再審過程中，提出再審的主體就發(fā)生了明顯的變化。按照我國目前的法律，提出再審的主體主要有三個。第一，當(dāng)事人對于二審的終審判決可以提出再審請求。第二，人民檢察院可以對于生效的民事判決提出審判監(jiān)督程序進行判決。第三，法院自身可以對自己產(chǎn)生錯誤的民事判決提出再審。

雖然在一個民事訴訟法中，對于再審的提出，規(guī)定了三個主體，但是再審提出的主體與二審提出的主體的差異，正是我們探究二審與再審的制度設(shè)計淵源的起點。

再審的主體主要有三個，第一個是人民法院提出再審，其中包括原審法院的院長和審判委員會提出再審，上級人民法院提出再審，以及最高人民法院提出再審。這里的再審的提出，法理上的依據(jù)是我國憲法上，對于上下級法院的監(jiān)督與被監(jiān)督的規(guī)定。在組織架構(gòu)上，上級法院及最高人民法院當(dāng)然有權(quán)提出再審，這一提出，并非是當(dāng)事人訴權(quán)的體現(xiàn)，而是國家公權(quán)力的介入。而本院院長和審判委員會有權(quán)提出再審，是由于在法院內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，以及法院院長和審判監(jiān)督委員會的負責(zé)制所推演出來的監(jiān)督權(quán)。

而再審主體的第二個，是上級人民檢察院可以對下級人民法院的判決提出抗訴。這一抗訴提出的法律依據(jù)也是來自于憲法上對于人民檢察院職權(quán)的規(guī)定。人民檢察院是我國設(shè)立的專職的法律監(jiān)督機關(guān)，那么由其對于法院判決的監(jiān)督提出也是來自于國家公權(quán)力對于民事訴訟的介入。

再審提出的最后一個主體是當(dāng)事人，按照我國民事訴訟法第一百七十八條和一百七十九條的規(guī)定，我國的民事訴訟當(dāng)事人可以像原審法院或者是上一級人民法院提出再審，但是當(dāng)事人本身并沒有辦法單獨的發(fā)動再審。當(dāng)事人提出的再審請求必須按照第一百七十九條的規(guī)定，由法院對再審理由進行審核，滿足條件的時候才可以啟動再審。而在我國，當(dāng)事人對一二審證據(jù)的發(fā)動，是不需要經(jīng)過人民法院的審核，而僅僅符合立案的程序性要件審查，既可以發(fā)動。由此可見，由當(dāng)事人提出再審申請，并非是民事訴訟法當(dāng)中，對于當(dāng)事人訴權(quán)的再次確認，也不是當(dāng)事人對自己訴權(quán)的行使，而是通過國家機關(guān)，將來自私人的訴請轉(zhuǎn)化為國家公權(quán)力色彩的審判監(jiān)督。

換言之，當(dāng)事人的再審申請并非作為訴權(quán)的行使，而是作為國家機關(guān)發(fā)現(xiàn)審判錯誤的線索而被容納進當(dāng)前的民事立法。

綜上所述，再審程序，也就是審判監(jiān)督程序，并非是基于訴權(quán)的民事訴訟程序，而是國家公權(quán)力為了保證其自身的司法權(quán)威與司法公正，而介入民事訴訟的行為。再審的設(shè)立，是基于公法上的理由，而非私法上的理由，與當(dāng)事人的訴權(quán)也并非有實質(zhì)性的聯(lián)系。

那么我們必須回答的一個問題就是，國家公權(quán)力對于民事訴訟當(dāng)事人之間的私權(quán)利處分的介入是否具有正當(dāng)性？同樣我們還必須回答的一個問題是，當(dāng)事人依據(jù)自己的私權(quán)利提出的再審申請是否必須經(jīng)過法院的審核，進行私權(quán)利到公權(quán)力之間的轉(zhuǎn)化才可以啟動。

二，國外的立法例

《法國民事訴訟法》規(guī)定了四種情形可以成為提出再審的依據(jù)：1，判決做成后發(fā)現(xiàn)勝訴方的欺詐2，判決后取得勝訴方扣留的對案件的起決定性作用的書面材料。3，判決是根據(jù)判決做成后被承認或經(jīng)判決宣告為偽造的書面材料做成的。4，判決系根據(jù)判決做成后經(jīng)判決宣告為偽造的證明，證言和誓詞做成的。

從法國民事訴訟法的規(guī)定上來看，提出再審主要是依據(jù)了當(dāng)事人對于證據(jù)材料的欺詐和偽造，換言之，是基于當(dāng)事人之間的過錯而產(chǎn)生的再審的申訴權(quán)利。

德國的再審主要有兩種情況，一是取消之訴，適用于嚴(yán)重違反程序法規(guī)定的情況，比如法官人數(shù)不滿審判的要求。二是恢復(fù)原狀之訴，即由于當(dāng)事人之一，證人，鑒定人的犯罪行為，導(dǎo)致判決的依據(jù)是假的，從而引起了判決的錯誤。

法國和德國的再審申請的提出，都是能夠引起我國立法思考的。反觀我國的再審提出，往往都是基于原則性的要求可以提出再審，對于法院和檢察院發(fā)動的審判監(jiān)督程序，往往僅僅原則性的要求，確實存在錯誤，對于當(dāng)事人提出的再審申請，需要滿足以下的條件則可以發(fā)動再審：

（一）有（新的）證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的（二）原判決、裁定認定的基本事實（缺乏）證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是（偽造）的；

（四）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)（質(zhì)證）的；

（五）對審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行（收集），書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（七）違反法律規(guī)定，管轄錯誤的；

（八）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；

（九）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé) 于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（十）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

（十一）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

（十二）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；

（十三）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。但是縱觀上述的理由，與法國和德國的立法進行比較，能夠明顯發(fā)現(xiàn)，我國提出再審和歐洲的主要兩個大國提出再審的側(cè)重點是不一樣的。我國側(cè)重點在于證據(jù)本身不足的，而法德側(cè)重點在于訴訟過程中，當(dāng)事人存在過錯的。

三，我國與外國立法比較及我國現(xiàn)行再審條件的立法沖突

這種差別的背后原理差異是巨大的。當(dāng)一個國家的審判監(jiān)督程序的提出主要是基于過錯的時候，那么申訴的提出主要是針對的過錯的行為。是對行為的糾正。而我國的再審是基于證據(jù)不足，也就是法律事實與客觀事實的差異被發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上的，側(cè)重點在于對于法律事實的糾正。這種巨大的差別涉及到在本文開始部分，對于客觀事實與法律事實的差異。如果我們承認法律事實永遠只能接近客觀事實，而無法到達客觀事實，就意味著，如果是為了確定客觀事實，那么法律的訴訟將會由于證據(jù)鏈條的無窮無盡而陷于跳不出來的陷阱。而且與我國現(xiàn)行的法律已經(jīng)產(chǎn)生了實際的沖突。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確確立了證據(jù)失權(quán)制度，即當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提供證據(jù)材料的，視為放棄舉證權(quán)利。以后提出，即使該證據(jù)是真實的，也因為沒有證據(jù)效力而不具有法律效力。既然證據(jù)失權(quán)制度已經(jīng)合法化，那么我國民訴法第179條將“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”作為法定再審事由之一，就與該制度存在明顯的沖突性和對抗性，必須予以修正。二是現(xiàn)行規(guī)定仍具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。例如，判斷認定案件事實的主要證據(jù)是否充分，涉及到證明中的許多復(fù)雜問題，如對證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和選擇，對證據(jù)證明力大小的判斷等。當(dāng)事人和法院對這些問題完全可能產(chǎn)生不同的認識，由于證明標(biāo)準(zhǔn)和證明力的大小很難量化，發(fā)生分岐時也往往難以判定誰是誰非。適用法律確有錯誤這一再審事由也存在同樣的問題，尤其是一些新型案件、疑難案件，本身有時就存在幾種可能的處理結(jié)果。

按照以上的分析，我國目前提出再審是與我國目前的證據(jù)規(guī)則存在沖突的。在這種沖突中，將會使得我國目前的證據(jù)規(guī)則和體系，陷入虛無化的境地。事實上，在司法實踐中，當(dāng)事人根本不重視舉證期限，舉證責(zé)任，往往在法庭上進行證據(jù)突襲的情況比比皆是。而很多當(dāng)事人也能夠把握法院對于證據(jù)的舉證期限和舉證責(zé)任的不嚴(yán)格，而故意將很多證據(jù)拖延到再審的提出，為自己能夠知曉更多對方當(dāng)事人的情況進行訴訟謀劃。這一點導(dǎo)致了在我國，雖然有著實際審理期限，但是依然會有很多當(dāng)事人耽于訟累，就是由于，再審實際上已經(jīng)使得我國的民事判決的終局性受到了損害。

四，確立再審終局性的必要性與措施

再審終局性的確立，其實就是在客觀真實的追求與司法效率的追求之間尋找平衡點。究竟將哪一級地審理，當(dāng)做終局性的，與國家的實際情況有著密切的聯(lián)系。

而且審理的終局性并非是孤立存在的，他還與我國目前存在的其他權(quán)利救濟途徑存在著復(fù)雜的聯(lián)系，其中最重要的就是信訪制度。信訪制度在我國一直是一個民間情緒的發(fā)泄渠道，同時也是政府對于民間的權(quán)利救濟對于官員的行政監(jiān)督的重要途徑。但是，不可避免的一個困境就在于，信訪制度歸根結(jié)底是一個行政處理方式，不具有任何的終局性，而且將很多的資源浪費在了信訪的過程中，而中國的于建嶸教授也在進行大量的研究和分析后，得到一個結(jié)論，就是中國如果想要走向法治，就必須對信訪制度進行改革乃至取消，換言之，將民間的糾紛，當(dāng)然包括民事糾紛，納入到法律管制的渠道中。既然存在這樣的一個趨勢，我們就必須反思我國目前的民事訴訟救濟是否能夠真的滿足民事訴訟的要求。

目前我國的民事訴訟制度是兩審終審制。但是目前來看，兩審終審是不能夠滿足民事訴訟的要求的。那么我們有必要將再審作為對于兩審終審的一個救濟性的訴訟措施加以改造。使得審判監(jiān)督程序能夠真正的成為對于民事訴訟的監(jiān)督，對于民事法律關(guān)系，在法律從層面上的救濟。同時，為了維護法律的權(quán)威性，使得民事法律關(guān)系盡快的得到穩(wěn)定，就必須樹立民事訴訟的終局性，這一終局性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在民事訴訟的最后一個法定程序，審判監(jiān)督程序中。

具體來說，審判監(jiān)督程序目前設(shè)置方式非常的模糊。那么第一步，就是需要將審判監(jiān)督程序的發(fā)動進一步的明確化，取消目前的法院和檢察院認為有錯誤就可以無限制的提出審判監(jiān)督的規(guī)定。這一規(guī)定，雖然主觀目的是好的，可以有錯必糾，但是事實上，無限制的提出審判監(jiān)督程序，可能成為一個訴訟陷阱，讓當(dāng)事人不斷的陷于訴訟，而回避了訴訟中矛盾的真正的解決。

同時，在審判監(jiān)督程序中，需要將民事訴訟主體的審判監(jiān)督程序的申請再審權(quán)，改造為獨立的訴權(quán)。因為只有將這項權(quán)利改造為訴權(quán)，才能夠真正的將審判監(jiān)督程序作為一個民事權(quán)利主體自我救濟的一個法定渠道。避免國家公權(quán)力對于民間私權(quán)利的介入。這也符合目前民事訴訟法改革的大方向。

結(jié)語：

我國審判監(jiān)督程序的啟動程序與我國目前的證據(jù)立法，具體國情存在著沖突。有必要將審判監(jiān)督程序中當(dāng)事人的申訴權(quán)，改造為真正的訴權(quán)，并且賦予審判監(jiān)督程序具有終局性，來避免無休止的訴訟。