第一篇：刑事判決書（對嚴重擾亂法庭秩序和拒不執(zhí)行判決、裁定的人用）

刑事判決書（對嚴重擾亂法庭秩序和拒不執(zhí)行判決、裁定的人用）

××××人民法院

刑事判決書

（××××）×刑特初字第××號

被告人……（寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業(yè)或工作單位和

職務(wù)、住

址等）。

本院……（寫明在審理××一案中被告人嚴重擾亂法庭秩序，或者在執(zhí)行已經(jīng)

發(fā)生法律效力的××判決、裁定時被告人公然抗拒執(zhí)行的事實、情節(jié)和證據(jù)）。

本院認為，……（寫明定罪判刑的理由）。依照……（寫明判決依據(jù)的法律條

款項）的規(guī)定，判決如下：

……（寫明判處的具體內(nèi)容）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起××日內(nèi)，通過本院或者直接向×

×××人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本一份。

審判長　×××

審判員　×××

審判員　×××

××××年××月××日

（院?。?/p>

本件與原本核對無異

書記員　×××

第二篇：對拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪若干問題的探討

隨著我國社會主義法制的逐步健全，人民法院審理各類經(jīng)濟、民事、行政案件逐年增加，而法院判決、裁定生效后“執(zhí)行難”的問題亦日益突出。有的當事人在法院執(zhí)行中采取“拖、躲、磨”方式拒不履行法律義務(wù)，有的無理取鬧，甚至謾罵、圍攻、毆打法院執(zhí)行人員，加上地方保護主義不同程度的干擾，使不少已生效的判決、裁定形成實質(zhì)上的“空調(diào)”、“空判”，客觀上等于給勝訴一方當事人打了個“法律白條”。這不僅使抗拒執(zhí)行者形成了對人民法院的藐視，同時也導致了人民群眾對人民法院的不信任，更重要的是它嚴重損害了法律的尊嚴，擾亂了正常的經(jīng)濟秩序和社會秩序。因此，利用刑罰手段全面有效地從嚴懲治抗拒裁判犯罪行為，對于維護法律的尊嚴，切實保護當事人的合法權(quán)益，都具有十分重要的現(xiàn)實意義。

新刑法雖然對原刑法第157條拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪作了部分修改，但在法學理論界和司法實踐中，對拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪中的“有能力”、“拒不執(zhí)行的行為”以及“情節(jié)嚴重”的理解和認識仍不盡一致，爭議頗大。為了全面理解和準確地適用新刑法第313條，及時懲處拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為，保障當事人的合法權(quán)益，現(xiàn)就拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的幾個問題，談幾點粗淺的看法。

一、關(guān)于對本罪的修改問題

新刑法第313條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”。與原刑法第157條相比，其修改主要體現(xiàn)在以下方面：

1、條文單列。原刑法第157條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，或者拒不執(zhí)行人民法院已發(fā)生法律效力的判決、裁定的，處三年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政治權(quán)利”。不難看出，原刑法157條中包括兩個罪名，即妨礙公務(wù)罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪。新刑法為什么將這兩個罪分別單列條文？筆者認為，最主要的原因是原條文立法技術(shù)不規(guī)范、不科學，由于兩罪規(guī)定在一個條文，不僅造成法學理論界對拒不執(zhí)行判決、裁定罪概念上的爭議，而且導致司法實踐中對該罪構(gòu)成認識的異同，新刑法將此罪單列，克服了以上缺陷，體現(xiàn)了立法者對人民法院裁判的特殊保護。新刑法頒布前眾多刑法專著中對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的概念主要有兩種表述：其一，“所謂拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指當事人以暴力、威脅或無理取鬧等手段，公然抗拒人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定的行為”。其理由是，從語法上分析，“或者”是個連詞，用在敘述句里，表示選擇關(guān)系。因此第157條中的“以暴力威脅方法”與“拒不執(zhí)行判決、裁定的”的同樣是緊密關(guān)聯(lián)的。其二，“所謂拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指抗拒執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為”。其理由是：兩個罪名用逗號加以區(qū)分，“以暴力、威脅方法”只是用來限定妨礙公務(wù)的客觀方面，而對拒不執(zhí)行判決、裁定的行為不存在修飾、限制。由于兩個罪名在同一條文中引起理論上的爭議，給司法實踐帶來操作上的困難，因此，新刑法將兩罪單列其意義也就不言自明。

2、客觀要件明確。新刑法對本罪的修改主要表現(xiàn)在客觀要件上，一是要求行為人必須有履行能力；二是拒不執(zhí)行的行為必須是情節(jié)嚴重的，才構(gòu)成犯罪。新刑法雖然不要求此罪必須以暴力、威脅方法為抗拒行為的前提，但對其客觀要件作了較為嚴格的限制。首先，行為上必須有履行能力而拒不執(zhí)行，這是構(gòu)成此罪的前提，因為如果行為人確實沒有能力，而法院卻強制其執(zhí)行，行為人主觀上不存在有過錯，所以，即使行為人在執(zhí)行中有拒不執(zhí)行的行為，也不能按犯罪處理。其次，拒不執(zhí)行的行為必須是情節(jié)嚴重，因為當事人即使有能力，也會因種種心態(tài)而拒絕執(zhí)行，其行為往往是多種多樣，程度上有輕重之分，危害也有大小之別，因此，不能因為當事人拒不執(zhí)行就輕易定罪科刑。

二、關(guān)于對“有能力”的確認問題

按照新刑法第313條之規(guī)定，對有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的要處以刑罰。由此可見，“有能力”是構(gòu)成本罪的前提和基礎(chǔ)。因為“有能力”的概念比較抽象，難以界定。在辦案中究竟如何確認行為人是否有能力，目前，法學理論上尚未有統(tǒng)一的認識，做對“有能力”的確認上作些探討尤為重要。

所謂“有能力”，是指行為人在客觀上具備了承擔人民法院判決、裁定書上的裁判義務(wù)的能力。司法實踐中，對行為人有無承擔法院裁判文書上義務(wù)的能力，不能簡單地從表面現(xiàn)象上輕易定論，應(yīng)當客觀全面分析判定。從不同的角度可以把有能力從“時”和“度”上進行確認。

1、從時間上確認。所謂“從時間上確認”，是指對行為人從什么時間開始審查確認有無履行能力。概括起來，目前有三種認識：（1）訴前說。即認為確定行為人有無能力應(yīng)從訴訟前開始審查。理由是：如行為人借款后即將之揮霍一空，即使法院判決其償還，也是一紙空文，說明行為人借款后即有借款不還之惡意