第一篇：不符合質(zhì)量要求的農(nóng)機產(chǎn)品 銷售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

新政速遞

我省出臺農(nóng)機試驗鑒定和質(zhì)量監(jiān)督新辦法

不符合質(zhì)量要求的農(nóng)機產(chǎn)品 銷售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

5月21日，記者從省政府法制辦和省農(nóng)機局在南京聯(lián)合召開的發(fā)布會上獲悉，我省將于6月1日起實施《江蘇省農(nóng)業(yè)機械試驗鑒定和質(zhì)量監(jiān)督辦法》，至此，我省基本形成“兩步法規(guī)（農(nóng)機管理條例、促進(jìn)農(nóng)作物秸稈綜合利用的決定）、三部規(guī)章（農(nóng)機安全監(jiān)理規(guī)定、農(nóng)機推廣辦法、農(nóng)機試驗鑒定和質(zhì)量監(jiān)督辦法）”為框架，相關(guān)的配套政策、規(guī)范性文件和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為補充的地方性農(nóng)機管理政策法規(guī)體系。

《江蘇省農(nóng)業(yè)機械試驗鑒定和質(zhì)量監(jiān)督辦法》主要內(nèi)容包括27條，分別為建立農(nóng)業(yè)機械安全鑒定制度；創(chuàng)建農(nóng)業(yè)機械放心消費環(huán)境；詳細(xì)規(guī)定了農(nóng)機生產(chǎn)者、銷售者、維修者和作業(yè)服務(wù)者的質(zhì)量責(zé)任；細(xì)化了對缺陷農(nóng)產(chǎn)品機械產(chǎn)品召回制度；明確了農(nóng)機試驗鑒定與質(zhì)量投訴機構(gòu)的職責(zé)和行政執(zhí)法的要求；對舊農(nóng)機交易行為作出規(guī)定。記者了解到，鑒于目前農(nóng)業(yè)機械的安全性鑒定，僅限于列入國家補貼名錄的產(chǎn)品，且由企業(yè)自愿提出申請。此次《辦法》中，設(shè)定了危及人身財產(chǎn)安全的農(nóng)機安全鑒定制度，規(guī)定對危及人身財產(chǎn)安全的柴油機、拖拉機、聯(lián)合收割機、插秧機、機動植保機械、機動脫粒機、飼料粉碎機、鍘草機、農(nóng)用掛車等9種農(nóng)機產(chǎn)品進(jìn)行安全鑒定。另外，對存在安全隱患的缺陷農(nóng)業(yè)機械產(chǎn)品，《辦法》明確了生產(chǎn)者的召回責(zé)任和銷售者協(xié)助召回的義務(wù)。

據(jù)介紹，有關(guān)明確地方政府及其農(nóng)機管理部門的試驗鑒定和質(zhì)量監(jiān)督職責(zé)、對危及人身財產(chǎn)安全的農(nóng)機實施安全鑒定、確立創(chuàng)建農(nóng)機放心消費環(huán)境的目標(biāo)、農(nóng)機銷售者與縣級農(nóng)機管理部門簽訂承諾書等制度在全國地方立法中尚屬首次。

“銷售者也要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)該是此次《辦法》的一個亮點?！笔∞r(nóng)機站試驗鑒定站季紅波副站長告訴記者。此次《辦法》詳細(xì)規(guī)定了農(nóng)機生產(chǎn)者、銷售者、維修者和作業(yè)服務(wù)者的質(zhì)量責(zé)任。對不符合質(zhì)量要求的農(nóng)業(yè)機械產(chǎn)品對用戶造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。農(nóng)業(yè)繼續(xù)管理部門與農(nóng)業(yè)機械產(chǎn)品銷售者之間簽訂承諾書制度。

（本報記者張馨元）

第二篇：承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償

承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償

林振通

【案情】

2007年8月間，被告許福生(業(yè)主)將基建自家房屋工程發(fā)包給沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)的被告林金順承建。同年10月28日，被告林金順雇傭原告陳火全等人為許福生建房釘模板。同年11月8日上午12時許，原告陳火全在拆除角頭柱時不慎從板頂摔下致傷，經(jīng)醫(yī)生診斷，原告陳火全L2椎體爆炸性骨折，左橈骨遠(yuǎn)端骨折。原告陳火全受傷后住院治療15天，花去醫(yī)療費人民幣7082.51元、交通費400元，被告林金順已支付醫(yī)療費8100元。經(jīng)鑒定，原告陳火全的傷殘等級為九級。請求判令被告林金順賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、繼續(xù)治療費、精神損害撫慰金等各項損失計人民幣96632.86元，扣除被告林金順已支付的醫(yī)療費8100元，余額為88532.86.被告許福生對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在審理中，原告陳火全與被告許福生之間的賠償糾紛經(jīng)法院主持調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議：

1、許福生自愿賠償原告陳火全醫(yī)療費等各項損失人民幣8000元，限2008年11月8日前付清。

2、原告陳火全放棄對許福生有關(guān)本案損失連帶責(zé)任賠償請求權(quán)，今后陳火全的后續(xù)治療費與許福生無關(guān)。

【分歧】

在審理中，對發(fā)包人許福生基于選任不當(dāng)對承包人林金順的雇員陳火全承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后能否追償，存在二種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為發(fā)包人可以追償，理由是雇主對雇員承擔(dān)的是一種無過錯責(zé)任，而且雇主對雇員的損害賠償是終極責(zé)任承擔(dān)者;另一種觀點認(rèn)為發(fā)包人對自己過錯所應(yīng)承擔(dān)的部分不可追償，理由是發(fā)包人選任不當(dāng)已違反法定義務(wù)，與承包人(雇主)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，有過錯就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣才符合公平正義。

【評析】

筆者同意第一種觀點，理由如下：

1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，是源于《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第十六條“生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件;不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動?！焙偷诎耸鶙l“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者 相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人的，......導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ”以及《中華人民共和國建筑法》第二十二條、第二十九條的規(guī)定。發(fā)包人、分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情況主要發(fā)生在國家對一些特殊的生產(chǎn)經(jīng)營有特別資質(zhì)要求的領(lǐng)域。因此，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的承包人(雇主)沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的而仍然發(fā)包，該行為就違反了法定義務(wù)，與造成實際損害后果的雇主就具有共同的過錯，從一定意義上說，就構(gòu)成了共同侵權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2、雇主對雇員損害承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，而且雇主是雇員損害的終極責(zé)任承擔(dān)者，而發(fā)包人、分包人基于選任過錯而承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任其實是一種先行支付責(zé)任，因此發(fā)包人、分包人履行賠償義務(wù)后可以向雇主追償。

3、如果讓發(fā)包人、分包人承擔(dān)直接責(zé)任，那么發(fā)包人或者分包人與雇主的過錯責(zé)任范圍無法劃分，實務(wù)中難以操作。在發(fā)包人、分包人已被執(zhí)行支付了全部賠償款的情形下，如果不允許進(jìn)行追償，則對發(fā)包人、分包人是不公平的，這樣也使雇主獲得法外利益，違反法律的公平正義。因此，在法律對發(fā)包人、分包人基于選任過錯而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后能否追償沒有作出明確規(guī)定之前，應(yīng)允許發(fā)包人、分包人向雇主追償，從而平衡雙方的利益。

第三篇：交通事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任主體有17種情況【交管部門提示

輝縣付吉中--新報訊【通訊員楊毅王棟記者邢珊】從交管部門了解到，60％以上的交通事故賠償糾紛，是由肇事司機、肇事車輛所有人、肇事司機所在單位等主體不知各自是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任引發(fā)的。交管部門提示：交通事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任主體有 17種情況。這 17種情況為：

1、交通事故責(zé)任者對事故造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的肇事司機暫無力賠償，由司機所在單位或車輛所有人墊付；

2、肇事車輛為單位所有，司機執(zhí)行職務(wù)，即工作或生產(chǎn)過程中履行駕駛職責(zé)行為受所在單位或車輛所有人委派或認(rèn)可，該單位或車輛所有人承擔(dān)事故賠償責(zé)任；

3、肇事車輛為個體戶、承包戶、個人合伙或私營企業(yè)主，雇傭司機從事運輸，車主或雇主應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任；

4、肇事車輛承包、租賃期間發(fā)生交通事故，車主和承包、承租人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因為承包、租賃經(jīng)營是經(jīng)營方式的改變，車輛權(quán)屬未改變，車主也是車輛運行受益人。若承包、承租人未經(jīng)車主同意擅自轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租或借與第三者發(fā)生交通事故，承包、承租人與第三人、車主應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任；

5、委托他人購車，代購人購車后肇事，委托人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。委托他人維修、保管車輛期間或在停車場停車期間發(fā)生交通事故，維修人、保管人、停車場應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

6、肇事車輛司機執(zhí)行職務(wù)過程中，擅自進(jìn)行與執(zhí)行職務(wù)無關(guān)活動而發(fā)生交通事故，司機承擔(dān)賠償責(zé)任，車主承擔(dān)連帶責(zé)任；

7、肇事車輛掛靠單位收取管理費或分享盈利視為共同車主，由車主承擔(dān)賠償責(zé)任，掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任；

8、車輛合法占有人經(jīng)車主同意，將車輛交與第三人發(fā)生交通事故，合法占有人和第三人為共同被告，車主承擔(dān)連帶責(zé)任；

9、肇事車輛司機非執(zhí)行職務(wù)且未經(jīng)車主同意，擅自用車，司機應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，車主負(fù)責(zé)墊付；

10、被盜車輛發(fā)生交通事故，造成被害人財物損失的肇事人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被盜機動車輛所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；

11、肇事司機與肇事車輛不屬同一單位，司機與使用機動車受益單位為被告，由受益單位先行墊付賠償；

12、無償借用車輛發(fā)生交通事故，由肇事司機與受益人共同負(fù)賠償責(zé)任；

13、交通事故責(zé)任人死亡，其遺產(chǎn)繼承人不放棄繼承，只在所繼承財產(chǎn)額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。遺產(chǎn)繼承人放棄或喪失繼承，因無遺產(chǎn)可供繼承，繼承人不承擔(dān)賠償責(zé)任；

14、旅客持票或按規(guī)定免票，持優(yōu)待票或經(jīng)承運人許可搭乘無票旅客乘車，運輸過程中死亡，承運人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

15、無償同乘即搭便車，原則上不能免除司機責(zé)任，應(yīng)斟酌具體情形，比照過失相抵原則，減少司機賠償責(zé)任；

16、因緊急避險引起交通事故，引起險情人為被告，因緊急避險措施不當(dāng)或超過必要限度造成不應(yīng)有損害，緊急避險人作為共同被告，車主或司機所在單位承擔(dān)連帶責(zé)任；

17、學(xué)習(xí)駕車發(fā)生交通事故負(fù)有責(zé)任，由教練員承擔(dān)部分或全部責(zé)任。

第四篇：車輛被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

車輛被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

隨著經(jīng)濟發(fā)展，機動車輛逐漸成為大眾化的交通工具，數(shù)量大副增加，事故數(shù)量隨之上升。交通事故的發(fā)生，帶給社會的是各方當(dāng)事人經(jīng)濟利益上的損失。作為經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型特有的產(chǎn)物，車輛掛靠在我國車輛運營管理中廣泛出現(xiàn)，并直接關(guān)系到交通事故的處理。車輛掛靠，主要是指由個人或者個人合伙出資購買車輛，為了交通營運過程中的方便，將車輛登記為某具有運輸經(jīng)營權(quán)資質(zhì)的單位所有，以單位的名義進(jìn)行運營，并由掛靠人向被掛靠單位支付一定的管理費用，即目前審判實踐中所指的營運掛靠（因政策性規(guī)定而必須掛靠或因經(jīng)營便利而掛靠，如客運公司、貨運公司、出租汽車公司等）。

對于存在車輛掛靠類型的交通事故中的損失承擔(dān)主體，應(yīng)如何界定呢？實踐中有主要有以下兩種不同意見：一，掛靠人對交通事故所造成的損失負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取管理費范圍內(nèi)負(fù)連帶賠償責(zé)任。主要依據(jù)就是，被掛靠單位雖然不是實際車主，1

對車輛實際運行、收益沒有主動權(quán)，僅僅是登記車主而已，但為保護(hù)受害人的合法權(quán)利，根據(jù)公平合理的民法原則，由被掛靠單位在收取車輛管理費的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣既有助于保護(hù)受害人的合法權(quán)益得到即時兌現(xiàn)，又未將被掛靠單位的責(zé)任擴大，也體現(xiàn)了權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)相一致的原則。二，由掛靠人負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠單位負(fù)連帶賠償責(zé)任。掛靠人與被掛靠單位對外承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)是最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第43條規(guī)定：“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?！眱煞N意見在實踐中都有所體現(xiàn)并運用，近日市中級人民法院在民商事培訓(xùn)學(xué)習(xí)中，對全市的此類案件作了統(tǒng)一規(guī)定，即統(tǒng)一適用由掛靠人對交通事故造成的損失負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠單位負(fù)連帶賠償責(zé)任。這一規(guī)定，主要是基于以下幾個原因：一是被掛靠單位收取多少管理費是其與掛靠人之間的掛靠合同決定的，很難查清，受害者又難以舉證證明，二是判決被掛靠單位在已經(jīng)收取的管理費范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還是判決被掛靠單位在約定收取的管理費范圍內(nèi)承擔(dān)連

帶賠償責(zé)任難以判斷，也不容易查清。另外，一個更重要的原因，是保護(hù)受害者損失能夠得到充分、及時的賠償?shù)轿?。掛靠人作為一個獨立的個體承擔(dān)能力畢境有限，由被掛靠單位與掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被掛靠單位承擔(dān)責(zé)任后，再根據(jù)雙方的掛靠合同進(jìn)行內(nèi)部追償，各方利益都得到了保護(hù)，并更有利的保證了受害者權(quán)益的充分及時保護(hù)。